Fond funciar. Decizia nr. 354/2013. Tribunalul MARAMUREŞ

Decizia nr. 354/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 354/2013

cod operator 4204

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 354/R

Ședința publică din 26.06.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. B. P.

Judecător: D. W.

Judecător: G. G. P.

Grefier: C. M.

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuenta A. I­le­a­na, domiciliată în ., jud. Maramureș împotriva sen­tin­ței civile nr. 1923 din 29.08.2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Mar­ma­ți­ei, în do­sarul nr._, având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei A. I. și a intimatelor C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dre­ptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. S. pen­tru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al ins­tan­ței, concluzii scrise din partea recurentei A. I..

Instanța, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față,

Prin sentința civilă nr. 1923/29.08.2012 Judecătoria Sighetu Marmației a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta A. I.­a­­na în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru aplicarea legilor fon­du­lui funciar a comunei S. și C. Județeană pentru aplicarea legilor fon­dului funciar Maramureș.

Prima instanță a reținut că nu sunt întrunite niciunul din cazurile de re­vi­zuire prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă.

Împotriva sentinței a declarat recurs revizuienta A. I. solicitând mo­­­dificarea acesteia în sensul admiterii cererii de revizuire.

În drept recurenta a invocat dispozițiile art. 322 ind. 1 pct. 5 ind. 3 co­ro­bo­rat cu art. 326 și art. 327(1) și art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 6 pct. 1 cu Protocolul 1 art. 1 adițional CEDO.

În motivarea recursului s-a arătat că din coroborarea titlului obținut de la Arhivele Satului, act nou cunoscut de instanță, cu adeverința nr. 1596/2011, nr. 529/2000 și nr. 460/2010, cât și din contractul de vânzare cumpărare și moș­te­nire din 17.01.1972, rezultă fără echivoc că revizuienta recurentă A. I.­a­na face dovada existenței suprafeței de teren de la nr. 674 S. de 1.525 mp, con­form Titlului Agrar și a adeverințelor enumerate mai sus, în registrul a­gri­col fi­ind înscris numai 1.500 mp. Totodată face și dovada existenței dreptului la a­cea­stă suprafață de 1.500 mp la care se rezumă și pe care o solicită.

P. aceste considerente instanța, în sentința civilă nr. 1923/29.08. 2012 greșit a reținut că nu se justifică modificarea titlului nr._/65/1995 prin reconstituirea dreptului pentru suprafața de 0,15 ha, la locul denumit „A­ca­să”, motivând că „din nici un act nu rezultă că reclamanta A. I. este în­dreptățită la această suprafață”.

Față de suprafața înscris de 1.203 mp din titlul de proprietate nr._/ 65/1995 „la intravilan în locul denumit Acasă” recurenta revizuientă este în­drep­tățită la suprafața de 1.500 mp, solicitând diferența de 297 mp sens în care a cerut modificarea titlului.

Intimata C. L. S. de aplicare a legilor fondului funciar a depus întâmpinare solicitând res­pi­ngerea recursului.

Analizând sentința atacată prin prisma dispozițiilor legale invocate, tri­bu­nalul reține următoarele:

Revizuienta a solicitat prin acțiunea înregistrată sub dosarul nr. 1516/ 307/2008 modificarea titlului de proprietate nr._/65/06.03.1995 privind su­prafața de la locul numit „Acasă”.

Prin sentința civilă nr. 80/12.01.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației a fost respinsă acțiunea privind modificarea titlului de proprietate și re­con­sti­tu­i­rea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,15 ha. Această hotărâre a ră­mas irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 938/R/27.10.2010. În conținutul deciziei s-a menționat că su­prafața reconstituită reclamantei rezultă din copia extrasului CF nr. 880 Sa­ra­său cu nr. top. 100/27. Din niciun act depus în probațiune nu rezultă că în­drep­tățirea reclamantei la locul numit „Acasă” ar fi de 15 ari așa cum susține.

Art. 322 din codul de procedură civilă prevede că revizuirea unei ho­tă­râri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei ho­tărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile de la pct. 1-9.

Analizând conținutul cererii instanța a apreciat că aceasta nu se în­ca­dre­ază în niciunul dintre cazurile prevăzute de textul susmenționat.

Revizuienta a depus aceleași înscrisuri care au fost luate în discuție și la so­­luționarea recursului, astfel că nu există nici aparența incidenței textului de la pct. 5.

Cele două înscrisuri pretins a fi noi sunt actul denumit „Contract de vânzare-cumpărare și de moștenire” încheiat la 17.01.1972 privind cumpărarea de către revizuientă a casei de locuit de la nr. 674 S. cu terenul aferent și grădină de 0,15 ari și al doilea act nou este „Titlul de proprietate nr._ dobândit prin Reforma Agrară din anul 1945 emis de Arhivele Statului”.

Aceste înscrisuri nu au fost deținute de partea adversă, revizuientei fi­in­du-i posibilă depunerea lor la momentul soluționării cauzei pe fond.

Toate celelalte aspecte arătate de revizuientă constituie critici pe fondul sentinței, neadmisibile în calea extraordinară de atac a revizuirii.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurenta A. I. domiciliată în Sa­rasău, nr. 674, împotriva sentinței civile nr. 1923/29.08.2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

P. G. G. P. M. B., W. D. M. C.

- în CO, semnează- În CO, semnează

vicepreședintele instanțeigrefier șef secție

Red. W.D./31.07.2013

Tehn. M.R./2 ex./06.08.2013

Judecător la fond N. P. I.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 354/2013. Tribunalul MARAMUREŞ