Partaj judiciar. Decizia nr. 236/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 236/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 28-03-2012 în dosarul nr. 236/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 236/R
Ședința publică din data de 28 Martie 2012
Instanța constituită din:
Președinte: C. V.
Judecător: P. G.
Judecător: A. M.
Grefier: B. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului civil formulat de reclamanta T. M., domiciliată în Baia M., .. 86, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 6829 din 21.07.2011 pronunțată de Judecătoria Baia M., în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că dezbaterile și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 martie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a le da posibilitate reprezentanților părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pe data de 28 martie 2012, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:,
Prin sentința civilă nr. 6829/21.07.2011 pronunțată de Judecătoria Baia mare s-a respins acțiunea precizată, formulată de reclamanta T. M., domiciliată în Baia M., .. 86, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâtul C. P., domiciliat în Baia M., ., jud. Maramureș și pârâta P. G. CATOLICA F., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, prin care s-a solicitat instanței să constate că sub durata căsătoriei, părțile au dobândit în cote egale de ½ parte fiecare, prin construire, o casă de locuit, proprietate extratabulară, imobil situat în Baia M., ./A și construit pe terenul proprietatea pârâtei P. G.-C. F.; să dispună partajarea și atribuirea acestui imobil către reclamantă, cu obligarea la sultă corespunzătoare către pârâtul C. P.; compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prin sentința civilă nr. 2213/24.03.2005, pronunțată în dosarul nr. 1765/2005, Judecătoria Baia M. a desfăcut căsătoria părților T. M. și C. P..
În dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M., reclamanta T. M., în contradictoriu cu pârâtul C. P., a solicitat partajarea imobilului casă de locuit situată în Baia M., ./A, în cote de contribuție egală de ½ parte fiecare, dispunând atribuirea imobilului către pârât, cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare către reclamantă.
Prin încheierea ședinței publice din data de 24.04.2008 Judecătoria Baia M. a disjuns modificarea de acțiune formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâții C. P. și P. G.-C. F., având ca obiect superficie și a dispus înregistrarea acesteia sub un nou nr. de dosar:_ .
În baza art. 244 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, judecata acțiunii civile având ca obiect partaj, formulate de reclamanta T. M. împotriva pârâtului C. P., înregistrată în dosar nr._, a fost suspendată până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 6321/13.11.2008 pronunțată în dosarul nr._, (rămasă irevocabilă la data de 18.03.2009, când prin decizia civilă nr. 344/R s-a respins ca nefondat recursul formulat de reclamanta T. M.), s-a respins acțiunea civilă precizată și modificată, introdusă de reclamanta T. M. împotriva pârâtului C. P. și a pârâtei P. G.-C. F..
Instanța a reținut în motivarea hotărârii că în speță, reclamanta solicită dobândirea dreptului de superficie printr-un act juridic, invocând acordul moștenitorilor proprietarului tabular de la acea vreme. Cine sunt aceștia și în ce mod și-au exprimat acordul nu se menționează, în schimb, în lucrarea de expertiză întocmită de către expert Ș. O., pagina 3, alin. 3, expertul afirmă că: „în urma discuțiilor purtate cu părțile prezente la realizarea expertizei a rezultat că terenul pe care este edificată casa de locuit cu nr. 4A, de pe . cumpărat de către reclamanta T. M., împreună cu fostul său soț C. P. în anul 1985, de la numitul C. C.”.
În alineatul anterior din respectiva lucrare de expertiză, expertul enumeră cine au fost proprietarii tabulari anterior Parohiei G.-Catolice F.. Printre aceștia nu se numără și numitul C. C..
Nu s-a dovedit că reclamanta și pârâtul C. P. au obținut acordul moștenitorilor proprietarului tabular, mai mult, construcția respectivă a fost edificată fără autorizație de construire și, ca atare, cererea de notare a construcției și întabularea dreptului de proprietate urmează a fi respinse.
Prin cererea de notare și întabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcției s-ar eluda prevederile art. 55 din Legea nr. 7/1996, precum și prevederile art. 2 din Legea nr. 50/1991.
Din documentele anexate întâmpinării formulate de pârâta P. G.-C. F., respectiv schița de dezmembrare întocmită de către expert C. T. și vizată sub nr. 3259 din 12 noiembrie 2002, precum și din planșa foto care coincide cu schița de dezmembrare mai sus amintită, rezultă că respectiva casă este situată pe topograficul 377/1/2.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta,, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Din oficiu instanța a invocat excepția netimbrării recursului. În acest sens se reține că pentru termenul de judecată din 21.03.2012, recurenta a fost citată cu mențiune achitării taxei de timbru în sumă de 137,5 lei și a timbrului judiciar în sumă de 3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Potrivit prevederilor Legii nr. 146/1997, acțiunile și cererile în justiție evaluabile în bani sunt supuse taxelor judiciare de timbru la valoare, iar cererile pentru exercitarea cailor de atac se timbrează cu 50% din valoarea inițiala.
De asemenea, părților le revine obligația de a achita si timbrul judiciar instituit prin Ordonanța Guvernului nr. 32 din 18 august 1995, astfel cum a fost aprobata si modificata ulterior prin Legea nr. 106/1995 si Legea nr. 123/1997.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar in conformitate cu alin. 3 al aceluiași articol, neîndeplinirea obligației de plata la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum recurentei i s-a adus la cunoștință in scris atât cuantumul taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar pe care trebuia sa le plătească, ca si a termenului stabilit pentru plata, si cum nu s-a conformat acestei obligații legale, recursul declarat in cauza urmează fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ANULEAZĂ ca netimbrat recursul declarat de T. M., domiciliată în Baia M., .. 2/60, în contra sentinței civile nr. 6829 din 21.07.2011 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș.
Obligă pe recurenta T. M. să plătească intimatului C. P. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 28.03.2012.
Președinte Judecători Grefier
C. V. P. G. A. M. B. M.
Decedată, semnează
Președintele instanței
Red./Dact. C.V./04.05.2012
Ex. 5, ..05.2012
Judecător fond: A. C. O.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 237/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 516/2012.... → |
|---|
