Partaj judiciar. Decizia nr. 57/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 25-01-2012 în dosarul nr. 57/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 57/R
Ședința publică din data de 25 Ianuarie 2012
Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
Judecător: A. M.
Judecător: C. V.
Grefier: B. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de pârâta V. G., cu domiciliul procesual ales în B. M., ./1, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 3211din 05.04.2011 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect partaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta V. G. lipsă, avocat R. S., B., pentru intimații B. D. G., B. M. lipsă, avocat T. I., lipsă fiind intimații B. F. și M. B. M. reprezentat prin P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Reprezentantul recurentei, avocat R. S. și reprezentanta intimaților B. D. G., B. M., avocat T. I. arată că nu mai au cereri de formulat și nici acte de depus.
Instanța constată lămurită cauza, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentantul recurentei, avocat R. S. solicită admiterea recursului și în principal casarea atacate hotărârii, iar în subsidiar, modificarea în tot a acesteia, fără cheltuieli de judecată. Consideră că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de partajare conform variantei trei din raportul de expertiză, casa nu se poate partaja în 3 loturi datorită dimensiunilor sale modeste și faptului că încăperile nu sunt decomandate.
Reprezentanta intimaților B. D. G., B. M., avocat T. I. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în întâmpinare. Prima instanță a dispus în mod corect partajarea conform variantei nr. 1 din raportul de expertiză, variantă care corespunde modului de folosință actual al imobilului și care exclude varianta nr. 3 care nu poate fi aplicată și mai mult, părțile, prezenta la fața locului la măsurătorile expertizei, au declarat că nu agreează o astfel de variantă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului, deliberând constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 3211/05.04.2011 pronunțată de Judecătoria B. M. se admite acțiunea civilă formulată de reclamanții B. D. G. și B. M., în contradictoriu cu pârâții V. G., B. F. și municipiul B. M. reprezentat prin P..
Se dispune sistarea stării de coproprietate dintre reclamanți și pârâți cu privire la imobilul situat în B. M., . Băsești nr. 63, jud. Maramureș, identificat în CF 2234 B. M., nr. topo 2421, în natură casă de locuit și anexe gospodărești.
Se atribuie reclamanților B. D. G. și B. M. suprafața de 49,32 mp, în valoare de 6412 euro, compusă din spațiul deținut în prezent din respectiva casă plus o cameră din spațiul deținut de pârâta V. G..
Se atribuie pârâtei V. G. suprafața de 48,48 mp, în valoare de 6016 euro, compusă din două camere, bucătărie, baie, hol și verandă.
Se atribuie pârâtului B. F. suprafața de 38,38 mp, în valoare de 5245 euro, respectiv mansarda și anexele gospodărești compuse din garaj și beci, în valoare de 4250 euro.
Obligă reclamanții să achite pârâtului B. F. suma de 380 euro, cu titlu de sultă.
Obligă pârâta V. G. să achite pârâtului B. F. suma de 124 euro cu titlu de sultă.
Obligă pârâtul B. F. să achite reclamanților B. D. G. și B. M. suma de 1487 euro cu titlu de sultă, iar pârâtei V. G. suma de 1487 euro cu titlu de sultă.
Se dispune ca toate părțile să suporte cheltuielile necesare în vederea aducerii imobilului la starea de folosință normală, în cuantum de câte 140 euro pentru fiecare parte.
Obligă pe pârâții V. G. și B. F. să achite reclamanților suma de 1666,66 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, potrivit mențiunilor înscrise în CF 2234 B. M. de sub B20 imobilul identificat cu nr. top 2421 situat în B. M., . Băsești nr. 63 a fost dobândit în baza contratului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1607/91 de către pârâții B. F. și V. G. în timpul căsătoriei lor. Ulterior aceștia au înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9023/94 o cotă de 1/3 din imobilul arătat mai sus reclamantului B. D. G. căsătorit cu B. M. (B21).
P. sentința civilă nr. 7196/15.12.2008 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosar_ s-a constatat că pârâții B. F. și V. G. sunt coproprietari în cote egale de 1/3 parte fiecare asupra imobilului în natură casă de locuit și anexe gospodărești înscrise în CF 2234 B. M. nr. top 2421, aceste cote de sub B20 fiind înscrise în CF 2234 B. M. sub B23.
Astfel din probele analizate rezultă că atât reclamanții B. D. G. și B. M. pe de o parte, cât și pârâții B. F. și V. G. pe de altă parte, sunt coproprietari ai imobilului casă de locuit și anexe gospodărești situate în B. M., . Băsești nr. 63 înscrise în CF 2234 B. M. nr. top 2421, în cote egale de câte 1/3 parte fiecare, iar urmare a formulării acțiunii prin care se solicită sistarea stării de coproprietate instanța a considerat-o întemeiată raportat la dispozițiile art. 728 cod civil care arată că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în stare de indiviziune.
Judecătoria s-a oprit asupra variantei 1 a completării raportului de expertiză în specialitatea construcții efectuat în cauză, completare care face parte integrantă din sentință, varianta nr. 1 fiind cea care a fost apreciată de părți conformă cu interesele lor și care în aprecierea instanței presupune cea mai viabilă modalitate de partajare în natură ținându-se cont de cotele ce le revin fiecărora cât și de ansamblul circumstanțelor cauzei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta V. G., solicitând admiterea recursului, în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii.
În motivarea recursului se susține că recurenta optează pentru cea de a treia variantă de partajare a imobilului, respectiv pentru atribuirea acestuia în lotul doar al unuia dintre coproprietari și acordarea de sultă celorlalți.
Se susține că în lucrarea de expertiză s-a arătat că imobilul nu este comod partajabil în natură, atât datorită dimensiunilor modeste ale imobilului cât și datorită faptului că încăperile nu sunt decomandate ci sunt tip vagon.
Intimații B. D. G. și B. M., prin întâmpinarea depusă au solicitat respingerea recursului ca nefondat. În motivarea poziției lor procesuale, aceștia au arătat că nu corespunde adevărului susținerea recurentei că imobilul ar fi impropriu partajării în 3 loturi independente, întrucât părțile însăși au convenit asupra acestei partajări și astfel au folosit-o încă de la cumpărarea imobilului.
Începând din anul 1994, când reclamanții au cumpărat cota lor parte, aceștia și-au făcut intrare separată la partea de spațiu ce le-a revenit, la acea vreme părțile având înțelegere.
Intimatul B. F. prin întâmpinarea depusă a solicitat la rându-i respingerea recursului, susținând că varianta aleasă de instanța de fond este cea mai corectă și avantajoasă pentru părți.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma criticilor aduse acesteia de către recurentă, instanța apreciază ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat ca imobilul aflat in indiviziunea părților poate fi lotizat si împărțit in natură în funcție de cota-parte a fiecărui coproprietar, astfel că instanța de judecata în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art.728 cod civil si art.741 cod civil. Potrivit acestor dispoziții instanța este obligată ca la formarea si compunerea loturilor sa atribuie coproprietarilor, pe cat se poate, aceeași cantitate de bunuri sau de creanța, de aceeași natura si valoare.
Partajul in natura reprezintă regula, pentru ca legea se refera in primul rând la aceasta modalitate de împărțire, cat si pentru necesitatea respectării caracterului declarativ al partajului. Din acest punct de vedere, partajul trebuie sa consacre tot un drept de proprietate.
P. urmare, fiind posibil sa se facă partajul in natura, chiar daca loturile sunt sensibil neegale, nu este admisibil ca instanța, fără consimțământul copărtașilor sa recurgă la o alta modalitate de împărțeala.
De altfel nici o parte nu a solicitat atribuirea in natura a întregului imobil, recurenta deși susține că optează pentru această variantă, nu solicită să-i fie atribuit imobilul .
Pentru considerentele arătate, apreciind neîntemeiat recursul, urmează al respinge.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să suporte cheltuielile de judecată ocazionate intimaților B. D. G. și B. M. în recurs, respectiv suma de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat, dovedit cu chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de V. G., cu domiciliul în B. M., ./1, județul Maramureș, în contra sentinței civile nr. 3211 din 05.04.2011 a Judecătoriei B. M., județul Maramureș.
Obligă pe recurenta V. G. să plătească intimaților B. D. G. și B. M. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 25.01.2012.
Președinte Judecători Grefier
P. G. A. M. C. V. B. M.
Red./dact. C.V./03.02.2012/Ex. 7, ..02.2012/Judecător fond: P. C. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 8/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Anulare act. Decizia nr. 79/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
