Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 618/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 618/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 16628/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 618/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-reclamantă P. Dr. Tr. S. - Direcția de Impozite și Taxe Locale împotriva sentinței civile nr.1981 din 10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații - pârâți R. L. A. și Ilușca D., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic R. A., pentru recurenta reclamantă, cu delegația nr._/03.06.2013 depusă în ședință publică, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatei pârâte Ilușca D., prin fax, întâmpinare și note scrise.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic R. A., pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că sancțiunea este prevăzută de art. 119 ind. 1 cod procedură fiscală și că se observă clar o încercare de eludare a plății datoriilor fiscale de către pârât.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
La data de 08.11.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, acțiunea civilă având ca obiect constatare nulitate act juridic, formulată de către reclamanta P. Dr.Tr.S. - Direcția de Impozite și Taxe Locale în contradictoriu cu pârâtul R. L. A., solicitând instanței anularea contractului de vânzare-cumpărare din 10.07.2012 în temeiul art.113 alin.4,5 C.proc.fiscal.
În motivarea cererii s-a arătat că în data de 18.10.2012 MAI - Instituția Prefectului Tulcea a înaintat Primăriei municipiului Drobeta Turnu Severin-Direcția de Impozite și Taxe Locale o adresă însoțită de documente justificative, prin care se aduce la cunoștință că dl. R. L. A. a înstrăinat la data de 10.07.2012 un autoturism marca Opel Corsa B către numita Ilușca D..
A arătat reclamanta că potrivit disp. art. 1247 Noul C.civ., este nul contractul încheiat cu încălcarea unei dispoziții legale instituite pentru ocrotirea unui interes general. Ori, în cazul de față, dispoziția legală care ocrotește un interes general este art.113 alin.4 C.proc.fiscală (OG nr.92/2003) care prevede că pentru a înstrăina dreptul de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilul trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal.
În data de 19.10.2012, numitul R. L. A. a fost înștiințat cu adresa nr._ pentru a se prezenta în vederea clarificării situației sale patrimoniale, însă nu s-a primit niciun răspuns.
Prin urmare consideră că acesta cu rea credință nu a declarat conform art. 264 alin.4 din Codul Fiscal dobândirea respectivului mijloc de transport în termen de 30 de zile deoarece în momentul în care ulterior ar fi dorit să o înstrăineze nu i s-ar fi eliberat certificat fiscal, pentru c, și-a întemeiat cererea pe disp.art. 113 alin.4,5 C proc.fiscală coroborat cu disp.art. 1247 C.civ.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei în fotocopie următoarele înscrisuri: adresa emisă de MAI - Instituția Prefectului Județului Tulcea, contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din 10.07.2012, carte identitate autovehicul, notificare pârât nr._/19.10.2012, sumar de plată la 10.07.2012 emis de Direcția de Taxe și Impozite Locale Drobeta Turnu Severin (f.3-10), extras mijloace de transport (f.26).
La data de 16.01.2013, reclamanta prin reprezentant a solicitat introducerea în cauză și a pârâtei Ilușca D., persoana care a cumpărat autoturismul de la pârâtul R. L. A..
Prin încheierea de ședință de la 16.01.2013, instanța i-a pus în vedere să depună înscrisurile doveditoare ale mijloacele auto cu care pârâtul R. L. A. figurează în evidențele Directiei Impozite si Taxe Locale și pentru care s-au calculat debitele menționate în nota de plată atașată la dosar.
Cu adresa nr._/21.01.2013 (f.28) reclamanta a înaintat instanței copia conformă cu originalul a documentelor de dobândire a autoturismului marca Volkswagen al cărui proprietar este dl. R. L. A. (f. 29-33).
La data de 13.02.2013, instanța a luat act că la data de 06.02.2013, pârâta Ilușca D. a formulat o cerere prin care solicita a i se comunica cererea de chemare în judecată și actele pe care reclamanta își întemeiază cererea, pentru a putea astfel să-și pregătească apărarea potrivit disp.art. 156 C.. A mai solicitat judecata în lipsă potrivit disp.art. 242 alin.2 C..
Din oficiu, instanța a procedat la interogarea pârâtului R. L. A., identificat cu CNP_, domiciliat în municipiul Timișoara, ..29, ., județul T., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (f. 37).
La data de 11.03.2013, prin serviciul registratură al instanței, pârâta Ilușca D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat pe fond respingerea acțiunii iar pe cale de excepție a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată și excepția lipsei calității procesule active a reclamantei.
A arătat că autoturismul a fost cumpărat din străinătate și vândut ei în termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Potrivit disp.OUG nr.195/2002 cu modif. ulterioare, până la data de 31.01.2011, în vigoare la data vânzării – cumpărării, respectiv 10.07.2012, fără modificările intervenite ulterior cu data de 14.07.2012, potrivit disp. art. 11 alin.4, legiuitorul a prevăzut că: „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Nefiind titularul dreptului de proprietate în sensul prevăzut și asimilat de legiuitor „titular al înmatriculării”, poate fi considerat un detentor precar al unui bun și nu proprietar, ori în acest caz, anularea actului de înstrăinare întocmit între vânzătorul neproprietar și terțul cumpărător, nu poate fi cerută decât de persoanele care au participat la încheierea actului. Rezultă că proprietarul real, în lipsa înmatriculării din România și nicidecum pârâtul, care nu deținea un certificat de înmatriculare valabil emis în România, era firma din străinătate.
Mai mult, acțiunea este pornită de P. Drobeta Turnu Severin - Direcția de Taxe și Impozite Locale prin Primar G. C. în loc de prin dl. S. I. –Director al Direcției Impozite și taxe.
Astfel reclamanta nu are calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei, arată că datoriile financiar fiscale al pârâtului R. nu sunt pentru autoturismul în cauză, ci pentru alte mijloace de transport. Acesta nu a deținut autoturismul mai mult de 30 de zile, perioadă în care ar fi fost obligat să înregistreze și să înmatriculeze acest autoturism. Primul proprietar al autoturismului în România este Ilușca D., care a înmatriculat acest autoturism, având documente valabile emise de autoritățile românești.
În dovedirea întâmpinării a depus la dosarul cauzei contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, dovada achiziționării autoturismului din străinătate la data de 06.07.2012, proces verbal pentru stabilirea taxei asupra mijloacelor de transport deținute de persoane fizice/juridice - P. Tulcea din data de 20.08.2012, Decizie de impunere pentru stabilirea impozitului pe mijloace de transport în cazul contribuabililor persoane fizice pentru anul 2012 emisă de P. municipiului Tulcea - Serviciul Taxe și Impozite Locale (f. 44-47).
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
La termenul de astăzi instanța a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocate de pârâta Ilușca D. prin întâmpinare.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că;
Potrivit art. 113 alin. 4 și 5 din OG 92/2003 (4) Certificatul de atestare fiscală se emite în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data depunerii cererii de către contribuabil și poate fi utilizat de contribuabil pe toată perioada lunii în care se emite. Certificatul de atestare fiscală emis în intervalul 25 a lunii - finele lunii este valabil pe toată perioada lunii următoare emiterii. Pe perioada de utilizare, certificatul poate fi prezentat de contribuabil, în original sau în copie legalizată, oricărui solicitant.
(5) Pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale locale datorate autorității administrației publice locale pe a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează. Actele prin care se înstrăinează clădiri, terenuri, respectiv mijloace de transport, cu încălcarea prevederilor prezentului alineat, sunt nule de drept.
Reclamanta a sesizat instanța pentru anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat de pârâtul R. L. A. cu pârâta Ilușca D., motivat de faptul că autoturismul Opel Corsa B a fost înstrăinat către aceasta fără să-i fie eliberat certificatul de atestare fiscală prin care se proba achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în care se afla înregistrat bunul.
Instanța reține că, față de dispozițiile art. 113 alin. 4 și 5 din OG 92/2003, sunt nule de drept actele prin care se înstrăinează clădiri, terenuri, respectiv mijloace de transport, fără ca înstrăinătorul-contribuabil să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale locale datorate autorității administrației publice locale pe a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează.
Din conținutul procesului verbal depus de reclamantă, fila 29, privind stabilirea taxei asupra mijloacelor de transport aparținând pârâtului R. L. A., instanța reține că pârâtul a figurat cu un singur mijloc de transport în evidențele reclamantei - un autoturism Volkswagen, nefiind înregistrat cu autoturismul Opel Corsa B înstrăinat pârâtei Ilușca D., acel autoturism fiind achiziționat la 06.07. 2012 de către pârâtul R. L. A., fila 45 și înstrăinat la 10.07.2012 pârâtei Ilușca D., fila 44.
Având în vedere că autoturismul Opel Corsa B înstrăinat pârâtei Ilușca D. nu a fost înregistrat ca bun suspus impozitării la poziția de rol fiscal a reclamantului, nu se poate reține obligativitatea prezentării certificatului fiscal pentru acel autoturism în momentul înstrăinării sale, mai ales că bunul s-a aflat în posesia pârâtului 4 zile, prevederile legale statuând obligativitatea prezentării certificatului de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale locale datorate autorității administrației publice locale pe a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează.
Nedepunerea declarației de impunere de către contribuabil pentru luarea sa în evidență cu bunul impozabil, conf., art. 264 din Lg.571/2003-Codul Fiscal, constituie contravenție și se sancționează ca atare, potrivit art. 294 lit. b din Codul fiscal și nu o cauză de anulare a contractului privind înstrăinarea acelui bun.
Împotriva sentinței recurate în termen legal a declarat recurs, reclamantă P. Dr. Tr. S. - Direcția de Impozite și Taxe Locale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că, instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că pârâtul nu era obligat să prezinte certificatul de atestare fiscală pentru un autoturism care s-a aflat în posesia sa 4 zile și că s-a interpretat greșit actul dedus judecății și anume a ignorat reglementările art. 261 alin.1 Cod fiscal coroborate cu disp. art. 93-94 din normele de aplicare ale codului fiscal conform cărora „ orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat/ înregistrat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport respectiv.”
Disp. art. 264 alin.1-4 din codul fiscal stipulează faptul că „ în cazul unui mijloc de transport dobândit de către o persoană în cursul unui an, impozitul pentru mijlocul de transport se datorează de persoană de la data de 01 a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost dobândit.”
Disp. art. 116 alin.11 din normele de aplicare ale codului fiscal prevăd – „ La înstrăinarea unui mijloc de transport, proprietarul acestuia, potrivit art. 10 alin.5 din OG nr.78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere, în vederea înmatriculării sau înregistrării acestora în România, va transmite dobânditorului cartea de identitate a vehiculului, precum și certificatul fiscal prin care se atestă că are achitat impozitul aferent, ca anexă la contractul de vânzare cumpărare.”
Pentru aplicarea unitară a prevederilor art. 264 referitoare la dobândire înstrăinare/scoatere din evidențe art.118 lit. a, art. 118 alin.2, art. 118 lit. c din normele de aplicare ale codului fiscal precizează că data dobândirii mijlocului de transport este data înscrisă în documentele care atestă dobândirea din statele membre ale Uniunii Europene, iar înstrăinarea se face cu data de 01 a lunii în care se face înstrăinarea.
Cererea de recurs se întemeiată pe disp. art. 304 alin.8, 9, art. 113 alin.3-4 din cod de procedură fiscală, coroborate cu disp. art. 261 alin.1 și 264 alin.1 și 4 din codul fiscal.
Intimata Ilușca D. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal, potrivit art. 312 cod procedură civilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ. tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea acțiunii în constatarea nulității actului de înstrăinare a autoturismului marca Opel Corsa de către pârâtul R. L. întemeiată în drept pe dispozițiile art.113 alin. 4 c.pr.fiscală și art.1247 din noul cod civil motivând faptul că autoturismul Opel Corsa B a fost înstrăinat către aceasta fără să-i fie eliberat certificatul de atestare fiscală prin care se proba achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în care se afla înregistrat bunul.
Instanța de fond a analizat dispozițiile legale invocate ca și temei al acțiunii și din interpretarea acestora a concluzionat, în mod corect, că în situația dedusă judecății nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art. 113 alin. 4 și 5 din OG 92/2003 .
Astfel din textul de lege rezultă că sancțiunea nulității intervine doar în situația înstrăinării mijloacelor de transport înregistrate fiscal fără prezentarea certificatului de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale datorate autorității administrative ori, în situația dedusă judecății ,pârâtul a figurat cu un singur mijloc de transport în evidențele reclamantei - un autoturism Volkswagen, nefiind înregistrat cu autoturismul Opel Corsa B înstrăinat pârâtei Ilușca D..
Actele normative invocate de recurentă în motive vizează obligația înregistrării bunului impozabil și nu prevăd sancțiunea în cazul în care se înstrăinează acest bun fără prezentarea certificatului fiscal, această situație fiind strict reglementată de disp. art. 113 alin. 4 și 5 din codul de procedură fiscală.
Pentru aceste considerente recursul fiind nefondat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă P. Dr. Tr. S. - Direcția de Impozite și Taxe Locale împotriva sentinței civile nr.1981 din 10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații-pârâți R. L. A. și Ilușca D., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, Tudorița I. |
O.M.C./T.I.- 2 ex./ 26.06.2013
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 28-01-2013, Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 183/2013.... → |
|---|
