Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 848/181/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.183/R
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă Asociația" C. Locuitorilor din Satele Mărășești-Stănești"- prin Președinte L. N. împotriva sentinței civile nr.480 din 31.10.2012, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Baia de A., S. C. și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect constatare nulitate act juridic .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. D., pentru recurenta reclamantă, cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, intimatul pârât S. C., personal și asistat de avocat Năsărîmbă A., lipsă fiind intimatele pârâte C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Baia de A. și C. Județeană de Fond Funciar M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat D. D., pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond, admiterea acțiunii, iar în subsidiar, dacă prin motivele de recurs invocate subzistă motive de casare, solicită să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Avocat Năsărîmbă A., pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal. Arată că în fapt s-a solicitat constatarea nulității anexei 54, respectiv, un act premergător emiterii titlului de proprietate, în condițiile în care s-a emis titlul de proprietate, iar actele premergătoare nu mai pot fi contestate decât odată cu acesta. Mai arată că fiind vorba de reconstituirea unui drept devălmaș, președintele obștei răspunde de actele pe care le-a folosit ca acte autentice. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise și chitanța reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 12.10.2011 sub nr._ reclamanta Asociația" C. Locuitorilor din satele Mărășești - Stănești"- prin Președinte L. N., în contradictoriu cu pârâții C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Baia de A., S. C. și C. Județeană de Fond Funciar M. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a anexei nr. 54 emisă de către C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Baia de A., în ceea ce privește pe pârâtul S. C..
În motivare a arătat că reclamanta s-a constituit și funcționează în baza Legii nr. 1/200, modificată și completată prin O.U.G. nr. 102/2001, a Legii nr. 247/2005 și a Codului Silvic.
Învederează reclamanta, că prin actul constitutiv cât și prin statutul asociației, dreptul de proprietate al fiecărui proprietar moștenit din bătrâni va fi respectat și recunoscut conform sentinței civile nr. 311/31.01.1945 pronunțată de către Tribunalul M. – secția a I –a, precum și a certificatului nr. 2237/1944.
Astfel că, în opinia reclamantei, în mod netemeinic și nelegal C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Baia de A., fără a analiza actele invocate de către reclamantă, l-a introdus pe numitul Odreanu Ipolit în anexa 54, acesta neregăsindu-se ca autor deposedat, mai mult, această comisia neverificând nici actele de filiație față de numitul S. C., înscriindu-l pe acesta ca moștenitor legal al numitului O. Ipolit, contrar prevederilor art. 26 din Legea nr. 1/2000, modificată prin art. 28 din O.U.G. nr. 102/200, art. 28 din Legea nr. 244/2005 și art. 46 din Legea nr. 46/2008.
Urmare a acestor fapte, pârâtul S. C., face parte din anexa 54 ca moștenitor al numitului O. Ipolit, însă acesta nu are calitate întrucât nu este fiul acestuia, iar mama acestuia S. E., nu a fost căsătorită cu O. Ipolit, iar legislația în vigoare stabilește că drepturile nu se transmit prin testament sau donație așa încât dreptul de proprietate reconstituit pârâtului S. C. este nelegal.
În dovedire a depus la dosar certificatul nr. 2237 din 26.01.1944, sentința civilă nr. 311 din 31.05.1945 pronunțată de către Tribunalul M., contract de asociere încheiat la data de 31.05.2002, statutul asociației, declarații ale numiților O. G., S. C., tabele cu persoanele înscrise cu suprafețe de teren (filele 28- 35) .
Pârâtul S. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că, autorul său O. Ipolit a fost proprietar devălmaș în C. de Locuitori din satele Mărășești – Stănești, astfel că prin testamentul autentificat sub nr. 413/1968, a dispus că întreg patrimoniul său să fie moștenit de către mama acestuia, numita S. E., iar acesta la rândul său fiind singurul moștenitor al mamei sale.
În apărare a depus la dosar tabelul de locuitori din cătuna Stănești care au contribuit la Vârtoape, testamentul întocmit mamei sale de către testatorul O. Ipolit .
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unor adrese către C. L. de Fond Funciar Baia de A. să înainteze copii conforme cu înscrisurile pe care le-a avut în vedere la înscrierea în Anexa nr. 54 a numitului S. C. în calitate de moștenitor legal al numitului O. Ipolit, răspunsul fiind înaintat sub nr._ (f.65).
La termenul din data de 30.11.2011, reclamanta a depus la depune la dosar tabelul nominal cu foștii membrii codevălmași și moștenitorii legali ai acestora un exemplar fiind înmânat pârâtului S. C., și a respins cererea de probatoriu formulată de pârâtul S. C. ca nefiind concludentă soluționării cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 08.02.2012, instanța a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâtă a Comisiei Județene de Fond Funciar M. în raport de împrejurarea că prin hotărârea nr. 328 din 21.08.2003 C. Județeană de Fond Funciar M. a validat anexa nr.54 a cărei anulare se solicită.
La termenul de judecată din data de 28.03.2012, instanța a admis cererea de probatoriu solicitată de pârât prin apărător, ca fiind legală și concludentă și a dispus citarea martorilor D. N. și T. G., martori audiați la termenul din data de 25.04.2012, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 93-94).
De asemenea, tot la acest termen de judecată, instanța în baza rolului său activ a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Baia de A. să comunice dacă la întocmirea anexei nr. 54 a avut în vedere tabelele aflate la f. 42-44, ce vor fi înaintate în copie xerox și dacă potrivit acestor tabele, toți membrii înscriși au primit drepturi în obște și să precizeze comisia locală dacă i-au fost prezentate originalele tabelelor sau xerocopii, în acest din urmă caz urmând să arate dacă aceste înscrisuri au fost semnate conform cu originalul și de către cine, răspuns înaintat cu adresa nr. 7864/26.09.2012 la data de 26.09.2012.
Judecătoria Baia de A., prin sentința supusă recursului, a respins acțiunea și a obligat reclamanta să plătească pârâtului S. C. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că:
Reclamanta Asociația" C. Locuitorilor din satele Mărășești - Stănești"- prin Președinte L. N., în contradictoriu cu pârâții C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Baia de A., S. C. și C. Județeană de Fond Funciar M. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a anexei nr. 54 emisă de către C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Baia de A., în ceea ce privește pe pârâtul S. C..
Potrivit art. III alin. 1 din legea 169/1997, pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute se poate obține desființarea actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la reconstituirea sau constituire cum sânt actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că susținerile reclamantei nu sunt fondate, motiv pentru care va respinge acțiunea pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a învederat că în mod netemeinic și nelegal C. L. de Fund Funciar Baia de A., l-a introdus pe numitul Odreanu Ipolit în anexa 54, întrucât această persoană nu a deținut niciodată teren, neregăsindu-se în tabelele depuse la C. L. de Fond Funciar Baia de A., ca autor deposedat.
De asemenea reclamanta a criticat hotărârea Comisiei Locale de Fond Funciar Baia de A. prin care s-a dispus înscrierea pârâtului S. C. în anexa nr.54, întrucât în mod nelegal a fost trecut pârâtul ca moștenitor legal al autorului Odreanu Ipolit fără o verificare a actele de filiație.
Din înscrisurile depuse la dosar cât și de răspunsul înaintat de către pârâta C. L. de Fond Funciar Baia de A., se constată că autorul O. Ipolit, autor deposedat, a fost înscris la poziția nr. 45 din tabelul cu proprietarii care au achitat sume de bani pentru loturile cumpărate în indiviziune în anul 1945, astfel că susținerea reclamantei este nefondată în această privință.
Potrivit testamentului autentic încheiat la data de 16.02.1968, autorul a înțeles să dispună ca la încetarea sa din viață întreaga avere mobilă și imobilă să revină în proprietatea numitei S. E., mama pârâtului S. C..
După apariția legilor fondului funciar, a formulat cerere de reconstituire S. E. în calitate de moștenitoare testamentară, iar urmare a survenirii decesului acesteia, a rămas pârâtul S. C. în calitate de descendent pentru a culege această moștenire, astfel că nici susținerea reclamantei privind nelegalitatea înscrierii pârâtului ca moștenitor al autorului în anexa nr.54 nu este fondată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, reclamanta Asociația" C. Locuitorilor din Satele Mărășești-Stănești"- prin Președinte L. N., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că, întrucât prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pârâții nu au făcut dovada că numitul O. Ipolit, a avut calitatea de membru al Asociației „ C. Locuitorilor din Satele Mărășești-Stănești”, precum și de autor deposedat, astfel încât să fie îndreptățit el sau moștenitorul său, S. C., la reconstituirea dreptului de proprietate în baza prevederilor Legii nr.1/2000, cu modificările ulterioare, statului și actului constitutiv ale Asociației, sentinței nr. 311/31.01.1945, pronunțată de către Tribunalul M.– Secția a I-a și certificatului nr. 2237/1944.
În drept, si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 pct.9 și 304 1cod procedură civilă.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp art. 304 c.pr.civ., tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea acțiunii civile formulate de Asociația" C. Locuitorilor din satele Mărășești- Stănești"- prin Președinte L. N., în contradictoriu cu pârâții C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Baia de A., S. C. și C. Județeană de Fond Funciar M., prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a anexei nr. 54 emisă de către C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar Baia de A., în ceea ce privește pe pârâtul S. C. pe considerentul că autorul acestuia numitul O. Ipolit nu are calitatea de autor deposedat în sensul art. 26 din Legea 1/2000.
În cazul prevăzut de art. 26 beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate formele asociative de proprietate, obști de moșneni în devălmășie, obști de răzeși iar obiectul reconstituirii îl reprezintă terenurile cu vegetație forestieră, pășunile și fânețele care au aparținut foștilor membrii ale formelor asociative, terenuri care au fost preluate de stat, iar din analiza de ansamblu a dispozițiilor legale se desprinde concluzia că nu persoana juridică este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate ci persoanele fizice ( foștii moșneni, răzeși, composesori, grăniceri sau moștenitorii acestora ).
Pârâtul S. C. a făcut dovada certă a faptului că este moștenitorul autorului O. Ipolit și s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (cerere formulată de S. E. mama acestuia).
De altfel, în recurs se contestă numai calitatea de membru al Asociației „C. Locuitorilor din Satele Mărășești-Stănești”, a numitului O. Ipolit autorul pârâtului intimat și față de aceasta se reține că potrivit statutului acesteia – fila 12 dosar fond –scopul asociației îl constituie îndeplinirea formalităților cerute de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate indiviză asupra terenurilor cu vegetație forestieră prin emiterea unui singur titlu de proprietate pe numele asociației cu respectarea dreptului de proprietate al fiecărui proprietar, moștenit din bătrâni conform certificatului nr. 2237/1994 și . Tribunalului M..
Din înscrisurile depuse la dosar cât și de răspunsul înaintat de către pârâta C. L. de Fond Funciar Baia de A., fila 65 dosar fond, a rezultat că autorul O. Ipolit, autor deposedat, a fost înscris la poziția nr. 54 din tabelul cu proprietarii care au achitat sume de bani pentru loturile cumpărate în indiviziune în anul 1945 (fila 73 verso dosar fond), numele acestuia figurând și pe înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,delegație,, aflat la fila 77 dosar fond, înscris prin care au fost delegați reprezentanții locuitorilor de a stabili modalitatea stingerii litigiului ce a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința nr. 311/1945, astfel că motivul de recurs invocat nu poate fi primit.
De altfel, anexa 54 a cărei nulitate se solicită a fost înaintată de C. L. Baia de A. spre validare la C. Județeană încă din anul 2003, iar prin Hotărârea 238 aceasta a admis validarea, iar hotărârea comisiei județene nu a fost atacată .
Pentru aceste considerente se apreciază recursul nefondat și, în baza art. 312 c.pr.civ., va fi respins.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, ca nefondat, formulat de recurenta reclamantă Asociația" C. Locuitorilor din Satele Mărășești-Stănești"- prin Președinte L. N. împotriva sentinței civile nr. 480 din 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Baia de A., S. C. și C. Județeană de Fond Funciar M..
Obligă recurentul la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât S. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, Tudorița I. |
O.M.C./T.I. – 2 ex.
22.02.2013/Cod operator 2626
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 618/2013.... | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 1700/2013.... → |
|---|
