Acţiune în constatare. Hotărâre din 28-01-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 2436/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 117/R
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât Oraș S. prin Primar B. Sâmion împotriva sentinței civile nr.1784 din 28.11.2012 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata - reclamantă B. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic B. M., pentru recurentul pârât, cu delegație pentru dosar depusă în ședință publică, și intimata reclamantă B. A., personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic B. M., pentru recurentul pârât, solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței recurate, iar pe fondul cauzei să fie exonerat pârâtul de la plata cheltuielilor către stat în sumă de 416 lei. Arată că sentința pronunțată de instanța de fond încalcă prevederile art. 19 alin. 1 și 2 din OUG nr.51/2008.
Intimata reclamantă arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea inregistrata la nr._, reclamanta B. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul oras S., prin primar, a se constata ca este proprietara suprafetei de 638 m.p., compusa din 279 m.p. curti constructii si 359 m.p. arabil, situată în intravilanul orasului S., localitatea Slătinicul M., ., judetul Mehedinti, cu vecini: N- M. M., E-. . S., V- M. Antonica, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani.
Actiunea nu a fost motivata. În fața instanței, reclamanta a susținut că terenul provine de la părținții săi și se află în posesia sa.
La dosar s-au depus: ridicare topografica în vederea stabilirii suprafetei, memoriu tehnic, plan de incadrare in zona OFP 355-344, buletin identitate.
În cauza a formulat intampinare pârâta, prin care a arătat că suprafata de teren solicitată de de reclamantă provine de la pozitia autorului B. C I., care conform RA 1959-1963, figurează cu suprafata totală de 3,32 ha si pentru care până în prezent nu s-a eliberat t.p. definitiv.
La data de 14.11.2012, reclamanta a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, constând în scutirea de plata taxei de timbru în cuantum de 411 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei, aferente cererii de chemare în judecată. Prin încheierea din camera de consiliu din 21.11.2012, cererea ce a fost admisă si scutita reclamanta de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
La cererea reclamantei, s-au audiat martorii M. M. si B. S..
Prin sentința civilă nr.1784 din 28.11.2012 Judecătoria S. a admis acțiunea, a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate, ca efect al uzucapiunii de 30 ani, pentru suprafața de 638 m.p., compusa din 279 m.p. curti constructii si 359 m.p. arabil, situată în intravilanul orasului S., localitatea Slătinicul M., ., judetul Mehedinti, cu vecini: N- M. M., E- . S., V- M. Antonica și a obligat pârâtul la plata către stat a sumei de 416 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 1837 C.civ de la 1864, prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea, sub conditiile prevazute de lege. Conform art. 1847 coroborat cu art. 1890 C.civ, ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, timp de 30 de ani.
Din declarațiile martorilor M. M. si B. S. rezultă că terenul în litigiu se afla în posesia reclamantei si anterior s-a aflat în posesia membrilor familiei sale, de peste 30 ani. Acesta are o suprafata de 630 m.p. si este situat în S., ., cu vecini: - M. M., E- . S., V- M. Antonica. Terenul este îngradit, iar pe acesta exista o constructie cu destinatia locuință. Reclamanta nu a avut litigii cu nicio persoana referitoare la posesia sau proprietatea imobilului.
Din memoriul tehnic și ridicarea topografică în vederea stabilirii suprafetei întocmite de executant C. C C.-D., a rezultat că în prezent terenul are următoarele categorii de folosință: 279 m.p. curți-construcții și 359 m.p. arabil.
Potrivit art. 6 din Legea 18/1991, domeniul privat al statului și, respectiv, al comunelor, orașelor, municipiilor și județelor este alcătuit din terenurile dobândite de acestea prin modurile prevăzute de lege, precum și din terenurile dezafectate, potrivit legii, din domeniul public. El este supus dispozițiilor de drept comun, dacă prin lege nu se prevede altfel. Având în vedere că terenul în litigiu a făcut obiectul colectivizării, instanța a constatat că orașul S., prin primar, are calitate procesuală pasivă în această cauză.
S-au constatat îndeplinite condițiile și durata cerute de lege pentru a prescrie, instanta a admis actiunea in constatarea uzucapiunii.
Potrivit art. 18 din OUG 51/2008, pârâtul a fost obligat la plata către stat a sumei de 416 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâtul Oraș S. - prin Primar B. Sâmion criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie cu privire la cheltuielile de judecată.
În motivare a arătat că, petenta a beneficiat de disp. art. 18 din OUG nr. 51/2008, iar prin sentința pronunțată instanța a dispus ca plata sumei de 416 lei reprezentând taxă de timbru judiciar să fie achitată către stat de Orașul S..
A criticat soluția instanței de fond deoarece prevederile art. 19 alin.1 și 2 sunt imperative (1)”dacă partea care a beneficiat de ajutorul public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia” și (2)” instanța poate dispune ca o dată cu soluționarea cauzei, obligarea părții care a beneficiat de ajutor public judiciar, la restituire în totul sau în parte a cheltuielilor avansate de către stat…”
A arătat că, pe tot parcursul procesului a susținut cauza petenților astfel că, nu i se poate reține vreo culpă cu privire la constatarea dreptului de proprietate solicitat și în consecință nici a cheltuielilor de judecată ocazionate cu derularea procesului.
În drept și-a întemeiat recursul pe disp. art. 299-316, 304 pct. 8 și 9 c.p.civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticii aduse și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ, se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
La judecata în fața primei instanțe, reclamanta a beneficiat, în temeiul OUG 51/2008, de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru stabilite în sumă de 416 lei.
Neîndoielnic, în raport de art.18 din OUG 51/2008, cheltuielile pentru care partea beneficiază de scutiri prin încuviințarea ajutorului public, ar trebui să cadă în sarcina părții căzută în pretenții, în speță însă, observând că beneficiara ajutorului public judiciar a dobândit, prin hotărârea pronunțată, un bun a cărui valoare depășește de 10 ori cuantumul taxei de timbru de la plata căreia a fost scutită, ea este cea care trebuie să restituie către stat ajutorul public acordat, în acest sens fiind dispozițiile art.50 ind.2 din același act normativ.
Pe baza celor reținute, apreciind fondat recursul pârâtei, acesta va fi admis și modificată sentința în sensul obligării reclamantei la plata către stat a sumei de 416 lei reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul pârât Oraș S. - prin Primar B. Sâmion împotriva sentinței civile nr.1784 din 28.11.2012, pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata - reclamantă B. A..
Modifică sentința în sensul că obligă reclamanta la plata către stat a sumei de 416 lei reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, Tudorița I. |
M.A./B.M. - 2 ex..
Cod operator 2626
05 Februarie 2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-09-2013, Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 618/2013.... → |
|---|
