Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 700/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 700/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 4691/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 20/A/MF
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător V. N.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelantul reclamant F. L. G. și apelanta pârâtă C. C. E., împotriva sentinței civile nr. 700/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatele autoritatea tutelară P. Drobeta Turnu Severin și P. . obiect exercitarea autorităților părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant F. L. G. personal si asistat de avocat Bîrla L., avocat N. L. pentru apelanta parata C. C. E. și martorul B. I., lipsă fiind apelanta parata C. C. E. ,autoritățile tutelare P. Drobeta Turnu Severin, P. .> Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat N. L. pentru apelanta parat a depus la dosar delegația de substituire pentru avocat N. I..
După care instanța a procedat la audierea martorului prezent B. I., in conformitate cu prevederile art. 193 C pr civila, declarația acestuia fiind consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Avocat B. L. pentru apelantul reclamant a depus la dosar un proces verbal de predare din care reiese ca paratei i s-au restituit bunurile, mandate poștale, unul care relatează ca a trimis banii pentru minori.
Avocat N. L. apentru apelanta parata a depus la dosar adeverințele nr. 69 si 70/17.01.2013 de la Școala gimnaziala la care frecventează cursurile minori, recomandări ale minorilor si adeverința nr.38/21.01.2013 de la Palatul Copiilor unde copii urmează cursuri .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului;
Avocat Avocat B. L. pentru apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului reclamantului, casarea hotărârii, modificarea modalității de exercitare a autoritarii părintești si stabilirea domiciliului minorilor la apelantul reclamant. A susținut că minorii au fost crescuți la domiciliul apelantului reclamant, au fost bine îngrijiți, acolo ei considerând acasă, in schimb parata in timpul procesului si-a schimbat domiciliul de trei ori, astfel că este in interesul superior al copiilor de a li se stabili domiciliul la reclamant. Din probele administrate rezultă că problemele copiilor au apărut după despărțirea părinților, astfel aceștia fiind afectații de despărțirea de tata. Minorul nu a scos nici un cuvânt in fata instanței, fetita a fost influențata de mama pentru ca ea a stat cu copii. Reclamantul a încercat sa meargă la copii, le-a trimis bani care au fost restituiți, pentru că pârâta nu mai locuia la acel domiciliu.
Cu privire la apelul formulat de apelanta parata a solicitat respingerea acestuia, ca nefundat, cu cheltuieli de judecata.
Avocat N. L. pentru apelanta pârâta a solicitat admiterea apelului pârâtei, stabilirea legăturilor reclamantului cu minorii numai după o consiliere psihologica a minorilor, susținând că nu este relevant că traumele au apărut după despărțirea părților,vizitele sa fie treptate de la câteva ore la domiciliul mamei, in funcție de recomandările psihologului.
Cu privire la apelul formulat de apelantul reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat.Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 03.04.2012 reclamantul F. L. G. a chemat în judecată pe pârâta C. C.-E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună stabilirea la reclamant a domiciliului minorilor F. M.-R. S.,născut la 15.07.2007,și F. Letiția-N.-G. ,născută la 11.11.2005,rezultați din concubinajul părților, obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere, cu cheltuieli de judecată,întrucât pârâta este lipsită de mijloace materiale,fiind în imposibilitate de a-i întreține pe cei doi minori ceea ce se repercutează negativ asupra dezvoltării acestora,în condițiile în care aceasta are relații cu alți bărbați,aspecte pe care i le-au relatat chiar minorii,nedispunând de un loc de muncă stabil și de locuință,pârâta având alți doi copii dintr-o altă relație care au fost încredințați tatălui acestora din motive similare și în drept a invocat disp. art. 496,499,525 și 529 din codul civil.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională .
In întâmpinare și cererea reconvențională,pârâta a menționat că în perioada in care partile au convietuit, de cresterea si educarea copiilor se ocupa pârâta,pârâtul fiind o fire violentă și in repetate randuri, pe fondul consumului de alcool, paratul o lovea atât pe ea cât și pe minori,amenințând-o după plecare că îi va face rău ei și copiilor dacă nu se întoarce la reclamant..Viloența pârâtului s-a concretizat și în luarea cu forța a minorului,prin smulgerea acestuia din brațele pârâtei,ceea ce a declanșat afecțiuni psiho-emoționale minorului ce se vor repercuta pe termen lung în dezvoltarea acestuia,ceea ce a determinat-o să se adreseze organelor abilitate.Pârâta a mai arătat că lucrează și că este ajutată de sora sa care lucrează în Germania și a invocat art.529 alin.2.c.civ..A solicitat ca domiciliul celor doi minori să-i fie stabilit la ea iar reclamantul pârât să fie obligat la plata unei pensii lunare de întreținere.
La 18.06.2012 reclamantul pârât F. L. a formulat o precizare la acțiune prin care a solicitat în subsidiar, î
N situația în care instanța apreciază că nu îndeplinește condițiile pentru a se stabili la el domiciliul celor doi minori, instanța să stabilească ca legăturile personale între le și aceștia să aibă loc după următorul program: o dată la două săptămâni în weekend, de zilele de naștere ale minorilor, de sărbătorile legale,(Paști, C.),precum și de 1 iunie câte o săptămână în vacanțe și o lună în vacanța de vară.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul pârât F. L. G., a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta pârâtă reconvenientă C. C.-Eleoonora în contradictoriu cu reclamantul pârât F. L. G. .
S-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra minoriilor F. M.-R. S.,născut la 15.07.2007,și F. Letiția-N.-G. ,născută la 11.11.2005,să se facă în comun de ambii părinți .
A fost stabilit domiciliul minoriilor F. M.-R. S.,născut la 15.07.2007,și F. Letiția-N.-G. ,născută la 11.11.2005,la la mama pârâtă reclamantă reconvențional C. C.-Eleoonora .
A fost obligat reclamantul pârât F. L. G. să plătească pârâtei reconveniente C. C.-Eleoonora și în beneficiul minoriilor F. M.-R. S.,născut la 15.07.2007,și F. Letiția-N.-G. ,născută la 11.11.2005,o pensie lunară de întreținere de 330 lei pentru amândoi minorii,deci câte 165 lei lunar pentru fiecare minor începând cu 03.04.2012 și până la majoratul minorilor,ori până la intervenirea altei cauze de modificare ori stingere.
S-a încuviințat ca reclamantul pârât F. L. G. să aibă legături personale cu minorii F. M.-R. S.,născut la 15.07.2007 și F. Letiția-N.-G. ,născută la 11.11.2005,în fiecare primul și al treilea sfârșit de săptămână,începând din prima zi de sâmbătă a fiecărei luni de la orele 10,oo și până în duminica imediat următoare la orele 12,oo,precum și începând din a treia zi de sâmbătă a fiecărei luni de la orele 10,oo și până în duminica imediat următoare la orele 12,oo, precum și o săptămână în perioada vacanței de iarnă astfel încât sărbătoarea de C. să fie petrecută de minori cu tată reclamant pârât F.-G. ,o săptămână în perioada vacanței de PAȘTI,ultima săptămână din lunile iunie,iulie și august,tatăl reclamant pârât reconvenient F. G. luându-i și aducându-i pe minori la domiciliul lui de la domiciliul mamei pârâte reclamante reconvențional C. C.-Eleoonora, și aducându-i înapoi la domiciliul mamei pârâte reclamante reconvențional C. C.-Eleoonora.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, odată cu aplicarea noului cod civil, care acum include si codul familiei, a dispărut institutia încredintării minorului, considerată căzută în desuetudine. Astfel, pe vechiul cod al familiei, încredintarea minorului se făcea doar către unul din părinti, care avea singur drept de decizie asupra educatiei copilului încredintat, celălalt părinte având doar un drept de supraveghere. În prezent, în cazul neîntelegerilor, minorul rezultat din căsătorie sau concubinaj i se stabileste domiciliul la unul din părinti și ca regulă se aplică custodia comună, sens în care autoritatea părintească se exercită de către ambii soti. Autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți,iar regula este aceea că autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți (în limbaj obișnuit – „custodie comună”), excepția fiind aceea că atunci când există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți (părinte custodian). În această situație, celălalt părinte (părinte necustodian) păstrează dreptul de a veghea asupra modului în care copilul este crescut și educat, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.
Din declarațiile martorilor C. F. L.,S. Măndica G., S. Vitoria și P. A. M.,reiese o situație contradictorie,ambii părinți ai minorilor,adică părțile din dosar sunt firi temperamentale,ceea ce a dat naștere la stări tensionate între acestea,repercutându-se negativ asupra minorilor.
În prezent minorii sun îngrijiți de mama pârâtă reconvenientă,la al cărei domiciliu au un mediu ce permite dezvoltarea fizică și psiho-emoțională normală a acestora,iar neînțelegerile dintre cei doi părinți sunt generate de alte aspecte ce au legătură cu minorii, factorul generator al neînțelegerilor dintre părți vizeză aspecte ce țin de faptul că alte persoane intervin în relațiile dintre acestea și minori,precum și privitor la fidelitatea și agresivitatea părților,deși aceștia nu sunt soți ci au fost concubini.
Autoritatea părintească fiind ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului, apartine ambilor parinti, care trebuie sa o exercite numai in interesul superior al copilului .
Interesul superior al copilului reprezintă punctul de reper si atunci cand exista neintelegeri intre parinti asupra modului de indeplinire a indatoririlor parintesti,caz în care instanta de tutela are autoritatea de a decide cu privire la exercitiul drepturilor si indatoririlor parintesti, cu ascultarea parintilor, a copiilor, dupa caz, precum si in functie de concluziile raportului de ancheta sociala.
Potrivit art. 397 cod civil regula o reprezinta exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti, „afara de cazul in care instanta decide altfel” ,decizia instantei trebuind a se circumscrie interesului superior al copilului, urmand a se raporta, in mod firesc, si la concluziile raportului de ancheta psiho-sociala, la invoiala parintilor, daca exista si/sau la opinia copilului in aceasta privinta,iar în caz contrar, decizia instantei va putea fi alta, daca din probele administrate in cauza, va rezulta ca o alta solutie este in interesul superior al copilului. Și în legea specială,respectiv Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului ,se reafirmă prevalenta principiului interesului superior al copilului in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti (art. 2 din Legea nr. 272/2004).
În prezent minorilor le sunt asigurate toate condițiile necesare pentru o dezvoltare normală de către mamă,care lucrează și este ajutată de rude,aspecte ce vin în concordanță cu anchetele sociale desfășurate la locuința din . reclamant pârât reconvențional cât și la locuința actuală din mun.DR.TR.S. a mamei pârâtă reconvenientă cu care minorii au locuit în ultima perioadă și locuiesc și în prezent,iar instanța apreciază că este în interesul minorilor să le fie stabilit domiciliul la mama pârâtă reconvenientă.
Între minori și reclamantul pârât reconvenient există o relație specifică legăturii dintre un părinte și copilul său,relație fundamentetată pe afecțiune și atașament,fiind în interesul minorului de a păstra o legătură afectivă cu ambii părinți și de respectare a vieții sale de familie, în baza art. 496-al.5-teza primă- C.civ.,Potrivit art. 496-al.5-teza primă- C.civ. „Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul ,la locuința acestuia.”
Din cuprinsul acestei dispoziții se deduce preocuparea legiuitorului ca fiecare dintre părinți să aibă posibilitatea de a menține și dezvolta legături personale cu copilul său chiar dacă nu i s-a stabilit domiciliul la el.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel apelantul reclamant F. L. G. și apelanta pârâtă C. C. E. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta pârâtă C. C. E. a susținut că instanța de fond nu a ținut seama de recomandările medicului psiholog depuse la dosar odată cu concluziile scrise prin care a precizat că minorii trebuie să stea lângă mamă, că ambii au o teamă față de tată și că pentru echilibrul psihic al acestora nu se recomandă reluarea legăturilor cu tatăl mai devreme de un an și nici faptul că minorii sunt traumatizați.
Comportamentul pârâtului este unul evident pentru că după pronunțarea hotărârii de încredințare a fost la grădiniță unde sunt înscriși minorii și aceștia s-au speriat și au fugit de el alergând și țipând, fapt constatat de educatoare care a apelat la personalul de pază și au sesizat instituția școlară.
Acuzațiile reclamantului referitoare la comportamentul apelantei pârâte sunt nefondate,nereale și aduc o gravă atingere personalității pârâtei și a minorilor.
Apelanta pârâtă își întemeiază cererea pe disp. art. 282,287,294,296,297,298 și următoarele din codul de procedură civilă.
Apelantul reclamant F. L. G. în motivele de apel susține că instanța de fond nu a luat în considerare probele administrate în dosar în legătură cu incapacitatea pârâtei de a asigura o educație corespunzătoare minorilor datorită faptului că nu are un domiciliu stabil,nu poate oferi o stabilitate emoțională și o dezvoltare psihică adecvată minorilor având în vedere că aceasta mai are doi copii rezultați dintr-o căsătorie anterioară.
In ceea ce privește actele medicale depuse la dosarul cauzei privind problemele de sănătate ale minorei F. Letiția N. G. au fost greșit interpretate de instanța de fond în sensul că aceste probleme s-ar datora comportamentului reclamantului,ignorând biletul de externare și foaia de observație nr._/02.10.2007.
Este evident că în urma probatoriului administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă că pârâta nu poate oferi minorilor nici una din aceste condiții cu atât mai mult cu cât o altă instanță a concluzionat că aceasta nu poate fi o mamă bună pentru ceilalți doi minori pe care îi are dintr-o altă relație, aceștia fiind încredințați spre creștere și educare tatălui lor.
Apelantul reclamant își întemeiază acțiunea pe disp. art. 282 și urm.c.pr.civ .
La cererea părților au fost audiați în apel martorii B. V. și Bărăitar I., s-a luat interogatoriu pârâtei C. C. de către apelantul reclamant F. L., a fost efectuată o anchetă socială la domiciliul actual al pârâtei apelante C. C. E., au fost audiați minorii F. M. R. și F. Letiția G. în ședința din Camera de Consiliu din 24.01.2013, au fost depuse m ai multe acte în copie.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor formulate în conformitate cu disp. art. 295 c.pr.civ ., instanța constată apelurile nefondate.
Astfel, potrivit art. 2 din legea 272/2004 orice act juridic emis în domeniul drepturilor copilului se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al acestuia ,principiu care este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului și care va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc pe copii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Sub acest aspect urmează a se constata că, din probatoriul administrat la instanța de fond și cu ocazia judecării apelului rezultă că, de la data despărțirii părților în fapt, cei doi minori se află în întreținerea apelantei C. C. E., din ancheta socială efectuată în apel la domiciliul actual al acesteia rezultând că minorii sunt bine îngrijiți și înconjurați cu multă dragoste de către mamă, relația dintre mamă și minor fiind foarte puternică.
Din aceiași anchetă socială rezultă că apelanta C. dispune de condițiile materiale și de garanțiile morale necesare creșterii și educării min orilor,iar din declarațiile acestor minori, date în camera de Consiliu rezultă că sunt foarte atașați de mamă și doresc să locuiască împreună cu aceasta.
In aceste condiții sentința instanței de fond prin care s-a stabilit domiciliul min orilor la pârâta reclamantă reconvențional corespunde interesului superior al acestora în cond. art. 2 din leg.272/2004, sub acest aspect sentința fiind legală și temeinică ,iar apelul formulat de reclamantul F. L. urmând a fi respins ca nefondat în cond. art. 296 c.pr.civ.
Cât privește legăturile personale ale reclamantului apelant cu cei doi minori acestea se circumscriu în drepturile copiilor consacrate prin art. 16 din leg.272/2004 potrivit cărora copilul care a fost separat de ambii părinți sau de unul dintre aceștia printr-o măsură dispusă în condițiile legii are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului .Limitarea acestui drept poate avea loc numai dacă există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică mentală, spirituală, morală sau socială a copilului.
In speță, pentru limitarea legăturilor personale ale minorilor cu tatăl reclamant pârâta apelantă invocă cu titlul de motive temeinice evaluările psihologice ale minorei F. Letiția G., din care rezultă o stare de anxietate a acesteia cauzată de teama că o să fie furată de tatăl si, „ așa cum a mai făcut-o”.
Coroborând datele din evaluarea psihologică (fila 27 dosar fond) cu depozițiile martorilor audiați în cauză și cu actele depuse la dosar rezultă că această temă a minorei se datorează unei împrejurări în care tatăl reclamant i-ar fi luat pe cei doi minori abuziv ducându-i la domiciliul său.
Față de data la care a avut loc însă acest incident (9 mai 2012 așa cum precizează reclamanta în motiv ele de apel) a trecut însă suficient timp pentru recuperarea psihică a minorilor, astfel încât programul stabilit de instanța de fond, nu este de natură a prejudicia interesul superior al acestora tocmai pentru realizarea dreptului lor de a păstra legătura cu ambii părinți și în același timp de a respecta dreptul la viață privată a părintelui căruia nu i s-au încredințat minorii, așa cum a fost el consacrat prin art. 8 CEDO.Aceasta cu atât mai mult cu cât din depoziția martorului B. I. audiat de instanța de apel rezultă că atunci când minori au fost vizitați de către tatăl lor ,minorul F. M. R. a fost foarte atașat de acesta, pârâta fiind cea care a influențat-o pe cealaltă minoră să nu ia legătura cu tatăl său.
Ca atare, și sub acest aspect sentința atacată este temeinică și legală ,urmând a fi respins și apelul pârâtei C. C. E. ca nefundat în cond. art., 296 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de apelantul reclamant F. L. G., domiciliat în S., .,jud.M., și apelanta pârâtă C. C. E.,domiciliată în Drobeta T. severin, . C..N. I. nr.14,..M., împotriva sentinței civile nr. 700/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatele autoritatea tutelară P. Drobeta Turnu Severin și P. ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, V. N. | |
Grefier, A. P. |
NV/LI/4 ex.
Data.21.03.2013.
Jud.fond.P. S.
Confidențial cod.op.2626
| ← Curatelă. Sentința nr. 89/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
