Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 979/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 979/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 3297/332/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 30/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător S. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil după casare formulat de apelantul pârât B. E. împotriva sentinței civile nr. 979/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M. ,intimată reclamantă fiind M. E., intimat P. P., având ca obiect exercitarea autorității părintești .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât,intimata reclamantă, minorii B. L. C.,B. D. E.,lipsă intimata P. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata reclamantă a depus la dosar concluzii scrise.
Au fost audiați minorii în Camera de Consiliu susținerile lor fiind consemnate în declarațiile atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Apelantul pârât având cuvântul a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, obligarea intimatei reclamante la restituirea sumei restante către minori.
Intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului, susținând că apelantul pârât nu are condiții de creștere și educare a minorilor.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M. la data de 29.09.2011 reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâtul B. E. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reîncredințarea spre creștere și educare către sine a minorilor B. L. C. născută la data de 11.01.2000 și B. D. E. născut la data de 15.02.1997 și obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorilor.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul de la data de 15.10.2001 până în anul 2004, când prin S.C nr.2082/29.04.2004 pronunțată de Judecătoria Vînju M., căsătoria a fost desfăcută prin divorț, iar minorii B. L. C. născută la data de 11.01.2000 și B. D. E. născut la data de 15.02.1997, rezultați din relațiile de căsătorie cu pârâtul au fost încredințați reclamantei, însă în urma recursului formulat de pârât, prin D.C nr.971/R/15.09.2010, cei doi minori au fost încredințați pârâtului cu motivația că minorii sunt atașați de tatăl lor și sunt mai bine îngrijiți acesta.
Raportându-se la motivele care au stat la baza deciziei instanței de recurs de a-i încredința pârâtului pe minori, acestea s-au schimbat radical, în sensul că reclamanta are casă, serviciu, precum și condiții materiale foarte bune, iar pârâtul nu are loc de muncă stabil și condiții de locuit.
Reclamanta mai arată că minora locuiește la ea, iar în toată această perioadă s-a ocupat de minoră, acordându-i hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, întrucât nu mai dorește să locuiască la pârât.
În drept, au fost invocate disp.art. 44 C.Fam.
În dovedirea cererii, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, reclamanta depunând la dosar: copii certificate de naștere minori, copie S.C nr.2082/29.04.2004, S.C nr.1835/22.10.2008, S.C nr.2351/03.12.2009 ale Judecătoriei Vînju M., județul M., copie D.C nr.99/A/19.04.2010 a Tribunalului M., copie D.C nr.971/15.09.2010 a Curții de Apel C., copie certificat de încadrare a copilului într-un grad de handicapat nr.293/15.04.2008 și nr.292/15.04.2008, copie contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3236/19.12.2005, copie contract de vânzare cumpărare nr.300 din19.12.1997, chitanța privind plata taxei de timbru și timbrul judiciar și a solicitat audierea martorilor S. N. și D. N..
Pârâtul, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, anexând la dosar copie D.C nr.971/15.09.2010 a Curții de Apel C., copie factură nr.8861/25.07.2011, proces verbal de executare nr.75/E/2011, două diplome ale minorei B. L. și a solicitat audierea martorului L. I..
La termenul din 19.01.2012, instanța a procedat la efectuarea procedurii prevăzute de dispozițiile art. 24 din Legea nr. 272/2004 și art. 264 C.civ.,cu privire la audierea minorilor rezultați din relația de căsătorie a părților, aceștia declarând faptul că locuiesc cu tatăl lor, acesta având grijă de ei și în continuare doresc să locuiască cu tatăl lor.
În ședința publică de azi, minora B. L. C. a fost reaudiată, aceasta declarând faptul că dorește să locuiască cu mama sa, întrucât tatăl său a început să bea din luna ianuarie a acestui an, în prezent mama sa având grijă de ea.
Din oficiu instanța a dispus efectuarea anchetelor sociale la domiciliul părților, acestea fiind efectuate și comunicate instanței sub nr. 253/27.01.2012 și nr. 252/27.01.2012 de către Primăriei comunei P..
Din depozițiile martorilor D. N. și S. N., se reține faptul că minora se află în prezent la reclamantă la locuința acesteia, iar minorul locuiește o zi la tatăl lui, iar restul zilelor la reclamantă, întrucât pârâtul nu are condiții și venituri. Reclamanta cumpără îmbrăcăminte pentru minori, având condiții pentru creșterea și educarea celor doi minori, are apartament în S.. Pârâtul nu are condiții pentru creșterea minorilor, nu are păsări sau animale, nu are serviciu și trimite pe minor la muncă, acesta folosind banii celor doi minori. Minora a ales să locuiască la mama sa întrucât pârâtul se purta urât cu ea, consuma băuturi alcoolice în mod excesiv și devenea violent, lovindu-i de mai multe ori pe minori. De când minora locuiește la reclamantă, pârâtul nu a venit cu pachete sau bani pentru aceasta.
Martorul L. I., a declarat că cei doi minori au locuit la pârât, iar de la un timp minora locuiește la mama sa. Cât timp minorii au fost la pârât, păreau îngrijiți, însă nu crede că pârâtul are condiții pentru creșterea minorilor, acesta muncește terenul propriu și are câteva păsări, dar pârâtul consumă alcool, însă reclamanta are condiții pentru creșterea și educarea minorilor.
Prin sentința civilă 979/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar_, a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect „reîncredințare minori” formulată de reclamanta M. E., împotriva pârâtului B. E. și s-a dispus reîncredințarea minorilor B. L. C. născută la data de 11.01.2000 și B. D. E. născut la data de 15.02.1997, spre creștere și educare mamei reclamante; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei, în favoarea minorilor, pensie de întreținere în cuantum de 200 lei lunar, respectiv câte 100 lei lunar pentru fiecare dintre minori, începând cu data introducerii acțiunii 29.09.2011 și până la majoratul minorilor.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut din probele administrate că minora B. L., deși a fost încredințată pârâtului, nu mai dorește să locuiască la tatăl său, că în prezent locuiește la reclamantă, de ea ocupându-se reclamanta, acordându-i hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte.
A apreciat că sunt întrunite condițiile cerute de art. 44 din codul familiei potrivit cărora instanța poate modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii în situația în sare s-au schimbat împrejurările care au fost avute în vedere la încredințarea minorilor.
Având în vedere interesul copilului minor, apreciind în raport cu vârsta copilului, comportarea părinților, gradul de atașament și de interes pe care l-au manifestat și de legăturile afective care s-au stabilit între părinți și copii, instanța a considerat că din probele administrate, rezultă că au fost schimbate condițiile reținute inițial de instanță la încredințarea minorilor, și a admis cererea.
Împotriva hotărârii mai susmenționate a declarat recurs recurentul B. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că prima instanță a tratat cu superficialitate acțiunea promovată.
A susținut că minora locuiește cu mama sa deoarece chiar aceasta a venit să o ia din locuința reclamantului, că nu mai are pensie medicală, dar are mijloace suficiente de trai, gospodărie, livadă, teren arabil, și ajutor sistematic de la fratele său care este profesor.
A solicitat reîncredințarea ambilor minori și plata unei pensii de întreținere în beneficiul acestora.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului. A motivat că cei doi minori locuiesc la ea și și-au manifestat dorința de a fi crescuți și educați de către intimată, că recurentul pe lângă faptul că nu realizează venituri îi obligă pe copii să muncească pentru a-și cumpăra băutură, că are un comportament violent.
Prin încheierea din 10.09.2012, față de obiectul cauzei, s-a dispus recalificarea căii de atac în apel.
Tribunalul M. prin sentința supusă apelului a respins apelul cu motivarea că în speță, în considerarea tuturor acestor condiții, se constată că în hotărârea sa prima instanță a ținut seama de interesul minorilor, dispozițiile legale fiind corect aplicate în cauză față de starea de fapt reținută, că în mod corect s-a dispus reîncredințarea minorilor mamei, atâta timp cât apelantul nu oferă condiții corespunzătoare, în prezent, moral și material pentru dezvoltarea armonioasă a copiilor.
Împotriva deciziei civile nr.98/A/MF/01.10-.2012 pronunțată de Tribunalul M. pârâtul B. E. a formulat recurs la Curtea de Apel C., recurs ce a fost admis, casată decizia mai sus menționată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe,Tribunalului M..
A reținut instanța de recurs că în mod nelegal instanțele de fond și apel s-au raportat la Codul Familiei deși la data promovării acțiunii intrase în vigoare Noul cod civil .
Că soluționând în acest mod cauza au fost ignorate noile instituții introduse prin legea nouă .
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul M. sub nr._ * .
Rejudecând apelul după casarea cu trimitere tribunalul a admis proba cu reaudierea minorilor solicitată de apelant din declarațiile acestora reieșind că locuiesc la tatăl lor, că acesta se îngrijește de ei, că nu-și vizitează mama și nici aceasta nu-i caută, că doresc să rămână în continuare cu tatăl lor .
Analizând întregul material probator administrat tribunalul constată următoarele .
Minorii au fost încredințați tatălui lor după admiterea unei acțiuni în reîncredințare admisă prin decizia civilă a Curții de Apel C. nr. 971/15.09.2010 .
Instanța a apreciat că, condițiile oferite de tată sunt mai bune decât cele de la domiciliul mamei, că minorii doresc să fie încredințați tatălui unde și locuiau efectiv și interesul acestora este mai bine realizat în această formă .
De la acel moment, exceptând o scurtă perioadă în care minora s-a mutat la mama ei, aceștia au locuit numai cu tatăl lor .
Conform art. 403 NCC „în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului”.
Din ancheta socială efectuată în cauză reiese că cel care are condiții propice pentru îngrijirea, supravegherea și educarea minorilor este tatăl. În privința mamei ancheta socială reține că aceasta nu locuiește permanent în Slașoma, și deși nu au existat plângeri cu privire la modul în care s-a îngrijit de minori cât au locuit la ea, aceștia nu și-au manifestat dorința de a reveni la aceasta după ce au fost încredințați tatălui .
Minorii audiați la data de 19.01.2012 și-au manifestat dorința de a locui la tatăl lor .
Ulterior, la data de 19.04.2012 minora în vârstă de 12 ani și-a exprimat opțiunea de a locui cu mama sa .
Nu poate fi avută în vedere această declarație a minorei întrucât din înscrisurile depuse în apel la filele 34, 35 reiese că îi era foarte teamă de reacția mamei (la care locuia în momentul declarației din 19.04.2012) iar în cursul audierii la instanța de apel, în 29.03.2013 atât minora cât și fratele ei au declarat că doresc să locuiască la tatăl lor .
În plus interesul minorilor, raportat la vârsta acestora, condițiile ce le pot fi asigurate pentru o bună dezvoltare, atașamentul reciproc și nevoia de stabilitate, este în sensul păstrării situației actuale a acestora .
În aceste condiții instanța apreciază că, nu s-au schimbat în mod determinant împrejurările avute în vedere în momentul pronunțării deciziei civile nr. 971/15.09.2010 așa încât nu se impune modificarea măsurilor luate în privința drepturilor și îndatoririlor celor doi părinți .
Față de aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 296 cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de pârâtul B. E. împotriva sentinței civile nr. 979/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M. și va schimba sentința în sensul respingerii acțiunii reclamantei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DEC IDE:
Admite apelul formulat de apelantul pârât B. E., domiciliat în com.P., ., împotriva sentinței civile nr. 979/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M. ,intimată reclamantă fiind M. E., domiciliată în com. P. ,., intimat P. P..
Schimbă sentința
Respinge acțiunea.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Martie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Judecător,
O. M. C. C. S.
Pentru judecător plecat la S.
semnează - Președinte secție,
Grefier,
I. L.
CS/LI/ 5 ex.
Data – 25.04.2013
Confidențial cod.op.2626
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 143/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
