Pensie întreţinere. Sentința nr. 143/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 143/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 2257/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 36/R/MF
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător S. C.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant G. G. împotriva sentinței civile nr.143/MF/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. L., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, având în vedere lipsa intimatei-pârâte și dispozițiile art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului și obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere pentru minor.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2013, sub nr._ / 2013, reclamantul G. G. a chemat în judecată pe pârâta B. L., pentru a se dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 6540 din 23.11.2010, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., în favoarea minorului G. S., născut la data de 27.08.2005.
A motivat că de la data pronunțării sentinței civile de mai sus au crescut atât nevoile minorului cât și veniturile pârâtei, astfel că se impune majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina acesteia și în favoarea minorului prin sentința civilă nr.6540 din 23.11.2010.
Acțiunea a fost motivată în drept, pe disp. art.107, 86 și art. 94 C Fam.
La dosar a depus, în copie, sentința civilă nr.6540 din 23.11.2010, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
Pârâta, legal citată nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
În baza art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.143/MF/19.02.2013 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.6540 din 23.11.2010, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, pârâta B. L. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 200 lei în beneficiul minorului G. S., născut la data de 27.08.2005.
Potrivit art. 531 alin.1 din Noul Cod Civil: „Dacă se ivește o schimbare în ce privește mijloacele celui care prestează întreținere și nevoia celui care o primește instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea ei.”
Din susținerile reclamantului, prin apărătorul său, instanța a reținut că pârâta nu este încadrată în muncă, astfel că s-a avut vedere venitul minim pe economie.
Potrivit dispozițiilor art. 529 alin.2 c.civ.,când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
Or, dacă se raportează venitul minim pe economie la dispozițiile legale enunțate, rezultă o pensie mai mică decât cea pe care o primește în prezent minorul în baza sentinței civile nr. 6540 din 23.11.2010, astfel că, instanța a apreciat neîntemeiată cererea reclamantului privind majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtei și în favoarea minorului și a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că în mod eronat instanța de fond a reținut că ar fi solicitat majorarea pensiei de întreținere întrucât, în realitate a solicitat obligarea acesteia la plata pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.6540 din 23.11.2010, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, pensie pe care pârâta nu a plătit-o niciodată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Observând sentința nr.6540 din 23.11.2010, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, tribunalul constată că intimata pârâtă B. L. a fost obligată la plata unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 200 lei în beneficiul minorului G. S., născut la data de 27.08.2005.
De asemenea tribunalul,deși reclamantul nu a prevăzut dispozițiile din Noul C.civ., observând temeiurile cererii de chemare în judecată respectiv disp. art.107, 86 și art. 94 C Fam, constată că reclamantul a urmărit în principal modificarea acestui cuantum și prin urmare în mod corect instanța de fond a analizat cererea prin prisma art. 531 alin.1 din Noul cod civil,dispoziției ce reglementează în principiu,aceleași aspecte ca și art.94 din C.fam.
Față de acestea tribunalul constată că cererea a fost soluționată potrivit cadrului procesual din punct de vedere al obiectului așa cum a fost stabilit de reclamant și prin urmare cu respectare art.129 alin.ultim C.pr.civ.
În ceea ce privește cererea recurentului ca intimata pârâtă să fie obligată la plata pensiei datorate, tribunalul apreciază că față de modul de concepere al cererii de chemare în judecată, reclamantul nu a solicitat în mod expres acest aspect instanței de fond astfel că acesta apare ca fiind un petit nou incompatibil cu calea de atac a recursului așa cum rezultă din disp.art.316 coroborat cu art.294 alin.1C.pr.civ.
Cu toate acestea se impune a preciza că sentința nr.6540 din 23.11.2010, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ întrucât constată un drept de creanță este titlu executoriu și prin urmare nu numai că instanța nu mai poate analiza încă o dată această cerere dar această sentință poate fi pusă în executare în mod silit.
Pentru toate aceste motive în baza art.312 alin.1 C.pr.civ.,recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant G. G. împotriva sentinței civile nr.143/MF/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. L., având ca obiect pensie întreținere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, S. C. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.23.05.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/3 pag.
jud.fond T. T.
Cod operator 2626
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 979/2013.... → |
|---|
