Pretenţii. Sentința nr. 4216/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4216/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 6751/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1179/R
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanta Asociația de proprietari Nr.67 împotriva sentinței civile nr. 4216 din 05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind pârâtul C. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se ia act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța invocă excepția perimării și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ , la data de 09.05.2012,reclamanta Asociația de Proprietari nr. 67 Dr.Tr.S., a chemat în judecată pe pârâtul C. C., pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3.300 lei, reprezentând contravaloarea expertizei financiar contabile efectuate la cerere.
În motivarea acțiunii, a precizat că pârâtul a încălcat atribuțiile ce nu-i reveneau, confirmând contractul nr. 7/28.07.2011 deși la data de 26.07.2011 Adunarea generală a asociației de proprietari a demis întreagă comisie a Asociației de P..
Acțiunea a fost motivată în drept, pe disp. art. 112,113 și 114 C..
Legal citat, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pentru termenul de judecată din 05.06.2012, reclamanta a fost citată cu mențiunea de a de timbra cererea 275 lei și 3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării ca netimbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției netimbrării, invocată din oficiu de către instanță, excepție care, potrivit art. 137 alin. 1 C.p.c., are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, având în vedere că, fără plata taxelor de timbru aferente, instanța nu este învestită cu soluționarea unei cauze, prin sentința civilă nr. 4216 din 05.06.2012 Judecătoria Drobeta T. a reținut următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 3 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii, iar art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, modificată și completată prin Legea nr. 123/1997, prevede că, în cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
La termenul de judecată din 05.06.2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepție ce a fost admisă, în temeiul art. 137 C. proc. civ., art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din OG nr. 32/1995, având în vedere că, reclamanta a fost citată cu mențiunea să timbreze acțiunea 275 lei și 3 lei timbru judiciar sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată.
Întrucât reclamanta nu s-a conformat acestor dispoziții, instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că în mod greșit instanța de fond a anulat acțiunea ca netimbrată, întrucât, așa cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare nu au fost făcute mențiuni privind obligația achitării taxei judiciare de timbru, aspect ce a fost adus la cunoștință instanței de către reprezentantul reclamantei.
La termenul de judecată din 10.09.2012 cauza a fost suspendată pentru lipsa părților.
La 28.11.2013 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 10.09.2012 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedura în legătură cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o data cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, instanța constată că la termenul din 10.09.2012 părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor cod procedură civilă, art.242 pct.2 a fost dispusă suspendarea pentru lipsa părților. Cum art.248 cod procedură civilă, sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, deși suspendată cauza, nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 10.09.2013), în temeiul art. 252 raportat la art. 248 cod procedură civilă, se va constata perimat recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 4216 din 05.06.2012 Judecătoria Drobeta T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de reclamanta Asociația de Proprietari Nr.67 împotriva sentinței civile nr. 4216 din 05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind pârâtul C. C., având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013.
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, M. B. |
Redactat L.B.
tehnoredactat M.B., Ex.2/2 pag.
jud.fond T. T.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 41/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 1877/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
