Contestaţie la executare. Sentința nr. 999/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 55/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 453/R
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator P. N. împotriva sentinței civile nr.999 din 25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B. A., F. E., B. C., B. P. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator P. N., personal și asistat de avocat R. N., cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică și avocat V. E., pentru intimații B. A., F. E., B. C., cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, lipsă fiind intimatul B. P. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat R. N., pentru recurentul contestator, depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 25 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat R. N., pentru recurentul contestator, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare silită, care depășesc cuantumul de 10 % din creanța supusă executării silite. Cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
Avocat V. E., pentru intimații B. A., F. E., B. C., solicită respingerea recursului raportat la motivele de recurs invocate. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată, la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, la data de 04.01.2013, sub nr._ / 2013, contestatorul P. N. a chemat în judecată pe intimații B. A., F. E., B. C. pentru ,ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea formelor de executare întocmite de B. P. A. în dosar de executare nr. 266/E/2012.
În motivarea contestației a arătat că în baza somației nr. 266/E/2012 din 18.12.2012 B. P. A. l-a somat ca, în baza titlului executoriu respectiv decizia nr.35/R/CA din 24.04.2012 pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._, să plătească creditorilor cheltuielile de executare în sumă totală de 485,37 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc .
Mai arată contestatorul că onorariul de consultanță, constituie acte de executare în suma de 200 lei, cheltuieli în suma de 90 lei reprezentând alte cheltuieli (înregistrare, formare dosar, arhivare) și 93,94 lei TVA sunt nelegale motiv pentru care se impune anulare acestora.
În dovedirea contestației a depus la dosar procesul verbal de executare din dosar nr. 266/E/2012, somația nr. 266/E/2012 emise de B. P. A. .
Intimații, legal citați s-au prezentat în instanța și nu au depus întâmpinare .
La termenul din 04.02.2013, s-a dispus emiterea unei adrese către B. P. A. pentru a înainta copii certificate de pe dosarul de executare nr.266/E/2012, răspunsul fiind înaintat la data de 25.02.2013 .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului, a respins ca neîntemeiată contestație la executare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
În conformitate cu dispozițiile art.399 alin.1 cod procedură civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestatorul P. N. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de creditorii-intimați B. A., F. E., B. C. solicitând anularea formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 266/E/2012 de B. P. A..
Prin decizia nr.35/R/CA din 24.04.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, contestatorul a fost obligat să plătească creditorilor cheltuielile de executare în sumă totală de 485,37 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc .
Întrucât contestatorul nu a înțeles să se supună de bună voie dispozițiilor instanței, la data de 29.11.2012 creditorii intimați B. A., F. E., B. C. s-a adresat B. P. A., solicitând executarea silită a debitorului, pe rolul acestuia formându-se dosarul de executare nr. 266/E/2012 .
Pornind executarea silită, la data de 18.12.2012 organul de executare a emis și înaintat către debitor somația de executare fiind întocmit totodată și procesul verbal de stabilire al cheltuielilor de judecată în cuantum total de 1499,67 lei .
Prin contestația la executare formulată contestatorul P. N. a învederat instanței că înțelege să conteste doar întinderea cheltuielilor de judecată stabilite de executorul judecătoresc P. A. prin procesul verbal din data de 18.12.2012 .
Verificând actele de executare întocmite de B. P. A. în dosarul execuțional nr. 266/E/2012 se constată că acestea sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite .
Astfel se constată de instanță că suma ce reprezintă cheltuielile de executare stabilite de organul de executare, în cuantum de 1499,67 lei se compune din onorariul executor judecătoresc, consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional, TVA și taxe timbru.
În raport de cele reținute, se apreciază criticile formulate ca nefondate în ceea ce privește respectarea prevederilor art. 398 c. proc. civilă.
Coroborând procesul-verbal privind cheltuielile de executare nr. 266/2012, instanța constată că din suma totală stabilită drept cheltuieli de executare, suma de 1499,67 lei este reprezentată de onorariul de executare, formare dosar, onorariu evaluator, emitere somație, notare somație în cartea funciară, imobiliară și arhivare.
Cum onorariul executorului judecătoresc a fost la rândul său corect stabilit prin raportare la cuantumul prevăzut de lege, iar cu privire la onorariul de avocat nu se poate reține că ar fi fost stabilit în acest dosar de executare, ci în dosarul de executare nr. 266/E/2012 ce nu face obiectul prezentei contestații la executare, instanța reține că aceste cheltuieli de executare sunt legale și justificate, fiind datorate de debitorul contestator în temeiul art. 371 ind. 7 c.p.civ.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, contestatorul P. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, susține că soluția instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea obligațiilor stabilite de art. 129 alin.5 cod procedură civilă –„ Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.”
Prima instanță nu a stabilit adevărata situație de fapt și de drept, deoarece nu a analizat și înlăturat motivele invocate de contestator care impuneau admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare silite, întocmite cu încălcarea dispozițiilor art. 371 1 și următoarele cod procedură civilă.
Arată că obiectul executării silite efectuate de B. P. A. în dosarul nr.266/E/2012 l-a constituit creanța în sumă de 1.499,67 lei, ceea ce impunea stabilirea unui onorariu de executare silită de maxim 10%, dar executorul judecătoresc l-a somat să achite onorariu de 1001, 43 lei, 200 lei onorariu consultanță, 90 lei alte cheltuieli de executare și 24% TVA și 143 lei taxa de timbru.
Arată că perceperea unor onorariu pentru consultanță în sumă de 200 lei, care depășește chiar onorariul pentru executarea silită în cuantum de 10% din creanța supusă executării silite, alte cheltuieli de executare în sumă de 90 lei și 24% TVA sunt excesive și nelegale.
Arată că a invocat și depus la dosarul cauzei decizia nr. 58 din 18.10.2012 pronunțată de Consiliul Concurenței, prin care s-a reținut că stabilirea unor cheltuieli de executare silită (prevăzute în anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Naționale a executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc ) care exced cadrului legal stabilit prin Legea nr.188/2000 contravin Taratului de aderare la UE, motiv pentru care s-a dispus eliminarea lit. H de la art. 21 și art. 69 alin.1 din Statutul UNEJ și al profesiei de executor judecătoresc, precum și a listei de cheltuieli de executare silită cuprinsă în anexa nr.1 la aceeași statut, care exced cadrului legal instituit de codul de procedură civilă, respectiv de legea nr. 188/2000 republicată ( art. 39 alin.5 ) sub sancțiunea prevăzută la art.51 alin.1 lit. e și la art. 54 alin.1 lit. a din lege.
Mai arată că instanța de fond a ignorat dispozițiile art. 148 alin.2 din Constituția României potrivit cărora tratatele de aderare la UE și celelalte reglementări comunitare au prioritate față de reglementări interne, motiv pentru care trebuia să constate ca acele cheltuieli de executare care contravin normele europene sunt nelegale.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe disp. art.304 pct.7 și 9 și art.304 1 cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ tribunalul constată că este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 35/R/CA s-a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 2 /R/CA/10.01.2012 în sensul că a fost obligat contestatorul P. N. la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații B. A., F. E. și B. C. iar prin încheierea din 11.12.2012 a fost încuviințată executarea silită a deciziei, formându-se dosarul de executare 266/E/2012 .
În data de 18.11.2012 a fost încheiat procesul verbal de cheltuieli de executare în conformitate cu care s-a stabilit onorariu executor în cuantum de 101,43 lei și 200 lei onorariu consultanță constituire acte executare, în total cheltuieli de executare 485,37 lei .
Raportat la cuantumul sumei de executat și la prevederile Ordinului nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, în conformitate cu care executorul poate percepe onorariu consultanță constituire acte executare între un minim de 20 lei și un maxim de 200 lei, tribunalul apreciază ca fiind excesivă stabilirea onorariului maxim pentru executarea unui debit în valoare de 1000 lei astfel că recursul fiind fondat, va fi admis, modificată sentința și admisă contestația.
Se va dispune reducerea cheltuielilor de executare percepute de executorul judecătoresc prin procesul verbal din 18.11.2012 cu suma de 180 lei reprezentând onorariu consultanță constituire acte executare, totalul cheltuielilor de executare rămânând 262,17 lei.
Văzând și disp. art. 274 cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul contestator P. N. împotriva sentinței civile nr.999 din 25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B. A., F. E., B. C., B. P. A., având ca obiect contestație la executare.
Modifică sentința.
Admite contestația.
Dispune reducerea cheltuielilor de executare percepute de executorul judecătoresc prin procesul verbal din 18.11.2012 cu suma de 180 lei reprezentând onorariu consultanță constituire acte executare, totalul cheltuielilor de executare rămânând 262,17 lei.
Obligă intimații la 281 lei cheltuieli de judecată fond și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, Tudorița I. |
O.M.C./T.I. - 2 ex.
Cod operator 2626
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 8567/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 41/2013. Tribunalul... → |
|---|
