Contestaţie la executare. Decizia nr. 41/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 5014/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 41/R/CA
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător F. M.
Judecător C. P.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S. E., împotriva deciziei civile nr. 393/R/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2012 în contradictoriu cu intimații B. N. și B. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns:contestatoarea, intimatul B. N. asistat de avocat Ț. Ș., lipsă intimata B. A.- reprezentată de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus la dosar, note scrise de contestatoare și întâmpinare de către intimați, după care:
Contestatoarea depune la dosar cerere prin care solicită suspendarea cauzei conform disp. art. 413 C.pr.civilă, întrucât soluționarea cauzei de față depinde de soluția ce se va pronunța într-o altă cauză în care l-a chemat în judecată pe executorul judecătoresc P. Gr. A., anexând în xerocopie, cererile de chemare în judecată ale numiților P. Gr. A. și I. C. și confirmare de primire.
S-a pus în discuție cererea de suspendare.
Apărătorul intimaților depune la dosar copia deciziei nr.8914/25.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, chitanța nr._/10.06.2013, reprezentând onorariu avocat și se opune la cererea de suspendare, întrucât a fost soluționată și acțiunea în grănițuire invocată de contestatoare și contestațiile în anulare.
Instanța constată că în cauză se aplică disp. art. 244 C.pr.civilă, judecata fiind începută anterior intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, nefiind aplicabile disp. art. 413 C.pr.civ. invocate de contestatoare.
De asemenea, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 244 C.pr. civ. pentru suspendarea cauzei de față, soluționarea acesteia nedepinzând de soluția ce se va da acțiunii formulate de contestatoare împotriva executorului judecătoresc.
Instanța respinge cererea de suspendare și constatând încheiate dezbaterile a acordat cuvântul pe fond.
Contestatoarea arată că decizia atacată este nelegală, solicitând admiterea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
Avocat Ț. Ș. pentru intimați, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 8.04.2013, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M. sub nr._, contestația în anulare formulată de contestatoarea S. L. împotriva deciziei civile nr.393/R/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2013, intimați fiind B. N. și B. A..
În motivare, contestatoarea a arătat următoarele:
- reținerea de către instanță a faptului că recurenta contestatoare nefiind singurul proprietar al terenului față de care s-a dispus grănițuirea nu constituie un impediment la executare pentru că prin grănițuire nu a fost afectat dreptul celorlalți coproprietari este greșită, având în vedere că decizia civilă nr.1030/1974 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prevede că „stabilirea liniei de hotar față de unul dintre proprietari nu poate fi opusă cu putere de lucru judecat altui proprietar care nu a participat la proces, iar hotărârea pronunțată în atare situație este neexecutabilă.
- greșit instanța de recurs a reținut că nelegalitatea expertizei efectuate la instanța de fond nu poate face obiectul contestației la executare întrucât pe această cale nu se mai pot repune în discuție aspecte ce vizează fondul dreptului și care au intrat în puterea lucrului judecat.
Astfel, expertiza tehnică în discuție este nelegală și în consecință, și executarea silită pornită de executorul judecătoresc P. A., având la bază o astfel de expertiză, este de asemenea, nelegală.
Prin întâmpinare, intimatul B. N. a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, susținând că motivele invocate nu se circumscriu cazurilor prev. de această cale de atac extraordinară.
Deși contestatoarea și-a întemeiat prezenta contestație pe disp. art.506 pct.1 c.pr.civ., fiind o cale de atac îndreptată împotriva unei hotărâri dată într-o cauză judecată pe disp. vechiului cod de procedură civilă și prezenta contestație va fi soluționată potrivit art.27 din noul cod de procedură civilă sub imperiul dispozițiilor prev. de art.317 și 318 c.pr.civ..
Potrivit acestor dispoziții legale „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare în patru cazuri expres prevăzute de lege, respectiv: când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență; când hotărârea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale și când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare”.
Din cuprinsul contestației în anulare astfel cum a fost motivată de contestatoare, tribunalul reține că de fapt, aceasta susține că la baza executării silite împotriva căreia a formulat contestație la executare soluționată prin decizia a cărei anulare o solicită (d.c.nr.393/R/26.03.2013) a stat o expertiză care nu a fost corectă.
Față de cazurile prevăzute de art.317 și 318 c.pr.civ., tribunalul constată că motivul invocat de contestatoare nu se circumscrie niciunuia dintre acestea, contestatoarea făcând referire la o eventuală greșeală de judecată săvârșită de instanțele care au acordat relevanță juridică expertizei judiciare, greșeală care nu poate fi examinată în cadrul unei astfel de căi extraordinare care are în vedere doar greșeli de natură procedurală ci nu de judecată.
Așa fiind, constatând netemeinicia contestației de față, în temeiul art.320 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care o va respinge.
În temeiul art.274 c.pr.civ., contestatoarea fiind în culpă procesuală prin declanșarea prezentei contestații, va fi obligată către intimați la cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței aflată la fila 81 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S. E., împotriva deciziei civile nr. 393/R/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2012 în contradictoriu cu intimații B. N. și B. A., având ca obiect contestație la executare.
Obligă contestatoarea la plata către intimați a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013
Președinte, C. Z. | Judecător, F. M. | Judecător, C. P. |
Grefier, D. D. |
Red.CVP
Dact.CNB
Ex.2
Cod operator 2626
1.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 999/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 4216/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
