Pretenţii. Sentința nr. 1877/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1877/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 10882/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 638/R
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător F. M.
Judecător C. P.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanta S. E., împotriva sentinței civile nr.1877 din 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind pârâtul B. C. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-reclamantă S. E. asistată de avocat B. A. și intimatul-pârât B. C. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apărătorul recurentei reclamante depune la dosar chitanța nr._/07.06.2013, ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum de 133 lei, timbru judiciar în valoare de 1,50 lei și chitanța nr.52/10.06.2013, reprezentând onorariu avocat, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat B. A. pentru recurenta-reclamantă arată că instanța de fond a omis a se pronunța cu privire la vițel, solicitând admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât susține că vaca și vițelul au murit, solicitând respingerea recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 03.04.2012, reclamanta S. E. a chemat în judecată pe pârâtul B. C. P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta din urmă să fie obligat la plata sumei de 3200 lei, reprezentând c/val vacii, a unei vițelușe și a sumei de 700 de lei RON pe care le-a dat pârâtului în schimbul unui cal.
În motivare, reclamanta a arătat că a făcut schimb cu pârâtul referitor la niște animale, în sensul că i-a dat acestuia o vacă cu o vițea, iar pârâtul i-a dat o iapă gestantă, însă pârâtul a înșelat-o întrucât iapa nu era bună, l-a sunat și acesta a venit în data de 04.07.2012 cu un alt cal, care era orb de ochiul drept și i l-a lăsat să care fânul cu el până îi va aduce banii, fără să-și dea seama că de fapt pârâtul i-a luat iapa și a pus-o la căruță. A precizat că pârâtul este negustor de animale, le ia și le vinde cu un alt preț.
Calul pe care l-a primit de la pârât era și bolnav de plămâni, iar fânul l-a cărat cu alte căruțe din . fost la medicul veterinar din . de 09.07.2012, pentru examinarea calului și i s-a pus diagnosticul: secreții nazale, mers greoi, tuse seacă– bronhopneumonie calaval. A mai arătat că nu poate face muncile cu acest cal.
Prin sentința civilă 1877/03.04. 2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă acțiunea și s-a dispus rezoluțiunea contractului de schimb încheiat între părți la data de 04.07.2012 și repunerea părților în situația anterioară; au fost obligate părțile la restituirea prestațiilor reciproce respectiv pârâtul la predarea către reclamantă a bovinei și a sumei de 700 de lei iar reclamanta la predarea către pârât a cabalinei, bunuri care au făcut obiectul contractului de schimb rezoluționat și obligat pârâtul la plata către reclamantă cheltuielilor de judecată în cuantum de 697 de lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Din materialul probator administrat în cauză-susținerile reclamantei formulate prin cererea introductivă, răspunsurile pârâtului la interogatoriu, fila 79, declarațiile martorilor N. C., D. G. și B. V., filele26,27,58, instanța reține că, în vara anului 2012 reclamanta S. E. a făcut schimb de animale cu pârâtul, în sensul că i-a dat acestuia o vacă cu o vițea și suma de 700 de lei RON, iar pârâtul i-a dat o iapă .
Ulterior, la solicitarea reclamantei, la data de 04.07.2012, pârâtul a venit la domiciliul acesteia și i-a dat în locul iepei un alt cal.
Față de susținerile părților, instanța a constatat că între acestea a fost încheiat un contract de schimb, în accepțiunea art. 1763 din Noul Cod Civil, schimbul este contractul prin care fiecare dintre părți, denumite copermutanți, transmite sau, după caz, se obligă să transmită un bun pentru a dobândi un altul.
Conform art. 1764 din Noul cod civil dispozițiile privitoare la vânzare se aplică, în mod corespunzător și schimbului .
Reclamanta a susținut că animalul, pe care pârâtul i l-a data la schimb la data de 04.07.2012, a fost bolnav la plămâni și era orb de un ochi, nu l-a putut folosi în gospodărie, fiind nevoită să efectueze activitățile gospodărești cu alți cai din comună, acesta fiind și motivul pentru care a promovat prezenta acțiune.
Deși nu și-a întemeiat în drept acțiunea, instanța a constatat că solicitarea reclamantei constă în rezoluțiunea contractului de schimb încheiat între ea și pârât, pentru viciile bunului pe care l-a primit la schimb, care l-au făcut impropriu folosinței conform destinației sale.
Potrivit art. 1707 din Noul Cod Civil vânzătorul garantează cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat sau care îi micșorează în asemenea măsură întrebuințarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preț mai mic.
(2) Este ascuns acel viciu care, la data predării, nu putea fi descoperit, fără asistență de specialitate, de către un cumpărător prudent și diligent.
(3) Garanția este datorată dacă viciul sau cauza lui exista la data predării bunului.
(4) Vânzătorul nu datorează garanție contra viciilor pe care cumpărătorul le cunoștea la încheierea contractului.
Așa cum rezultă din nota de constatare nr. 98/09.07.2012 încheiată de medicul veterinar din comună, la data de 09.07.2012 reclamanta a dus animalul primit de la pârât la control medical de specialitate, concluziile medicului veterinar fiind că acel animal suferea de bromhopneumonie catarală și cataractă ochi drept, la tracțiune prezentând secreții nazale, tuse seacă și mers greoi, fila 18.
Din adresa nr. 2518/25.03.2013 emisă de Direcția Sanitar Veterinară M., fila 87, instanța a reținut că instalarea bromhopneumoniei catarale, constatată de medicul veterinar la 09.07.2012, putea data în urmă cu 4-5 zile, chiar din data de 04.07.2012 când părțile au încheiat contractul de schimb, iar pentru cataractă instalarea bolii poate să dateze cu circa 30 de zile anterioare examinării animalului, cu semne exterioare vizibile mai ales în situația în care calul este supus tracțiunii, așa cum a reclamat petenta și cum a constatat medicul veterinar.
Potrivit art. 1710 alin. 1 lit. d din Noul Cod Civil, în temeiul obligației vânzătorului de garanție contra viciilor, cumpărătorul poate obține, … d) rezoluțiunea contractului.
Analizând coroborat materialul probator administrat, instanța a reținut că la data de 04.07.2012 pârâtul a dat reclamantei, în schimbul unor animale și a unei sume de bani, un cal bolnav, impropriu folosinței potrivit destinației sale, în acest context, raportat la prevederile legale menționate mai sus, reclamanta fiind îndreptățită să solicite rezoluțiunea contractului de schimb încheiat între părți la data de 04.07.2012, motiv pentru care acțiunea a fost admisă .
Pe cale de consecință, instanța a dispus repunerea părților în situația anterioară, respectiv a obligat pârâtul la predarea către reclamantă a bovinei și a sumei de 700 de lei, iar reclamanta la predarea către pârât a cabalinei, bunuri care au făcut obiectul contractului de schimb rezoluționat .
Văzând preved. art. 274 C.proc. civ., cum pârâtul a căzut în pretenții, a fost obligat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 697 de lei..
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs reclamanta S. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului aceasta a arătat că situația de fapt a fost reținută în mod corect de către instanța de fond, dar, în mod greșit prima instanță a omis să se pronunțe asupra vițelului, în dispozitiv obligând pârâtul doar la restituirea bovinei.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, arătând doar că vaca și vițelul au decedat, dar fără a face vreo probă în acest sens.
Analizând recursul formulat instanța constată că acesta este întemeiat pentru următoarele motive:
În mod corect, în baza probelor administrate, declarații de martori și înscrisuri, prima instanță a reținut că reclamanta a dat pârâtului, în schimbul unui cal, o vacă și un vițel. De asemenea, instanța a dispus rezoluțiunea contractului de schimb, dar în dispozitivul sentinței a menționat, în mod greșit că obligă pârâtul la restituirea bovinei, fără a preciza că este vorba despre două bovine, vacă și vițel. Prima instanță a reținut în considerente că este vorba despre două bovine care trebuie restituite, dar a omis să le menționeze pe ambele în dispozitiv.
Prin urmare, față de considerentele expuse, instanța apreciază că recursul este întemeiat, îl va admite, va modifica sentința în sensul că va obliga pârâtul la predarea către reclamantă și a vițelului și va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta S. E., împotriva sentinței civile nr.1877 din 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind pârâtul B. C. P..
Modifică sentința în sensul că obligă pârâtul la predarea către reclamantă și a vițelului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013
Președinte, C. Z. | Judecător, F. M. | Judecător, C. P. |
Grefier, D. D. |
C.Z./D.D. 2ex.
Jud. Fond A. F.
Cod operator 2626
27.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4216/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 979/2013. Tribunalul... → |
|---|
