Revendicare imobiliară. Decizia nr. 76/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 3820/225/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 76/R
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea acțiunii civile, după casare, formulată de reclamanții I. F. D. și C. F. în contradictoriu cu pârâții G. M. și B. M. și intervenienții A. C. și T. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 11.11.2011 judecarea cauzei a fost suspendată conform dispozițiilor art.155 ind.1 Cod procedură civilă, întrucât reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de lege, respectiv nu au achitat onorariul provizoriu în cuantum de 700 lei, pentru expertul Stroichescu I., stabilit în sarcina lor, și că din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru verificarea temeiului suspendării.
Instanța invocă excepția perimării, rămânând în deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Tr.S., sub nr._ la data de 16.05.2008, reclamanții I. F. D. și C. F. împotriva pârâților G. M. și B. M., au solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța paratii sa fie obligați sa lase in deplina proprietate si pașnica posesie terenul in suprafața de 5000 mp situat in extravilanul orașului Drobeta Turnu Severin Schela Cladovei, tarlaua 102/2, .: N-canal irigații; E-Gusita T. ( in prezent paratii); S-Bulevard; V-D. P., teren înscris in titlul de proprietate nr._/12.08.1996.
Au fost solicitate si cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanții, au arătat ca, sunt moștenitori, in calitate de descendenți de gradul II ai defuncților I. T. N. si I. T. M., titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 5000 mp înscris in titlul de proprietate nr._/12.08.1996.
Reclamanții au mai arătat ca, punerea in posesie cu privire la terenul de mai sus nu s-a făcut motiv pentru care au chemat in judecata CLFF Dr. Tr. S. si au solicitat obligarea acesteia la punerea in posesie. In cauza s-a întocmit un raport de expertiza topo de către expert I. M., din care a reieșit ca terenul reclamanților este ocupat in totalitate de către pârîți, al căror teren este situat in tarlaua 102/2 .> În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: procura generala autentificata sub nr. 3042/03 09 2007, procura generala autentificata sub nr. 2063/05 09 2007, certificate de naștere I. F. si I. D., certificate de deces I. N., I. M., I. I., I. D. si I. Teofila, act de partaj voluntar, certificat de moștenitor nr. 98/22 07 2003, certificat de moștenitor nr. 97/22 07 2003, certificat de moștenitor nr. 1684/1992, certificat de moștenitor nr. 1238/1992, titlu de proprietate nr._, raport de expertiza întocmit de expert I. M. in dosar nr._, acțiune formulata in data de 04 12 2007, tabel cu suprafețele înscrise in titlurile de proprietate atribuite in T102/2 Schela Noua, titlu de proprietate nr._, dovada de punere in posesie in anul 1995, CF nr._/N Dr. Tr. S., contract de vânzare cumpărare si dezmembrare autentificat sub nr. 3765/15 11 2006, plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate.
Parata Botila M. a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamanți ca greșit îndreptata si a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtilor.
La termenul de judecata din data de 02 10 2008 reclamanții au solicitat introducerea in cauza in calitate de pîrîți a numitei A. C. si a numitului Tuta E..
Reclamanții au depus la dosar răspuns la întimpinarea formulata de parata Botila M. prin care au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
La termenul de judecata din 13 11 2008 instanța a dispus introducerea in cauza in cauza in calitate de intervenienti in interes propriu a numiților A. C. si Tuta E..
Intervenient in interes propriu A. C. a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților si a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Intervenient in interes propriu A. C. a depus la dosar, in copie: încheiere cf nr. 14597cf, contract de vânzare cumpărare si dezmembrare autentificat sub nr. 3765/15 11 2006, plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, memoriu tehnic, inventar de coordonate, fisa corpului de proprietate, act de partaj voluntar autentificat sub nr. 2244/16 10 2033, extras CF nr._/N Dr. Tr. S., chitanțe.
Intervenientul in interes propriu Tuta E. a depus la dosar întimpinare iar reclamanții au depus răspuns la întimpinarea depusa de intervenient in interes propriu A. C..
La dosarul cauzei au fost atașate adresele nr._/15 01 2009 si nr. 1585 emise de Primăria Dr. Tr.S. .
In cauza a fost întocmit raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie de către expert P. O..
Analizând cu prioritate, în temeiul art.137 C pr civ, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. M. și B. M. și excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientei A. C., instanța reține următoarele:
Acțiunea în revendicare este definită ca fiind acțiunea reală petitorie prin care proprietarul neposesor revendică bunul său de la posesorul neproprietar, finalitatea urmărită fiind stabilirea dreptului de proprietate al reclamantului, cu efectul direct și accesoriu al obținerii posesiei. Așadar, de esența acestei acțiuni este existența unui proprietar neposesor și a unui posesor neproprietar.
În cauza de față, părțile invocă titluri de proprietate valabile, astfel încât, instanța urmează a se face o comparare a titlurilor, dându-se efecte aceluia mai bine caracterizat. Această analiză nu se poate face decât în contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate înscris în titlu, astfel încât excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. M. și B. M. și a intervenientei A. C. apar ca neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, prin titlul de proprietate nr._/12.08.1996, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5000 mp, situată în extravilanul municipiului Drobeta Turnu Severin, cartier Schela Cladovei, tarlaua 102/2, .: N: canal irigații, E:G. T., S: bulevard, V:D. P., în favoarea defunctei I. T.M., moștenitori fiind reclamanții I. F. D. și C. F.,.
Prin titlul de proprietate nr._/15.10.1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp, în extravilanul municipiului Drobeta Turnu Severin, cartier Schela Cladovei, tarlaua 102/2, .: N: canal irigații, E:T. A., S: bulevard, V:I..T N., în favoarea autorului G. T., moștenitori fiind pârâții G. M. și B. M..
În baza certificatului de moștenitor nr.77/2003 și 78/2003 emise de BNP G. V., a titlului de proprietate nr._/15.10.1997, pârâții au intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului, în suprafață de_ mp, nr.cadastral 3959 în CF nr._/N a municipiului Drobeta Turnu Severin . Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2244/16.10.2003, pârâții G. M. și B. M. au ieșit din indiviziune cu privire la suprafața de_ mp, pârâtului revenindu-i suprafața de 5157 mp teren arabil, nr.cadastral 359/2, cu vecinii N: canal irigații, E: C. radu, S: Sosea centura, V: B. M. (L. nr.2), iar pârâtei B. M. i-a revenit suprafața de 5156 mp teren arabil, nr.cadastral 3959/1, cu vecinii: N: Canala irigații, E:Gușță M. (lot nr.1), S: șosea centură, V:I. N.. Pârâta B. M. a dezmembrat . 5156 mp în două parcele, de 4156 mp, respectiv 1000 mp, cu nr. cadastral 3959/1/1, respectiv 3959/1/2.
Prin contractul de vânzare-cumpărare și dezmembrare autentificat sub nr.3765/15.11.06 de BNP M. A. A., pârâta B. M. a înstrăinat suprafața de 1000 mp, cu nr. cadastral respectiv 3959/1/2 intervenientei A. C..
În conformitate cu doctrina și practica judiciară, întemeiată pe dispozițiile art. 480 C.civil, acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestuia de la cel la care se găsește, proprietarul neposesor cerând instanței recunoașterea dreptului său.
Făcând aplicarea principiilor consacrate de practica judecătorească în materia revendicării, instanța apreciază că, în situația revendicării unui imobil, dacă atât reclamanții, cât și pârâții invocă titluri de proprietate, urmează a se face o comparație a titlurilor, dându-se efecte aceluia mai bine caracterizat.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.253 din 20.01.2011 a respins excepția lipsei calității procesuale a pârâților G. M. și B. M.; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientei A. C.; a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanții I. F. D. și C. F. împotriva pârâților G. M. și B. M.; a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată de reclamanții I. F. D. și C. F., în contradictoriu cu intervenienții A. C. și T. E. și a respins cererile pârâtei B. M. și intervenientei A. C. de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că atât reclamanții cât și pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren de la autori cărora le-a fost reconstituit dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar.
Astfel, reclamanții afirmă că dețin un drept de proprietate asupra suprafeței de 5000 mp, tarlaua 102/2, .: N: canal irigații, E:G. T., S: bulevard, V:D. P., urmare a reconstituirii dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar fiind emis titlul de proprietate nr._/12.08.1996. Deși s-a emis titlu de proprietate asupra suprafeței de teren de 5000 mp, nu a fost întocmit un proces-verbal de punere în posesie cu privire la această suprafața de teren. De asemenea, dreptul de proprietate asupra terenului nu a fost înscris în cartea funciară.
În ce privește dreptul de proprietate al pârâților, acesta a fost dobândit prin reconstituire în favoarea autorului G. T., fiind emis titlul de proprietate nr._/15.10.1997 pentru suprafața de_ mp, situată în tarlaua 102/2, .: N: canal irigații, E:T. A., S: bulevard, V:I..T N.. La baza emiterii titlului de proprietate a stat procesul-verbal de punere în posesie din data de 29.07.1995, privind suprafața de_ mp, situată în T102/2, P 37 (f.46). La data de 03.10.2003, pârâții au intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului, în suprafață de_ mp, nr.cadastral 3959 în CF nr._/N a municipiului Drobeta Turnu Severin.
Deși titlul de proprietate al reclamanților are o dată mai veche, fiind emis la data de 12.08.1996, instanța apreciază că titlul mai bine caracterizat este cel al pârâților, având în vedere că aceștia au posesia asupra terenului ( autorii pârâților fiind puși în posesie încă din anul 1995), iar dreptul de proprietate al pârâților a fost înscris în cartea funciară în anul 2003, în timp ce reclamanții nu au efectuat o astfel de înscriere. Chiar reclamanții susțin, în acțiunea formulată, că nu au fost puși în posesie asupra suprafețelor de teren cuprinse în titlul de proprietate nr._/1996 și că nu cunosc amplasamentul exact al acestor terenuri.
Deși în registrul agricol din anii 1960-1962, titularul de rol G. T. figura în . de 0,4 ha, iar prin titlul de proprietate definitiv i-a fost atribuită acestuia suprafața de_ mp, aceste aspecte nu sunt de natură să conducă la concluzia că titlul de proprietate al pârâților înglobează și terenul reclamanților de 5000 mp. În raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert tehnic P. O. (f.220-223) s-a concluzionat că terenul cuprins în T102/2, P38, cu suprafața de 5000 mp, înscrisă în TP nr._/12.08.1996, nu poate fi identificat, suprafața totală a terenurilor în tarlaua 102/2, înscrise în titluri de proprietate fiind mai mare decât suprafața reală cu 2 ha. Cele două terenuri nu se suprapun, pentru că suprafața de teren de 5000 mp aparținând reclamanților nu poate fi identificată. Mai mult, în situația în care reclamanții apreciau că reconstituirea dreptului de proprietate în patrimoniul autorului pârâților s-a făcut cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar, aveau posibilitatea să solicite anularea titlului de proprietate emis.
Raportat la considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că titlul pârâților este preferabil, astfel încât acțiunea formulată de reclamanți va fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții I. F. D. și C. F. criticând sentința pentru netemenicie și nelegalitate .
În motivarea recursului au arătat că instanța de fond nu a dat valoare probatorie înscrisurilor din care rezultă că autorului pârâților i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10.800 m.p. cu toate că figura în RA numai cu o suprafață de 4000 m.p., aspect ce a fost evidențiat în ambele rapoarte de expertiză .
Au arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea art. 129 c.pr.civ dat fiind faptul că a avut la dispoziție două expertize topo, una extrajudiciară în care terenul a putut fi identificat pe baza titlului și alta efectuată în cursul judecății de către expert P. care a concluzionat că terenul nu poate fi identificat, raport la care s-au formulat obiecțiuni însă instanța le-a respins, deși suplimentul la raport era imperios necesar pentru justa soluționare a cauzei.
Hotărârea este nelegală și sub aspectul modului în care instanța a aplicat principiile comparării titlurilor într-o acțiune în revendicare când titlurile provin de la autori diferiți nefăcând o comparare a drepturilor autorilor de la care provin .
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ tribunalul constată că este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în revendicare, acțiune care a fost definită ca fiind acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
În cadrul prezentei acțiuni în revendicare ambele părți prezintă titluri de proprietate, astfel încât se apreciază că pentru soluționarea cauzei este necesar a se stabili cu certitudine dacă pârâții posedă terenul reclamanților, respectiv dacă terenurile se suprapun ,după care în situația în care acestea se suprapun să se procedeze la compararea titlurilor după regulile aplicabile situației în care ambele părți au titluri ce provin de la autori diferiți.
În cauza dedusă judecății la fond a fost efectuată o expertiză topo dispusă de instanță de expert P. O., expertiză care a concluzionat că terenul reclamanților cuprins în T 102 /2, P 38, cu suprafața de 5000 m.p. înscrisă în TP nr._/12.08.1996 nu poate fi identificat pe considerentul că tarlaua 102/2 are o suprafață mai mică cu 2 ha decât suprafața totală reconstituită în acea . a fost identificat pe baza documentației de carte funciară . A concluzionat expertul față de acestea că cele două terenuri nu se suprapun .
La dosarul cauzei fila 189 a fost depusă o expertiză topo efectuată de către expert I. M. într-un alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. pentru terenul în litigiu, expertiză care a identificat terenul înscris în titlul reclamanților ca fiind în T 102/2, P 38 și are suprafața de 5000 m.p. însă este ocupat de vecinul de la E-G. T.. În această expertiză expertul stabilește că terenul identificat se suprapune cu terenul înscris în titlu de proprietate nr._/15.10.1997 T 102/2 P 37 emis pe numele G. T. .
Se constată astfel că mențiunile experților din cele două expertize sunt contradictorii și în mod eronat instanța de fond a omologat raportul de expertiză efectuat de P. O. concluzionând că terenul reclamanților nu poate fi identificat deși ambele părți prezintă titluri iar conform mențiunilor din titluri terenurile se învecinează în partea de est respectiv vest.
Tribunalul M., prin decizia civilă nr. 891/R din 10.06.2011, a apreciat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și întrucât modificarea acesteia nu este posibilă fiind necesar a se suplimenta probatoriul administrat, în baza art. 312 alin 3 și văzând și disp. art. 315 alin. 3 indice 1 a admis recursul, a casat hotărârea și a reținut cauza pentru rejudecare.
La data de 24.06.2011 a fost încuviințată proba privind efectuarea unei expertize topo cu următoarele obiective:
- să se identifice terenul înscris în titlu de proprietate nr._/1997, . 37, în suprafață de_ mp.
- din suprafața de_ mp, înscrisă în titlu de proprietate să se identifice suprafața de 4000 mp.(existentă la rolul autorului pârâților) și în continuare, pe latura de vest (pe care se învecinează cu terenul reclamanților), să se identifice suprafața de 5000 mp, înscrisă în titlu de proprietate nr._/1996, . 38 (adică parcela care ar urma după . pârâților).
- să se stabilească în posesia cui se află terenul în suprafață de 5000 mp, identificat la punctul 2, dacă este îngrădit, dacă există construcții edificate pe acest teren.
- să se stabilească ce suprafețe de teren, din suprafața de 5000 mp, proprietatea reclamanților, ocupă pârâții.
- să se întocmească schiță de plan în care să fie identificate cele două terenuri înscrise în titlurile de proprietate și porțiunile care se suprapun (ocupate).
La data de 11.11.2011 cauza a fost suspendată conform dispozițiilor art.155 ind.1 Cod procedură civilă, întrucât reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de lege, respectiv nu au achitat onorariul provizoriu în cuantum de 700 lei, pentru expertul Stroichescu I., stabilit în sarcina lor.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește in vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
Cum art. 248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 11.11.2011) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimată acțiunea civilă, după casare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată, acțiunea civilă, după casare, formulată de reclamanții I. F. D. și C. F. în contradictoriu cu pârâții G. M. și B. M. și intervenienții A. C. și T. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, Tudorița I. |
O.M.C./T.I. – 2 ex.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 100/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 79/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
