Contestaţie la executare. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 4569/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 59/R
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-contestatori U. Gogoșu prin primar R. Jean, Instituția P. Comunei Gogoșu prin primar, P. Gogoșu prin primar împotriva sentinței civile nr. 3548/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații C. R., B. C. R., P. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la 03.04.2014, contestatorii Unitatea Administrativ Teritorială Gogoșu prin primar R. Jean, Instituția P. Comunei Gogoșu prin primar și P. Gogoșu prin primar, au formulat contestație la executare solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea încheierii de investire cu formulă executorie a sentinței nr. 4720/28.10.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ ca fiind nelegală și netemeinică, anularea încheierii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu – sentința civilă nr. 4720/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, anularea formelor de executare întocmite de B. C. R. la cererea creditoarei P. R. în dosarul nr. 404/E/2012 și întoarcerea executării efectuate la data de 31.03.2014 și a cheltuielilor de executare ocazionate cu această executare de către contestatoarea P. comunei Gogoșu și UATC Gogoșu.
În motivare au arătat că în anul 2008, P. R. a chemat în judecată Comisia Locala de Fond Funciar a Corn. Gogosu precum si Instituția P. comunei Gogoșu pentru a fi obligați la punerea în posesie în condițiile Legii nr.18/1991. Urmare a judecații, instanța de judecata - Judecătoria Drobeta T. S. - a pronunțat sentința civilă nr. 4720/28.10.2008 în dosarul nr._, definitiva și irevocabila la 28.10.2008 prin respingerea recursului.
In aceasta cauză, Judecătoria Drobeta T. S. a admis în parte acțiunea formulată de creditoarea P. R. împotriva Instituției P. comunei Gogosu și Comisiei Locale de Fond Funciar Gogoșu. A obligat primarul comunei. Gogosu la daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu data de 28.10.2008.
Au considerat contestatorii că atât creditoarea P. R. cât și pârâții C. R., respectiv B. C. R. au procedat nelegal prin cererea de investire cu formulă executorie a hotărârii de mai sus deoarece în conformitate cu disp. 64 din Legea nr. 18/1991 care este o lege specială, daunele cominatorii constituie o sancțiune împotriva primarului care este președintele CLFF.
Totodată, s-a arătat că, în practica judecătoreasca s-a decis ca suma de bani stabilită ca daune cominatorii are un caracter provizoriu iar instanța de judecata (Judecătoria Drobeta T. S.) după ce constată punerea în executare a obligației de a face sau a nu face, dat fiind caracterul incert și nelichid a unei asemenea creanțe, transformă la cererea reclamantei aceste daune cominatorii în daune compensatorii, stabilind conform regulilor de drept comun privind răspunderea civilă suma de bani ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat prin întârzierea executării (in speța prejudiciul încercat de reclamanta P. R. și rezultat din nefolosința terenului)
Cu privire la întoarcerea executării, s-a arătat că, P. corn. Gogoșu si U. Gogoșu sunt în afara oricărei obligații și în afara oricărui raport juridic cu creditoarea, totuși au precizat contestatorii, cu rea credință creditoarea si executorul judecătoresc, prin autoritatea cu care a fost investit au procedat la efectuarea unei licitații publice privind bunurile mobile ale celor doua entități administrative, bunuri ce urmau a fi licitate conform unei evaluări cu ochiul liber la prețuri cu mult sub prețul real și de circulație, forțând cele două entități administrative la plata sumei fixate arbitrar de creditoare, B. și executorul judecătoresc.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art. 399, 4041 si urm. C. pr. civ. anterior precum si art. 1349 alin. 1 si art. 1353 teza a Il-a prin exercitarea abuziva a dreptului de către creditoarea P., B. C. R. si art. 1357 - 1358 din noul cod civil si art. 44 alin. 1 din Constituția României.
La solicitarea instanței, B. C. R. a înaintat la cauza de față, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 404 /E/2012 ( filele 27-63).
Prin notele de ședință, intimații P. R., B. C. R. și C. R., au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. R. B. C. R., solicitând respingerea contestației ca fiind promovată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă, cu obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocatului ales.
Au învederat că C. R. este o persoană fizică care nu are nici un fel de calitate juridică în acest dosar, deoarece raportul juridic dedus judecății, îl constituie cererea creditoarei P. R., care în temeiul art. 373 ind. 1 din Legea 188/2000 a solicitat punerea în executarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4720/2008 a Judecătoriei Drobeta T. S. .
În primul rând, au invocat excepția autorității de lucru judecat față de obiectul cererii de chemare în judecată, față de părțile din dosar și față de cauza dedusă judecății. Au solicitat admiterea acestei excepții, întrucât pe rolul acestei instanțe au existat dosarele:_/225/2012,_/225/2012,_/225/2012, nr._ ,_/225/2013, nr._ și nr._/225/2013.
Au apreciat că, potrivit art. 247 și art.432/NCPC, există autoritate de lucru judecat, în sensul că în toate aceste dosare anterior menționate, există triplă identitate cerută de legiuitor.
Au mai arătat că prezenta contestație a fost înregistrată la data de 03.04.2014, ori executarea silită a început încă din data de 16.08.2012 prin cererea de executare semnată de intimată P. R. și primul act de executare – somația silită nr. 404/E/2012 a fost întocmit în data de 04.09.2012 și comunicată către debitoarea contestatoare la data de 06.09.2012
De asemenea, au invocat excepția inadmisibilității promovării prezentei contestații, arătând că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 4720/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului.
În continuare, au invocat și excepția lipsei calității procesuale active a Instituției P. comunei Gogoșu și a Primăriei comunei Gogoșu – prin Primar, apreciind că U. . procesuală activă, solicitând admiterea acestei excepții și respingerea contestației la executare, ca fiind promovată de către o persoană fără capacitate procesuală de folosință, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii, au arătat că, potrivit deciziei XX din 12.12.2005, ICCJ în secțiile unite, impun o singură condiție sine qua non, în sensul că această transformare incumbă instanței de judecată ce a stabilit daunele cominatorii, însă numai după ce se constată executarea obligației, or, atât timp cât instanța nu a constat îndeplinirea obligației a stabilit numai daunele cominatorii stabilind că acestea sunt suficient de bine definite, conturate și pot fi puse în executare.
Prin serviciul registratură al instanței,la data de 23.10.2014 contestatoarea P. Gogoșu a depus borderou la care a fost atașat un set de înscrisuri.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr. 3548/14.11.2012 Judecătoria Dr.Tr.S., a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei P. Gogoșu și Instituția P. comunei Gogoșu și a respins contestația la executare, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art 399 alin 1 cod proc. civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestatorii au solicitat anularea formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 404/E/2012 de B. C. R. și întoarcerea executării efectuate la data de 03.03.2014 și a cheltuielilor efectuate de P. Gogoșu și UATC Gogoșu.
Analizând în temeiul art.137 cod procedură civilă, excepțiile invocate de intimați, instanța a constatat că:
Pentru exercitarea acțiunii civile, pe lângă alte condiții cerute de legea procesuală civilă, este nevoie în primul rând ca părțile să aibă capacitate procesuală de folosință și de exercițiu.
În acest sens, art.56 C.p.c. prevede că poate fi parte în judecată „orice persoană care are folosința drepturilor civile”.
Capacitatea procesuală de folosință nu este astfel decât aplicațiunea pe plan procesual a capacității civile de folosință, definită de art.5 din Decretul 31/1954 ca fiind „capacitatea de avea drepturi și obligații”, iar pentru persoanele juridice această capacitate se dobândește după distincțiile prevăzute în art. 33 din acest act normativ.
Potrivit art. 77 din Legea nr.215/2001 ”Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.”
Persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu sunt însă unitățile administrativ teritoriale (comune, orașe, municipii si județe) potrivit art. 20-21 din același act normativ, iar in justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean. De altfel, primarul și președintele consiliului județean, ca instituții juridice de drept administrativ, au trei categorii de atribuții: de reprezentare, de autoritate și de execuție, iar în baza acestor atribuții, conform legii, pot promova acțiuni inclusiv de natura celei de față.
Prin urmare contestatoarea nu poate sta în judecată în nume propriu, neavând personalitate juridică, singura persoană juridică de drept public fiind unitatea administrativ-teritorială, respectiv U. . său legal care este primarul, așa cum prevede art.21 din același act normativ.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei ca urmare a lipsei capacității de folosință a Primăriei Comunei Gogoșu și a Instituției P. Comunei Gogoșu și în consecință a respinge contestația la executare ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Instanța a reținut că, contestatoarea U.- prin primarul comunei Gogoșu este cea care declanșează procedura judiciară, astfel încât acesteia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a intimaților.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 60 și 61 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Astfel judecarea contestației la executare nu poate avea loc decât în contradictoriu cu citarea părților implicate în faza executării silite.
Prin urmare, instanța a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Birou executor Judecătoresc C. R. și intimatului persoană fizică C. R. invocată de intimați și a respins contestația la executare formulată, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr.4720 din data de 28.10.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea formulată de P. R., fiind obligat Primarul comunei Gogoșu la daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 28.10.2008 până la punerea în executare a sentinței civile nr.3420 din 29 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., definitivă și irevocabilă.
La data de 30.08.2012, prin încheierea din camera de consiliu, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu - nr.4720 din data de 28.10.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, împotriva debitoarei Instituția P. comunei Gogoșu.
B. C. R. a emis, la data de 04.09.2012, proces verbal privind cheltuielile de executare, somație de executare către Instituția P.-P. Gogoșu, comunicată la data de 06.09.2012, prin care contestatorul era somat ca, în termen de o zi de la comunicarea somației, să achite creditoarei suma de 140.300 lei, despăgubiri stabilite prin titlul executoriu, 6.703 lei, onorariul executorului judecătoresc, 500 lei avans onorariu și 310,05 lei, cheltuieli de executare.
Același executor a emis proces verbal cheltuieli din 05.11.2012, iar la data de 05.11.2012, a solicitat înființarea popririi pentru sumele datorate creditoarei de către terțul poprit Agenția Finanțelor Publice Vânju M., contestatorul fiind înștiințat cu privire la măsura dispusă la data de 06.11.2012.
Termenul legal în care se putea formula această contestație este cel prevăzut de art.401 alin.1 lit.c C pr civ., respectiv 15 zile de la data comunicării somației către contestator. Cum somația a fost comunicată contestatorului la data de 06.09.2011, termenul de 15 zile a început să curgă de la această dată, iar la momentul formulării contestației la executare (03.04.2014), în dosarul de față termenul este cu mult depășit.
Între părți s-au purtat mai multe procese legate de executarea titlului executoriu, ce au făcut obiectul dosarelor_/225/2012, nr._/225/2012, nr._/225/2013, nr._ nr._/225/2013 și_/225/2013 ale Judecătoriei Dr Tr S..
La data de 17.04.2014 a fost eliberată creditoarei P. R. suma de 133.411,75 lei cu titlu de despăgubiri sumă consemnată de P. Gogoșu pentru a-și proteja bunurile scoase la licitație.
Conform procesului verbal încheiat la data de 18.04.2014 potrivit art.371 lit a cod procedură civilă s-a constat încetarea executării silite. Față de acest proces verbal contestația nu a fost formulată tardiv, astfel încât nu s-a putut reține excepția tardivității invocată de către intimați.
Dar, pentru a solicita întoarcerea executării silite trebuia ca titlul executoriu să fi fost desființat, ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatoarea U. ., ca nefondată.
În temeiul art.274 C pr civ,fiind în culpă procesuală a obligat contestatoarea la plata către intimați a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii U. Gogoșu prin primar R. Jean, Instituția P. Comunei Gogoșu prin primar, P. Gogoșu prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căi de atac exercitată, recurenții au arătat că în mod nelegal a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. R. și B. C. R., că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de întoarcere a executării și nu a analizat elementele răspunderii civile delictuale și tot nelegal a fost respinsă cererea formulată de U. Gogoșu prin primar.
În dezvoltarea motivelor de recurs invocate s-a susținut că admiterea excepției lipsei capacității de folosință s-a făcut cu ignorarea deciziei nr. 1188/07.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel C.; decizia nr. 127/A/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul M., dar și a sentinței civile nr. 291/16.01.2014, hotărâri cu putere de lucru judecat din care derivă capacitatea de folosință a primăriei comunei Gogoșu și a instituției primarului.
De asemenea ,s-a arătat că în mod greșit a fost admisă lipsa calității procesual pasivă a intimaților C. R. și B. C. R. invocându-se disp. art. 2 alin. 1, art. 60 și 61 din legea 188/2000 dar fără a se ține seama că actele îndeplinite de executor au fost efectuate cu rea credință, iar prin hotărâri judecătorești au fost anulate ca fiind nelegale.
S-a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra petitului ce vizează întoarcerea executării și repunerea părților în situația anterioară, iar respingerea contestației formulată de U. Gogoșu este nelegală fără a se cerceta raporturile juridice respectiv fără a exista în titlul executoriu o creanță determinată, certă, lichidă și exigibilă.
Intimații P. R. și B. C. R. au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Pe cale incidentală s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a numitului R. J. cu motivarea că recursul poate fi exercitat numai de persoanele care au avut calitate de părți în litigiul soluționat prin hotărârea atacată, iar numitul R. J. nu poate dovedi nici calitatea de primar.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacată, în raport de criticile formulate, de probele administrate cauzei și actele normative cu incidență, tribunalul constată următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual active a numitului R. Jean, excepție invocată de intimați, instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru motivele care succed.
Acțiunea a fost exercitată de U. prin primar R. J., aceiași entitate și cu aceiași reprezentare exercitând și calea de atac împotriva sentinței civile nr. 3548/14.11.2014.
În atare situație se constată că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 458 c.p.civ. privind subiectele căilor de atac în conformitate cu care „căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes”.
Cum U. prin primar R. J. a fost titulara cererii de chemare în judecată, aceasta potrivit legii este în drept să exercite căile de atac în care are interes împotriva soluțiilor pronunțate de instanțele de judecată.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate atât în ceea ce privește modul în care au fost soluționate excepțiile invocate de intimați cât și a modului în care a fost soluționată pe fond contestația la executare formulată de apelanta contestatoare U. Gogoșu prin primar se constată că recursul este fondat pentru motivele care vor fi arătate:
Prin cererea de chemare în judecată U. Gogoșu prin Primar a chemat în judecată pe intimații pârâți C. R. în nume personal și ca reprezentant al B. C. R. solicitând anularea și întoarcerea executării.
În drept au fost invocate disp.art.399-404 1 și următoarele C.p.c. precum și disp. art. 1349al.1 și art. 1353 teza a II-a pentru exercitarea abuzivă a drepturilor de către intimații P. R. și B. C. R. dar și pe disp. art. 1357 și 1358 n.c.civ.
Cu alte cuvinte recurenta a invocat atât texte care vizează contestația la executare propriu-zisă dar și temeiuri care reglementează răspunderea civilă delictuală.
Instanța de fond în soluționarea excepțiilor a avut în vedere exclusiv temeiurile ce vizează contestația la executare în raport de care au fost admise excepțiile invocate fără a lămuri, desluși raporturile juridice care vizau răspunderea civilă delictuală pentru a se pronunța asupra acestora.
Procedând în acest mod instanța a încălcat disp. art. 261 c.p.civ. în raport cu care hotărârea trebuie să cuprindă obiectul cererii dar și motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În esență hotărârea instanței nestabilind obiectul cererii cu care a fost investită în raport de temeiurile de drept și de fapt invocate de recurenții contestatori a procedat la soluționare fără a cerceta fondul cauzei pentru a da posibilitatea instanței de control judiciar să cerceteze motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate.
În acest context tribunalul în temeiul disp. art. 312 alin. 5 c.p.civ., va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe.
La rejudecarea cauzei instanța va avea în vedere hotărârile anterioare respectiv decizia civilă nr. 1188/07.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., decizia nr. 127/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul M., sentința civilă nr. 221/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în măsura în care acestea se referă la aspecte invocate prin contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesual active a numitului R. Jean.
Admite recursul civil formulat de recurenții-contestatori U. Gogoșu prin primar R. Jean, Instituția P. Comunei Gogoșu prin primar, P. Gogoșu prin primar împotriva sentinței civile nr. 3548/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații C. R., B. C. R., P. R., având ca obiect contestație la executare.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015.
Președinte, M. C. O. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Red MC/BM
EX.2/14.04.2015
Jud fond T. A
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3531/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Reziliere contract. Sentința nr. 69/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
