Contestaţie la executare. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 12030/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 18/R
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător C. P.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare R. prin Administrator Judiciar S.C.P.T. & Asociații SPRL, împotriva sentinței civile nr.3559/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații B. C. R. și ., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că recurenta contestatoare a solicitat judecarea în lipsă, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
P. cererea adresată Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.09.2013, petenta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta T. S. a formulat contestație la executare, prin care solicită anularea încheierii nr.92 din 02.09.2013 emisă de Biroul executorului Judecătoresc C. R., prin care s-a admis conexarea executărilor silite în dosarele nr.102/E/2013, nr.110/E/2013, nr.130/E/2013 în dosarul nr.92/E/2013.
Petenta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: încheierea nr.92 din 02.09.2013, cereri de conexare, proces verbal încheiat la 28.08.2013.
P. încheierea de ședință pronunțată la data de 06.01.2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 411 alin.1 pct.2 C., respectiv pentru lipsa nejustificată a părților.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă recursului a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimată cererea formulată de contestatoarea Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, în contradictoriu cu intimatul B. C. R. cu sediul în Drobeta T. S., ., .-2, județul M..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar a rezultat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 06.01.2014, când prin încheierea de ședință pronunțată la acest termen, în temeiul art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea cauzei.
Conform prev. art. 416 C. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni, iar conf. art. 420 C., perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data suspendării cererii a trecut mai mult de 6 luni și reclamanta nu au efectuat nici un act care să ducă la întreruperea curgerii termenului de perimare, în temeiul art.416 c.pr.civ. instanța a admis excepția invocată și a constatat acțiunea perimată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea R. prin Administrator Judiciar S.C.P.T. & Asociații SPRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod eronat instanța de fond a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin.1 pct. 2 C.pr.civilă, ignorând cererea nr.4859/22.10.2013 comunicată prin fax în data de 22.10.2013, privind suspendarea de drept în temeiul art. 36 din Legea 85/05.04.2006 privind procedura insolvenței.
A menționat că pe perioada suspendării a reiterat și dovedit cererea privind suspendarea de drept a judecării cauzei prin notele scrise depuse sub nr. 5216/05.11.2014.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul menținerii suspendării de drept a cauzei conform art. 36 din Legea 85/05.04.2006 privind procedura insolvenței.
Recursul a fost înregistrat la Judecătoria Dr. Tr. S. la data de 28.11.2014, fiind trimis pe fax la data menționată.
Potrivit disp. art. 421 alin 2 NCPC hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanța ierarhic superioară în termen de 5 zile de la pronunțare.
Sentința nr. 3559 prin care s-a constatat intervenită perimarea a fost pronunțată la dat de 17.11.2014, iar termenul de 5 zile pentru depunerea recursului s-a împlinit la data de 23._, aceasta fiind o zi nelucrătoare, duminica, termenul s-a prelungit până la data de 24.11.2014.
Recurenta a depus însă recursul la data de 28.11.2014, după expirarea termenului legal, prin urmare, instanța va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare R. prin Administrator Judiciar S.C.P.T. & Asociații SPRL, cu sediul în Drobeta T. S.,..1, județul M., împotriva sentinței civile nr.3559/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații B. C. R., cu sediul în Drobeta T. S., ., .-2, județul M., și ., ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, C. P. |
Grefier, D. D. |
Redactat. Z.C. / 4.02.2015
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond C. M.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2859/2015. Tribunalul... → |
|---|
