Fond funciar. Decizia nr. 283/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 283/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 283/A
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant Fîță V. împotriva s.c.nr.2254/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._, intimate fiind C. L. de Fond Funciar Poroina M., C. Județeană de Fond Funciar M. și C. L. de Fond Funciar Pădina, având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. A. pentru apelantul-reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost comunicate relațiile solicitate.
Apărătorul apelantului-reclamant consideră că acestea sunt evazive, dar răspund oarecum dispozițiilor instanței. Arată că sunt incomplete, nu prezintă o situație exactă și că, oarecum, cele două răspunsuri se copiază.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând deschise dezbaterile, conform art. 392 C.proc.civ., acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat O. A. pentru apelantul-reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii primei instanțe și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,5 ha teren arabil situat în extravilanul comunelor Poroina M. și Pădina, cu cheltuieli de judecată.
Arată că acesta este singurul teren pe care îl deține reclamantul pe raza comunei Poroina M., teren pe care l-a primit de la mama sa și care figurează înscris în BAP-ul comunei în anul 1948, deși anul de referință pentru reconstituirea dreptului de proprietate este anul 1945.
Precizează faptul că întreaga suprafață este compactă; ca amplasament, terenul se află pe raza ambelor comune, dar se regăsește doar în evidențele comunei Poroina M..
Menționează faptul că sunt concludente soluționării cauzei declarația de la instanța de fond a martorului G. I., potrivit căreia terenul deținut de autorul apelantului-reclamant era în suprafață de aproximativ 6 ha, înscrisurile de la Arhivele Naționale precum și adresa Primăriei comunei Poroina M. în care se arată că în Registrul BAP din 1948 este înscris Gurbină I., bunicul matern al reclamantului, cu suprafața de 4,25 ha teren arabil. Pentru satul Fîntînile M. care a aparținut anterior de . mai există evidențe..
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. sub. nr._, ulterior precizată la data de 17.04.2013 și 05.06.2014, reclamantul Fîță V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Poroina M., C. Județeană de Fond Funciar M. și C. L. de Fond Funciar Pădina, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,50 ha teren arabil situat pe raza comunelor Poroina M. și Pădina, județul M., pe vechiul amplasament, obligarea intimatelor la punerea în posesie cu suprafața de mai sus, eliberarea titlului de proprietate definitiv și anularea Anexei la HCJFF nr.377 din 22.03.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în fapt, la apariția Legii nr.247/2005 a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată cu nr.132/28.11.2005 la Primăria comunei Poroina M., județul M., pentru terenul rămas de pe urma bunicului său matern, Gurbină I..
C. L. de Fond Funciar Poroina M., prin Hot. nr.24/21.12.2012 a analizat cererea și în mod greșit a respins-o, motivând că actul prezentat în dovedirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren este din anul 1938, reconstituirea dreptului de proprietate făcându-se începând cu anul 1945.
Arată că potrivit actului dotal, bunicul său a transmis către mama sa, defuncta Gurbină M., decedată Fîță M., această suprafață de teren situată în trei parcele.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar în copie HCLFF Poroina M. cu nr.24/21.12.2012, cerere de reconstituire nr.132/28.11.2005, buletin de identitate Fîță V., acte de filiație, act dotal din 29.08.1938, extras act de deces Fîță M., extras act de naștere Gurbină M., Anexa la HCJFF nr.377 din 22.03.2013, adresa nr.172,173,174,175,176,177 /C/20.03.2013 emise de Arhivele Naționale – Serviciul Județean M., împuternicire avocațială și a solicitat audierea martorilor G. I. și Ș. C..
Din oficiu au fost solicitate relații de la C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria Poroina M., județul M., pentru a înainta în copie filele BAP 1938 și 1945 privind pe autorul reclamantului Gurbină I., relații care au fost comunicate cu adresa nr.43/14.01.2014.
La termenul din 16.01.2014, instanța a pus în discuția părților, necesitatea întocmirii unui raport de expertiză în specialitatea topografie.
În raportul de expertiză întocmit de expert I. C., se concluzionează că au fost identificate două terenuri situate pe teritoriul administrativ al comunei Poroina M., astfel: teren în suprafață de 1,5 ha situat în T 70, amplasament pe care a fost pus în posesie numitul B. A. și teren în suprafață de 1,5 ha situat în T 66, amplasament pe care a fost pus în posesie numita C. C.; că, la nivelul UAT Poroina M. nu există teren disponibil, iar terenul în suprafață de 3,5 ha este situat pe teritoriul administrativ al comunei Pădina în T 3 și 8, fiind inclus parțial în limitele T 3 Pădina și parțial în limitele T 8 Pădina, terenuri ce au fost restituite în totalitate, neexistând rezerve; la nivelul comunei Pădina, în prezent nu se cunoaște dacă au rămas sau nu terenuri în rezerva C.L.F.F Pădina; că, în T 3 terenul din acțiune se suprapune peste . C. I. conform titlului de proprietate nr._/03.07.2002, iar în T 8 terenul din acțiune se suprapune peste . L. C. conform titlului de proprietate nr._/18.03.1998.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Vînju M. a pronunțat sentința civilă nr. 2254/11.12.2014 a respins acțiunea cu următoarea motivare:
Prin acțiunea de față, reclamantul Fîță V. solicită, ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,50 ha teren arabil situat pe raza comunelor Poroina M. și Pădina, județul M., pe vechiul amplasament, obligarea intimatelor la punerea în posesie cu suprafața de mai sus și eliberarea titlului de proprietate cu tricolor, anularea Anexei la HCJFF nr.377 din 22.03.2013, cu cheltuieli de judecată.
Calea constituirii sau reconstituirii proprietății imobiliare asupra terenurilor din patrimoniile fostelor cooperative agricole de producție este aceea a cererii proprietarului sau moștenitorilor acestuia conform art.8-13 din Legea nr.18/1991 și a obținerii titlului de proprietate potrivit art. 27 din aceeași lege.
Conform art.8 alin 1 din legea nr.18 din 1991 republicată, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar alin. 2 prevede că de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Din relațiile comunicate de Primăria comunei Poroina M., rezultă că, în evidențele Primăriei Poroina M. se găsește cererea formulată de reclamant, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,50 ha teren conform actului dotal de pe urma bunicului matern Gurbină I., respectiv a mamei sale Gurbină (Fîță) M..
Potrivit art. 11 alin 3 din Legea nr.18/1991 republicată, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativele agricole de producție la data de 1 ianuarie 1990.
Conform prevederilor art.11 alin 1 din aceeași lege, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
In speță, din actele depuse la dosar rezultă că autorul reclamantului, Gurbină I., deținea poziție de rol în registrul BAP din anul 1948, figurând înscris cu suprafața de 4,25 ha teren arabil.
Totodată, s-a reținut că la nivelul UAT Poroina M. nu există teren disponibil, iar terenul în suprafață de 3,5 ha este situat pe teritoriul administrativ al comunei Pădina în T 3 și 8, fiind inclus parțial în limitele T 3 Pădina și parțial în limitele T 8 Pădina, la nivelul localității nu există rezervă.
Potrivit Legii fondului funciar, ceea ce este supus reconstituirii și restituirii este terenul adus în cooperativa agricolă de producție ori, în cooperativă, a fost adus de către autorul reclamantului suprafața de teren de 4,25 ha.
Reconstituirea înseamnă redarea suprafețelor de teren cu care s-a înscris în cooperativă sau care au fost preluate, în orice mod de cooperativă, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora.
Susținerea reclamantului că suprafața de teren de 6,50 ha a aparținut autorilor săi a fost contrazisă de evidența din registrul BAP anul 1948, iar prin probele administrate, acesta nu a făcut dovada continuității proprietății.
În consecință, întrucât terenul solicitat de reclamant nu făcea parte din patrimoniul cooperativei agricole de producție, nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață.
A reținut instanța că, nici reclamantul și nici autorii acestuia, nu au justificat în nici un fel calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea acestei suprafețe de teren, reclamantul nefăcând dovada cu acte sau alte probe (martori vecini), că autorii au deținut anterior preluării acest teren.
Față de toate acestea, instanța a constat că acțiunea este întemeiată și a respins-o ca atare.
Împotriva s.c. nr. 2254/11.12.2014, în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Instanța de fond nu a analizat în mod corect probele administrate, nu a manifestat rol activ în aflarea adevărului, aceste omisiuni conducând la formarea unei convingeri greșite și evident, la pronunțarea unei soluții care cuprinde motive contradictorii, hotărârea fiind dată și cu aplicarea greșită a normelor de drept material.
Astfel, deși cele două intimate recunosc faptul că autorul apelantului, defunctul I. Gurbină deținea poziție de rol în registrul agricol din anul 1948 unde figura înscris cu 4,25 ha, aspect reținut și de instanța de fond dar cu toate acestea, respinge cererea de reconstituire.
Ori, plecând de la aceste împrejurări contradictorii, consideră apelantul că instanța a pronunțat o soluție cu nesocotirea principiului rolului activ, fiind astfel într-o totală eroare care în mod cert s-a răsfrânt asupra convingerii judecătorului și implicit, asupra modului de soluționare a acțiunii.
Astfel, deși judecătorul fondului a reținut că autorul apelantului deține poziție de rol în BAP-ul comunei Poroina M., apreciază că nu se poate dispune reconstituirea, nici măcar parțială pentru 4,25 ha recunoscută de comisii deoarece terenul solicitat nu face parte din patrimoniul CAP.
Totodată, judecata s-a făcut cu nerespectarea disp. art.237 c.pr.civ. în sensul că instanța nu a examinat fiecare pretenție și apărare în parte, neținând seama de poziția procesuală de pasivitate a celor două intimate, de faptul că acestea nu au formulat nici o apărare și reprezentantul CLFF Poroina M. nu a contestat nici un moment dreptul de proprietate al apelantului, nici raportul de expertiză efectuată în cauză, ba mai mult, a apreciat că apelantul justifică pe deplin calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire, recunoscând chiar și vechiul amplasament solicitat.
Mai consideră apelantul că hotărârea pronunțată de prima instanță nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția și, mai mult, în considerente cuprinde motive contradictorii de natura celor arătate mai sus.
A dovedit faptul că a dobândit de la autoarea sa Gurbină (Fâță) M., în anul 1938 mai multe suprafețe de teren situate pe raza localităților Poroina M. și P. care au fost identificate prin expertiza efectuată în cauză și a căror dovadă rezultă din declarația martorului G. I..
De asemenea, a mai demonstrat și faptul că s-a adresat cu cerere CLFF Poroina M. pentru reconstituirea proprietății în suprafață totală de 6,5 ha însă, cererea sa a fost respinsă cu motivarea că actul dotal este din anul 1938 și că există diferență de suprafață între înscrierea din BAP-ul comunei și cea din cererea de reconstituire, cele două intimate practic nerefuzând reconstituirea pentru că apelantul nu ar fi persoană îndreptățită, ci pentru motivul că nu dovedește cu înscrisuri diferența solicitată, urmând ca acesta să obțină o hotărâre judecătorească pe declarații de martori care să fie ulterior pusă în aplicare.
Apreciază apelantul că, în cauză, sunt deosebit de relevante adresele nr.172-177/C/20.03.2013 emise de Arhivele Naționale, adrese cu care a dovedit faptul că de la dobândire (anul 1938) și până în anul 1955 când a avut loc preluarea de către stat, acest teren în suprafață de 6,5 ha nu a făcut obiectul altor tranzacții, că această suprafață nu a fost înstrăinată, fiind în posesie efectivă a familiei apelantului.
Totodată, concludentă este și declarația martorului G. I. potrivit cărei terenul deținut de autorul reclamantului era în suprafață de aproximativ 6 ha și că până la colectivizare era muncit de familia sa.
Consideră apelantul că toate aceste dovezi sunt suficiente pentru justificarea calității sale de persoană îndreptățită la reconstituire și pentru dovada dreptului de proprietate solicitat.
O ultimă critică vizează faptul că din expertiza dispusă în cauză nu rezultă cu certitudine că amplasamentul solicitat de apelant este ocupat cu acte, simplele susțineri ale reprezentanților CLFF nefiind suficiente pentru a convinge că posesia exercitată de diverse persoane generează proprietate.
Examinând sentința apelată în limitele criticilor aduse conform art.479 c.pr.civ., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat din considerentele ce urmează.
Prin cererea nr.132/28.11.2005, petentul Fîță P.V. a solicitat CLFF Poroina M. reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 247/2005, pentru suprafața de teren înscrisă în actul de proprietate pe care a arătat că în deține și l-a anexat cererii de reconstituire.
Din cuprinsul Hotărârii nr. 24/21.12.2012 dată de CLFF Poroina M.,rezultă că actul pe care l-a prezentat petentul cu ocazia formulării cererii de reconstituire este actul dotal nr.5266/1938.
Prin acest act aflat la fila 6 dosar fond, mama petentului, Fîță( fostă Gurbină) I. M. împreună cu soțul ei de la vremea de atunci, C. D.I. au primit cu titlu de dotă, suprafața totală de 5 ha compusă din două terenuri, unul de 3,5 ha, celălalt de 1,5 ha, fiecare identificate prin vecinătățile arătate în act.
Petentul nu a făcut dovada faptului că terenul a rămas în patrimoniul mamei sale până la preluarea de către stat, mai ales că această operațiune a avut loc după decesul mamei petentului care a survenit în anul 1944 potrivit actului de deces nr. 16.(fila 4 dosar fond).
De asemenea, petentul nu a dovedit faptul că există identitate între terenul ce-a făcut obiectul actului dotal și terenul cu care a figurat la registrul agricol din anul 1948 donatorul Gurbină I. și mai mult, după acest autor, pentru suprafața din evidențele agricole, petentul nu a formulat cerere de reconstituire.
Susținerea petentului în sensul că adresele emise de Arhivele Naționale sunt relevante pentru dovedirea continuității dreptului de proprietate al mamei sale, din momentul dobândirii prin actul dotal și până la preluarea de către stat, nu poate fi primită întrucăt, prin acestea se arată că nu au fost identificate acte de înstrăinare făcute de Gurbină M. în perioada 1938-1955 însă petentul nu a dovedit faptul că terenul dobândit împreună cu soțul C. I. a rămas în patrimoniul mamei în condițiile în care aceasta s-a recăsătorit cu Fîță P. și în anul 1939, din această ultimă relație s-a născut petentul.
Așadar, constatând că în mod corect s-a reținut că petentul nu a făcut dovada continuității, soluția de respingere a cererii adoptată de prima instanță este temeinică și legală, fundamentându-se pe probele corect interpretate și pe dispozițiile legale cu incidență în cauză astfel cum au fost reținute în considerentele sentinței.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 480 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant Fîță V. împotriva s.c.nr.2254/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._, intimate fiind C. L. de Fond Funciar Poroina M., C. Județeană de Fond Funciar M. și C. L. de Fond Funciar Pădina, având ca obiect „fond funciar”.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, A. M. M. |
Red. P.C../Tehnored. A.M.M.
Ex. 5/5 pag/07.05.2015
Jud. fond: N. A.
Cod op. 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 132/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3045/2015. Tribunalul... → |
|---|
