Fond funciar. Sentința nr. 2/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 137/181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 12/R/REV
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Judecător M. C. O.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-revizuentă H. S. împotriva sentinței civile nr.2/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Ponoarele, C. județeană de fond funciar M., având ca obiect revizuire-fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-revizuentă, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-revizuentă solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată. Arată că a formulat cerere de revizuire întrucât deține un înscris nou, respectiv o chitanță încheiată de T. T. și M. S., în calitate de vânzătoare, înscris prezentat la 16.01.2013, iar instanța de fond nu i-a admis solicitarea de a se efectua o nouă expertiză.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 24.02.2015, sub nr._, revizuenta H. S., a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană de Fond Funciar M., revizuirea sentinței civile nr.39 din 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.631/181/_ irevocabilă prin respingerea recursului la data de 31.03.2008 de Tribunalul M..
În motivare a arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr.39/10.04.2012 a Judecătoriei Baia de A. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate mai multor moștenitori, deși trebuia să se reconstituie numai în favoarea lui H. Erghenița, întrucât toate trei surorile au fost la primărie și au declarat că între ele a existat un partaj voluntar în septembrie 2005 și au primit suma de zece milioane de la H. Erghenița.
În dovedire a depus la dosar o declarație datată 10.08.2008, ordonanța nr.4/II/2/2015 din 30.01.2015 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Baia de A.,
La data de 26.03.2014, intimata C. L. de Fond Funciar Ponoarele a formulat întâmpinare prin care a arătat că în baza sentinței civile nr.39 din 20.01.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A., C. L. de Fond Funciar Ponoarele privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.8027 ha teren cu vegetație de la autorul B. Gr.I. pentru moștenitorii H. Erghenița, T. T. și B. C. I., a întocmit Anexa 37 pentru validarea suprafeței de mai sus care a fost aprobată de C. Județeană de Fond Funciar M. prin hotărârea nr.351 din 10.09.2010, urmând punerea în posesie a moștenitorilor menționați. Numita H. S. în calitate de fiică a defunctei H. Erghenița beneficiază de teren cu vegetație forestieră în cotă egală.
A fost atașat la prezenta cauză dosarul nr._ al Judecătoriei Baia de A..
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.2/02.04.2015 Judecătoria Baia de A., a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.322 noul cod de procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2.dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3.dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4.dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5.dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6.dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7.dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8.dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
9.dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;
10.dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
Prin sentința civilă nr.39/29.01.2008 pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect fond funciar formulată de reclamanții H. Erghenița, B. C. I., H. S., T. T., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar M..
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de inginer I. M..
A fost obligată C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar M. la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui H. Erghenița, B. C. I. și T. T. pentru suprafața totală de 28.027 mp. teren cu vegetație forestieră după cum urmează:
- 920 mp. în extravilanul satului Gărdăneasa, în punctul „Coasta N. – Spre D.”, cu vecinii: N-V. D., E-ogaș, S-V. D. și V. P., V-drum comunal;
- 6.475 mp. în extravilanul satului Gărdăneasa, în punctul „Cuca-Valea M.”, cu vecinii: N-T. T., E-drum exploatare, S-B. M., V-drum comunal;
- 19.700 mp. în extravilanul satului Gărdăneasa, în punctul „Coasta N.-La Scaun” cu vecinii: la N-drumul comunal, la E-H. Erghenița, la S-Ogașul Cuțului, la V-P. G. și B. I.;
- 932 mp. teren cu vegetație forestieră în extravilanul satului Gărdăneasa.
Prin cererea de revizuire, revizuenta H. S., a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană de Fond Funciar M., revizuirea sentinței civile nr.39 din 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr.631/181/_ irevocabilă prin respingerea recursului la data de 31.03.2008 de Tribunalul M., invocând că prin aceasta s-a reconstituit dreptul de proprietate mai multor moștenitori, deși trebuia să se reconstituie numai în favoarea lui H. Erghenița, întrucât toate trei surorile au fost la primărie și au declarat că între ele a existat un partaj voluntar în septembrie 2005 și au primit suma de zece milioane de la H. Erghenița.
Având în vedere că motivele invocate de revizuentă nu se regăsesc în motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, instanța a dispus respingerea cererii de revizuire.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel revizuenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că are un mandat de arestare din cauza falsului intelectual, că a fost falsificată chitanța încheiată de vânzătoarea T. Ttudorică și cumpărătoarea M. S..
La termenul de judecată din 04.06.2015, față de faptul că s-a solicitat revizuirea unei hotărâri pronunțată sub imperiului vechiului cod civil, hotărâre ce a fost pronunțată cu drept de recurs, instanța a dispus recalificarea căii de atac din apel în recurs.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Se reține că revizuenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 39/2008 pronunțată de Judecătoria Baia de A. ,motivând că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață totală de 28.027 mp, situat în extravilanul satului Gărdăneasa, județul M., s-a dispus greșit și în favoarea celorlalți moștenitori, în condițiile în care pentru cota ce le revenea în această calitate, au primit de la aceasta ,suma de 10 milioane lei.
Cum motivul invocat în calea extraordinară de atac declarată ,nu se regăsește în cele prevăzute în mod expres și limitativ de art. 322 c. pr. civ., instanța de fond în mod corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Ca atare, având în vedere și dispozițiile art. 304 c. pr. civ., potrivit cărora, hotărârea atacată poate fi casată sau modificată numai pentru motive de nelegalitate, urmează a respinge recursul și a menține hotărârea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta-revizuentă H. S. împotriva sentinței civile nr.2/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Ponoarele, C. județeană de fond funciar M., având ca obiect revizuire-fond funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, M. B. |
Redactat MF./11.06.2015
tehnoredactat M.B., Ex.2/ pag.
jud.fond U. C.-A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 396/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 192/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
