Fond funciar. Sentința nr. 952/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 952/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 10505/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 521/A
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții-petenți S. A., I. N., I. C., I. D. N. împotriva sentinței civile nr.952/04.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele C. M., C. D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. V., pentru apelanții-petenți, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu au fost comunicate relațiile solicitate la C. D..
Avocat D. V., pentru apelanții-petenți, învederează instanței că față de înscrisurile depuse la dosar consideră că se poate soluționa apelul la acest termen, întrucât la instanța de fond s-au depus o parte din înscrisurile solicitate de la comisia locală.
În completarea înscrisurilor depuse la instanța de fond, depune la dosar o schiță a terenurilor situate în T182.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat D. V., pentru apelanții-petenți, solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond în sensul rectificării titlului de proprietate în sensul înscrierii suprafeței corecte de_ m.p. situată în T182 P6 în loc de 57800m.p., fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 07.08.2014 sub nr._ petenții S. A., I. N., I. C. Și I. D. - N. au chemat în judecată pe intimații Comisia Locală de Fond Funciar D. și Comisia Județeană de Fond Funciar M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea suprafeței de 57.800 mp situată în satul Scăpau, ., suprafața reală fiind 56.800 mp.
În motivarea cererii, petenții au arătat că în titlul de proprietate definitiv nr._/10.05.2001 la „ A. Suprafața primită în extravilan „ rubrica arabil, T 182, P6 este înscrisă greșit suprafața de 5 ha și 7800 mp, în realitate fiind 5 ha și 6800 mp cu următoarele vecinătăți: N - NC 1534, E - prop.C. C. S -DE 1532, V -S. A..
Au menționat că la instaurarea puterii comuniste, bunicul I. N. și părinții I. I. și I. E. au fost trimiși în B., confiscându-i-se terenurile care au fost trecute la IAS Burila. După Revoluția din anul 1989 au fost puși în posesie cu terenurile înscrise în titlul de proprietate menționat.
Au precizat faptul că bunicul I. N. a avut trei copii: I. I. căsătorit cu I. E. – decedați, care la rândul lor au avut doi copii: S. A. - și I. D. - N. reclamanți; I. N. - decedat având un fiu I. N. - reclamant; I. V. - decedat cu un fiu I. C. - reclamant. Prin urmare, S. A., I. D. - N., I. N. și I. C. sunt nepoții autorului comun I. N. .
Terenurile înscrise în titlul de Proprietate nr._/10.05.2001 le moștenesc în indiviziune, de la părinți.
Au arătat că au formulat prezenta acțiune deoarece pentru suprafața a cărei rectificare o solicită au încheiat cu . ORADEA antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat cu nr.2316 din data de 03.11.2009 prelungit prin acte adiționale pană la 15.05.2015 și sunt în imposibilitatea de a onora această promisiune pentru că în mod greșit s-a înscris în titlul de proprietate suprafața de 57.800 mp, în loc de 56.800 mp.
În dovedirea cererii formulate au solicitat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate topografică și au a depus la dosarul cauzei în fotocopie, următoarele înscrisuri: Titlul de proprietate nr._/10.05.2001; Schiță cadastrală privind terenul în discuție ; antecontract de vânzare - cumpărare nr.2317/03.11.2009 ; Acte adiționale din 04.12.2009 și 15.05.2013; A. genealogic, iar in original, împuternicire avocațială.
La data de 20.10.2014 intimata Comisia Locală de Fond Funciar D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat ca în baza probelor cu înscrisuri formulate de reclamanți să se admită acțiunea acestora privind constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/2001, ce le-a fost eliberat in calitate de moștenitori a defunctului I. N. si pe fond să se dispună ca in noul titlul de proprietate ca v-a fi eliberat sa fie rectificată suprafața de teren înscrisa in T 182,P.6 din_ m.p. înscris greșit în titlul contestat, în 56 800 m.p., cum corect a rezultat suprafața parcelei de teren in urma măsurătorilor cadastrale.
În drept a invocat disp. art.205 și urm. C.pr.civ., iar conform art.411 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10.11.2014 petenții au formulat răspuns la întâmpinarea intimatei Comisia Locală de Fond Funciar D. prin care au arătat că cele învederate de aceasta sunt temeinice și legale, cu o singură precizare: suprafața corectă ce trebuie înscrisă în titlul de proprietate nr._/10.05.2001 emis pe numele autorului meu I. N. este cel rezultat din măsurătorile cadastrale ( v.Planul parcelar anexat la dosar ) este de_ mp.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a emis adresă către Comisia Locală de Fond Funciar D. pentru a înainta în copie, planul parcelar cu privire la suprafața de teren înscrisa în titlul de proprietate nr._/10.05.2001, T 182, P.6.
Relațiile solicitate de la C. D. au fost înaintate la data de 30.12.2014.
La termenul de judecată din data de 21.01.2015, petenta S. A. a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a arătat că suprafața reală de teren din titlul de proprietate nr._/10.05.2001 este de_ m p si nu_ cum în mod greșit s-a menționat în cererea de chemare in judecată.
De asemenea, a fost depus la dosar, în copie, planul parcelar.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.952/04.04.2015 Judecătoria Drobeta T. S., a respins plângerea, pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății și precizată termenul din 21.01.2015, petenții au solicitat completarea titlului de proprietate nr._/10.05.2001, emis pe numele autorului I. N., T 186 P 6 cu diferența de teren de la 57.800 mp înscrisă în titlul de proprietate, la 58.385 mp.
Din schița cadastrală depusă la dosar, a rezultat că în tarlaua menționată, ._ mp.
Or, constatând acest aspect în timpul judecății, instanța a reținut că petenții nu au respectat procedura administrativa obligatorie instituită de legea 18/1991 pentru diferența de teren solicitată.
Astfel, potrivit art. 9, al. 3 din Legea 18/1991, cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se afla terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, regula de principiu fiind aceea că instanțele judecătorești nu se pot substitui organelor care potrivit legii au competența de a emite actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv comisiile și organele administrației abilitate în acest sens. Ca atare, Legea nr. 18/1991 instituie o procedură specială în materia reconstituirii sau constituirii dreptului, cel îndrituit trebuind să urmeze această procedură pentru a-și readuce dreptul în patrimoniu în cazul reconstituirii și numai apoi să uzeze de atributele ce i le conferă aceasta.
Instanța a avut în vedere și faptul că titlul de proprietate a cărui modificare se solicită a intrat în circuitul civil, ceea ce presupune respectarea principiului securității raporturilor juridice. Curtea Europeană a Drepturilor Omului reamintește astfel faptul ca dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care enunța preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice (cauzele A., Brumărescu, Masinexportimport Industrial Group SA împotriva României).
Pentru considerentele de mai sus, instanța a respins plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că dețin suprafața de_ mp. ,greșeala din titlul de proprietate fiind doar scriptică, schița cadastrală depusă la dosar atestând această situație,iar intimata C. D. recunoaște eroarea din titlu, însă prima instanță greșit a reținut starea de fapt,făcând trimitere la o reconstituirea deja efectuată .
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, a fost corect reținută de prima instanță.
Astfel, s-a constatat că suprafața de teren înscrisă în titlul definitiv de proprietate nr._/2001 emis autorului petenților, în tarlaua 182, . 57800mp, iar cea menționată în schița cadastrală depusă la dosar ( fila 7 dosar fond) este de 58385mp.
Această neconcordanță însă, trebuia soluționată în procedura administrativă obligatorie, prevăzută de legea fondului funciar, cum în mod corect a reținut prima instanță.
Potrivit art. 51 din Legea nr. 18/1991, comisia județeană este competentă cu soluționarea contestațiilor,validând sau invalidând măsurile stabilite de comisiile locale.
În speță, se reține că suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate al petenților în tarlaua 182, parcela 6 ,respectiv_ mp, a fost validată de către C. D., așa cum reiese din tabelul depus la dosar de intimată cu adresa nr._/2014, însă împotriva hotărârii comisiei locale ,petenții nu au formulat contestație cu privire la suprafața reală ce trebuia reconstituită, respectiv_ mp.
Ca atare, s-a apreciat corect de către prima instanță, că nu a fost urmată procedura specială prevăzută de Legea nr. 18/1991 în materia reconstituirii dreptului de proprietate, în sensul că petenții, nu sau adresat cu contestații comisiilor de fond funciar, care au atribuții cu privire la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate și în raport de soluția dată contestațiilor acestora, să formuleze ,ulterior ,în conf. cu art. 53 alin. 2 din lege, plângere la judecătorie.
Așa fiind, apreciind că nu sunt întemeiate criticile apelanților, în conf. cu art. 480 alin. 1 c. pr. civ. ,urmează a respinge apelul și a păstra hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanții-petenți S. A. CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., ..13, jud.M., I. N. CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., . Nr.9, ., jud.M., I. C. cu domiciliul în ./A, ., I. D. N. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., B1.4, ., jud.M. împotriva sentinței civile nr.952/04.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele C. M. cu sediul în ., jud.M., C. D. cu sediul în Drobeta T. S., ., jud.M., având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2015.
Președinte, F. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M/08.07.2015.
tehnoredactat M.B., Ex.8/ pag.
jud.fond G. L.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 526/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 522/2015. Tribunalul... → |
|---|
