Legea 10/2001. Sentința nr. 59/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 59/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 59
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanții C. G. și C. I. în contradictoriu cu pârâții Instituția P. Dr.Tr.S. și S. I., având ca obiect legea 10/2001 .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic M. M. pentru pârâta Instituția P. Dr. Tr. S. și avocat B. D. pentru pârâtul Siminică I., lipsă reclamanții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale și pune în discuție această excepție:
Consilier juridic M. M. pentru pârâta Instituția P. Dr. Tr. S. solicită respingerea excepției, apreciază că Tribunalul M. este competent cu soluționarea.
Avocat B. D. pentru pârâtul Siminică I. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției necompetenței materiale.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență materială invocată din oficiu.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._/225/2014 la data de 10.12.2014, reclamanții C. G. și C. I. în contradictoriu cu pârâții Instituția P. Dr.Tr.S. și S. I. a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a actului juridic, respectiv a dispoziției de restituire nr. 2259/03.11.2005.
În motivare, reclamanții arată că prin dispoziția de restituire nr.2259/03.11.2005 pentru suprafața de 409 mp. a fost pus in posesie S. I. pe terenul lor, nu pe terenul sau de drept de 1550mp. expropriați, pentru care mama sa a primit despăgubiri. Fiind construite blocurile Sll-Vl aleei domeniu public, una este carosabila de la . . noastre ce este paralela cu .-n . fost construite pentru accesul persoanelor de la blocuri si case ramase de la demolare .
Reclamanții mai arată că lipsesc elementele constitutive ale dispoziției de restituire nr.2259/03.11.2005, atribuita lui Siminia I, Notificarea nr.283/E/2001 apartine Coperativei Patulele MH, nu lui S., Dosarul intern nr.947 menționat in dispoziția de restituire nr.2259/03.11.2005 nu-l aparține lui S. I., nu are legătura cu persona sa, Prin procesul verbal de punere in posesie s-a efectuat punere in posesie dar pe terenul nostru, peste . noastre, nu pe terenul rămas de liber de drept, Nr. cadastral 5480 a lui S. I. din 01.2006 este pe terenul nostru conform planului cadastral la declarația lui S. I. coroborat cu planul cadastral zonal - P.U.Z-P.U.D inainte si dupa demolare, Posesia terenului de 409 mp. inregistrati cadastral pe terenul nostru nu o exercita paratul, noi am împrejmuit terenul urmare dispoziției primăriei si conform contr.vanz.cump. nr.7704/13.06.1991 autentificat si transcris cadastral in 1991 la notariatul de Stat M..
Precizează că Obiectul dispoziției de restituire la constituit terenul de 1550mp. expropriați pentru care care S. A. a fost despăgubită cu suma de 9701 lei emisă de L. S. S-au acordat masuri reparatorii pentru 1141 mp. iar pentru suprafața de 409 mp. a fost pus in posesie pe terenul lor. S-a emis dispoziția de restituire nr.2259/03.11.2005 de instituția P. privind soluționarea notificării nr. 283/E/2001 formulata de persoana indreptatita S. I. asupra imobilului teren si constructive situate in Dr.Tr.S. jud.MH,.(fost 130) dar notificarea respective aparține Coperativei Patule si nu respectivului.
Din actele depuse la dosarul intern nr.947 aferent notificării i s-a atribuit conform Decretului nr.1/1986 si Legii 10/2001 masuri reparatorii pentru 1141 mp. si pentru 409 mp. a fost pus in posesie pe terenul reclamanților peste . terenul de drept de 1550 mp. -rămas liber
Reclamanții solicită cercetarea la fata locului privind construcțiile blocurilor si aleelor ce reprezintă domeniu public- proprietate de stat ce au fost construite urmare Decretului de demolare 1/1986 afectând si proprietatea lui S. A. .Ea a primit autorizație de înstrăinare de la instituția P. Dr.Tr.S. nr.108/30.05.1991 urmare constatării pe teren a construcțiilor respective de la .-a întocmit schița document spre înstrăinare menționata in autorizația respectiva acte ce au stat la baza instrainarii terenului rămas . in schița document spre înstrăinare la contr.vanz.cump. 7704/13.06.1991 cand le-a vândut reclamanților .
Reclamanții mai arată că Instituția P. a avut capacitatea de a emită un titlu pe baza documentația ceruta de legislația invocata cu respectarea Decretului de demolare nr.1/1986 special dat pentru demolarea caselor din . construirea blocurilor conform schitelor atunci si avizate de Serviciul de Urbanism, intocmite de Institutul de Proiectări MH. la solicitarea Ministerului Construcțiilor si altor organe, atunci.
Mai arată că dispoziția prohibitive a legii interzicea punerea in posesie pe un teren altul decât cel de drept legal conform schitelor de demolare 1/1986 ce se aflau si se afla in evidenta
Primăriei Dr.Tr.S.- O.U.A.T.Instituția P. nu a contribuit in nici un fel la deslegarea pricinii, a refuzat si medierea desi a avut si are schitele, planurile si nu are nici o copie si motivează nejustificat ca dosarul lui S. I adică nr.944 se afla la A.N.R.P. București spre "analiza si cercetare" inca din februarie 2006, deci s-a pus in posesie pe terenul lor nestiind care este de fapt terenul liber rămas in limita terenului de 1550 mp. de la . invecinează defapt si de drept cu hotarul limita al terenului expropriat- 1550 mp.
Prin rezoluția din data de 18.12.2014, instanța a pus în vedere reclamanților să precizeze datele de identificare a pârâților, obiectul cererii și valoarea cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, să identifice imobilele, să depună extras de carte funciară și certificat fiscal cu valoarea de impozitare și să precizeze dovezile pe care se întemeiază cererea.
La data de 30.12.2014, reclamanții au precizat cererea de chemare în judecată arătând că din terenul lor a fost ocupat suprafața de 376 mp și au depus înscrisurile de la f.15-27.
Prin rezoluția din data de 16.03.2015, s-a dispus comunicarea cererii precizate către pârâți.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.03.2015, pârâtul Siminică I. a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, întrucât se solicită să se constate nulitatea unei dispoziții de restituire nr. 2259/2005 emisă în temeiul dispozițiilor Legii 10/2001 pentru un teren situat pe raza mun. Dr.Tr.S. ,competentă fiind secția civilă a Tribunalului M. excepția autorității de lucru judecat, arătând că prin cererea care a făcut obiectul dosarului_ (număr format vechi 9167/2006), reclamanții C. G. și C. I. au mai solicitat să se constate nulitatea absolută a dispoziției de restituire 2259/2005 emisă de Primăria Dr.Tr.S., in contradictoriu cu mine Siminică I. și cu Primăria Mun. Dr.Tr.S., excepția prescripției dreptului de a formula cererea, în cauză aplicându-se termenul general de prescripție, și excepția lipsei de interes, întrucât decizia de restituire a fost emisă pentru terenul ce aparține reclamanților.
Pe fondul cauzei, pârâtul solicită respingerea acțiunii și arată că prin Dispoziția de restituire nr.2259/03.11.2005 emisă de Primăria mun. Dr.Tr.S. s-a procedat la soluționarea notificării nr. 283/E/2001, formulata in temeiul Legii nr.10/2001 și s-a dispus restituirea in natura a imobilului teren in suprafața de 409 mp situat in . si acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, pentru suprafața de 1141 mp imposibil de restituit in natura ; așa cum rezultă din cuprinsul înscrisului, dispoziția de restituire are la baza notificarea sa adresata B. Dumitrecu Alfred sub nr. 283/E/2001 in termen legal, așa cum prevăd dispozițiile L 10/2001.
Analizând cererea sa, deținătoare a imobilului, respective Primăria Dr.Tr.S., a constatat că este persoană îndreptățită la reconstituire. In urma verificărilor efective, realizate conform normelor de aplicare a L 10/2001 s-a constatat că din cei 1550 mp teren preluați abuziv anterior anului 1990, la data soluționării cererii, 409 mp erau liberi si puteau fi restituiți in natură iar pentru diferența de 1141 mp s-au propus măsuri reparatorii dat fiind faptul că restituirea în natură este imposibilă.
Pârâtul arată că susținerea reclamanților că restituirea s-a făcut pe terenul lor și nu pe terenul autoarei noastre aceasta nu poate fi primită pentru că, reclamanații l-au chemat in judecată într-o acțiune in revendicare susținând in esență că terenul meu de 409 mp se suprapune cu terenul proprietatea lor iar prin sentința 5059/2013 pronunțată în dosarul_ *, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, s-a stabilit in mod clar ca terenul meu de 409 mp din dispoziția de restituire 2259/2005 nu se suprapune cu terenul reclamanților dobândit prin doua contracte de vânzare cumpărare și care totalizează 3450 mp, pentru că reclamnților nu le lipsea nici un metru pătrat de teren ci mai mult aveau cu cel puțin 18 mp teren in plus, deținând practic 3468 mp.Mai mult, prin acțiunea care a făcut obiectul dosarului_/225/2012 s-a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie emis in baza deciziei 2259/2005 tot pe aceleași motive in sensul că aș fi fost pus in posesie pe terenul proprietatea reclamanților, însă prin sentința 2455/20.05.2013 s-a respins acțiunea, hotărârea fiind menținută de Tribunalul M. prin respingerea recursului.
Raportat la cel care folosește terenul încă din anul 2005, pârâtul arată că reclamanții nu sunt consecvenți in susținerile lor, dat fiind faptul că in litigiile anterioare au arătat ca eu sunt cel care posedă terenul de 409 mp pe care l-am si îngrădit la un moment dat iar in prezentul litigiu susțin că eui ar fi împrejmuit acest teren. Daca reclamanții ar fi avut posesia terenului, pe de o parte nu puteau cere anularea deciziei ptr ca le-ar fi fost încălcat dreptul de servitute de trecere iar pe de altă parte nu ar fi avut la îndemână acțiunea în revendicare.
In ceea ce privește suprafața și forma terenului, acestea nu sunt motive de nulitate absoluta, i-a fost restituit in natura terenul de 409 mp, din cei 1550 preluați in mod abuziv și și-a intabulat dreptul de proprietate, fiind efectuată publicitatea in conformitate cu dispozițiile legale.
În plus, este faptul că atât reclamanții cât și el deține terenurile pentru care au dobândit dreptul de proprietate, reclamanții posedând practic peste 3450 mp iar el dețin cei 409 mp iar in prezent dosarul se află la ANRP, instituție care in urma verificării a constatat că s-a procedat legal atunci când a fost identificată suprafața de 409 mp libera.
Prin întâmpinarea depusă la data de 30.03.2015, UAT Drobeta T. S., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției P., întrucât calitatea de proprietar al bunurilor aflate în domeniul public sau privat o are unitatea administrativ teritorială, excepția necompetenței materiale a instanței, în temeiul art.2 lit.c) din Legea nr.554/2004, dispoziție de restituire fiind asimilată unui act administrativ împotriva căruia se poate face plângere la instanța de contencios administrativ, excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția tardivității acțiunii, cererea fiind formulată în afara teremnului de prescripție prevăzut de art.7 alin.1 și alin.7 din Legea nr.554/2004.
Pe fond, UAT invocă excepția autorității de lucru judecat întrucât legalitatea Dispoziției nr. 2259/2005 a fost fost constata si confirmata si prin sentința civila numărul 496/05.10.2007 pronunțata in dosarul numărul_, ce a avut ca obiect constatarea nulității absolute parțiale. Cum ambele dosare au avut același obiect, respectiv constatarea nulității absolute a aceleași dispoziții de restituire, s-au purtat intre aceleași parti si au aceeași cauza, consideram ca este intrunită condiția triplei identități.
Reclamanții desi solicita constatarea nulității absolute a dispoziției de restituire, isi întemeiază acțiunea pe art. 949 alin.l, art. 950 alin.l, art.951 alin.l si art.952 alin 1 din Noul Cod Civil, motiv pentru care cererea acestora este netemeinica. UAT învederează instanței ca prin Dispoziția de restituire nr.2259"03.11.2005, privind soluționarea notificării nr. 283/E/2001, formulata in temeiul Legii nr.10 de persoana îndreptățită S. I. s-a dispus: la art.2 restituirea in natura a imobilului teren in suprafața de 409 mp situat in . si la art.5 acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, pentru suprafața de 1141mp imposibil de restituit in natură, dispoziția de restituire are la baza notificarea persoanei indreptatite-S. I., adresata B. Dumitrecu Alfred sub nr. 283/E/2001 si care a fost înaintata Prefecturii M. sub nr. 8826/1308.2001, asa cum se observa din adresa ANRP nr._/20.03.2015.
In ceea ce privește dosarul intern menționat, precizează că este doar o greșeala materiala care nu influențează validitatea actului juridic, întrucât asa cum puteți observa din adresa ANRP, la dosarul aferent Dispoziției nr. 2259/2005, exista înscrisurile obligatorii, impuse de prevederile Legii nr. 10/2001. ce aparțin persoanei îndreptățite-S. I..
Întrucât niciunul din motivele arătate in acțiune, nu se număra printre cauzele de nulitate absoluta a unui act juridic consideram ca cererea reclamanților este inadmisibila, pentru a invoca constarea nulității absolute a unui act juridic, reclamanții trebuie sa justifice un interes personal si direct, legitim, născut si actual.
UAT mai arată că reclamanții au promovat mulțime de acțiuni care au avut drept scop anularea actelor de restituire, insa toate au fost soluționate prin respingerea acțiunilor acestora. In acest sens, in dosarul numărul_, ce a avut ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a deciziei de restituire au considerat ca prin restituire le-a fost incalcat dreptul de servitute, admițând in acest fel ca exista doua proprietăți distincte, din care una fara cale de acces. In dosarul numărul_/225/2013 reclamanții au solicitat anularea procesului verbal din data de 17.11.2005 emis in baza dispoziției de restituire pe motiv restituirea in natura s-a făcut pe terenul ce la aparține. In dosarul nr._ * ce a avut ca obiect revendicare imobiliara, atat instanța de fond cat si cea de recurs au respins acțiunea reclamanților.
Având in vedere ca exista doua suprafețe de teren distincte si bine delimitate, fapt confirmat si de soluțiile date de instanțe cu privire la suprafața de teren din litigiu, a invocat excepția lipsei interesului.
F. de cele arătate, consideram ca Dispoziția de restituire nr.2259/2005 a fost
emisa in conformitate cu procedura prevăzuta de Legea nr.10 /2001, cu respectarea
condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege si nu exista motive de nulitate care ar
putea conduce Ia desființarea acesteia, motiv pentru care solicitam admiterea excepțiilor
si,pe fond respingerea acțiunii reclamanților.
În dovedirea celor arătate, au fost depuse (f.90-93).
La data de 17.04.2015, reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului Siminică I. precum și răspuns la întâmpinarea UAT .
Reclamanții au arătat că invocă excepția de nelegalitate a titlului PARATULUI, acesta a recunoscut la interogatoriul instanței ca nu a văzut sa fi avut cineva o schița a terenului la punerea sa in posesie, ce se coroborează cu adresele emise de OCPI M. ca nu dispun de nici o schița la planul de amplasament provizoriu nr. 5480/2006, nr. cadastral provizoriu confirmat de OCPI MH. si de suprapunere reala si nu virtuala, adrese pe care le vom depune. De asemeni se coroborează si cu adresele de confirmare a Primăriei Dr.Tr.S. "suprapunerii terenului lui S. I. pe partea de EST a terenului dvs. conf. autorizației de instrainare..."- înscrisuri pe care le vor depune. paratul nu are notificare pentru teren, cea din titlul lui nu-i aparține.
Au mai invocat și excepția lipsei interesului procesual activ al paratului, prin același avocat nefiind de buna credința in dezlegarea pricinii mai ales ca a refuzat nejustificat medierea ; precizează că i-au oferit teren in alta parte a proprietății, cu front stradal conf. P.V. pe care il vor depune. Paratul nu a manifestat interes in posesia terenului dobândit, a primit somație de la emitentul titlului lui sa isi ia punctele de împrejmuire sub sancțiunea amenzii, neavând autorizație - adresa din 2006 pe care o vor depune.
Reclamanții au invocat încălcarea principiului dreptului la apărare si al contradictorialitatii, principiul disponibilității, principiul unui proces echitabil, incalcate de parat prin același avocat manifestând rea-credinta precum și excepția lipsei calității procesuale active a paratului care are un titlu pe baza unei notificări ce nu are legătura cu el, pe baza unui dosar intern, altul decât cel menționat in titlul sau. Pentru acest titlul, emitentul lui, a comunicat instanței care vorba de dosarul 944, nu de dosarul intern 947 menționat in dispoziția de restituire.
Reclamanții au formulat răspuns și la întâmpinarea formulată de UAT, arătând că invocă excepția de nelegalitate a emiterii actului administrativ unilateral 2259/03.11.2005, deoarece este emis cu semnătura autentica a primarului pe baza notificării 283/E/2001 ce aparține Coop. Patulea M., nu aparține lui S. I., confirmare data instanței, adresa pe care o vor depune, invocam de asemenea excepție a lipsei calității procesuale active a Primăriei Dr.Tr.S. ce a manifestat rea-credinta si neadevăruri in litigile din 2006-2015 si in prezentul dosar.
Reclamanții solicita in contradictoriu cu Primăria Dr.Tr.S. sa li se recunoască dreptul de proprietate asupra terenului de 1450 mp ocupat in partea de EST de S. I. prin P.V. de punere in posesie, teren pe care l-am avut netulburat din 1991 dobândit prin tranferul de proprietate in baza autorizației de instrainare nr.108/30.05.1991 data vânzătoarei noastre S. A., autorizație ce menționează si schița document spre instrainare clara cu dimensiunile si limitele terenului cumpărat.
Învederează instanței că invocă excepția lipsei interesului procesual al Primăriei Dr. Tr. S. deoarece la toate intervențiile lor in rezolvarea situației de fapt si de drept nu a procedat legal refuzând chiar medierea bazandu-se pe superficialitatea judecătoreasca, erori judiciare, expertize tehnice topo false precum și incalcarea principiului dreptului de apărare si al contradictorialității; principiul disponibilității refuzând medierea, principiile unui proces echitabil.
Reclamanții mai invocam excepția neprescrierii dreptului de proprietate si al admisibilității acțiunii.
In ceea ce privește excepțiile invocate de pârâți, solicită să fie respinse fiind nefondate, neadevarate, nelegale si tendențioase de a deruta instanța ca indirect sa fie admise ca sa nu se mai ajungă la judecarea fondului cauzei pentru a nu se afla adevărul fiind vorba tot de o retrocedare nelegala asa cum s-a intamplat si la alte primarii, astfel ca in ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de instituția primarului, calitatea procesuala pasiva presupune identitatea intre persoana paratului cu cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecații. Calitatea procesuala pasiva in cadrul legii speciale, adică legea 10/2001 o are primarul si NU UAT Dr.Tr.S., asa cum in mod deosebit si clar prevede legea 10/2001, dar si Hot. 250/2007 privind aplicarea ei unde se precizează ca "decizia sau dispoziția motivata se emite de unitatea deținătoare a imobilului, care poate fi o casa sau un teren". Aceasta competent este exclusiva de a emite dispoziții si este o derogare expresa de la lege, in sensul ca, NU CONSILIUL LOCAL hotărăște asupra cererilor la legea 10/2001, primarul are acest drept. Atat dispoziția cat si procesul verbal de punere in posesie nu sunt avizate de prefect si dosarul intern pentru teren nu are confirmarea ANRP BUCUREȘTI a fi soluționat favorabil. Astfel ca primarul a constatat eroarea comisa in 2005 si confirmat prin cele 2 adrese emise in 2012 de suprapunere si ca P.V. a intrat in circuitul civil si ne indica instanța, ca numai aceasta poate soluționa situația de fapt si de drept.
Reclamanții precizează lasă la aprecierea instanței excepția necompetentei materiale, privitor la excepția prescrierii dreptului la acțiune si excepția tardivității acțiunii arătă că dispoziția 2259/03.11.2005 este un act administrativ unilateral, iar legalitatea condițiilor de fond poate fi cercetata oricând in cadrul unui proces pe care de excepție asa cum prevede chiar legea 554/2004 art.4 privind excepția de nelegalitate.
F. de cauza de nulitate invocate- FRAUDA DE LEGE - aceasta conduce la nulitatea absoluta a actului civil, nulitate care poate fi invocata de oricine justifica un interes si este imprescriptibila, insasi legea recunoaște legitimitate procesuala activa oricărei persoane care justifica un interes, care trebuie analizata prin prisma calității de proprietar in drepturi.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, legalitatea dispoziției 2259/03.11.2005 nu a fost constatata si confirmata, prin sentința civila nr. 496/05.10.2007 s-a hotărât cauza servituții de trecere.
La termenul de judecată din data de 09.09.2015, instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale invocată de pârâtul Siminică I. și UAT Drobeta T. S. și a reținut cauza în pronunțare.
Prin sentința civilă nr. 2532/09.09.2015 Judecătoria Drobeta T. S. a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtul SIMINICĂ I. și UAT Drobeta T. S. și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului M., reținând că, prin cererea formulată, reclamanții au solicitat anularea Dispoziției de restituire nr.2259, emisă de Primăria Mun. Drobeta T. S. în temeiul Legii nr.10/2001, prin care s-a dispus restituirea terenului în suprafață de 409 mp către pârâtul Siminică I..
Potrivit art.26 alin.3din Legea nr.10/2001, cererea împotriva dispoziției de restituire în natură formulată de persoana care se consideră îndreptățită se soluționează de tribunal, prin urmare, instanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ la data de 24.09.2015.
La primul termen de judecată, în conformitate cu disp. art. 131 c.p.civ., tribunalul verificându-și competența materială de soluționare a pus în discuția părților din oficiu, excepția de necompetență materială, cauza fiind amânată pentru a da posibilitatea părților litigante de a-și expune punctul de vedere în raport de excepția invocată.
Procedând la soluționarea excepției de necompetență materială în temeiul art. 132 c.p.civ. Tribunalul M. - Secția I Civilă a admis excepția cu motivarea care succede.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr Tr S. sub nr._/225/2014 la data de 10.12.2014 reclamanții C. G. și C. I. în contradictoriu cu pârâții Instituția P. Dr.Tr.S. și S. I. au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a dispoziției de restituire nr. 2259/03.11.2005 emisă în baza legii 10/2001, act juridic prin care Primăria Municipiului Dr. Tr severin a restituit în natură pârâtului Siminică I. terenul în suprafață de 409 mp. situat în Dr. Tr S., ..
În interpretarea sistematică a legii 10/2001, practica judiciară a conturat soluția potrivit căreia terțele persoane nu au deschisă calea contestației îndreptată împotriva dispoziției sau deciziei de restituire în natură a imobilului preluată abuziv de stat în perioada de referință 6.03._89, contestație întemeiată pe dispozițiile legii speciale nr. 10/2001.
În conformitate cu disp. legii 10/2001 numai persoana care se pretinde îndreptățită la restituire poate contesta dispoziția de respingere a notificării la secția civilă a tribunalului în a cărei rază teritorială se află sediul unității deținătoare.
Cum reclamanții din această cauză C. G. și C. I. sunt terți față de dispoziția de restituire, reclamând un drept propriu asupra unei părți din terenul restituit pârâtului Siminică I., nu are deschisă calea procedurii speciale în justiție prev de legea 10/2001.
În conformitate cu disp. art. 94 lit. j c.p.civ., judecătoria judecă în primă instanță orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la_ lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Potrivit deciziei nr. 32/2008 pronunțată de Înalta Curte De Casație și Justiție în Secții Unite, cererile în materie civilă având ca obiect constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale sunt evaluabile în bani.
Pe acest temei de drept, respectiv disp. art. 94 lit. j c.p.civ. competența materială în soluționarea în primă instanță a cauzei, revine judecătoriei în favoarea căreia va fi declinată competența.
În conformitate cu disp. art. 133 și 135 c.p.civ., constatând ivit conflict negativ de competență materială, cauza va fi înaintată Curții de apel C. pentru soluționarea regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții C. G. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M. și C. I. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu pârâții SIMINICĂ I. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr. 22, ., . și Instituția P. Municipiului Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., județul M. în favoarea Judecătoriei Dr Tr Sverin.
Constată conflict negativ de competență.
Înaintează dosarul Curții de Apel C. pentru soluționarea regulatorului de competență.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Președinte, C. M. | ||
Grefier, M. B. |
Red.CM./ Tehn. MB/11.11.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 153/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 87/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
