Pretenţii. Sentința nr. 1962/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1962/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 779/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 779/A
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civilformulat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Drobeta T. S., împotriva sentinței civile nr.1962/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatul-pârât L. I. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apelantul-reclamant a solicitat judecarea în lipsă, după care,a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 05.03.2015 și înregistrată sub nr._ reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta T. S. în contradictoriu cu pârâtul L. I. A. a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 637 ei plus dobânzi și penalități până la data plății efective cu titlu de despăgubiri civile pentru partea vătămată R. D. G..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 10.04.2012 numitul R. D. G. a fost internată în cadrul unității spitalicești, în urma unui accident rutier, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 10.04-13.04.2012, iar în urma acestei internări, figurează în evidențele contabile ca debitor cu suma de 637 lei.
A menționat că, deși nu intră în sarcina sa de a depune diligentele pentru a afla informații cu privire la numele persoanei vinovate, de producerea accidentului rutier/agresiunii, totuși în repetate rânduri a depus înscrisuri către IPJ MH cu privire la aceasta. Mai precis a emis către IPJ M. adresa nr. 8999/06.06.2012 și adresa nr._/11.11.2013 prin care a solicitat date cu privire la numele făptuitorului.
Astfel, a arătat că a primit copie după rezoluția nr. 1805/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. și singurele informații pe care le dețin sunt datele de identificare ale pârâtului respectiv nume, prenume, CNP și domiciliu
Prevederile art.313 din Legea nr.95/2006 coroborate cu prevederile cu art. 119-123 si 124-127 din Codul de Procedură Fiscală cu privire la curgerea termenului de prescripție de 5 ani, în cazul creanțelor bugetare, a trebuit să aleagă calea instanțelor de judecată, prin acțiune civilă împotriva pârâtului (din lipsă de informații cu privire partea care a produs accidentul rutier/.).
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, art. 119-127 cod Procedură Fiscală..
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Cererea de chemare în judecată a fost însoțită de fotocopii înscrisuri respectiv: adresa nr._/11.11.2013- S. Județean de Urgență Drobeta T. S., adresa nr. 7830/31.03.2014- S. Județean de Urgență Drobeta T. S., rezoluție nr. 1805/P/2012- P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, declarație pe proprie răspundere, decont cheltuieli, Dispoziție emisă la data de 07.05.2014- Consiliul Județean M.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins acțiunea formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta T. S., în contradictoriu cu pârâtul L. I. A.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta T. S. a chemat în judecată pe pârâtul L. I. A. a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 637 ei plus dobânzi și penalități până la data plății efective cu titlu de despăgubiri civile pentru partea vătămată R. D. G..
Conform rezoluției din 11.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. rezultă că organele judiciare din cadrul Poliției Drobeta T. S. rin-Biroul rutier au propus neînceperea urmăririi penale față de pârât pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1 și 3 cod penal. Persoanele vătămate R. G. D. și Șopalcă S. D. nu au formulat plângere prealabilă motiv pentru care nu s-a început urmărirea penală.
Potrivit art. 1169 cod civil cel ce face o propunere înaintea instanței, trebuie să o dovedească.
Ori, reclamanta solicită o sumă de bani, de la o persoană față de care nu s-a început urmărirea penală ca urmare a lipsei plângerii persoanei vătămate. Nu a fost stabilită vinovăția pârâtului L. I. A., urmând ca eventualele pretenții ale reclamantei să fie valorificate în contradictoriu cu persoana care a beneficiat de serviciile medicale.
Față de cele expuse la cele expuse, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta T. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că prin cererea adresată instanței de fond, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 637,00 lei, plus dobânzi și penalități cu titlu de despăgubiri civile pentru partea vătămată R. D. G..
A susținut că instanța a reținut în mod greșit că a solicitat o sumă de bani de la o persoană față de care nu s-a început urmărirea penală, ca urmare a lipsei plângerii persoanei vătămate. S-a reținut de către instanța de fond ca nefiind stabilită vinovăția pârâtului,urmând ca eventualele pretenții ale instituției să fie valorificate în contradictoriu cu persoana care a beneficiat de serviciile medicale, adică cu partea vătămată.
Ținând cont de dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății „pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuala a acestora „ iar, spitalul în calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudicial cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
A susținut că în speță sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a vinovatului de producerea accidentului,respectiv existența unui prejudiciu de ordin material produs ca urmarea accidentului provocat de pârât, legătura dintre faptă și prejudiciu,precum și vinovăția pârâtului.
A menționat că instanța de fond trebuia să aprecieze că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului în temeiul art. 998-999 Cod civil, astfel că trebuia să admită acțiunea și să oblige pârâtul să-i plătească despăgubirile solicitate în cuantum de 637, 00 lei cu dobânzi și penalități până la data plății efective, reprezentând contravaloarea costurilor serviciilor medicale oferite prin spitalizare în perioada 10.04.-13.04.2012 victimei R. G. D..
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond obligarea pârâtului la plata sumei de 637,00 lei, plus dobânzi și penalități până la data plății.
În procedura prealabilă intimatul-pârât nu a depus întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii având ca obiect obligarea pârâtului L. I. A. la plata sumei de 637 ei plus dobânzi și penalități până la data plății efective cu titlu de despăgubiri civile pentru partea vătămată R. D. G. motivată de faptul că la data de 10.04.2012 numita R. D. G. a fost internată în cadrul unității spitalicești, în urma unui accident rutier, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 10.04-13.04.2012, iar în urma acestei internări, figurează în evidențele contabile ca debitor cu suma de 637 lei.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei - referat emis de Poliția Municipiului Dr. Tr. S. – fila 10 dosar - rezultă că în data de 10.04.2012 numitul L. I. A. în timp ce conducea autoturismul marca Ford s-a angajat în efectuarea unui viraj la stînga și nu a acordat prioritate de trecere mopedului condus regulamentar de numita R. G. D., a intrat în coliziune cu aceasta rezultând rănirea conducătoarei mopedului și a numitului Șopalcă S. D. .
În referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale se concluzionează că din cercetări a rezultat că vinovăția pentru producerea accidentului aparține în exclusivitate conducătorului auto L. I. A. însă persoanele vătămate nu au înțeles să formuleze plângere penală .
Raportat la aceasta, tribunalul constată că în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale precum și condițiile prevăzute în mod expres de art. 313 alin 1 din Legea nr. 95/2006 în conformitate cu care ,, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată,,.
Contrar celor reținute de instanța de fond, textul de lege nu conține obligativitatea începerii urmăririi penale față de persoana responsabilă de producerea prejudiciului, fiind necesar a fi dovedită fapta acestuia cauzatoare de prejudicii și vinovăția constând în neglijența sau imprudența cu care a acționat, condiții a căror îndeplinire este pe deplin dovedită în cauza.
Având în vedere aceste considerente tribunalul constată că sentința atacată este netemeinică fiind rezultatul interpretării eronate a legii și cum apelul este fondat, va fi admis, schimbată sentința și admisă acțiunea .
Va fi obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 637 lei reprezentând îngrijiri medicale în perioada 10.04.13.04.2012 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Drobeta T. S., cu sediul în Drobeta T. S., Splai M. V. nr. 4, județul M., Cod fiscal_,, împotriva sentinței civile nr.1962/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatul-pârât L. I. A., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., CNP_, având ca obiect pretenții.
Schimbă sentința.
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 637 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C. /24.11. 2015
Tehnoredactat D.D. /4 ex.
Jud. fond T. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 87/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 782/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
