Contestaţie la executare. Sentința nr. 2403/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2403/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 175/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 175/R
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător A. M.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator B. V. împotriva sentinței civile nr. 2403/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. intimată fiind P. . ca obiect ,contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. D. pentru recurentul contestator,lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului de față;
Avocat P. D. pentru recurentul contestator a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței ,trimiterea spre rejudecare, în vederea judecății, admiterea cererii de repunere pe rol. Susținerea instanței de fond de perimare din oficiu nu se poate reține,.Pentru termenul din 13. Ianuarie 2015 nu era procedura îndeplinită,contestatorul locuia în Italia. Aplicarea greșită a legii a anulat cererea de repunere pe rol.
INSTANȚA,
Asupra recursului de față ;
Prin sentința civilă nr. 2575/22.09.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. și a fost declinată competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul B. V., în contradictoriu cu intimata P. Breznița de Ocol, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 29.09.2014 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Prin cererea formulată reclamantul B. V. a formulat contestație în contradictoriu cu P. . care a solicitat anularea înștiințării de plata nr. 3114/27.06.2013 emisă de P. corn. Breznita Ocol prin care a fost notificat sa achite suma de 29.793 lei reprezentând impozit auto, anularea somației nr. 5353 si titlului executoriu nr. 5354 din data de 11.11.2013 emise de P. Breznita Ocol prin care a fost somat sa achite suma de 31.690 lei reprezentând impozit auto.
În motivare a arătat că, prin înscrisurile mai sus menționate a fost notificat ca figurează in evidentele fiscale ale Primăriei cu obligații bugetare de plata reprezentând impozit auto.
A menționat ca din anul 2007 este rezident in Italia, iar, anterior plecării sale in străinătate, a vândut la fier vechi (societății .) mijlocul de transport - ARO conform adeverinței de primire si plata nr. 323/20.05.2005, pe care a depus-o la acel moment la P. Breznița Ocol.
Prin urmare, consideră că din momentul la care intimata a luat la cunoștința, prin depunerea acestei adrese, de faptul ca acest mijloc de transport a fost dus spre dezmembrare si vândut la fier vechi, ar fi trebuit sa nu mai impoziteze acest autovehicul, întrucât, nemaiavând calitatea de proprietar, nu mai puteam avea nici calitatea de contribuabil.
A precizat ca a înțeles sa conteste atât notificarea, cât si somația si titlul executoriu prin adresele trimise intimatei la care aceasta nu a dat curs.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 actualizata.
Prin rezoluția din 06.10.2014, aflată la fila 4 dosar instanța a fixat primul termen de judecată la data de 21.10.2014 și a dispus citarea părților.
Prin încheierea pronunțată la data de 21.01.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 c.p.civ., având în vedere lipsa nejustificată a părților, precum și faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 24.11.2014 contestatorul B. V. a formulat cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol.
Instanța, față de cererea de repunere pe rol formulată de contestator, prin rezoluția din 25.11.2014 aflată la fila 12 dosar, a fixat termen de judecată la data de 16.12.2014 pentru discutarea cererii de repunere pe rol. De asemenea, prin rezoluția din 25.11.2014 instanța a pus în vedere contestatorului să completeze taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată cu suma de 850 lei și să achite taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol.
Întrucât contestatorul nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei aferentă cererii de repunere pe rol, instanța, prin încheierea pronunțată la data de 13.01.2015, a admis excepția de netimbrare a cererii de repunere pe rol formulată de contestatorul B. V., a anulat cererea de repunere pe rol și a menținut suspendarea cauzei dispusă prin încheierea pronunțată la data de 21.10.2014.
La data de 12.06.2015 contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol, la care a anexat dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 850 lei aferentă contestației la executare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei aferentă cererii de repunere pe rol.
Prin rezoluția din data de 15.06.2015, aflată la fila 30 dosar instanța a fixat termen de judecată la data de 30.06.2015 și a dispus citarea părților.
La data de 30.06.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă recursului a admis excepția de perimare a acțiunii, invocată din oficiu de instanță.
A fost constatată perimată acțiunea având ca obiect având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul B. V., având CNP_, cu domiciliul ales în comuna Breznița Ocol, . M., la D. B., în contradictoriu cu intimata P. Breznița Ocol.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 21.10.2014, când s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp. art. 411 al. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Cu privire la cererea de repunere pe rol formulată de contestator la data de 24.11.2014, instanța reține că aceasta nu are caracter întreruptiv, întrucât nu a îndeplinit condițiile prevăzute de lege pentru întocmirea sa valabilă, respectiv cererea nu a fost legal timbrată, situație în care s-a dispus anularea acesteia și a fost menținută suspendarea cauzei dispusă la 21.10.2014.
Conform prevederilor art. 416 al. 1 C.p.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar conform dispozițiilor art. 420 al. 1 C.p.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs contestatorul B. V. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs recurentul contestator a precizat că ,sentința criticată este esențialmente netemeinică și nelegală pentru considerentele ce succed:
Sentința pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.488 pct.8 NCPC.
Potrivit art. 416, alin. (!) NCPC, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din motive imputabile pârtii, timp de 6 luni.
Din coroborarea textelor art. 416. alin. (1) si art. 416, alin. (3) NCPC suni desprinse Condițiile ce trebuiesc cumulativ îndeplinite pentru perimarea cererii, respectiv:
1. investirea instanței cu o cerere ce a condus la o judecata in prima instanța ori . atac ori existenta unei executări silite încuviințate si pornite;rămânerea pricinii in nelucrare timp de 6 luni;termenul de perimare sa nu fi fost întrerupt ori suspendat, pentru vreuna din cauzele indicate la art.417s i4,8 NCPC;abandonarea cauzei in nelucrare se datorează culpei pârtii.
„Ori de cate ori vina pârtii lipsește, perimarea nu va opera .
Art. 416, alin. (2) NCPC reglementează modul de calcul al termenului de perimare, stabilind ca acesta curge de la ultimul act de procedura îndeplinit de parți sau de instanța. Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispozițiilor ai
Apreciază ca nelegală admiterea excepției, în condițiile în care dosarul a fost suspendat la data de 13.01.2015, iar termenul de 6 luni se împlinea Ia 13.07.2015; am formulat cerere de repunere pe rol la data de 12.06.2015, anexând acesteia și cele 2 taxe de timbru: una de 850 lei și una de 50 lei. ^
In condițiile expuse, atât timp, cât înăuntrul termenului de 6 luni, a fost formulată de către reclamant o cerere legală, timbrată, nu înțeleg de ce s-a procedat la admiterea acestei excepții, tară legătură cu cauza.
Fiind un termen procedural legai peremptoriu, termenul de perimare ar trebui sa curgă continuu, tara posibilitatea de a fi întrerupt sau suspendat. In privința sancțiunii perimării legiuitorul deroga de la aceasta regula. Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedura făcut in vederea judecării procesului de către partea care justifica un interes (art. 417 NCPC).
Este mai mult decât evident faptul că, a fost aplicată această sancțiune procedurală în mod greșit, nefiind îndeplinit termenul de 6 luni, pentru admiterea perimării.
Mai mult, deși s-a formulat cerere de renunțare la avocatul ales D. D., fiind indicat și un alt domiciliu de citare, respectiv la domiciliul socrului meu în . familia D. B., instanța nu a ținut seama nici de aceste aspecte, necomunicându-mi vreun act de procedură acolo; și totuși, am dat dovadă de diligentă și vigilență și am efectuat toate actele procedurale, tocmai pentru a preîntâmpina un astfel de comportament juridic.
Pentru considerentele expuse admiterea recursului, casarea sentinței, trimiterea spre rejudecare, în vederea continuării judecății, admiterii cererii de repunere pe rol.
Recursul este întemeiat pentru următoarele argumente.
La data de 12.06.2015, contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol, indicând în cerere și domiciliul procesual ales la care să-i fie comunicate actele de procedură, cerere la care a anexat dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 850 lei aferentă contestației la executare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei aferentă cererii de repunere pe rol.
Prin rezoluția din data de 15.06.2015, aflată la fila 30 dosar instanța a fixat termen de judecată la data de 30.06.2015 și a dispus citarea părților.
La termenul din 30.06.2015, instanța a respins cererea de repunere pe rol, după care, a repus din oficiu cauza pe rol și invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată, excepție ce a fost admisă și pe cale de consecință constatată perimată contestația la executare.
Tribunalul constată că susținerile recurentului în sensul că, deși a indicat prin cererea de repunere pe rol un domiciliu, nici un act de procedură nu i-a fost comunicat la această adresă, sunt reale, având în vedere că la termenul din 30.06.2015, când instanța s-a pronunțat asupra cererii de repunere pe rol, dar și asupra excepției de perimare, acesta a fost citat la un alt domiciliu decât cel indicat în cererea de repunere pe rol.
Chiar dacă printr-o cerere de probatoriu depusă la dosar pentru termenul de judecată, rezultă că apelantul, chiar citat la un alt domiciliu decât cel ales, cunoștea termenul, devreme ce instanța a respins cererea de repunere pe rol, după care, așa cum rezultă din practicaua sentinței recurate, a repus, din oficiu, cauza pe rol, pentru a discuta perimarea cererii, pentru respectarea dreptului la apărare, contestatorul ar fi trebuit citat cu mențiunea perimării, pentru a fi în măsură să-și expună punctul de vedere cu privire la acest aspect.
În concluzie, se constată că prima instanță a încălcat dispozițiile procedurale privitoare la citare și la respectarea dreptului de apărare, caz de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 din Codul de procedură civilă, astfel că va fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza în vederea rejudecării cererii de repunere pe rol și a excepției de perimare, cu citarea contestatorului la domiciliul procesual ales prin cererea de repunere pe rol.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul contestator B. V., , având CNP_, cu domiciliul ales în comuna Breznița Ocol, . M., la D. B. împotriva sentinței civile nr. 2403/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Dribeta T. S. intimată fiind P. .>
Casează sentința.
Trimite cauza în vederea rejudecării cererii de repunere pe rol și a excepției de perimare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Președinte, C. E. C. | Judecător, A. M. | Judecător, V. N. |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/4 ex.
Data 27.11.2015
Jud.fond C. G.
Confidențial cod,op.2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 782/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2077/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
