Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 180/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 180/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 82/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 82/A
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul F. A. împotriva sentinței civile nr. 180/12.03.2015 pronunță de Judecătoria Drobeta T. S. ,intimată fiind I. L., având ca obiect, modificare măsuri privind copilul.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. Alexnadru pentru apelanta pârâtă, avocat M. L. pentru intimata reclamantă, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că apărătorul ales apelantei pârâte a depus la dosar împuternicire avocațială și un bon fiscal.
Apărătorul ales al intimatei a depus la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
avocat S. Alexnadru pentru apelanta pârâtă a solicitat admiterea, desființarea hotărârii apelate în ceea ce privește majorarea pensiei de întreținere în sensul dea dispune respingerea acestei cereri. A precizat că minorul a beneficiat de suport material din partea tatălui,majorarea pensiei de întreținere cu 8 lei este forțată. Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Avocat M. L. pentru intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală,Precizează că este vorba de spre o ambiție între cele două părți cu privire la majorarea pensiei de întreținere cu suma de 8 lei, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 13.10.2014 sub nr._, reclamanta ISTRĂȚESCU L. a chemat în judecată pe pârâtul F. A. pentru ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună modificarea programului de vizitare minor și majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului.
În fapt a arătat că prin acordul de mediere încheiat in data 17.04.2014, autentificat la BNP P. M. V., au stabilit cu privire la legăturile personale pe care paratul le are cu fiul lor, următorul program de vizită: primul și cel de al treilea weekend din lună, de vineri orele 17.00, până duminică la orele 16,00, cu ridicarea de către tată și rămânerea peste noapte la tată, în vacanța de vară, ultima săptămâna din iunie și două săptămâni neîntrerupte în luna august, in vacanta de Paste, în întregime, o data la doi ani, iar în vacanța de iarnă, după cum urmează: în anul în care petrece vacanța de Paști cu tatăl, petrece săptămâna din vacanța de iarnă în care este Crăciunul cu mama, iar săptămâna cu Revelionul cu tatăl; în anul în care petrece vacanța de Paști cu mama, petrece săptămâna din vacanța de iarnă în care este Crăciunul cu tatăl, și săptămâna cu Revelionul cu mama. În aceste săptămâni minorul va fi luat de tată de la domiciliul mamei, luni la orele 10,00 și adus la mamă înapoi duminică la orele 16,00,
de asemenea cu rămânerea peste noapte la tată. De ziua de naștere a tatălui, respectiv 01 octombrie, două ore, de la orele 19,00 la orele 21,00.
În ceea ce privește pensia de întreținere aceasta a fost stabilită la suma de 130 lei lunar.
Precizează că din data de 17.04.2014, de la încheierea acestui acord de mediere, tatăl a întreținut legături personale cu minorul în modalitatea descrisă mai sus.
În luna septembrie a acestui an, cu ocazia Sfintei Marii, datorită faptului că la bunicii minorului, la țară, are loc hramul satului, minorul a dorit să o însoțească și pentru un weekend nu a respectat programul stabilit.
Din aceste considerente pârâtul a înțeles să meargă la executor pentru a solicita punerea în executare a acordului de mediere, cu motivarea faptului că nu respectă programul impus.
De asemenea minorul se plânge că tatăl îl pedepsește fără motiv, și că nu își mai dorește să îl viziteze atât de des.
Pentru aceste considerente solicită ca programul de vizitare minor să fie modificat în următoarea modalitate:
- o lună minorul să fie luat de tată doar primul weekend din lună, de vineri de la orele 18,00 până duminică la orele 17,00, iar următoarea lună, două weekenduri, primul și cel de al treilea, de vineri orele 18,00 până duminică orele 17,00, cu rămânerea peste noapte la tată. Daca acest program se suprapune cu ziua de naștere a mamei, 05 aprilie, cu datele de 15 august și 08 septembrie, minorul să fie luat de mamă în aceste date, de la orele 09,00 dimineața și adus tatălui în ziua următoare la orele 08,00 dimineața.
În vacanța de vară, ultima săptămână din iulie, cu continuare în luna august două săptămâni, adică de pe data de 27 iulie, orele 18,00 până pe data de 14 august, orele 17,00.
În vacanța de primăvară, un an - primele trei zile de P. la tată, următoarele trei zile la mamă, iar în vacanța de iarnă o săptămâna de C. la tată, săptămâna de Revelion fiind petrecută de minor cu mama, următorul an - în vacanța de primăvară, primele trei zile de P. minorul le petrece cu mama si următoarele trei zile cu tatăl, vacanța de iarnă - săptămâna de C. o petrece cu mama, iar săptămâna de Revelion cu tatăl.
În ceea ce privește pensia de întreținere, nevoile minorului au crescut, astfel încât solicită majorarea pensiei de întreținere raportat la nevoile acestuia.
Locul de muncă al pârâtului este Centrul Cultural N. S. - secția arte, în funcția de expert pian, cu sediul în Dr. Tr. S., . nr. 6, ..
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.396-403, art.529, NCC.
A înțeles să se folosească de proba cu martori, înscrisuri și orice altă probă admisă de lege.
A atașat copie certificat naștere minor, copie sent.civ. nr. 5092/27.11.2006, copie acord mediere, certificate pentru conformitate cu originalul, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei, chitanța . nr._/20.10.2014 (f.19)
Pârâtul a formulat întâmpinare la data de 28.11.2014 (f.25-27) prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Față de cererea de majorare a pensiei de întreținere, arată că, prin acordul de mediere încheiat la data de 17.04.2014 și autentificat sub nr. 957/18.04.2014 de BNP P. M. V., au stabilit de comun acord cu reclamanta ca el să achite lunar o pensie de întreținere către minorul F. R. de 130 lei.
Precizează că este profesor de muzică și are un salariu de 845 lei lunar, iar în întreținere mai are și un alt copil, pe numita F. R.-I., născută la data de 06.07.2009.
Prin urmare, de îndată ce pensia de întreținere se fixează de până la 1/6 din venituri, consideră că nu se impune majorarea pensiei de întreținere.
Mai arată că, în afară de pensia achitată, a manifestat preocupare pentru copil, achitându-i contravaloarea unei excursii de 200 lei, cumpărându-i un telefon de ziua lui de 400 lei și reîncărcându-i cartela telefonică cu cea 5 euro/lunar.
În aceste condiții, apreciază că nu se impune majorarea pensiei de întreținere și solicită respingerea acestei cereri.
În al doilea rând, s-a solicitat prin acțiunea de față să fie modificat programul de vizitare al minorului stabilit prin acordul de mediere în sensul ca o luna minorul să fie luat de el doar primul week-end din lună, de vineri de la ora 18 până duminică la ora 17, iar următoarea lună, două week-end-uri, primul și al treilea, de vineri ora 18 până duminică ora 17, cu rămânerea peste noapte la tată, iar dacă acest program se suprapune cu ziua de naștere a mamei, cu datele de 15 august și 8 septembrie, minorul să fie luat de mamă.
Nu poate fi de acord cu modificarea programului de vizitare a minorului și apreciază că această cerere reprezintă în fapt o șicană a reclamantei la adresa lui cu toate că el a căutat să respecte un acord de mediere stabilit de comun acord de ei în calitate de părinți în care au dat dovadă de maturitate.
Nu sunt reale afirmațiile reclamantei din cererea de chemare în judecată cum că pedepsește copilul fără motiv, ci o singură corecție a luat și anume interdicția de a mai folosi și se juca la calculator și aceasta numai ca urmare a minciunilor, notelor mici luate chiar accidental și lipsei de sinceritate a copilului față de el. Acestea consideră că sunt corecții parentale (cum și reclamanta îl ceartă pe copil la lecții și chiar îl lovește cu caietul în cap) și nicidecum pedepse care să afecteze dezvoltarea fizică și emoțională a copilului. Mai mult, chiar dacă ea i-a interzis copilului să folosească calculatorul, minorul tot a avut acces la internet de pe telefonul mobil (pe care el i l-a cumpărat) și de pe tabletă.
În drept, prezenta este întemeiată pe art. 209 C. pr. civ.
A înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus în copie certificată adeverința de salariat, certificatul de naștere al numitei F. R.-I., foile matricole 20 și 44 de la Centrul Cultural N. S. - Secția Arte, felicitarea scrisă de copil, scrisoarea copilului deschisă de ei la mediator, adresa nr._/30.09.2014 emisă de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M.; proba cu martora M. T. A. - Drobeta T. S., ., ., ..
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare, instanța fixând primul termen de judecată la data de 17.02.2015, când, reclamanta a înțeles să renunțe la capătul de cerere privind modificare program vizitare minor (f.44) iar în temeiul disp.art. 255 C. corob. cu disp.art. 258 C. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și s-a dispus emiterea unei adrese către Centrul Cutlrual N. S. pentru media veniturilor nete realizate de pârât pe ultimele 6 luni.
Relațiile au fost comunicate instanței cu adresa nr. 162/26.02.2015 (f. 47 dosar).
La data de 17.02.2015 reclamanta a declarat că renunță la judecata capătului de cerere având ca obiect modificare program vizitare minor(f.44).
Judecătoria Drobeta T. S. în baza art. 406 Noul C.proc.civ., ia act de renunțarea la judecata capătului de cerere având ca obiect modificare program vizitare minor.
A fost admisă cererea având ca obiect majorare pensie de întreținere formulată de reclamanta ISTRĂȚESCU L., a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea minorului F. R., născut la data de 14.07.2003, pensie de întreținere majorată, de la 132 lei lunar, la 140 lei lunar, începând cu data de 13.10.2014, până la majoratul acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, la data de 14.07.2003 s-a născut minorul F. R., părinți fiind –pârâtul F. A. și reclamanta Istrățescu L., așa cum rezultă din certificatul de naștere (f. 4 dosar).
Prin sentința civilă nr. 5092/27.11.2006, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr. 8251/2006 s-a dispus desfacerea căsătoriei dinte părți, a fost încredințată spre creștere și educare minorul către mama sa, și a fost obligat F. A. la plata unei pensii de întreținere în beneficiul minorului începând cu data de 26.07.2006 în cuantum de 132 lei lunar până la majoratul acestuia; reclamata să revină la numele anterior căsătoriei și s-a încuviințat ca pârâtul să aibă legături personale cu minorul săptămânal, în zilele de duminică și luni între orele 11-188, când minorul va fi luat și adus la domiciliul reclamantului.
Articolul 531prevede că dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Potrivit art. 516 alin.1 C. civ. obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit art.524 C.civ. „are drept la întreținere numai acela care se află în nevoie, neavând putința unui câștig din muncă, din cauza incapacității de a munci”.
Prin dispoziția enunțată legiuitorul arată nu numai categoriile de persoane ce sunt obligate la întreținere și pe cele ce au dreptul la această întreținere, dar și acele condiții ce trebuie îndeplinite de cel ce are dreptul la întreținere.
Astfel, pentru a putea primi întreținere, trebuie ca persoana ce o solicită să se afle în nevoie, neavând putința unui câștig, datorită incapacității de a munci.
Legea nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului reglementează în art. 2 principiul interesului superior al copilului, în sensul că acest principiu este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, iar pe de altă parte acest principiu va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
În perioada minorității, copilul minor beneficiază de prezumția stării de nevoie, iar pe de altă parte prin incapacitate de muncă nu trebuie să se înțeleagă numai o incapacitate absolută, datorată unor cauze de ordin medical, ci și incapacitatea care derivă din satisfacerea unor cerințe de ordin social, cum este în speță continuarea pregătirii profesionale.
Articolul 527 alin. 2 C.civ. prevede că la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia și de posibilitățile de realizare ale acestora. Astfel, vor fi avute în vedere toate mijloacele materiale ale debitorului, cum ar fi: câștigul din muncă, precum și celelalte câștiguri cu caracter de continuitate, cum ar fi sporul de vechime, indemnizația de conducere dar și ajutorul pentru incapacitate temporară de muncă, compensația acordată salariaților în caz de desfacere a contractului individual de muncă pe baza oricăror dispoziții legale, norma de hrană precum și sumele cuvenite șomerilor, fără a fi luate în calcul veniturile ocazionale, cum ar fi indemnizația de deplasare sau de transfer, alocațiile de stat și indemnizațiile pentru copii, ajutorul de maternitate, cel acordat în caz de deces, diurnele precum și orice alte indemnizații cu destinație specială.
Potrivit dispozițiilor art.529 alin. 1 C.civ., întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar potrivit dispozițiilor art.529 alin. 2 C.civ., când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Instanța va mai reține și prevederile art. 499 alin. 4 C.civ. – dacă părinții nu se înțeleg, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.
Cotele stabilite de legiuitor nu sunt fixe, ci doar plafonate, însă instanța nu poate institui cote superioare plafonului legal, afară de cazul în care debitorul însuși se oferă să plătească o pensie de întreținere peste plafonul legal și prin aceasta nu se aduce atingere altor persoane îndreptățite la întreținere.
Pe de altă parte, întinderea întreținerii se stabilește în raport de numărul copiilor pe care părintele îi are de întreținut, indiferent dacă aceștia sunt rezultați din căsătorie, din afara căsătoriei sau adoptați și, indiferent dacă toți sau numai unul dintre ei solicită întreținere, însă, cu condiția ca toți să întrunească cerințele prevăzute de lege pentru a putea beneficia de pensie.
Instanța reține că pârâtul lucrează în prezent la Centrul Cultural N. S., potrivit relațiilor comunicate în cauză (fila 47) și potrivit sentinței civile nr. 5092/27.11.2006, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr. 8251/2006, acesta plătește 132 lei/lunar pensie de întreținere pentru fiul său F. R., născut la data de 14.07.2003 (f.4).
Pârâtul mai are în întreținere și pe fiica sa F. R. – I. născută la data de 06.07.2009 potrivit certificatului de naștere depus la fila 31 dosar.
În ceea ce privește data de la care se datorează pensie de întreținere, instanța reține prevederile art. 532 alin. 1 C.civ., respectiv data introducerii acțiunii, neinvocându-se și nefăcându-se dovada unei situații de excepție prevăzută de alin. 2 din art. 532 C.civ.
Cu privire la modul de calcul al pensiei de întreținere, având în vedere vârsta minorului, ce implică necesități sporite, instanța apreciază că în raport de sumele necesare acoperirii nevoilor de creștere, educare, locuință și ale celor cultural-recreative specifice vârstei minorului și constatând creșterea venitului pârâtului, dar și faptul că mai are în întreținere minori, instanța va admite acțiunea, va dispune majorarea pensiei de întreținere în sarcina pârâtului și îl va obliga să plătească în favoarea minorului F. R., născut la data de 14.07.2003, pensie de întreținere majorată, de la 132 lei lunar, la 140 lei lunar, începând cu data de 13.10.2014, până la majoratul acestuia.
Prezenta hotărâre este executorie de drept provizoriu, conform art. 448 alin. 1 pct. 4 Cod proc. civilă, valorificarea acestui caracter executoriu urmând a se face de către parte prin intermediul unui organ de executare, în noul Cod de procedură civilă nemaifiind reluată dispoziția Codului de procedură civilă din 1865 de înființare din oficiu a popririi asupra veniturilor debitorului obligației de întreținere.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect modificare program vizitare minor, instanța, potrivit art. 406 alin. 1 Cod proc. civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța neputându-se substitui voinței părților și nici ignora manifestarea de voință a acestora, având doar obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 Cod proc. civilă și să ia act că se renunță la judecarea cererii.
Împotriva acestei sentințe în termen legala formulat apel pârâtul, F. A. criticând seentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul pârât a precizat că, hotărârea pronunțata de prima instanța este nelegala si netemeinică deoarece majorarea pensiei de întreținere este consecința aprecierii eronate a probelor administrate si aplicării greșite a legii.
Este adevărat ca art. 531 C. civ. stabilește ca daca se ivește o schimbare in ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea si nevoia celui care o primește, instant de tutela, potrivit împrejurărilor, poate mari sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plații ei, dar, majorarea cu 8 lei a pensiei de întreținere in cazul meu constituie o aplicare exagerata a prevederii legale menționata anterior.
Apelantul a precizat că a dovedit ca mai am in întreținere un minor, pe F. R.-I., născuta la data de 06.07.2009 si așa cum se arata in hotărâre, prezumția stării de nevoie exista in cazul ambilor copii.
Pe de alta parte, a arătat ca fata de cererea de majorare a pensiei de întreținere, prin acordul de mediere încheiat la data de 17.04.2014 si autentificat sub nr. 957/18.04.2014 de BNP P. M. V., a stabilit de comun acord cu reclamanta ca apelantul să achite lunar o pensie de întreținere către minorul F. R. de 130 lei.
A dovedit cu înscrisuri depuse la dosar că apelantul este profesor de muzica si are un salariu de 845 lei lunar, iar in întreținere mai are si un alt copil, pe numita F. R.-I., născuta la data de 06.07.2009.
Prin urmare, de îndată ce pensia de întreținere se fixează de pana la 1/6 din venituri, consider ca nu se impune majorarea pensiei de întreținere.
Precizez ca in afara de pensia achitata, am manifestat preocupare pentru copil, achitându-i contravaloarea unei excursii de 200 lei, cumpărându-i un telefon de ziua lui de 400 lei si reîncărcându-i cartela telefonica cu circa 5 euro/lunar.
Obligația de întreținere stabilita de lege se executa de principiu in natura, iar stabilirea in bani a acestei obligații apare ca o situație de excepție.
In aceste condiții, apreciază ca nu se impune majorarea pensiei de întreținere deoarece diferența de valoare este nesemnificativa, iar in al doilea rând, eu contribui in natura la acoperirea nevoilor copilului cu sume care depășesc aceasta valoare de 8 lei.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate in ceea ce privește majorarea pensiei de întreținere in sensul de a dispune respingerea acestei cereri.
Apelul este nefundat.
Conform art. 531 din Codul civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei. De asemenea, dispozițiile art.529 alin. 2 C.civ., prevăd că atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
În speță, apelantul are un salariu de 845 lei lunar, iar in întreținere mai are si un alt copil, pe numita F. R.-I., născuta la data de 06.07.2009.
Luând în considerare aceste aspecte, precum și vârsta minorului, ce presupune nevoi mai mari, prima instanță a apreciat în mod corect că a intervenit o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește care justifică majorarea pensiei de întreținere de la 132 de lei la 140 de lei lunar.
Este adevărat că modalitatea de executare a obligației de întreținere este în natură, prin asigurarea celor necesare traiului, însă în speța de față suntem într-o altă ipoteză, și anume cea prevăzută de dispozițiile art. 540 al. 2 și 3 din Codul civil, când obligația de întreținere nu se execută de bună voie în natură și instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere stabilite în bani, lucru ce s-a și dispus prin sentinței civile nr. 5092/27.11.2006, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr. 8251/2006.
De asemenea, faptul că între părți s-a încheiat un acord de mediere la data de 17.04.2014 si autentificat sub nr. 957/18.04.2014 de BNP P. M. V., prin care s-a stabilit de comun acord cu reclamanta ca apelantul să achite lunar o pensie de întreținere către minorul F. R. de 130 lei nu leagă instanța dacă înțelegerea nu este în interesul superior al minorului.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 din Codul de procedură civilă, va fi respins apelul formulat de apelantul pârât F. A. împotriva sentinței civile nr. 180/12.03.2015 pronunță de Judecătoria Drobeta T. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul pârât F. A., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 180/12.03.2015 pronunță de Judecătoria Drobeta T. S. ,intimată fiind I. L., având CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta T. S., str. ., ..2, . și cu domiciliul procedural în municipiul Drobeta T. S., ., ., ., județul M. ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/4 ex.
Data 16.07.2015
Jud..fond.T. T.
Confideținal cod.op.2626
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 188/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
