Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1055/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1055/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 4366/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 661/A
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-petentă A. N., împotriva sentinței civile nr.1055 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata B. G. Societe Generale, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat D. M.-substituie avocat B. I. pentru apelanta-petentă A. N. și avocat L. C. pentru intimata B. G. Societe Generale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța din oficiu a invocat excepția anulării apelului pentru netimbrare.
Avocat D. M. pentru apelanta-petentă, depune la dosar împuternicire avocațială, delegație de substituire și lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Avocat L. C. pentru intimată, solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. cu numărul_ la data de 31.03.2014, petenta petent A. N. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr. 8562 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară pronunțată în dosarul nr. 8562/13.03.2014, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către petentă împotriva încheierii 5855/24.02.2014, prin care a fost admisă cererea depusă de B. C. C. privind notarea somației nr.654/E/2013 de urmărire silită a imobilului cu nr. cadastral 324/1/2/7 înscris în cartea funciară_-C1-U5 proprietari A. C. și A. N., la solicitarea creditoarei B.-G. Societe Generale - Drobeta T. S., solicitând desființarea încheierii nr. 8562 din dosarul nr. 8562/13.03.2014 a OCPI M., și 5855/24.02.2014 a OCPI M..
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin încheierea nr. 5855/24.02.2014 a fost admisă cererea depusă de B. C. C. privind notarea somației nr.654/E/2013 de urmărire silită a imobilului cu nr. cadastral 324/1/2/7 înscris în cartea funciară_-C1-U5 proprietari A. C. și A. N. la solicitarea creditoarei B. -G. Societe Generale - Dr.Tr.S. și s-a dispus notarea somației imobiliare pentru suma de 75.000 lei, plus dobânzi aferente, alte costuri și comisioane.
Motivul pentru care a contestată prin cererea de reexaminare încheierea OCPI, a fost acela că soțul petentei a luat creditul, iar imobilul în cauză, pentru care s-a dispus notarea somației imobiliare, a aparținut atât petentei, cât și soțului său, care a decedat la data de 23.01.2013, iar potrivit art.686 și urm. din NCPC este interzisă executarea silită în cazul în care debitorul a decedat înainte de sesizarea executorului judecătoresc.
Mai mult, întrucât debitorul nu mai există banca avea obligația să facă demersuri la firma de asigurări cu care soțul petentei a fost obligat să încheie polița de asigurare de viață conform art.8 din contractul de credit nr. 42/04.04.2011.
Deși a precizat pârâtei prin cererea de reexaminare că a formulat contestație la executare iar pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. se află dosarul nr._, fiind în procedura de regularizare conform noului cod de procedură civilă, aceasta nu a luat în considerare.
Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea plângerii formulate și desființarea încheierilor atacate, în sensul respingerii cererii de notare a somației imobiliare nr. 654/E/2013 emisă de B. C. C. .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 33, 52 din Legea nr. 7 din 1996, rep.corob. cu disp.C.civ.
În dovedirea acțiuni a solicitat proba cu înscrisuri.
Conform art.411 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei chiar în lipsă.
La plângere au fost atașate în copie încheierea de respingere nr. 8562/17.03.2014 (filele 3-4).
Prin rezoluția din data de 06.06.2014 s-a pus în vedere petentei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, iar la data de 18.06.2014, prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar chitanța . nr._ (16)/18.06.2014 prin care a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (fila 11 dosar).
De asemenea petenta a depus copie după următoarele înscrisuri: extras de pe portalul Judecătoriei Drobeta T.-S., certificatul de deces al numitului A. I., certificat constatator al decesului nr. 49/9 înregistrat la data de 25.01.2013 privind pe numitul A. C., adresă de înființare a popririi emisă de către B. C. C., încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05 februarie 2014, ora 10:00, încheierea din data de 23.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/225/2013, Contractul de credit nr. 42 /04.04.2011, contractul de ipotecă nr. 28/31.03.2011, încheierea de autentificare nr. 587/31.03.2011.
Prin încheierea din data de 29.10.2014 instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză a B. Groupe Societe Generale în calitate de intimată.
Intimata B. – Groupe Societe Generale SA-Sucursala Drobeta T.-S. a depus întâmpinare la plângerea formulată împotriva încheierii de respingere nr. 8562/13.03.2014, solicitând respingerea acesteia ca nefondată.
În motivare intimata a arătat că prin încheierea nr. 5855/24.02.2014 a fost admisă cererea depusă de B. C. C. privind notarea somației nr. 654/E/2013 de urmărire silită a imobilului cu numărul cadastral 324/1/2/7 înscris în cartea funciară nr._-c1-u5-proprietari A. C. și A. N., la solicitarea creditoarei B. Groupe Societe Generale T.-S. și s-a dispus notarea somației imobiliare pentru suma de 75.000 lei plus dobânzi aferente, alte costuri și comisioane.
Pe fondul cauzei a invocat netemeinicia pretențiilor reclamanților, arătând că imobilul în cauză a aparținut soților A. C. (decedat la data de 23.01.2013) și A. N. care după decesul soțului său intimata în calitate de creditoare în contractul de credit nr. 42/04.04.2011 și-a îndeplinit obligația de a face demersuri la firma de asigurare, dar firma de asigurare, respectiv B. Asigurări de Viata, în urma evaluării cererii de despăgubire a decis să nu plătească despăgubiri. Decizia s-a întemeiat pe declarațiile neconforme cu realitatea făcute de d-nul A. C..
Pentru debitul pe care îl avea la bancă și despre care petenta avea cunoștință, B. Sucursala M. s-a adresat B. C. pentru a se trece la executarea silită, în conformitate cu prevederile din contractul de credit și cu legislația în domeniu, solicitând notarea somației imobiliare la OCPI M.. Față de această situație petenta a formulat contestație la executare, respectiv dosarul nr._, iar la termenul din data de 11.11.2014 Judecătoria Drobeta T.-S. a respins contestația la executare.
În concluzie, având în vedere că actele de executare au fost emise în conformitate cu dispozițiile legale în materie, a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva notării somației 654/E/2013 de urmărire silită, depusă de B. C. C..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 și următoarele NCPC.
A solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 411 pct. 2 C. proc. Civ..
La termenul din data de 28.01.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către OCPI M. pentru a înainta documentația ce a stat la baza emiterii încheierii de respingere nr. 8562/13.02.2014, iar în data de 09.02.2015 și în data de 11.02.2015 OCPI M. a depus răspuns la adresa instanței.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins ca nefondată plângerea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Instanța a reținut că potrivit contractului nr.42/2011 (f.19-20), petenta, în calitate de co-împrumutat, împreună cu soțul său A. C., au împrumutat 75.000 lei de la intimată și au garantat obligația de restituire prin încheierea Contractului de ipotecă nr.28/31.03.2011 (f.21-24) asupra unui imobilul ; la solicitarea B. C. C., prin Încheierea din data de 23.12.2013 (f.30) pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., a fost încuviințată executarea silită a contractului de credit prin urmărirea imobilului ipotecat.
Potrivit Încheierii nr.5855/24.02.2014 (f.76), la cererea executorului judecătoresc, urmărirea silită a fost notată în cartea funciară.
Petenta a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de notare în cartea funciară iar prin Încheierea de respingere nr.8562/13.03.2014, cererea a fost respinsă (f.81-82).
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat desființarea Încheierii de respingere nr.8562/13.03.2014 precum și desființarea Încheierii nr.5855/2014, emise de OCPI, pe motiv că soțul său (decedat la data de 23.01.2013) a contractat creditul iar imobilul urmărit în baza contractului de credit este proprietate comună, arătând că a formulat contestație la executare în dosarul nr._ .
Instanța a reținut că potrivit art.821 din Codul de procedură civilă, odată cu comunicarea încheierii de încuviințare, executorul judecătoresc va solicita biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară să dispună, în baza acesteia, notarea urmăririi imobilului în cartea funciară.
Întrucât din contractul de credit rezultă că petenta avea calitatea de co-împrumutat iar la data notării în cartea funciară fusese încuviințată executarea silită prin urmărirea imobilului în discuție, instanța a apreciat că în mod corect s-a procedat la notarea urmăririi imobilului în cartea funciară.
În plus, contestația la executare formulată în dosarul nr.28._ a fost respinsă, hotărârea fiind definitivă.
În consecință, instanța a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta A. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr. 8562, a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Drobeta T. S. pronunțată în dosar nr. 8562/13.03.2014, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de ea împotriva încheierii 5855/24.02.2014 prin care a fost admisă cererea depusă de B. C. C. privind notarea somației nr.654/E/2013 de urmărire silită a imobilului cu nr. cadastral 324/1/2/7 înscris în cartea funciară_-C1-U5 proprietari A. C. și A. N. la solicitarea creditoarei B. -G. Societe Generale, solicitând încheierii nr. 8562 din dosarul nr. 8562/13.03.2014 a OCPI M., și 5855/24.02.2014 a OCPl M..
A susținut că instanța în mod greșit a respins acțiunea reținând că notarea în cartea funciară s-a efectuat în mod legal întrucât și ea era co-împrumutat.
A arătat că motivul pentru care a contestat prin cererea de reexaminare încheierea OCPI, a fost acela că soțul său a luat creditul, iar imobilul în cauză, pentru care s-a dispus notarea somației imobiliare, a aparținut atât ei cât și soțului său A. C. care a decedat la data de 23.01.2013, iar potrivit art.686 și urm. din NCPC este interzisă executarea silită în cazul în care debitorul a decedat înainte de sesizarea executorului judecătoresc.
Mai mult, executorul judecătoresc a înființat și poprire pe drepturile salariale în condițiile în care notase și somația în cartea funciară, iar în situația în care cu as dori să vând bunul pentru a achita debitul, acest aspect nu se poate realiza datorită notării acestei somații.
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond admiterea plângerii formulate și desființarea încheierilor, în sensul respingerii cererii de notare a somației imobiliare nr. 654/E/2013 emisă de B. C. C..
În procedura prealabilă intimata B. G. Societe Generale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Examinând cu prioritate excepția anulării apelului ca netimbrat, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C.pr.civ., legiuitorul a stabilit că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii ,această mențiune regăsindu-se și în situația declarării apelului, în acest sens fiind dispozițiile prevăzute de art.470 alin.2 și 3 c.pr.civ.
De asemenea potrivit art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din același act normativ stabilind că dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Față de acestea cum apelantei i-a fost comunicată la data de 29.05.2015 obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel în cuantum de 70 lei, iar aceasta, nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru nici până la primul termen stabilit pentru judecată, în temeiul art. 248, art. 470 alin. 2 și 3 C.pr.civ, tribunalul va admite excepția, cu consecința anulării căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelanta-petentă A. N., având CNP:_, CU domiciliul Drobeta T.-S., .. 109B, . ., județul M. împotriva sentinței civile nr.1055 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata B. G. Societe Generale, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. /02.10 .2015
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond C. M.
Cod operator 2626
| ← Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 537/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 534/2015.... → |
|---|
