Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 537/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 537/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 16687/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 537/A
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile formulate de apelantele-intimate C..L.F.F. Breznița Ocol și C.J.F.F. M., împotriva încheierii din 25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatul-petent B. C., având ca obiect alte cereri privind executarea silită.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelurilor au fost consemnate în încheierea din data de 25 august 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._, la data de 16.12.2014, petentul B. C. a formulat cerere chemare în judecată, împotriva intimaților C. L. de Fond Funciar Breznița Ocol și C. Județeană de Fond Funciar, prin care a solicitat să fie obligați intimații să plătească o penalitate de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr.3135/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosarul nr._, adică de la data de 24.11.2011 și până la data îndeplinirii obligației stabilite prin acest titlu executoriu.
În fapt, a arătat că prin sentința civilă nr.3135/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosarul nr._, a fost admisă solicitarea sa și a altora de obligare a Comisiei Locale de Fond Funciar Breznița Ocol din cadrul Primăriei Breznița Ocol și C. Județeană de Fond Funciar M. din cadrul Instituției Prefectului județului M. la reconstituirea dreptului de proprietate, printre alții și lui B. Dorci al cărei moștenitor este B. C., cu suprafața de 38.982 mp - plan Anexa nr. 4, etc., precum și cu întocmirea documentației pe care să o înainteze CJFF M. în vederea validării și emiterii titlului definitiv de proprietate.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1456/R/24.11.2011 a Tribunalului M. secția I Civilă, prin care sentința dată în primă instanță a fost modificată în parte.
Prin faptul că au trecut 36 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile sus menționate, consideră petentul ca s-a depășit cu prea mult timp perioada rezonabilă de așteptare, iar pârâtul nu și-a îndeplinit obligația stabilită nici până astăzi.
Pentru îndeplinirea obligației stabilite prin acte pronunțate de către instanțe judecătorești, petentul a solicitat îndeplinirea acestor obligații și prin intermediul executorului judecătoresc.
În urma acestui demers făcut de către Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C., prin încheierea din dosarul nr. 1430/E/2014, din data de 25.11.2014, dispune încuviințarea executării silite împotriva debitoarelor CJFF - M. si CLFF - Breznița Ocol.
Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C. a comunicat debitorilor actele prevăzute de lege în vederea realizării executării silite, dar, nici după această procedură, debitorii nu au binevoit să-și îndeplinească, de bunăvoie, obligația.
De asemenea, a mai arătat că apreciază că măsura obligării debitorilor la plata unor penalități de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere o sa-i constrângă la îndeplinirea obligației pe care instanța de judecată le-a stabilit-o.
Creanța acestuia este certă, deoarece existența ei rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă deoarece obiectul ei este precizat în titlul executoriu pentru că acesta cuprinde elemente care fac posibilă stabilirea lui și este exigibilă, deoarece, obligația debitorului este ajunsă la scadență, creanța îndeplinind prevederile art. 662 din Codul de procedură civilă. Conform art. 622 din Codul de Procedură civilă, obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar, prin neîndeplinirea acestei obligații, deși, a trecut o perioadă mai mult decât rezonabilă de la rămânerea definitivă și irevocabilă a titlului executoriu, creditorul-petent consideră că are toate motivele să creadă că debitorii se sustrag de la îndeplinirea obligațiilor care le revin.
Potrivit prevederilor legale, o obligație stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu și care nu este adusă la îndeplinire de bunăvoie de debitor, se face prin executare silită în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
Executarea silită este o metodă juridică de recuperare a unor debite/datorii care au fost stabilite prin titluri executorii precum hotărâri/sentințe ale instanțelor de judecată, contracte notariale de bunuri sau bani, credite bancare și alte situații identice.
Executarea silită presupune, în primul rând, existenta unui titlu executoriu valabil și legal învestit, în al doilea rând neexecutarea de bunăvoie a obligațiilor asumate de debitor, în al treilea rând existența unei cereri de executare silită formulată de creditorul de drept la un executor judecătoresc, în al patrulea rând, îndeplinirea unor condiții de formă și fond în procedura de executare.
Prin urmare, executarea silită în cazul de față a început la cererea petentului B. C., este dusă la îndeplinire de către Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C., fiind respectate toate dispozițiile stabilite de lege.
Din analiza prevederilor legale, arată petentul, plata penalităților solicitate sunt pe deplin îndeplinite în dosarul acestuia.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 905 (l)-(4) Cod de procedură civilă, temeiul general de drept se întregește cu dispozițiile în materie din legile speciale.
Prin rezoluția din data de 22.12.2014, instanța a dispus comunicarea acțiunii către intimați.
La data de 26.01.2015, intimata C. Județeană de Fond Funciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de modificare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul B. C. prin care solicită obligarea CLFF Breznița -Ocol și CJFF M. să plătească fiecare în parte o penalitate de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu sentința civilă nr. 3135/2011 a Judecătoriei Drobeta T. S., în dosarul nr._ ca fiind neîntemeiată.
În fapt, a arătat că, petentul susține că CLFF Breznița-Ocol și CJFF M. nu și-au îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu, că nu a fost pus în posesie și nu i s-a eliberat titlul de proprietate.
Potrivit art. 5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, comisiile locale sunt cele care:
- pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul și le transmit spre validare Comisiei Județene;
- întocmesc documentația și o înaintează Comisiei județene de fond funciar pentru validare, în vederea eliberării titlului de proprietate.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 18/1991 raportat la art. 36 din Regulament aprobat prin H.G. nr.890/2005, comisia locală are obligația de a întocmi documentația necesară eliberării titlului de proprietate, documentație care cuprinde anexe validate, planuri parcelare, procese-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
Totodată, potrivit art. 6 din același regulament, C. județeană de fond funciar are ca atribuții;
- validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare;
În acest caz,arată intimatele că este evidentă lipsa culpei Comisiei județene de fond funciar, situație în care, penalitățile care se solicită a fi plătite de către CJFF M. sunt nejustificate.
De asemenea, au arătat că apreciază că motivarea cererii reclamantului pentru acordarea de penalități care se cer a fi plătite de cele două comisii de fond funciar, cea locală și cea județeană, este neîntemeiată pentru faptul că acțiunea de față este motivată pe dispozițiile legii speciale, respectiv Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată și actualizată, iar solicitarea acordării daunelor interese se bazează pe Codul civil, care reprezintă reglementarea generală în materie. Or, este de notorietate principiul de drept potrivit căruia, atunci când există o lege specială se aplică aceasta și nu se aplică legea generală.
În cazul de față, legea specială - Lg. 18/1991 reglementează la art. 64 alin 2, un singur caz de obligare la plata penalităților și numai pentru comisia locală de fond funciar, și anume atunci când comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie „(în speța de față nu se întrunesc condițiile nici uneia din cele două situații) deci, legea specială nu reglementează obligarea comisiei județene de fond funciar la plata penalităților.
Totodată a precizat că suprafețele de teren pe care le solicită reclamantul nu s-au aflat și nu se află încă la dispoziția CLFF Breznița-Ocol pentru a fi predate petenților.
Terenurile respective se află actualmente in patrimoniul ADS București.
Cu toate demersurile făcute de instituție în decursul multor ani, ADS-ul nu a predat CLFF Breznița-Ocol suprafața solicitată.
Primăria comunei Breznița Ocol, cu adresa nr.5794/2014, înregistrata sub nr. 10.037/25.11.2014 a înaintat documentația pentru validarea anexei 49 privind pe petentul B. Dorci, cu suprafața de 38.982 m.p. conform sentinței civile nr.3135/2011 și deciziei civile nr. 1465/R/2011.
Prin Hotărârea nr. 398/2014 CJFF M. a validat Anexa nr. 49.
În conformitate cu prevederile Lg. 247/2005 și H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, după validarea anexei de către CJFF M., CLFF Breznița-Ocol, împreună cu ADS M. și OCPI M. trebuie să întocmească procesul-verbal de delimitare, pe care îl înaintează la CJFF M. pentru validare.
De asemenea, au precizat că CLFF Breznița Ocol cu adresa 618/2015 a înaintat CJFF M. documentația pentru întocmirea protocolului de predare-primire între ADS și CLFF privind pe B. Dorci cu suprafața de 3,8982 ha conform sentinței civile nr.3135/2011 și deciziei nr.1456/2011.
Prin Hotărârea nr.403/27.03.2015, CJFF M. a validat procesul verbal de delimitare cu nr.622/2015 cu suprafața de 3,8982 ha.
Cu adresa nr. 2463/2015 a fost înaintată documentația la ADS București pentru încheierea protocolului de predare-primire.
Mai mult decât atât, face precizarea că există deja, pe rolul instanței de judecată, dosarul de executare silită nr. l4307E/2014 prin care CJFF M. a fost obligată să se conformeze titlului executoriu constând în sentința civilă 3135/2011 a Judecătoriei Drobeta T. S..
Față de motivele prezentate mai sus solicită respingerea cererii de modificare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul B. C. prin care se solicită obligarea pârâtelor CLFF Breznița-Ocol și CJFF M., la plata de penalități pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligațiilor stabilite în titlul executoriu 3135/2011, ca fiind neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin.(2) din Codul de procedură civilă.
A anexat întâmpinării, în copie xerox, anexa la Hotărârea nr. 403/27.03.2015 a CJFF M. și adresa nr. 2463/2015 către ADS București.
Prin rezoluția din data de 05.02.2015 s-a dispus comunicarea întâmpinării.
La data de 18.02.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că cererea sa de chemare în judecată și a intimatelor se bazează pe dosarul de executare cu numărul 1430/E/2014 deschis la B. G. G. C., și nu pe dosarul cu numărul 39/E/2012 deschis la B. P. A. pe care l-a închis ( a închis și redeschis dosarul de executare pentru a putea beneficia de un mod de constrângere mai eficient a intimaților în vederea înfrângerii voinței acestora și executării de către aceștia a obligațiilor ce le revin prin sentința civilă).
Pârâtele din prezenta cauză au fost obligate prin decizia civilă nr. 251/R din 25.02.2013, pronunțată în dosarul nr._ - Tribunalul M., definitivă și irevocabilă, la plata, în favoarea statului a amenzii civile în cuantum de 20 lei/zi de întârziere.
Neîndeplinirea titlului executoriu (sentința civilă 3135/07.06.2011), invocând, în mod eronat și vădit intenționat, diverse motive pentru a nu duce la îndeplinire titlul executoriu: în întâmpinarea din dosarul_ Instituției Prefectului județului M. către Judecătoria Drobeta-T.-S. face referire la articolul 6, alin.(l) si art. 7, alin. 1, din Legea 165 din 2013, nemenționând ca nu se aplică în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile (conform art. 7, alin 2, din Legea 165/2013).
Articolele invocate din Legea 165/2013 nu se aplică în cazul de față.
Totodată a arătat că adresa nr._/22.04.2014 a ADȘ, la pagina numărul 5, capitolul IV explică clar ce trebuie sa facă CJFF M. și CLFF Breznița Ocol.
Nerespectarea atribuțiilor ce le revin în conformitate cu HG 890/2005 - capitolul II din regulament, atribuțiile comisiilor, articolele 5 si 6, respectiv CLFF Breznița Ocol nu a respectat art. 5, literele: h, i, j, k, 1 - din HG 890/2005 si CJFF M. nu a respectat atribuțiile ce-i revin în conformitate cu articolul 6, literele: a, b. c, e, f, j, k - din HG 890/2005 și învinovățirea fără temei a ADS București pentru neexecutarea hotărârii.
De asemenea a mai arătat că invocarea vinovăției altor persoane a devenit „sport național" pentru pârâte, acestea nefiind în stare, ca în cei trei ani scurși de la hotărârea definitivă și irevocabilă prin care au fost obligate să îl pună în posesie, să îndeplinească în mod corect documentațiile necesare, fapt pentru care consideră că acest lucru s-a întâmplat din doua motive: ori funcționarii pârâtelor sunt incompetenți, ori aceștia cu rea-credință își îndeplinesc obligațiile de serviciu, în ambele situații funcționarii fiind la fel de vinovați.
Tergiversarea punerii în aplicare a sentinței civile nr. 3135/07.06.2011 a fost constatată și de Avocatul Poporului în Recomandarea nr. 33 din octombrie 2012.
În legătură cu plata penalităților, solicitarea sa este clară și fără echivoc, respectiv, acesta a arătat că solicită plata a 1000 lei pe zi de întârziere, din partea fiecărei intimate, pentru nerespectarea sentinței civile nr.3135/2011 și în niciun caz nu solicită plata penalităților în conformitate cu art.64 aliniat 2 din Legea 18/1991 așa cum în mod vădit și intenționat eronat pentru a induce în eroare instanța, arată C.J.F.F.. Legea nr. 18/1991 nu operează în această speță.
Validarea anexei 49 nu are nici o relevanță în această cauză. Anexa 49 este unul din multele acte pe care trebuie sa le întocmească intimatele. Consideră ca în acest ritm de întocmire a
documentelor în minim 10 ani intimatele își vor îndeplini obligațiile ce le revin ( așa cum rezultă din titlul executoriu).Reaua credința si culpa intimatelor este evidenta.
În mod intenționat s-au opus obligațiilor ce le reveneau conform sentinței civile 3135/07.06.2011, intimatele mimând ca-și îndeplinesc obligațiile. Intimatele, în loc sa se judece în aceasta perioadă de peste 40 de luni, întocmeau documentația, efectuau punerea în posesie și se elibera Titlul de proprietate, astfel stingându-se procedura executării silite pe obligația de a face, prin urmare, ele puteau evita producerea de prejudicii și daune reclamantului. Conform adresei cu numărul_/16.07.2014 de la ADS, intimatele nu au trimis niciodată o documentație completă, care sa cuprindă doar suprafața de teren ce se cuvine conform sentinței civile, rămasă definitivă și irevocabilă.
Totodată a menționat că, culpa este prezumată prin simplul fapt al neexecutării obligației, (art. 1548 NCC), întâmpinarea Instituției Prefectului Județului M. către Judecătoria Drobeta-T.-S., demonstrează clar reaua - voință a CJFF M., cât și faptul că CLFF Breznița Ocol nu a depus nici o documentație conform sentinței civile nr. 3135/07.06.2011, motiv pentru care este îndreptățit să creadă ca nu au de gând sa pună în aplicare titlului executoriu, atâta timp cât CJFF - M. învinovățește CLFF Breznița Ocol; CLFF - Breznița Ocol învinovățește CJFF M., și amândouă comisii la ADS-ul.
De asemenea a mai arătat că, CLFF Breznița Ocol precizează ca CJFF M. nu a efectuat demersurile necesare validării și emiterii titlului de proprietate.
Toate demersurile făcute de cele două comisii au fost pentru a bloca punerea în aplicare a sentinței civile 3135/07.06.2011, încălcându-se astfel art. 1 din Protocolul 1 CEDO, cât și art. 6 (care garantează executarea sentinței civile, rămasă definitivă și irevocabilă).
Acesta a mai arătat că jurisprudența CEDO a statuat în nenumărate decizii, multe dintre acestea pronunțate împotriva României, că dreptul recunoscut printr-o hotărâre judecătorească constituie un bun in sensul Convenției.
Nepunerea în aplicare a hotărârilor judecătorești se datorează culpei celor doua comisii, care nu și-au îndeplinit nici menirea pentru care au fost înființate și nu și-au îndeplinit nici obligațiile care le-au fost stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Petentul B. C. apreciază că este îndreptățit să obțină cele statuate în sentința civilă nr.3135/07.06.2011, în caz contrar, încălcându-se prevederile art.6 ale Curții Europene a Drepturilor Omului, prevederi care garantează executarea hotărârilor judecătorești.
În această situație, a mai arătat că Înalta Curte De Casație Și Justiție - Secțiile Unite - prin Decizia Nr. XX din 12 decembrie 2005 în dosar nr. 16/2005 cu privire la admisibilitatea cererilor prin care se solicită obligarea debitorilor ce nu-și îndeplinesc obligațiile de a face sau de a nu face la plata de daune cominatorii, a statuat că, în această privință, este de observat că daunele cominatorii, constând în condamnarea debitorului la plata către creditor a unei anumite sume de bani pentru fiecare zi, săptămâna sau luna de întârziere, până la executarea obligației în natura ei specifică, își au temeiul în dubla funcțiune - jurisdictio . o are judecătorul, cu consecința prerogativei sale de a ordona și măsurile necesare ducerii la îndeplinire a celor dispuse prin hotărârea pe care o pronunță. În altă ordine de idei, pentru petentul B. C., proprietatea care i-a fost reconstituită produce efecte din momentul rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii instanței.
Prin urmare, trecând 3 ani de la această situație, pârâții neîndeplinindu-si obligațiile, este lesne de observat ca a fost prejudiciat major.
În concluzie, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
La data de 18.02.2015, petentul a mai anexat și un set de înscrisuri necesare soluționării prezentei cauze.
Prin rezoluția din data de 20.02.2015 instanța, a fixat termen de judecată la data de 25.03.2015.
La data de 24.03.2015, petentul a depus la dosarul cauzei o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată prin care a arătat că nu părțile indicate în cererea propriu-zisă rămân aceleași.
Prin prezenta, petentul a arătat că solicită a fi obligați, fiecare în parte, să plătească o penalitate de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, cu precizarea că motivele acțiunii rămân aceleași.
La termenul din 25.03.2015, instanța a dispus comunicarea acțiunii modificate către intimați, cu mențiunea de a depune întâmpinare.
La data de 15.04.2015, petentul a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a mai relatat, pe larg, concluziile de admitere a cererii formulate.
La data de 15.04.2015 C. Județeană de Fond Funciar a depus la dosarul cauzei, întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantul B. C. prin care solicită obligarea CLFF Breznița - Ocol și CJFF M. să plătească fiecare o penalitate de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 3135/2011 a Judecătoriei Drobeta T. S., în dosarul nr._ de la data de 24.11.2011 și pana la data îndeplinirii obligației stabilite prin acest titlu executoriu.
În motivarea întâmpinării, intimatul a achiesat la aceleași concluzii puse în întâmpinarea depusă la data de 26.01.2015.
La data de 29.04.2015, petentul a formulat și depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii, la care a anexat un set de înscrisuri.
Prin încheierea din data de 29.04.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. P. GH. A., în vederea solicitării unor relații cu privire la stadiul executării pornite în dos. Nr. 39/E/2012.
La data de 12.05.2015, au fost depuse relațiile solicitate de instanță, din partea a B. P. GH. A..
Prin încheierea din data de 25.05.2015, Judecătoria Drobeta T. S. a admis în parte acțiunea și a obligat fiecare debitoare în parte, în favoarea creditorului, la plata unei penalități de 500 lei pe fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzută în sentința civilă nr. 3135/07.06.2011, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 1456/R/24.11.2011.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea adresată instanței, petentul B. C. a solicitat obligarea C.L.F.F. Breznița Ocol și C.J.F.F. M. la plata unei penalități de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 3135/07. 06. 2011 (24. 11. 2011) și până la îndeplinirea obligației stabilite prin această hotărâre, invocând dispozițiile art. 905 alin. 1 – 4 C. pr. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 906 C. pr. civ.:
„1) Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.
(2) Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
(3) Atunci când obligația are un obiect evaluabil în bani, penalitatea prevăzută la alin. (2) poate fi stabilită de instanță între 0,1% și 1% pe zi de întârziere, procentaj calculat din valoarea obiectului obligației.
(4) Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților.
(5) Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă, pe calea contestației la executare, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu și dovedește existența unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării.
(6) Încheierea dată în condițiile alin. (4) este executorie.
(7) Acordarea de penalități în condițiile alin. (1) - (4) nu exclude obligarea debitorului la plata de despăgubiri, la cererea creditorului, în condițiile art. 892 sau ale dreptului comun.”
Prin sentința civilă nr. 3135/07. 06. 2011, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 1456/R/24. 11. 2011, pronunțată de Tribunalul M., cele două comisii de fond funciar au fost obligate să întocmească documentația și să o înainteze C.J.F.F. M. în vederea emiterii titlurilor definitive de proprietate, respectiv să emită titlurile de proprietate conform identificărilor efectuate de expertul desemnat în cauză Biteș Ș..
Întrucât obligațiile stabilite prin hotărârile judecătorești menționate nu au fost îndeplinite de bună voie, petentul B. C., care este moștenitorul legal (fiu) al lui B. Dorci (conform certificatului de moștenitor nr. 50/2013 – fila 168), s-a adresat B.E.J. P. Gr. A. în vederea executării silite, formându-se dosarul de executare 39/2012.
În considerația faptului că obligațiile stabilite prin titlul executoriu reprezintă obligații intuitu personae, precum și a faptului că intimatele debitoare nu și-au îndeplinit obligațiile, autoarea petentului (B. Dorci) a formulat o acțiune prin care a solicitat obligarea acestora la daune cominatorii și la plata unei amenzi civile. Urmare a acestui demers judiciar intimatele debitoare au fost obligate, conform deciziei nr. 251/R/25. 02. 2013, pronunțată de Tribunalul M., la plata, în favoarea statului, a amenzii civile în cuantum de 20 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației, în temeiul dispozițiilor art. 580 ind. 3 din vechiul C. pr. civ.
Nici după pronunțarea acestei hotărâri, intimatele debitoare nu și-au îndeplinit obligația, astfel că petentul a solicitat obligarea acestora să plătească o penalitate de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr 3135/07.06.2011, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr S., în dosar nr 8944 /225/2009, adică de la data de 24.11.2011 și până la data îndepliniri obligației stabilite prin titlu executoriu. Prin încheierea pronunțată la data de 07. 10. 2014, în dosar nr._, Judecătoria Dr. Tr. S. a respins cererea cu motivarea că executarea silită a pornit, la cererea petentului adresată organului de executare B. P. Gr. A., la începutul anului 2012, deci anterior intrării în vigoare a Noului Cod pr. civ. ( 15.02.2013 ) și nu sunt incidente dispozițiile art. 905 din noul C. pr. civ.
La data de 20. 11. 2014 petentul a solicitat B.E.J. P. Gr. A. încetarea executării silite și restituirea titlului executoriu în original. În baza acestei cereri B.E.J. P. Gr. A. a dispus încetarea executării silite și a restituit titlul executoriu.
În data de 24. 11. 2014 petentul a solicitat executarea silită a aceluiași titlu executoriu la B.E.J. G. G. C., care a somat cele două debitoare să îndeplinească obligațiile stabilite prin hotărârea judecătorească (fila 86).
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că, deși hotărârea judecătorească a devenit executorie la data de 24. 11. 2011, iar petentul creditor a efectuat numeroase demersuri pentru a-și realiza dreptul stabilit prin hotărâre judecătorească, intimatele debitoare nu și-au îndeplinit obligațiile cu toate că au trecut mai mult de 4 ani.
Instanța nu a reținut apărările C.J.F.F. M. privind incidența dispozițiilor art. 64 din Lg. 18/1991, pe de o parte pentru faptul că acestea reglementează o situație particulară, respectiv refuzul de a înmâna titlul de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, iar pe de altă parte pentru că nu constituie o derogare de la dreptul comun în ceea ce privește modalitatea de executare silită a obligațiilor de a face intuitu personae.
De asemenea, instanța a considerat că susținerile referitoare la faptul că A.D.S. refuză predarea terenului, nu sunt justificate atâta vreme cât intimatele nu au făcut nici un demers judiciar pentru obligarea acestei instituții să predea terenul și să răspundă pentru tergiversarea reconstituirii dreptului de proprietate, cu atât mai mult cu cât, din răspunsul A.D.S. (filele 169 – 174) rezultă că documentațiile întocmite conțin inadvertențe.
Hotărârea judecătorească care constituie titlul executoriu îi recunoaște petentului un drept de proprietate, iar acesta a fost lipsit de dreptul său o perioadă îndelungată de timp, ceea ce echivalează cu prejudicierea acestuia. Hotărârea prin care intimatele au fost obligate la plata unei amenzi civile în favoarea statului nu este de natură să protejeze drepturile petentului care este lipsit de bunul proprietatea sa și care nu primește nici o compensație de ordin material.
Constatând îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de art. 906 C. pr. civ., respectiv neîndeplinirea obligațiilor în termen de 10 zile de la data comunicării încheierii de încuviințare, precum și faptul că prin titlul executoriu s-a stabilit o obligație neevaluabilă în bani, instanța a constatat că cererea este admisibilă.
În ceea ce privește cuantumul penalității, instanța a avut în vedere atât timpul scurs de la data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie, cât și faptul că s-au mai efectuat demersuri în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, astfel că o penalitate de 500 lei/zi de întârziere este de natură să protejeze drepturile petentului creditor.
Deoarece nici una dintre cele două comisii nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin hotărârea judecătorească, iar comisia județeană deține pârghii în controlul activității comisiei locale, instanța a constat culpa ambelor comisii.
Pentru considerentele expuse instanța a admis în parte acțiunea și a obligat fiecare debitoare în parte la plata, în favoarea creditorului, a unei penalități de 500 lei, pe fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în sentința civilă nr. 3135/07. 06. 2011, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 1456/R/24. 11. 2011.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel intimatele C.L.F.F. Breznița Ocol și C.J.F.F. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
C. Județeană de Fond Funciar M. a susținut în esență că dispozițiile art.5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate aprobat prin HG nr.890/2005 prevăd că punerea în posesie prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul se face de către comisiile locale. Comisiile locale de fond funciar au obligația de a întocmi documentația necesară eliberării titlului de proprietate, documentației care cuprinde anexe validate, planuri parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
C. județeană de fond funciar are ca și atribuții validarea sau invalidarea propunerilor comisiilor comunale, orășenești sau municipale împreună cu proiectele de delimitare și parcelare.
În acest caz, susține apelanta este evidentă lipsa culpei C.J.F.F. situație în care penalitățile care se solicită a fi plătite de către C.J.F.F. M. sune nejustificate, că în cauză trebuiau aplicate disp. legii 18/91, a legii speciale și nu codul civil, regulă generală în materie.
A susținut că suprafețele pe care le solicită reclamantul nu s-au aflat și nu se află la dispoziția C.L.F.F. Breznița Ocol pentru a putea fi predate petenților, ci se află în patrimoniul ADS București.
Mai mult, susține apelanta prima instanță a reținut în mod greșit că intimatele nu au făcut nici un demers judiciar pentru obligarea acestei instituții la predarea terenului, însă comisia locală Breznița Ocol cu adresa 618/2015 a înaintat C.J.F.F. M. documentația pentru întocmirea protocolului de predare-primire între ADS ȘI C.L.F.F. privind pe B. Dori cu suprafața de 3,8982 ha conform sentinței civile nr. 3135/2011 și a deciziei nr.1456/2011, cu adresa 2463/2015 a fost înaintată documentația la ADS București pentru încheierea protocolului de predare-primire.
A solicitat admiterea apelului, reținerea cauzei spre rejudecare, schimbarea încheierii apelate, în sensul respingerii acțiunii promovate de creditorul B. C..
C.L.F.F. Breznița Ocol a susținut că a fost obligată în mod nejustificat la plata unei penalități de 500 lei pe fiecare zi de întârziere,documentația completă fiind depusă la Instituția Prefectului M. cu adresa 5794 din 18.11.2014, 5796 către reprezentantul ADS M..
La 11.02.2015 s-a întocmit și validat amplasamentul petentului B. Dorci pentru suprafața de_ mp. conform sentinței civile 3135/07.06.2011, au fost obținute avizele necesare și înaintate către ADS București a documentației pentru întocmirea Protocolului de predare-primire.
Demersurile făcut de C.L.F.F. Breznița Ocol, pentru punerea în aplicare a dispozitivului sentinței civile 3135/07.07.2011 și a sentinței civile nr. 1456/R/2011 demonstrează că apelanta nu a fost de rea credință, că și-a îndeplinit obligațiile cei reveneau, suprafețele solicitate de reclamant nu se află în dispoziția C.L.F.F. Breznița Ocol, ci în patrimoniul ADS București.
A solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere dispozițiile legale în materie, se apreciază apelurile neîntemeiate.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății.
Prin sentința civilă 3135/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ așa cum a fost modificată prin decizia nr.1456/R/24.11.2011 pronunțată de Tribunalul M., C.L.F.F. Breznița Ocol a fost obligată să întocmească documentația și să o înainteze C.J.F.F. în vederea emiterii titlurilor definitive de proprietate, respectiv să emită titlurile de proprietate conform identificărilor efectuate de expertul desemnat în cauză Băteș Ș..
Cum obligațiile stabilite prin hotărârile judecătorești menționate nu au fost îndeplinite de bună voie, petentul B. C., care este fiul lui B. Dorci, conform certificatului de moștenitor nr.50/2013 s.a adresat B. P. A. în vederea executării silite formându-se dosarul de executare nr.39/2012.
Prin decizia civilă 251/R pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ la 25 februarie 213 intimatele C.L.F.F. Breznița Ocol și C.J.F.F. M., au fost obligate la plata în favoarea statului a amenzii civile în cuantum de 20 lei/întârziere până la îndeplinirea obligației înscrisă în titlu executoriu sentința civilă 3135/07.06.2011 a Judecătoriei Drobeta T. S. definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1456/R/24.11.2011 a Tribunalului M..
Cum nici după pronunțarea acestei hotărâri intimatele debitoare nu și-au îndeplinit obligația, petentul a promovat o nouă acțiune, solicitând obligarea acestora la plata unei penalități de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile 3135/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar_, adică de la data de 24.11.2011 și până la îndeplinirea obligației stabilite prin titlu executoriu.
Prin încheierea din 07.10.2014 pronunțată în dosar_/2014 a Judecătoriei Drobeta T. S. a respins cererea cu motivarea că executarea silită a pornit la cererea petentului adresată B. P. A. la începutul anului 2012, anterior intrării în vigoare a NCCP și nu sunt incidente disp. art.905 C.pr.civ.
După ce la 20.11.2014 petentul a solicitat B. P. A. încetarea executării silite și restituirea titlului la 24.11.2014 a solicitat executarea silită a aceluiași titlu executoriu la B. G. G. C..
Prima instanță a reținut în mod corect din probatoriul administrat că petentul creditor a efectuat numeroase demersuri pentru a realiza dreptul stabilit prin hotărâre judecătorească, însă intimatele debitoare nu și-au îndeplinit obligațiile cu toate că au trecut mai mult de 4 ani.
Motivele invocate de cele două apelante urmează să fie respinse, cele două comisii neîndeplinind atribuțiile care îi revin conform art. 5 și 6 din HG 890/2005 în privința punerii în posesie a delimitărilor terenului, întocmirea și înaintarea documentației către C.J.F.F. și către C.L.F.F. Breznița, respectiv validarea sau invalidarea propunerilor comisiei comunale de către C.J.F.F. M..
Nici motivele invocate legat de demersurile făcute la ADS în ce privește încheierea Protocolului de predare primire nu vor fi reținute, întreaga documentație depusă la dosar evidențiind că nu s-au făcut demersuri pentru obținerea de la această instituție a predării terenului câtă vreme ADS returnează adresele cu mențiunea că documentația înaintată nu ține seama de solicitările instituției privind remedierea inadvertențelor constatate. Faptul că la 27.03.2015 s-a emis anexa la hotărârea nr.403 și s-a solicitat la 14.04.2015 a se preda suprafața de teren de 3,8982 ha, teren pentru petent, nu este de natură să înlăture culpa intimatelor.
Cum petentul deține un titlu executoriu, fiind prejudiciat prin lipsirea de dreptul său de proprietate o perioadă îndelungată de timp datorită atitudinii culpabile a celor două comisii în mod corect prima instanță a considerat întrunite condițiile impuse de art. 906 C.pr. civ. și a considerat admisibilă acțiunea.
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, apelurile urmează să fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de apelantele-intimate C.L.F.F. Breznița Ocol, cu sediul în . M. și C.J.F.F. M., cu sediul în Drobeta T. S. împotriva încheierii din 25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatul-petent B. C., C.N.P._, domiciliat în București, .. 97, ., sector 2, având ca obiect alte cereri privind executarea silită.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, D. D. |
Red. B.L./Tehnored. D.D.
5 ex./8 pag./08.09.2015
Jud. fond P. Teluța
Cod operator 2626
| ← Anulare act. Sentința nr. 579/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
