Pretenţii. Sentința nr. 4066/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4066/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1628/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 232/A
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât C. I., împotriva sentinței civile 4066/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR.67, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. A. pentru intimata reclamantă Asociația de P. nr. 67, lipsă fiind apelantul pârât C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Avocat N. A. pentru intimata reclamantă a depus la dosar împuternicire avocațială de reprezentare și chitanța privind onorariul de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța potrivit dispozițiilor art.244 alin.3 din Noul Cod de Procedură Civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților în temeiul dispozițiilor art.392 din Noul Cod de Procedură Civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Avocat N. A. pentru intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat, potrivit art. 480 alin1 C pr civilă.
S-a pus în discuție efectuarea unei expertize, însă apelantul nu s-a prezentat niciodată.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art.394 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată închise dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.02.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de P. nr. 67 a chemat în judecată pe pârâtul C. I. pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat la plata sumei de 9443,37 lei reprezentând regie restantă și neachitată în perioada decembrie 2012 – decembrie 2014 și penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată a arătat reclamanta că pârâtul este proprietarul imobilului situat în Drobeta T. S., .. 5, ., . și din anul 2012 și până la data introducerii acțiunii a acumulat datorii restante la Asociația de P. nr. 67 în cuantum total de 9443,37 lei, potrivit înscrisurilor anexate și a listelor de plată.
Deși, reprezentanții Asociației de proprietari au încercat pe cale amiabilă recuperarea acestei sume, pârâtul a refuzat să achite debitul restant.
Aceste datorii sunt dovedite și justificate potrivit fișei de apartament a pârâtului și listelor de plată pe perioada menționată.
De asemenea, pârâta a fost înștiințată în vederea medierii, dar aceasta nu s-a prezentat dovada fiind procesul verbal de informare.
Datorită acestor debite restante, asociația de proprietari riscă să fie debranșată de la apa caldă și de asemenea, riscă sa-i fie întreruptă apa curentă dat fiind faptul că se află în urmă cu plățile la furnizorii de servicii.
În temeiul dispozițiilor Legii nr.230/2007, pârâtul are obligația să achite la zi c/valoarea serviciilor prestate și în general c/valoarea regiei care potrivit legii le este cunoscută lunar prin afișare la casa scării.
Potrivit art. 25 alin. 3 pct. a din HG nr. 1588/2007 „dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere proporțional cu cuantumul restanțelor.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate în copie, următoarele înscrisuri: fișa de apartament, listele lunare de plată, raport de expertiză extrajudiciară, notificarea, procedura de informare, adresa nr. 4/2014.
În drept au fost invocate prevederile art. 194 – 197 Cod procedură civilă rap. la art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007 coroborat cu art. 25 alin. 3 lit. a din HG nr. 1588/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 203/2007 și Deciziei nr. 1/18.10.2013.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 09.05.2014 pârâtul a depus întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivare a arătat că la data de 14.12.201 1 prin încheiere de ședința pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2011 s-a dispus Acordarea de personalitate juridica Asociației de proprietari Al A2- BTV in urma desprinderii acesteia din Asociația de proprietari nr. 67.
Reprezentantul legal al Asociației de proprietari Al A2 BTV este reclamantul in calitate de președinte al asociației ales legal de proprietarii blocurilor Al si A2 si validat de instanța de judecata prin hotărâre definitiva, irevocabila, investita cu formula executorie.
Asociația de proprietari nr. 67, a fost acționată in judecata de către Asociația de proprietari A1 A2- BTV iar prin Sentința civilă nr. 7382/30.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 Asociația 67 a fost obligată să predea situația la data de 31.12.2011 privind activul si pasivul, situația fondului de rulment, situația fondului de reparații, actele de verificare metrologica a apometrelor, citirile indicatoarelor efectuate cu furnizorii de servicii-acte aferente locatarilor din blocurile Al si A2.
Sentința civila nr.7382/30.10.2012, nu a putut fi pusa in aplicare din cauza refuzului sistematic si abuziv al conducerii Asociației de proprietari nr. 67.
A solicitat ca instanța de judecata sa constate faptul ca pârâtul nu face parte din Asociația de proprietari nr. 67 si pe cale de consecința nu are niciun fel de datoriei fata de aceasta.
In drept a invocat dispozițiile art. 32(2) NCPC, art. 40 (1) NCPC si 246 alin(2) NCPC si art. 247 (2) NCPC.
La întâmpinare au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: încheierea din data de 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. dosar_/225/2011 Sentința civila nr. 7382/30.10.2012- pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr. 13_, Proces verbal al Adunării generale reconvocate din 28.11.2011 și încheierea de autentificare nr. 2158/29.11.2011.
Prin sentința civilă nr. 4066/17.12.2014 Judecătoria Drobeta T. S. a admis cererea precizată și formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.67 în contradictoriu cu pârâtul CIMPEANU I. și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de_,03 lei reprezentând suma de 7622,74 lei regie datorată pentru perioada decembrie 2012 – ianuarie 2014 și suma de 2.409,29 lei penalități de întârziere.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele;
Potrivit adeverinței de la f.130 blocul A1 este arondat Asociației de proprietari nr.67 iar pârâtul C. I. este titular al apartamentului nr.11. situat în Drobeta T. S., .. 5, ., județul M. ; din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune stabilită și afișată lunar de către reclamantă, depuse la dosarul cauzei la f.6-28, care se coroborează cu fișa de evidență rezultă că pârâtul nu a achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile comune de întreținere pentru perioada decembrie 2012 – ianuarie 2014.
Potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii.
Instanța nu a reținut că pârâtul nu datorează sumele solicitate pe motiv că în prezent face parte din altă asociație de proprietari, respectiv Asociația de proprietari A1A2-BTV, care s-a desprins din asociația reclamantă, în condițiile în care nu există probe din care să rezulte că asociația respectivă îndeplinește efectiv atribuțiile prevăzute de Legea nr.230/2007.
Este adevărat că prin Încheierea din data de 14.12.2011 ( f.71), pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2011, s-a înființat, la cererea pârâtului, Asociația de proprietari A1A2-BTV, prin desprindere din Asociația de proprietari nr.67, reclamanta din dosar însă această asociație nu și-a îndeplinit scopul prevăzut de lege.
Astfel cum rezultă din Sentința civilă nr.4678/2013 precum și din declarația martorului audiat, această asociație nu a funcționat până în prezent iar prin adresa de la f.91, pârâtul a comunicat că este de acord să predea reclamantei actele de înființare ale noii asociații, urmând să plătească și datoria din evidența reclamantei.
În plus, la termenul din data de 19.11.2014, pârâtul a recunoscut că a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități, furnizori care au fost plătiți și pentru membrii noii asociații tot de asociația reclamantă.
Instanța a reținut că, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, proprietarul este obligat la plata cotelor de întreținere.
Astfel, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 și art. 32 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, iar potrivit art.49 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată.
Prin art. 25 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 s-a stabilit obligația fiecărui proprietar din condominium de a achita cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari în termenul maxim de 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Potrivit aceluiași text de lege, asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, fără ca suma acestora să poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat ; potrivit Deciziei comitetului executiv al asociației reclamantei din data de 18.10.2013 (f.30), reclamanta a stabilit cota de penalități datorate pentru întârziere la 0,1% pentru fiecare zi și a calculat astfel de penalități pentru întârzierea plății.
Prin urmare, instanța a apreciat acțiunea formulată ca fiind întemeiată și, în consecință, a obligat pârâtul la plata sumei de_,03 lei reprezentând suma de 7622,74 lei regie datorată pentru perioada decembrie 2012 – ianuarie 2014 și suma de 2.409,29 lei penalități de întârziere.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 250 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C. I., criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat că suma de 7622,74 reprezentând regie datorata de el către Asociației de P. nr. 67, această creanță nu est certa, lichida si exigibila.
La dosarul cauzei au fost depuse de către reclamanta tabele cu cheltuielile de întreținere privind locatarii blocului Al începând cu luna ianuarie 2013 si următoarele. El a extras din aceste tabele numai consumurile de apa rece si apa calda pe luna ianuarie 2013 unde a constatat deținătorul apartamentului nr. 11 cu doua camere, cu o suprafața locuibilă de 50.05 mp, cu un nr. de 2 persoane amplasat la etajul 2 a fost stabilite următoarele consumuri: apa rece = 8 mc = 30,08 lei; apa calda 5 mc = 61,95 lei. Pentru deținătorul apartamentului nr. 15 etaj 3,
tot cu doua camere, tot cu aceeași suprafață locativă au fost stabilite următoarele consumuri: apă rece= 1mc = 3,76 lei, apa calda 1 mc = 12,39 lei. Pentru numitul S. V. deținător al apartamentului nr. 35, tot eu 2 camere, tot cu aceeași suprafața locativa, dar cu un nr. de 3 persoane au fost stabilite următoarele consumuri: apa rece = 4mc= 15,04 lei; apa calda 3 mc /37,17 lei. Pentru numita B. M. deținătoarea apartamentului nr. 17, apartament cu 3 camere cu o suprafața locuibila de 59,82 mp si cu un nr. de 4 persoane au fost stabilite următoarele consumuri: apa rece= 5mc=18,80 lei; apa calda =5 mc= 61,95 lei.
F. de aceasta situație, fara a face analiza pe întreaga perioada reclamata, se constata in mod indubitabil faptul ca repartizarea consumurilor nu numai de apa calda si de apa rece pe care le-am expus au fost făcute in mod abuziv, după bunul plac si fara baza legala.
In aceasta situație va rog sa constatați ca Tabelele respective care cuprind sumele reprezentând cheltuieli de regie, sunt lovite de nulitate absoluta care poate fi invocata oricând. Acțiunea privind declararea nulității absolute este imprescriptibila, extinctiv si poate fi invocata de oricine are interes, astfel sentința instanței de fond a fost dala cu încălcarea disp. ari. 662(1) Cod pr. Civila.
Cu privire la suma de 2409,29 lei reprezentând penalității de întârziere prin care instanța l-a obligat sa o plătescă Asociație de P. 67, a învederat faptul ca si aceasta dispoziție este nelegala si netemeinica la stabilirea obligației, instanța a avut in vedere Decizia nr. 1 a Comitetului Executiv a Asociației de P. nr. 67, din data de 18 Octombrie 2013 care privește numai proprietari de apartamente ce fac parte din Asociația 67 si care a fost aplicata retroactiv dar nu a luat in considerare hotărârea Adunării Generale a Proprietarilor din blocurile Al si A2 din data de 28.11.2011 care fac parte din Asociația de P. A1A2-BTV, care a aprobat criterii mai mici privind penalitățile.
Deciziile și hotărârilor ale asociației de P. nr. 67, nu sunt acte autentice, nu au fost aduse la cunoștința proprietarilor nu sunt opozabile terților fapt pentru care a arătat că sumele stabilite de acesta sunt nelegale.
Hotărârea Adunării Generale a Proprietarilor din blocurile Al A2 sunt data de 28.11.2011 este act notarial, însușit de instanța de judecat si opozabila terților.
F. de aceasta situație, va rog sa constatați ca hotărârea dispusa de instanța de judecata privind obligarea subsemnatului la plata sumei de 2409,29 lei reprezentând penalități încălca dispozițiile: Legii 230/2007, HG 1588/2007 si a Hotărârii AG a Asociația Proprietarilor din blocurile Al A2 din 28.11.2011.
A solicitat în conformitate cu disp. art. 480 (2) Cod Pr. Civila admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței civile, având in vedere faptul ca nimeni nu poate fi obligat sa plătească ceea ce in mod cert nu datorează.
Și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 466(1) Cod pr. Civila, art. 468(1) Cod pr. Civila, si art. 471 (1) (2) Cod pr. Civila.
Intimata reclamantă Asociația de Proprietarii nr. 67 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata.
A motivat că prin cererea de chemare in judecata, s-a solicitai obligarea apelantului pârât
la achitarea sume de_,03 lei, reprezentând regia restanta si neachitata pe perioada
decembrie 2012 -2011 din care 7622.74 lei c/valoare regie si 2409.29 penalități de
întârziere.
A motivat că nu se pot invoca dispozițiile art. 480 alin 2 Cod. pr. civ, întrucât creanța este certa, lichida si exigibila, apelantul pârât nu a contestat acest debit și nu a dovedit ca suma restanta si solicitata de reclamanta intimata ar fi necuvenita.
Datoriile sunt dovedite si justificate potrivii fisei de apartament a paratului apelant listelor de plată pe perioada menționata si a raportului de expertiza extrajudiciar.
Însa, datorita acestor persoane, asociația de proprietari risca sa fie debranșata de la apa calda si căldura si de asemenea, risca sau fie întrerupta apa curentă dat fiind faptul ea se afla in urma cu plățile la furnizorii respectivi.
A solicitat respingerea apelului ea nefondat si menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinica si legala.
Verificând sentința criticată prin prisma motivelor invocate, și văzând și dispozițiile art. 479 alin1 teza a II-a C pr civilă, constata apelul neîntemeiat.
La termenul din 19.11.2014, fiind interpelat de către instanță, apelantul-pârât a recunoscut că Asociația de proprietari A1A2-BTV, ce a fost înființată prin desprinderea din cadrul Asociației de proprietari nr. 67, nu a preluat evidența cheltuielilor și cotele de regiei pentru membrii asociației, precum și faptul că a beneficiat de servicii de utilități care trebuie plătite furnizorilor. De asemenea, a precizat că este de acord să plătească contravaloarea serviciilor primite și cunoaște că, între-adevăr, Asociația nr. 67 a plătit furnizorii de utilități și pentru membrii asociației B1B2-BTV.
Reclamanta-intimată a făcut dovada cuantumului cheltuielilor de întreținere datorate de pârât pentru perioada decembrie 2012 – ianuarie 2014, respectiv suma de 7622,74 lei, prin depunerea la dosar, conform art. art. 46 din Legea nr. 230/2007 și art. 32 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, a listelor de plată a cheltuielilor asociației de proprietari pentru perioada respectivă.
Deși apelantul-pârât contestă, prin primul motiv de apel, modul de calcul al acestor sume, nici în primă instanță, prin întâmpinare, și nici prin cererea de apel nu a solicitat administrarea vreunei probe prin care să dovedească susținerile sale, în condițiile în care reclamanta a făcut dovada cu listele de plată a sumei pretinse. Ori, dispozițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, îl obligă pe cel care face o susținere în cursul procesului să o dovedească.
Nici argumentul că listele de plată privind cheltuielile asociației sunt lovite de nulitate absolută, care poate fi constatată oricând, nu poate fi primit, deoarece, pe lângă faptul că nu se arată care ar fi cauza de nulitate, listele de plată nu sunt acte juridice care să cuprindă manifestări de voință în scopul de a naște, stinge sau modifica raporturi juridice între părți, ci reprezintă înscrisuri, mijloace de probă, ce nu se sancționează cu nulitatea.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, ce vizează penalitățile de întârziere la plata cărora pârâtul a fost obligat, în mod corect prima instanță s-a raportat la Decizia nr. 1 a Comitetului executiv al Asociației de P. nr. 67, prin care reclamanta a stabilit cota de penalități datorate pentru întârziere la 0,1% pentru fiecare zi și a calculat astfel de penalități pentru întârzierea plății, și nu a luat in considerare hotărârea Adunării Generale a Proprietarilor din blocurile Al si A2 din data de 28.11.2011 care fac parte din Asociația de P. A1A2-BTV, care a aprobat criterii mai mici privind penalitățile, așa cum solicită pârâtul, atâta timp cât cheltuielile de regie au fost achitate către furnizori de către Asociația de P. nr. 67, iar pârâtul a beneficiat de utilități în baza contractului încheiat de această din urmă asociație și nicidecum de către Asociația de P. A1A2-BTV.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 al. 1 din Codul de procedură, va fi respins, ca neîntemeiat, apelul, și văzând și dispozițiile art. 453 obligat apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, formulat de apelantul pârât C. I. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 5, ., ., împotriva sentinței civile 4066/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR.67 cu sediul în Drobeta T. S., ..3, ., având ca obiect pretenții .
Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. CCE/DDA
4ex/08.05.2015
Jud fond C. M
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4030/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Asigurare dovezi. Decizia nr. 247/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
