Revendicare imobiliară. Sentința nr. 434/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 434/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 53/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 249/A
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-pârât C. I. împotriva sentinței civile nr.434/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimat-reclamantă Măda D., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 10.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 29.01.2014 sub nr._, reclamanta Măda D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. I. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să lase în deplină proprietate și pașnică posesie o suprafață de teren de 2000 m.p., cu următoarele vecinătăți: N- drum Comănești -Brativoiești, E_Miloșescu P., S-C. I., V- P. A..
În motivare, reclamanta a arătat că deține în proprietate o suprafață de teren de 2000 m.p. potrivit Titlului de proprietate nr. 642/07.08.1997, emis conform prevederilor Legii nr. 18/1991 și sentinței civile nr. 461/02.09.1998, pronunțată de Judecătoria Baia de A., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 4993/18.05.2000 pronunțată de Curtea de Apel C..
Reclamanta a susținut că pârâtul i-a ocupat această suprafață de teren cultivându-l cu porumb și, deși i-a pus în vedere să îi lase liber terenul în cauză, acesta a refuzat invocând motive netemeinice.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art.480, art, 1129 cod civil și art. 87 din Legea nr. 18/1991.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar: xerocopii ale titlului de proprietate nr. 642/ 07.08.1997, procesului verbal de punere în posesie nr. 2473/28.10.1996, sentinței civile nr. 461/02.09.1998 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr. 280/1998 și deciziei nr. 4993/18.05.2000 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr. 6042/CIV/2000. Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul C. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că mama sa C. M. este proprietara terenului care face obiectul prezentei cauze, iar potrivit procesului-verbal nr.66/E/1996, M. P. este moștenitorul de drept al terenului revendicat.
A concluzionat pârâtul că potrivit Titlului de Proprietate 1125 din 06.07.2004 este proprietarul terenului revendicat acesta aflându-se în posesia sa și a mamei sale.
În apărare, pârâtul C. I. a depus la dosarul cauzei xerocopii ale titlului de proprietate nr. 1125/06.07.2004, extrasului de la registrul agricol, procesului-verbal nr. 66//E/1996 din 07.10.1996 și a cărții sale de identitate.
Reclamanta Măda D. a înaintat la dosar răspuns la întâmpinare susținând că suprafața de teren de 500 m.p. pe care o deține în mod abuziv numitul C. I. face parte din suprafața de 20 ari situată în punctul „La I., lungă de 225 m și lată de 9,5 m cu vecinii: R-M. P., A- P. A., MZ- C. I., MN-drum Comănești-Brativoiești, conform titlului de proprietate nr. 642/07.08.1997.
A susținut, reclamanta că, s-a judecat cu pârâtul pentru anularea titlului de proprietate precizat anterior pronunțându-se sentința civilă nr.461/02.09.1998, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 4993/18.05.2000 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr. 6042/2000.
De asemenea, a arătat reclamanta că nu există o suprapunere de teren, actul prezentat de pârâtul C. I. făcând referire la un teren situat în alt punct.
La termenul din data de 04 iunie 2014 instanța, prin tragere la sorți a desemnat în cauză expert pe B. C. acesta urmând să identifice prin punct, suprafață și învecinări terenul revendicat de reclamantă în supraf. de 2000 mp, să precizeze dacă terenul revendicat se regăsește în T.P. nr.642/07.08.1997, procesul-verbal încheiat la data de 25.10.1996 și decizia civilă nr.4993/18.05.2000 pronunțată de Curtea de Apel C. (filele 2-7) .
Totodată, la identificarea terenului expertul urma să aibă în vedere înscrisurile invocate de pârât și aflate la filele 17-19 dosar urmând să concluzioneze în posesia cărei persoane se află terenul revendicat și dacă pârâtul ocupă vreo porțiune din acest teren, raportul de expertiză fiind înaintat la data de 05.08.2014.
La termenul din data de 10.09.2014, instanța a luat act de susținerile pârâtului C. I. potrivit cărora măsurătorile au fost efectuate doar în prezența reclamantei Măda D., acesta fiind încunoștințat ulterior despre data desfășurării expertizei.
Față de înscrisurile cauzei constatându-se că raportului de expertiză nu i-a fost atașată dovada convocării pârâtului la efectuarea măsurătorilor, instanța a constatat incidența disp. art.330 C., rap. la art. 335 C. și în consecință a dispus refacerea expertizei cu obligația, în sarcina expertului, de a încunoștința părțile cu privire la data și ora efectuării cercetării locale.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.434/10.02.2015 Judecătoria Baia de A., a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a admis în parte acțiunea, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de punere în posesie încheiat la data de 25.10.1996 Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 a procedat la punerea în posesie a numitelor Măda A. și Măda D. cu privire la suprafața de 0,49 ha, teren arabil, situat în punctul „În Unghi”, cu vecinii N-apa râului, V-Ticuș V., S-șoseaua județeană, R- G. D., respectiv suprafața de 0,20 ha, situată în punctul „ la I.” cu vecinii: R- M. P., A- P. A., MZ-C. I., MN-drum.
Prin Titlul de proprietate nr. 642/07.08.1997 Comisia Județeană M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a reconstituit reclamantei Măda D. dreptul de proprietate pentru suprafața de 6900 m.p. teren situat în ., din care 4900 m.p. în tarlaua 10 . N- Râu, E-G. D., S-șosea, Vest Ticuș V., iar suprafața de 2000 m.p. în tarlaua 14, . N-drum, E- M. P., S- C. I., V-P. A..
S-a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Măda D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. I., ca prin hotărârea ce se pronunța, să fie obligat să lase în deplină proprietate și pașnică posesie un teren în suprafață de 2000 m.p., cu următoarele vecinătăți: N- drum Comănești-Brativoiești, E_Miloșescu P., S-C. I., V- P. A..
Potrivit disp. art. 248 alin. 1 C. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Calitatea procesuală este aceea îndreptățire, respectiv obligație legală a unei persoane, fizice sau juridice de a figura într-un anumit proces, în calitate de parte și care trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației care intră în raportul juridic de drept material dedus judecății.
Așadar, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identității între persoana pârâtului și titularul obligației din cadrul raportului juridic dedus judecății.
Dreptul de proprietate este un drept real, opozabil erga omnes, astfel că îi corespunde obligația celorlalți de a nu săvârși acte sau fapte de natură a-i aduce atingere, legitimarea procesuală pasivă, în cadrul acțiunii în revendicare, aparținând oricărei persoane cu privire la care reclamantul susține că i-a nesocotit dreptul de proprietate, aspecte pe care, însă, instanța le apreciază prin analiza temeiniciei pretențiilor.
Față de cele reținute, instanța a constatat legitimarea procesuală pasivă a pârâtului C. I., considerente pentru care a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Astfel, acțiunea în revendicare este o acțiune reală, petitorie, prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului cere recunoașterea dreptului de proprietate asupra lucrului și restituirea acestuia de la acela la care se găsește, fiind astfel, acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, expertul B. C. a identificat prin punct, suprafață și vecinătăți terenul revendicat de reclamantă constatând că acesta are suprafața de 2000 m.p. fiind învecinat la N-drum sătesc, S- C. I., E- M. P., V-P. A..
A precizat expertul că terenul în litigiu se regăsește în titlul de proprietate nr. 642 din 07.08.1997, procesul-verbal încheiat la data de 25.10.1996 și decizia civilă nr.4993/18.05/2000 pronunțată de Curtea de Apel C..
A concluzionat expertul că terenul revendicat de reclamantă, delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,1, are suprafața de 2000 m.p., pârâtul ocupând suprafața de 1160 m.p., suprafață delimitată prin punctele 3,4,5,6,7,8,3, pe care a cultivat-o cu porumb.
În cauză, instanța a reținut susținerile pârâtului potrivit cărora acesta a lucrat terenul revendicat de reclamanta, pe care l-a arat în ultimii doi ani, constatându-se, astfel, actele de folosință exercitate de pârât asupra terenului situat în ., județul M..
De aceea, s-a reținut dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului situat în ., județul M., terenul revendicat regăsindu-se, potrivit concluziilor raportului de expertiză, în titlul de proprietate nr. 642 din 07.08.1997, procesul-verbal încheiat la data de 25.10.1996 și decizia civilă nr.4993/18.05/2000 pronunțată de Curtea de Apel C., instanța, constatând, totodată, posesia nelegitimă exercitată de pârâtul asupra terenului revendicat de reclamantă.
Față de cele reținute, în raport de suprafața revendicată, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Măda D. și în consecință a obligat pârâtul C. I. să lase reclamantei, în deplină proprietate și pașnică folosință, terenul în suprafață de 1160 m.p. situat în ., județul M. delimitat între punctele 3,4,5,6,7,8,3, potrivit anexei raportului de expertiză.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 453 alin. 2 C., instanța a obligat pârâtul C. I. să plătească reclamantei Măda D. cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei, proporțional cu pretențiile admise.
În termen legal, pârâtul a declarat apel, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța nu a avut în vedere întâmpinarea pe care a formulat-o, prin care a arătat că este proprietarul terenului revendicat în baza titlului de proprietate nr. 1125/2004, eliberat autorului său, C. C., act de proprietate ignorat și de expert, care nu a verificat dacă terenul revendicat de reclamantă se găsește în titlul de proprietate și în procesul-verbal de punere în posesie,că instanța trebuia să se procedeze la compararea titlurilor și să dea legimitate juridică titlului mai bine caracterizat, motiv pentru care instanța nu a intrat în cercetarea fondului.
A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că pârâtul nu face dovada proprietății, titlul de proprietate invocat face obiectul altei locații, alți vecini, iar terenurile nu se suprapun, cum a constatat și expertul B. C., iar procesul –verbal de punere în posesie aparține altei persoane, care nu are legătură cu speța.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conf. cu disp. art. 479 alin. 1 c. pr. civ., instanța apreciază că nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a revendicat prin acțiunea dedusă judecății, terenul înscris în titlul de proprietate ce i s-a emis în anul 1997, în tarlaua14, . că pârâtul a ocupat abuziv terenul, cultivându-l cu cereale, fiind dovedită cu constatatările expertului desemnat în cauză, cu ocazia efectuării la fața locului a expertizei agricole, dar și cu recunoașterea pârâtului, că în ultimii doi ani a efectuat lucrări agricole pe terenul respectiv.
Astfel, din raportul de expertiză întocmit la data de 11.11.2015 și schița anexă la raport, reiese că pârâtul ocupă din terenul revendicat o suprafață de 1160 mp., delimitată prin punctele 3,4,5,6,7,8,3, fiind cultivat cu porumb.
Prin urmare, instanța a apreciat corect că ,față de probele administrate în cauză, cele două condiții pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare prev. de art. 563 c. civil, respectiv dovada calității reclamantei de proprietar la terenului revendicat și deținerea bunului fără drept de către pârât, sunt îndeplinite.
Compararea de către instanță a titlurilor de proprietate prezentate de părți se face în situația în care și pârâtul se prevalează de un act de proprietate ,în baza căruia deține bunul litigios, urmând a se da câștig de cauză părții care a dobândit de la autorul al cărui drept este preferabil, ca o aplicație a principiului ,, nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet,,.
În speță, se constată că terenul ce face obiectul revendicării de către reclamantă ,nu este înscris în titlul de proprietate al pârâtului, acesta având menționată o suprafață de 2000 mp ,în tarlaua 14,. cărei vecinătăți sunt diferite de cele identificate de expert la terenul reclamantei, astfel că nu se impunea verificarea actului de proprietate invocat de acesta în apărare și nici compararea celor două titluri prezentate de părți și care provin de la autori diferiți.
Așa fiind, apreciind că nu sunt întemeiate criticile apelantului, în conf. cu disp. art. 480 alin. 1 c. pr. civ. ,urmează a respinge apelul și a păstra hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul-pârât C. I. domiciliat în ., județul M. împotriva sentinței civile nr.434/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimat-reclamantă Măda D., domiciliată în ., județul M., având ca obiect revendicare imobiliară.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat M.F./12.05.2015
tehnoredactat M.B., Ex.4/ pag.
jud.fond B. Cl.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 352/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4030/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
