Asigurare dovezi. Decizia nr. 247/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 80/181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 247/A
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant H. G. împotriva încheierii finale ( dezinvestire) din data de 05.03.2015 pronunțată de Ju8decătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimata pârâtă P. A. M., având ca obiect
asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa părților, după care:
Instanța în baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 05.02.2015, sub nr._, reclamantul H. G., în contradictoriu cu pârâta P. A.-M. a solicitat să se dispună inventarierea bunurilor aflate la domiciliul comun al părților-respectiv ., localitatea Baia de A., județul M., precum și să autorizeze executorul judecătoresc din circumscripția în care urmează să se facă constatarea să poată constata la fața locului această stare de fapt.
În motivare a arătat că, în fapt, s-a cunoscut cu pârâta P. A. M. în anul 2006 în Lacey, statul Washington-Statele Unite ale Americii, în timp ce se afla în proces de divorț cu fosta sa soție și căuta o persoană de încredere cu care să se asocieze pentru demararea unei afaceri. Pentru motivul că se afla în procedura de divorț cu fosta soție și existau unele impedimente care nu-i permiteau să demareze o afacere pe cont propriu, s-a asociat cu pârâta și a început o afacere care avea ca obiect de activitate cazarea și îngrijirea persoanelor vârstnice. După un anumit timp, relația de afaceri și colaborare dinte reclamant și pârâtă a evoluat într-o relație de prietenie și chiar de dragoste astfel, că au plănuit împreună să se căsătorească. A precizat că în anul 2010, reclamantul a cumpărat un teren cu construcțiile aferente în ., Baia de A., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.224/01.02.2010, la Biroul Notarului Public P. O., cu sediul în municipiul Motru,județul Gorj. Tot în anul 2010 a demarat construcția unei locuințe în stil american, din lemn, cu regim de înălțime P+1, pe terenul din ., Baia de A.. În această perioadă a achiziționat și transportat din S.U.A. la locul construcției menționate, mai multe containere cu bunuri mobile necesare pentru realizarea locuinței, bunuri care se află și la momentul de față la locația respectivă. În vara anului 2011, reclamantul împreună cu pârâta P. A. M. și-au petrecut concediul la locuința reclamantului din Baia de A. și în vederea încheierii căsătoriei reclamantul H. G. a donat pârâtei P. A. M., conform actului de donație autentificat de B.N.P. P. O. prin încheierea de autentificare nr.2696/25.08.2011, cota de ½ din următoarele imobile compuse din:
-suprafața de 5.435 mp. teren curți construcții și livezi, cu vecini la est C. M., la vest B. A., la sud Pd. C. M. S., la nord . suprafața de 3.013 mp. teren intravilan curți construcții și suprafața de 2.422 mp. teren extravilan livezi, împreună cu construcția C1-locuință din lemn, compusă din 2 camere, bucătărie, sală, acoperită cu tablă, cu suprafața construită la sol de 51,57 mp., construcția C2-anexă bucătărie, pivniță, sală din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu suprafața construită la sol de 31,80 mp. și construcția C3-șopron din scândură, acoperit cu țiglă, cu suprafața construită la sol de 24,50 mp. imobile situate în oraș Baia de A., ., județul M., cu număr cadastral_, înscrise în C.F. nr._ a orașului Baia de A.;
-suprafața de 488 mp. teren pășune, cu vecini la est C. C., la vest ogaș, la sud moșt. Cusma J., la nord S. C., teren situat în extravilanul orașului Baia de A., ., cu număr cadastral_, înscris în CF nr._ a orașului Baia de A.;
-suprafața de 3.832 mp. pășune, cu vecini la est moșt. P. Verginiam, la vest C. G., la sud C. Victoraș, la nord PD. B. A. și PD C. S., teren situat în extravilanul orașului Baia de A., ., cu număr cadastral_, înscris în CF nr._ a orașului Baia de A..
A susținut că odată cu încheierea actului respectiv de donație, în data de 25.08.2011, reclamantul a semnat o declarație pe propria răspundere, conform încheierii de legalizare de semnătură nr.8266/25.08.2011 a B.N.P.P. O., în care a precizat că: „…întrețin relații de concubinaj cu numita P. A. M.,…., de aproximativ șase ani, timp în care am conviețuit împreună. În acest sens, declar și recunosc faptul că pentru imobilele dobândite de mine-ca și bun propriu-conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.224/01.02.2010, la Biroul Notarului Public P. O., cu sediul în municipiul Motru, județul Gorj, imobile situate în oraș Baia de A., ., cu număr cadastral_, nr.cadastral_ și număr cadastral_, înscrise în CF nr._ a orașului Baia de A., CF_ a orașului Baia de A. și CF_ a orașului Baia de A., investițiile și toate cheltuielile privind aceste imobile au fost suportate în cote egale de către mine și de către numita P. A.-M..” Anterior încheierii actului de donație mai sus precizat, reclamantul a fost de acord ca numita P. A. M. să-și stabilească domiciliul la domiciliul său din ., localitatea Baia de A., județul M.. Încheierea contractului de donație între reclamant și pârâtă, ca și declarația legalizată sub nr.8266/25.08.2011 de către B.N.P.P. O., s-a făcut sub condiția încheierii căsătoriei între ei în viitorul apropiat. După încheierea actului de donație, relațiile dintre reclamant și pârâtă s-au deteriorat grav ca urmare a disensiunilor apărute în legătură cu administrarea afacerii pe care o derulau în Lacey, S.U.A. Ca urmare a destrămării relațiilor de concubinaj dintre reclamant și pârâtă, a separației intervenite între ei, în ultimul timp există posibilitatea ca bunurile mobile (materiale de construcții, mobilier, diverse utilaje și echipamente tehnice și gospodărești) să dispară sau să fie înstrăinate în condițiile în care el locuiește în statul Washington-Statele Unite ale Americii, iar pârâta are rude apropiate (fiica acesteia) care au acces neîngrădit la imobilul mai sus menționat. Această măsură de asigurare a dovezilor,respectiv de constatare în regim de urgență a unei stări de fapt, nu prejudiciază niciuna dintre părți, fiind utilă în soluționarea unei viitoare acțiuni de partaj, având în vedere, pe de o parte, comunitatea de bunuri existentă între reclamant și pârâtă, precum și încetarea stării de concubinaj dintre aceste două părți litigante. Având în vedere că părțile în litigiu s-au separat și starea de concubinaj a încetat, precum și împrejurarea că reclamantul locuiește în statul Washington din S.U.A. iar rudele pârâtei locuiesc în România-Băile Herculane, rezultă existența unei situații care reclamă urgență în constatarea existenței unei comunități de bunuri și pericolul înstrăinării bunurilor mobile de la domiciliul mai sus indicat. A menționat că măsura inventarierii bunurilor comune ce au aparținut foștilor concubini este una necesară și utilă pentru soluționarea unei viitoare acțiuni de partaj întrucât facilitează administrarea probatoriilor într-un asemenea proces și, în plus, preîntâmpină pericolul înstrăinării unora dintre bunurile comune, evitându-se astfel eventuale alte litigii viitoare. Admiterea unei asemenea acțiuni este cu atât mai justificată cu cât, pe rolul Judecătoriei Baia de A. se află dosarul nr._, cu prim termen de judecată la data de 18.02.2014, având ca obiect anularea actului de donație autentificat de B.N.P. P. O. prin încheierea de autentificare nr.2696 din 25.08.2011. Se mai arată că în cauză există o situație de fapt care s-ar putea schimba în viitor și care trebuie constată de urgență.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art.359, 360, 364 c.p.c., precum și pe celelalte dispoziții legale invocate în prezenta cauză.
În dovedire a depus la dosar act de donație autentificat sub nr.2696/25.08.2011, declarație autentificată sub nr.8266/25.08.2011, declarații de martor și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu P. P. și G. N., pentru a dovedi încetarea stării de concubinaj dintre cei doi și a probei cu înscrisuri.
Pârâta P. A. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantului, în sensul de a dispune inventarierea bunurilor de la imobilul în cauză, cu excepția bunurilor proprii care nu pot face obiectul inventarierii și asupra cărora reclamantul nu are nici un drept.
Pârâta nu a solicitat probe în apărare.
La termenul de judecată din data de 05.03.2015, instanța, în raport de obiectul cererii, a încuviințat doar proba cu înscrisuri și a respins proba cu martori.
Prin încheierea finală ( dezinvestire) pronunțată de Judecătoria Baia de A. la data de 05.03.2015, a fost respinsă cererea de asigurare dovezi formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul H. G., în contradictoriu cu pârâta P. A.-M. a solicitat să se dispună inventarierea bunurilor aflate la domiciliul comun al părților-respectiv ., localitatea Baia de A., județul M., precum și să autorizeze executorul judecătoresc din circumscripția în care urmează să se facă constatarea să poată constata la fața locului această stare de fapt.
Potrivit dispozițiilor art. 359 Noul Cod de Procedură Civilă, oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile ori să obțină recunoașterea unui înscris, a unui fapt sau a unui drept, dacă este pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor, va putea cere, atât înainte, cât și în timpul procesului, administrarea acestor probe. În cazul în care partea adversă își dă acordul, cererea poate fi făcută, chiar dacă nu există urgență.
Potrivit art.364 alin.1-3 din noul Cod de procedură civilă „(1) La cererea oricărei persoane care are interesul să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probelor, executorul judecătoresc în circumscripția căruia urmează să se facă constatarea va putea constata la fața locului această stare de fapt.
(2) În cazul în care efectuarea constatării prevăzute la alin. (1) necesită concursul părții adverse sau al unei alte persoane, constatarea nu poate fi făcută decât cu acordul acesteia.
(3) În lipsa acordului prevăzut la alin. (2), partea interesată va putea cere instanței să încuviințeze efectuarea constatării. Instanța poate încuviința efectuarea constatării fără citarea aceluia împotriva căruia se cere. Dispozițiile art. 360 - 363 se aplică în mod corespunzător.”
Astfel cum rezultă din aceste dispoziții legale, o condiție de admisibilitate a cererii de asigurare a dovezilor este condiția urgenței ce impune constatarea stării de fapt ca ar putea să înceteze sau să se schimbe până la administrarea probelor în cadrul unei acțiuni de partaj judiciar, însă în cauza de față instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția urgenței, în condițiile în care părțile locuiesc în S.U.A.
Pe de altă parte, instanța a reținut că, reclamantul nu a făcut dovada faptului că s-a adresat executorului judecătoresc și nici dacă s-a obținut sau nu acordul părții adverse, pentru a se putea adresa instanței de judecată, astfel că în situația lipsei acordului ar deveni incidente dispozițiile art. 364 alin.3 din noul cod de procedură civilă.
În raport de aceste considerente, instanța a respins cererea de asigurare dovezi.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, apelantul reclamant H. G..
În motivare a arătat că, a donat pârâtei P. A. M., conform actului de donație autentificat de B.N.P. P. O. prin încheierea de autentificare nr.2696/25.08.2011, cota de ½ din următoarele imobile compuse din:
- suprafața de 5.435 mp. teren curți construcții și livezi, cu vecini la est C. M., la vest B. A., la sud Pd. C. M. S., la nord . suprafața de 3.013 mp. teren intravilan curți construcții și suprafața de 2.422 mp. teren extravilan livezi, împreună cu construcția C1-locuință din lemn, compusă din 2 camere, bucătărie, sală, acoperită cu tablă, cu suprafața construită la sol de 51,57 mp., construcția C2-anexă bucătărie, pivniță, sală din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu suprafața construită la sol de 31,80 mp. și construcția C3-șopron din scândură, acoperit cu țiglă, cu suprafața construită la sol de 24,50 mp. imobile situate în oraș Baia de A., ., județul M., cu număr cadastral_, înscrise în C.F. nr._ a orașului Baia de A.;
- suprafața de 488 mp. teren pășune, cu vecini la est C. C., la vest ogaș, la sud moșt. Cusma J., la nord S. C., teren situat în extravilanul orașului Baia de A., ., cu număr cadastral_, înscris în CF nr._ a orașului Baia de A.;
- suprafața de 3.832 mp. pășune, cu vecini la est moșt. P. Verginiam, la vest C. G., la sud C. Victoraș, la nord PD. B. A. și PD C. S., teren situat în extravilanul orașului Baia de A., ., cu număr cadastral_, înscris în CF nr._ a orașului Baia de A..
A susținut că odată cu încheierea actului respectiv de donație, în data de 25.08.2011, a semnat o declarație pe propria răspundere, conform încheierii de legalizare de semnătură nr.8266/25.08.2011 a B.N.P. P. O., în care a precizat că: „…întrețin relații de concubinaj cu numita P. A. M.,…., de aproximativ șase ani, timp în care am conviețuit împreună. În acest sens, declar și recunosc faptul că pentru imobilele dobândite de mine-ca și bun propriu-conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.224/01.02.2010, la Biroul Notarului Public P. O., cu sediul în municipiul Motru, județul Gorj, imobile situate în oraș Baia de A., ., cu număr cadastral_, nr.cadastral_ și număr cadastral_, înscrise în CF nr._ a orașului Baia de A., CF_ a orașului Baia de A. și CF_ a orașului Baia de A., investițiile și toate cheltuielile privind aceste imobile au fost suportate în cote egale de către mine și de către numita P. A.-M..”
A mai susținut că, instanța de fond, prin încheierea din data de 05.03.2015, a respins ca nefondată cererea de asigurare dovezi, cu motivarea că, potrivit art.364 alin.1-3 din noul Cod de procedură civilă „(1) La cererea oricărei persoane care are interesul să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probelor, executorul judecătoresc în circumscripția căruia urmează să se facă constatarea va putea constata la fața locului această stare de fapt.
(2) În cazul în care efectuarea constatării prevăzute la alin. (1) necesită concursul părții adverse sau al unei alte persoane, constatarea nu poate fi făcută decât cu acordul acesteia.
(3) În lipsa acordului prevăzut la alin. (2), partea interesată va putea cere instanței să încuviințeze efectuarea constatării. Instanța poate încuviința efectuarea constatării fără citarea aceluia împotriva căruia se cere. Dispozițiile art. 360 - 363 se aplică în mod corespunzător.”
Din dezbaterile care au avut loc în fața instanței de fond a reieșit faptul că părțile locuiesc în S.U.A.
Admiterea unei asemenea acțiuni este cu atât mai justificată cu cât, pe rolul Judecătoriei Baia de A. se află dosarul nr._, cu prim termen de judecată la data de 18.02.2014, având ca obiect anularea actului de donație autentificat de B.N.P. P. O. prin încheierea de autentificare nr.2696 din 25.08.2011. S-a mai arată că în cauză există o situație de fapt care s-ar putea schimba în viitor și care trebuie constată de urgență, astfel că solicită admiterea apelului, modificarea încheierii în sensul admiterii acțiunii.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 466 – 482, art. 359, 360, 364 c.p.c., precum și pe celelalte dispoziții legale invocate în prezenta cauză.
Apelul este nefondat.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 364 alin.1-3 din noul Cod de procedură civilă, constatarea, de urgență, unei stări de fapt, spre deosebire de reglementarea anterioară, se face de către executorul judecătoresc, la cererea părții interesate, fără a mai fi nevoie de autorizarea prealabilă a instanței judecătorești și nici desemnarea executorului de către aceasta.
În situația în care efectuarea constatării de fapt necesită concursul părții adverse sau al altei persoane, constatarea nu poate fi făcută decât cu acordul acesteia. Numai în lipsa acordului, partea interesată este necesar să ceară instanței să încuviințeze efectuarea constatării.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, reclamantul nu a dovedit în vreun fel lipsa acordului din partea pârâtei pentru ca executorul judecătoresc să procedeze la constatarea stării de fapt, condiție premisă ce trebuie să fie îndeplinită înainte de sesizarea instanței.
De altfel, prin întâmpinarea depusă în primă instanță pârâta a arătat că este de acord cu inventarierea bunurilor de la imobilul în cauză, cu excepția bunurilor proprii.
Nu în ultimul rând, din susținerile reclamantului rezultă că părțile locuiesc în Statele Unite Ale Americii, iar relațiile dintre ele s-au deteriorat după încheierea contractului de donație, respectiv luna august 2011. Singura împrejurare că pârâta are rude apropiate în România, atîta timp cât în această perioadă, din anul 2011 și până în prezent, reclamantul nu a învederat vreo schimbare a situației de fapt cu privire la bunurile aflate în imobil, nu poate conduce la concluzia că această stare de fapt ar putea să se schimbe.
Față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 480 din Codul de procedură civilă, va fi respins, ca neîntemeiat, apelul civil formulat de apelantul reclamant H. G. împotriva încheierii din data de 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimata pârâtă P. A. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul reclamant H. G. domiciliul ales la Cabinet Avocat S. G., cu sediul în municipiul Tîrgu J., ..76, județul Gorj, împotriva încheierii finale ( dezinvestire) din data de 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimata pârâtă P. A. M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I. D., din C., ., ., ., având ca obiect asigurare dovezi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, M. B. |
Red CC/M.B.
EX. 2/ 15.05. 2015
Jud fond U. CA
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4066/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 148/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
