Revendicare imobiliară. Decizia nr. 57/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 15715/225/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 57/R
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător C. E. C.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de pârâta . SRL prin lichidator judiciar A.M.T. Servicii Insolventa SPRL C., împotriva sentinței civile nr.2791/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimați fiind reclamanta
V. L., pârâtul C. H. G., intervenientele în numele alte persoane L. R. G. și B. C. Intesa Sanpaolo România S.A.- Sucursala B., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 02 martie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. sub nr._ la data de 18.11.2011, reclamanta L. L. (în prezent V. L.) în contradictoriu cu pârâta . S.R.L prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C., a solicitat ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața totală de 10.580 m.p. teren curți-construcții, situată în tarlaua 64/2, .: N- teren Primărie Drobeta T.-S. și .-drum acces Celrom și teren Primărie Drobeta T.-S., S-rest proprietate L. L., V-teren Primărie Drobeta T. S. și rest proprietate L. L., teren ce face parte din suprafața totală de 1 ha 9000 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr._/09.03.2011, eliberat pe numele autoarei L. A.; obligarea pârâtei să desființeze construcțiile edificate pe teren, iar în caz contrar să fie autorizată să desființeze construcțiile pe cheltuiala pârâtei, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a menționat că pe numele defunctei L. A. s-a eliberat la data de 09.03.2011 titlul de proprietate nr._ în care figurează înscrisă suprafața de 1 ha 9000 m.p. în tarlaua 64/2, .: N-teren Primărie Drobeta T.-S., .- S.C. Margy Trans S.R.L., drum acces Celrom, teren primărie, S- Clădiri dezmembrări auto Haus ing. R. M., Dogato Automobile, V-clădiri dezafectate (foste birouri Severmind).
Reclamanta a mai arătat că din suprafața de teren de 1 ha 9000 m.p. face parte și suprafața de teren revendicată și că este moștenitoare testamentară a defunctei L. A., conform certificatului de moștenitor nr. 59 din 21.04.2011 emis de Biroul N. Public I. M..
De asemenea, a menționat că pe suprafața de teren revendicată, pârâta a edificat o construcție în suprafață de 1894,83 m.p. și că aceasta refuză să elibereze suprafața de teren pe care o ocupă în mod abuziv.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480, 584 Cod civil.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriul pârâtei. A depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/09.03.2011 și certificatul de moștenitor nr. 59/21.04.2011, contract de concesiune nr. 437/15.06.2004, adrese emise de Primăria Drobeta T. S. și Consiliul Local al Municipiului Drobeta T. S., schiță teren, decizia civilă nr. 970/R/2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, carte identitate, adeverință de venit pe anul 2012, certificat naștere L. D. M., declarația autentificată sub nr. 3520/21.12.2011 la BNP I. M., testament datat 22.04.2006, proces verbal de constatare încheiat la data de 21.04.2011, notificarea către . SRL din data de 30.03.2005, notificarea către ..TR.S. din 23.05.2005, notificarea către . 30.03.2005, plângerea penală formulată de numita L. A. împotriva numitului N. S., administrator al . SRL, procesul verbal încheiat la data de 16.05.2005 de B. P. M., sentința civilă nr. 1372/22.03.2005 pronunțată de Judecătoria Drobeta T.-S. în dosar nr._/2004 și chitanțele nr._(25) din 02.05.2011, nr._(23) din 07.07.2011, nr._(29) din 30.05.2011 și nr._(27) din 07.04.2011, carte identitate reclamantă, extras portal Tribunalul M. Curtea de Apel C. cu privire la dosarul nr._ /a14, planșă foto, sentința civilă nr. 6318/28.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T.-S..
La data de 15.12.2011, reclamanta L. L. a depus la dosar o cerere de ajutor public judiciar solicitând scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 3511 lei.
Prin încheierea de ședință din 12.01.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T.-S., s-a admis cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru formulată de reclamanta L. L. și s-a dispus scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 3511 lei, stabilită în sarcina reclamantei.
La data de 18.01.2012, prin serviciul registratură, pârâta . S.R.L prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L a depus întâmpinare (file 60-61), prin care a solicitat în primă teză suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 C.p.civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._, având ca obiect constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 59/21.04.2011 emis de B.N.P.I. M. privind imobilul ce face obiectul prezentei revendicări, iar într-o a doua teză, a solicitat suspendarea cauzei în baza art. 36 din Legea 85/2006, arătând că pârâta . se află în procedura insolvenței.
Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea de a lăsa reclamantei în deplină proprietate și posesie terenul, reclamanta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere că numita L. L. nu este singurul moștenitor al defunctei L. A., căreia i s-a restituit dreptul de proprietate și că există un litigiu cu privire la anularea certificatului de moștenitor nr. 59/21.04.2011.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că la data de 15.06.2004 a încheiat contractul de concesiune nr. 437, contract prin care i se concesiona pe o perioadă de 49 de ani terenul în suprafață de 9.175 m.p. situat în Drobeta T. S., zona Sens Giratoriu și având în vedere că deține un drept de folosință asupra terenului pentru o perioadă de 49 de ani, a demarat lucrările pentru construcția cu destinație Reprezentanta Uzinei Dacia, obținând în data de 17.02.2005 autorizația de construire nr. 34. A mai arătat că ulterior acestei date a procedat construirea reprezentantei, cu o valoare totală de peste 40 miliarde lei vechi, fiind din acest punct de vedere constructori de bună credință și neavând cunoștință despre cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către L. A..
De asemenea, a mai arătat că la data de 22.04.2005, când lucrările la construcția Reprezentanta Uzinei Dacia se demarase deja și se aflau într-un stadiu oarecum avansat, fiind acționată în instanță de către reclamanta L. A. pentru ca instanța să dispună sistarea lucrărilor de construcții pe care le începuse, acțiune soluționată definitiv și irevocabil de către Curtea de Apel C., prin decizia nr. 2121/08.08.2005, în sensul respingerii ca neîntemeiată. Față de decizia Curții de Apel C., a procedat în continuarea executării lucrărilor, lucrări care la data de 30.04.2007 au fost finalizate conform procesului verbal de recepție finală nr. 107.
La întâmpinare, pârâta . S.R.L a atașat în copie, extras portal privind existența pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. a dosarului nr._, extras carte funciară, decizia nr. 2121/08.08.2005 a Curții de Apel C., autorizație de construcție nr. 34/17.02.2005, proces verbal de recepție finală nr. 167/30.04.2007.
În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115 C.p.civ. și art. 494 Cod Civil.
La termenul de judecată din data de 15.12.2011, instanța a dispus din oficiu emiterea unor adrese către Primăria Drobeta T.-S. pentru a comunica cine figurează la rolul fiscal cu terenul în litigiu, către Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta T.-S. pentru a înainta la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/09.03.2011, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, procesul verbal de punere în posesie și copie registru agricol, precum și către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară pentru a înainta la dosar un extras de carte funciară cu privire la terenul în litigiu, relații ce au fost comunicate cu adresele nr._/2011, nr._/09.01.2012 și nr._/19.01.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 26.01.2012, s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a cauzei, întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin.1 pct. 1 C.p.civ., formulată de pârâta . S.R.L prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L.
Prin încheierea de ședință din data de 23.02.2012, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a administratorului special al . SRL C. H. G..
La același termen de judecată, din oficiu, instanța a dispus emiterea unor adrese către Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. pentru a înainta la dosar încheierea de carte funciară nr. 5616/09.06.2005 și întreaga documentație care a stat la baza pronunțării acesteia și către Primăria Drobeta T. S. pentru a preciza care este situația juridică actuală a contractului de concesiune nr. 437/15.06.2004 încheiat între Primăria Drobeta T. S. și S.C. S. C. Auto SRL cu privire la terenul în suprafață de 9175 m.p. situat în municipiul Drobeta T.-S.., zona Sens Giratoriu, dacă a intervenit o cauză de încetare sau reziliere a acestuia, dacă a fost achitată revedența la zi aferentă acestui contract și dacă au existat acțiune în justiție cu privire la acesta, în caz afirmativ să se comunice soluțiile pronunțate, relații ce au fost comunicate cu adresele nr. 5130/29.02.2012, nr. 4238/06.03.2012 și nr.5128/09.03.2012.
La data de 07.03.2012 a fost depusă la dosar adresa nr. 4238/06.03.2012 emisa de Primăria Drobeta T. S. (fila 149), prin care s-au comunicat informații privind situația juridică a contractului de concesiune.
La data de 09.03.2012 a fost depusa la dosar adresa nr. 5128/09.03.2012 emisa de Direcția de Administrare a Domeniului Public și Privat (fila 151), prin care s-au comunicat informații privind situația juridică a contractului de concesiune.
La data de 15.03.2012, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei, formulată de L. R. G., prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea acțiunii formulată de reclamanta L. L..
În motivarea cererii de intervenție, s-a arătat că la data de 17.01.2007 a decedat numita L. A., rămânând ca moștenitori intervenienta L. R. G., în calitate de fiică și L. G., în calitate de fiu. S-a mai arătat că deși a efectuat împreună cu numitul L. G. diverse operațiuni juridice asupra bunurilor rămase în urma succesiunii, până în anul 2011 nu au putut obține un certificat de moștenitor, neexistând titluri de proprietate asupra terenurilor cuprinse în masa succesorală.
De asemenea, s-a menționat că în luna mai 2011 a notificat diverse societăți ce au amplasat sedii pe terenul aflat în proprietatea sa și a numitului L. G., iar prin scrisoarea recomandată din data de 25.05.2011, Registrul Auto Român i-a comunicat faptul că a primit de la pârâta L. L., în data de 09.05.2011, o copie a certificatului de moștenitor nr. 59/21.04.2011 emis de BNP I. M., înscris de care nu a avut cunoștință până la acea dată.
S-a mai arată că BNP I. M. a eliberat certificatul de moștenitor stipulând în mod eronat faptul că natura succesiunii ar fi testamentară, iar unic moștenitor este nepoata sa de frate, L. L..
A mai menționat că pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. se află înregistrat dosarul nr._, ce are ca părți pe L. G. R., în calitate de reclamantă, L. G. și L. L., și are ca obiect anularea certificatului de moștenitor nr. 59/21.04.2011 emis de BNP I. M..
În drept, cererea de intervenție a fost întemeiată pe disp. art. 49-56 C.p.civ.
La data de 20.03.2012, prin serviciul registratură, pârâta . S.R.L prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție în interesul pârâtei, formulată de către L. R. G..
La termenul de judecată din data de 22.03.2012, reclamanta L. L. a depus la dosar precizare la acțiune prin care a arătat faptul că la termenul de judecată din data de 23.02.2012 a învederat faptul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu pârâtul C. H. G. întrucât acestuia nu i-a fost ridicat dreptul de administrator în cadrul procedurii de reorganizare judiciară, fiind administrator special al pârâtei . SRL.
Prin încheierea de ședință pronunțată la termenul din 22.03.2014, s-a admis în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei . S.R.L prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L, cerere formulată de L. R. G., și s-a dispus introducerea în cauză a intervenientului accesoriu L. R. G..
Totodată, la același termen de judecată reclamanta a depus la dosar cerere prin care a solicitat introducerea în cauză a numitului C. H. G., acesta fiind administrator special al societății pârâte.
La solicitarea instanței, P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T.-S. a înaintat la dosar, în copie, rezoluția nr. 3712/2011 din data de 28.11.2011 de începere a urmăririi penale față de numiții L. G. și L. L., rezoluția nr. 2964/P/2011 din 05.12.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T.-S., ordonanța nr. 2964/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T.-S. și plângerea penală formulată de L. G. R..
La data de 04.04.2012, S.C. S. C. Auto S.R.L. prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C. a depus la dosar note de ședință prin care a reiterat cererea de suspendare a cauzei în temeiul art. 36 din Legea 85/2006 și a solicitat citarea și conceptarea în cauză a Băncii Comerciale INTENSA SANPAOLO ROMANIA SA, Sucursala B., întrucât aceasta deține un drept de ipotecă asupra construcției edificate de către S.C. S. C. Auto S.R.L. pe terenul pe care reclamanta îl revendică, la care a atașat copia încheierii pronunțată de Tribunalul M.- Secția Comerciale și de C. Administrativ prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de S.C. S. C. Auto S.R.L. și extras de carte funciară.
Prin încheierea de ședință din data de 05.04.2012, în baza art. 244 alin.1 pct. 2 C.p.civ. s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. 2964/P/2011 și a fost respinsă cererea de suspendare a cauzei în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 formulată de pârâta . S.R.L prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L.
La data de 28 mai 2012, reclamanta L. L. a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei suspendată prin încheierea de ședință din data de 05.04.2012, arătând că nu mai subzistă cauza care a stat la baza suspendării cauzei.
În susținerea cererii de repunere pe rol, s-au depus la dosar, în copie, ordonanța nr. 2964/P/2011 din 27.04.2012- P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților L. L. și L. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal și C. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 alineat 1 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de numiții L. L. și L. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal.
La termenul de judecată din data de 14.06.2012, s-a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. pentru a comunica dacă s-a formulat plângere împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților L. L. și L. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal și C. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 alineat 1 Cod penal și de neîncepere a urmăririi penale față de numiții L. L. și L. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal în dosarul nr. 2964/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., în caz afirmativ să comunice un exemplar al plângerii formulate și soluția pronunțată în acest sens, relații ce au fost comunicate cu adresa nr. 1884/II/1/2012.
La data de 02.07.2012, prin serviciul registratură, intervenienta accesorie L. R. a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de repunere pe rol arătând că a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numiților L. G. și L. L., plângere ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta T.-S..
Prin încheierea de ședință din data de 05.07.2012, s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanta L. L. și s-a menținut măsura suspendării cauzei dispusă în baza art. 244 alin1 pct. 2 C.p.civ. prin încheierea din data de 05.04.2012, cu motivarea că soluția dispusă în dosarul nr. 2964/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. nu este definitivă.
La data de 29.11.2012, pârâta S.C. S. C. Auto S.R.L. prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C. a depus note de ședință prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei, arătând că nu mai subzistă motivul de suspendare avut în vedere de instanță la pronunțarea încheierii din data de 05.04.2012. De asemenea, a arătat că înțelege să reitereze solicitarea formulată prin notele de ședință depuse la dosar la termenul din data de 05.04.2012, respectiv de citare și conceptare în cauză a Băncii Comerciale INTENSA SANPAOLO ROMANIA SA, Sucursala B., întrucât aceasta deține un drept de ipotecă asupra construcției edificate de către S.C. S. C. Auto S.R.L. pe terenul pe care reclamanta îl revendică.
La termenul de judecată din data de 29.11.2012, reclamanta a depus la dosar copia sentinței penale nr. 2085/11.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T.-S..
Prin încheierea de ședință pronunțată la același termen de judecată, s-a admis cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanta L. L..
La termenul de judecată din data de 10.01.2013, s-a respins cererea formulată de pârâta S.C. S. C. Auto S.R.L. prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C. de conceptare în cauză a Băncii Comerciale INTENSA SANPAOLO ROMANIA SA, Sucursala B. în calitate de intervenient în interes propriu, ca inadmisibilă, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 57 C.p.civ., întrucât banca nu tinde să pretindă aceleași drepturi ca și reclamanta, fiind titularul unui drept de ipotecă asupra construcției edificate de S.C. S. C. Auto S.R.L pe terenul pe care reclamanta îl revendică, conform extrasului de carte funciară depus la dosar, precum și cu motivarea că cererea nu a fost formulată în termenul prevăzut de art. 57 alin.2 C.p.civ.
La același termen de judecată intervenienta accesorie L. R. G. a invocat excepția lipsei de obiect a acțiunii, având în vedere că certificatul de moștenitor nr. 59 din 21.04.2011 a fost anulat prin sentința 6318/28.09.2012 în dosarul nr._ .
La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, proba cu martorul B. I. și proba cu expertiza, pentru intervenientul accesoriu L. R. G. proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei, proba cu martorul A. C. și proba cu expertiza, pentru pârâtul C. H. G. proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială și pentru pârâta S.C. S. C. Auto S.R.L. prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C. proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 24.01.2013, s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei L. L. și au fost audiați martorii A. C. și B. I., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La același termen de judecată, instanța potrivit art. 170 alin.3 rap. la art. 186 alin.2 C.p.civ., având în vedere că pârâtul C. H. G. nu a indicat numele și adresa martorului încuviințat, deși avea obligația să indice sub sancțiunea decăderii din probă, în termen de 5 zile de la încuviințare și nici nu a asigurat prezența acestuia, a constatat decăderea din proba testimonială încuviințată a pârâtului C. H. G..
De asemenea, la termenul de judecată din 24.01.2013, instanța a lua act că reclamanta nu mai insistă în administrarea probei cu interogatoriul pârâților și a stabilit următoarele obiective pentru expertiza specialitate construcții civile, industriale și agricole și evaluarea proprietății imobiliară încuviințata în cauză: să se identifice suprafata de teren de 1 ha si 9ooo m.p.din titlu de proprietate nr._ din 09.03.2011 cu vecinatati: N- teren Primaria Dr Tr S., .- .; Drum Acces Celrom, teren primaria, S- Cladiri Dezmembrari Auro Haus ing. R. M.; Dogato Automobile, V- Cladiri Dezafectate (foste birouri Severmind), urmand a se delimita in mod distinct suprafața de teren revendicată de catre reclamantă de 10.580 m.p. teren curti constructii situata in . 148 cu vecinii: N teren Primăria Dr Tr S. si .- drum acces Cerlom si teren Primărie Dr Tr S.; S-rest proprietate Lopătel L., V- teren Primărie Dr Tr S., rest proprietate Lopătel L.;să se stabilească dacă există identitate între terenul revendicat de reclamantă și terenul cuprins în titlul de proprietate nr._ din 09.03.2011;să se identifice terenul aflat in posesia paratei . SRL avand in vedere si contractul de cesiune nr. 437/15.06.2004 (fila 14 dosar);să se precizeze daca exista identitate între terenul revendicat de reclamantă si terenul stapanit de parata . SRL; sa se identifice intreaga suprafata de teren imprejmuita de parata . SRL si ocupata in mod efectiv de acesta prin arie, vecinatati și laturi;să se stabilească dacă pe terenul ocupat de parata sunt edificate constructii, să se stabilească aria constructiilor cat și suprafata căilor de acces la calea publica;să se stabilească suprafata de teren ocupată efectiv de constructii, amenajari aferente și căi de acces cu determinarea componentei constructiilor, structurii acestora, urmand a se preciza daca acestea sunt sau nu demontabile;să se precizeze cine are posesia terenului și a constructiilor edificate pe acesta; să se evalueze suprafața de teren revendicată de reclamantă și constructiile existente pe acest teren; să se intocmească schita terenului in coordonate STEREO 1970 ,cu pozitionarea pe schita a terenului revendicat de reclamanta, a terenului ocupat sau ingradit efectiv de parata . SRL, urmând a se evidenția pe schita constructiile existente.
La data de 24.01.2013, prin serviciul registratură, B. C. Intensa Sanpaolo Romania SA prin BC Intensa Sanpaolo Romania SA A., Sucursala B. a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu și al pârâtei S.C. S. C. SRL, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea acțiunii formulată de reclamanta L. L. ca fiind netemeinică și nelegală, arătând în esență că banca justifică un interes în a interveni în cauză, întrucât este creditor garantat având un drept real asupra construcției a cărei demolare se solicită. De asemenea,s-a arătat că dreptul de ipotecă constituit în favoarea sa asupra construcției a fost un factor determinat în acordarea finanțărilo, iar prejudiciul pe care aceasta l-ar suferi urmare a desființării construcției este evident, prin pierderea garanției sale reale imobiliare.
La cererea de intervenție, s-au atașat în copie certificată, extras CF nr._/26.07.2012, extras CF nr._/26.07.2012, contract de garanție reală imobiliară autentificată sub nr. 111/22.02.2008 de BNP S. S., contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 173/13.03.2008 de BNP S. S., extras CF nr. 3087/25.02.2008, sentința civilă nr. 263/2012 pronunțată în dosar nr._ de tribunalul M., planul de reorganizare al . confirmat de judecătorul sindic, extrase CF 3087/25.02.2008 și 4642/14.03.2008.
La data de 19.02.2013 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit de expert I. C.-V. (filele 634-645).
De asemenea, la data de 04.03.2013, s-a depus la dosar raportul suplimentar de expertiză întocmit de către expert I. C. V.( filele 650-652).
La data de 05.03.2013, prin serviciul registratură, pârâta S.C. S. C. Auto S.R.L. prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C. a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de către BC INTENSA SANPAOLO ROMANIA SA.
Prin încheierea de ședință din data de 07.03.2013, instanța a calificat cererea de intervenție formulată de B. C. Intensa SanPaolo România SA - Sucursala B. ca fiind cerere de intervenție accesorie in interesul pârâtei S.C. S. C. Auto S.R.L..
De asemenea s-a admis în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei S.C. S. C. Auto S.R.L. prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C. formulată de B. C. Intensa SanPaolo România SA - Sucursala B. și s-a dispus introducerea în cauză a intervenientului accesoriu B. C. Intensa SanPaolo România SA - Sucursala B..
Reclamanta L. L. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert I. C.-V., arătând în esență că expertul a stabilit eronat o valoare de 2578.794 lei a terenului pe care îl revendică, respectiv de 258,06 lei/mp. și a modificat suprafața de teren care i-ar aparține și care ar fi ocupată de pârâta S.C. S. C. Auto S.R.L. de la 10.547 m.p.cât fusese stabilit inițial la 9993 m.p. fără a da vreo explicație detaliată.
Prin încheierea de ședință din data de 04.04.2013, instanța a constatat nulitatea raportului de expertiză și a suplimentului la raportul de expertiză întocmite de expert I. C.-V., depuse la dosar la data de 19.02.2013 și 04.03.2013, având în vedere că expertul nu a respectat dispozițiile art. 208 C.p.civ. și nu a procedat la convocarea părților prin carte poștală recomandată cu dovadă de primire și nu a citat toate părțile la efectuarea raportului de expertiză, iar suplimentul la raportul de expertiză a fost întocmit doar în prezența reclamantei L. L..
De asemenea, instanța a dispus repetarea adresei către expert I. C. V. pentru a reface raportul de expertiză, având aceleași obiective.
La data de 26.04.2013, a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de către expert I. C.-V.( filele 688-702).
La termenul de judecată din data de 10.06.2013, reclamanta L. L. a depus la dosar precizare la acțiune prin care a arătat că solicită revendicarea doar pentru suprafața de 8094,40 m.p., suprafață liberă neafectată de construcții, din suprafața totală de 9.9993 mp. ocupată de pârâtă, și nu mai insistă în capătul de cerere privind demolarea construcției.
La data de 19.06.2013, prin serviciul registratură, pârâta S.C. S. C. Auto S.R.L. prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C. a depus la dosar cerere reconvențională, având în vedere precizarea la acțiune formulată de reclamantă, prin care a solicitat obligarea reclamantei L. L. să-i permită trecerea pe terenul în suprafață de 8.094,40 m.p. pe care reclamanta a înțeles să-l revendice.
La termenul de judecată din data de 20.06.2013, având în vedere că în urma căsătoriei reclamanta a dobândit numele de V. L., precum și disp. art. 132 ind.1 alin.2 C.p.civ., instanța a dispus rectificarea citativului în sensul că reclamantă este V. L..
Prin încheierea de ședință din 04.07.2013 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta si a dispus scutirea de la plata diferenței de taxă de timbru de 7.639,7 lei.
La termenul de judecată din data de 05.09.2013, instanța a încuviințat pentru pârâta S.C. S. C. Auto S.R.L. prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C. proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus revenirea cu adresă către expert I. C.-V. pentru a efectua un supliment la raportul de expertiză în ceea ce privește cererea reconvențională care a avut ca obiective: să se stabilească calea de acces către drumul public cu privire la construcția în suprafață de 1898,60 mp din raportul de expertiză efectuat în cauză, având în vedere cea mai scurtă și economicoasă cale de acces la drumul public și ținând cont și de vecinii terenului în suprafață de 9993 m.p. astfel cum a fost identificat și redat pe schiță, urmând ca expertul să precizeze care este suprafața necesară și optimă pentru calea de acces la construcție cu redarea corespunzătoare pe schiță a căii de acces și indicarea punctelor de contur.
La data de 03.120.2013, s-a depus la dosar raportul suplimentar de expertiză întocmit de către expert I. C.-V.( filele 784-786).
Prin încheierea de ședință din 24.10.2013 s-a dispus rectificarea citativului și a fost conceptată în calitate de pârâtă S.C. S. C. Auto S.R.L. prin lichidator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C., având în vedere că față de . SRL s-a dispus deschiderea procedurii falimentului.
La data de 21.11.2013, pârâta S.C. S. C. Auto S.R.L. prin lichidator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C. a depus la dosar precizare la cererea reconvențională prin care a arătat că solicită obligarea reclamantei V. L.( fostă L.) să permită S.C. S. C. Auto S.R.L. prin lichidator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C. trecerea pe terenul în suprafață de 8.094,40 m.p. pe care reclamanta a înțeles să-l revendice prin acțiunea formulată, în sensul stabilirii unei căi de acces de la poarta care asigură accesul către drumul public până la imobil, cu o lățime de 10 metri pentru a se asigura trecerea cu mașina, pe două benzi, precum și a unei suprafețe de teren de 1.000 m.p., necesară exploatării construcției edificate, având în vedere destinația imobilului, respectiv reprezentanta auto și service auto.
La precizarea, pârâta S.C. S. C. Auto S.R.L. prin lichidator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C. a atașat în copie, contractul de închiriere înregistrat sub nr. 4315/30.07.2013, buletinul procedurilor de insolvență nr._/22.07.2013¸ buletinul procedurilor de insolvență nr._/30.08.2013, furnizare informații de bază - Oficiul Național al Registrului Comerțului
La data de 20.01.2014, B. C. Intensa SanPaolo Romania SA a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional S.C. S. C. Auto S.R.L., prin care a arătat că față de modificarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă reconvențional V.( fostă L.) L., achiesează la acțiunea formulată de pârâta- reclamantă reconvențional S.C. S. C. Auto S.R.L. ce are ca obiect obligarea reclamantei-pârâte V. L. la instituirea unei servituți pietonale și auto asupra terenului pe care reclamanta a înțeles să-l revendice, în vederea permiterii accesului la drumul public a S.C. S. C. Auto S.R.L.
La termenul de judecată din data de 23.01.2014, reclamanta-pârâtă reconvențional V. L., a depus întâmpinare la cererea reconvențională precizată a pârâtei S .C. S. C. Auto S.R.L. prin lichidator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C.. A invocat excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului de a formula cerere reconvențională, solicitând respingerea acesteia ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, arătând în esență că raportat la art. 25 din Legea 86/2006 lichidatorul judiciar nu are calitatea procesuală activă în a formula o asemenea cerere reconvențională și nu avea dreptul de a încheia contracte noi, legea dându-i dreptul doar să mențină sau să denunțe contractele încheiate anterior de . S.R.L.
La data de 10.02.2014, pârâta BC Intensa Sanpaolo Romania Sa -Sucursala B., a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de reclamanta –pârâtă V. L. la cererea reconvențională formulată de pârâta- reclamantă S.C. S. C. Auto S.R.L. prin lichidator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C., prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale invocată de reclamanta-pârâtă V. L., arătând că potrivit disp. art. 25 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar, în calitate de unic reprezentant legal al societății falite, poate intenta orice fel de acțiune ce are legătură cu valorificarea activelor societății în faliment, tocmai pentru a îndeplini scopul prevăzut de prevederile art. 2 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, a solicitat respingerea susținerilor reclamantei-pârâte V. L. ca nefondate și admiterea cererii reconvenționale formulată de pârâta-reclamantă S.C. S. C. Auto S.R.L. prin lichidator judiciar A.M.T. Servicii Insolvență S.P.R.L. C., invocând disp. art. 86 alin.1 și 5 din Legea 85/2006, art. 91 din Legea 85/2006 și art. 25 lit. e din Legea 85/2006.
A arătat că potrivit 616 C.civ. de la 1864 coroborat cu prevederile legii insolvenței, se impune acordarea unei căi de acces la drumul public, în condițiile în care acest lucru este necesar tocmai pentru a maximiza valorificarea activelor aparținând debitoarei falite, în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea 85/2006.
La termenul de judecată din data de 13.02.2014, din oficiu, instanța a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză care a avut ca obiectiv delimitarea culoarului de trecere către drumul public cu privire la construcția în suprafață de 1.898,60 m.p. din raportul de expertiză efectuat anterior în cauză de către expert I. C.-V..
La data de 09.04.2014, s-a depus la dosar suplimentul raportului de expertiză întocmit de către expert I. C.-V. ( filele 917-926).
Intervenienta L. R. G. a formulat obiecțiuni la suplimentul raportului de expertiză întocmit de către expert I. C. V. și depus la dosar la data de 09.04.2014, arătând că nu a fost citată în vederea efectuării expertizei, potrivit disp. art. 208 alin.1 C.p.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 05.06.2014, s-au admis obiecțiunile formulate de intervenienta L. R. G. la suplimentul raportului de expertiză, având în vedere că nu au fost citate toate părțile din dosar la efectuarea expertizei, și s-a dispus refacerea suplimentului raportului de expertiză de către expert I. C.-V..
La data de 01.09.2014 expertul I. C. a depus la dosar raportul suplimentar de expertiză cu privire la culoarul de trecere (filele 941-946).
La data de 11.09.2014 reclamanta a depus la dosar sentinta nr. 6318/28.09.2012 pron. în dosarul nr._, (file 950-951), prin care s-au dispus urmatoarele:
-anularea certificatului de mostenitor nr. 59/21.04.2011 emis de BNP I. M.
-emiterea unui alt certificat de mostenitor, in care calitatea de mostenitori legali acceptanti dupa autoarea Lopatel A. o au numitii Lopatel G. R. si Lopatel G., in calitate de descendenti de gradul I, iar mostenitoare testamentara este numita Lopatel L., reclamanta din prezenta cauza.
Judecătoria Drobeta T. S., prin sentința supusă recursului, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei-pârâte invocată de pârâta- reclamantă . SRL prin întâmpinare.
A fost respinsă excepția lipsei de obiect a acțiunii invocată de intervenientul accesoriu L. R. G..
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a administratorului judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. pentru pârâta-reclamantă . SRL de a formula cerere reconvențională, invocată de reclamanta-pârâtă Vuscan L. (fostă L. L.) prin întâmpinarea la cererea reconvențională.
A fost admisă acțiunea principală, astfel cum a fost precizată ulterior, formulată de către reclamanta-pârâtă V. L. (fostă L. L.).
A fost obligată pârâta-reclamantă . SRL să lase reclamantei-pârâte în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 8.094,40 mp, suprafață liberă neafectată de construcția în suprafață de 1.898,60 mp individualizată prin punctele 50-51-52-53-54-55-56-57-50, teren situat în intravilanul mun. Drobeta T. S., tarlaua 64/2, . suprafeței de 9.993 mp identificată și individualizată prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-1 în raportul de expertiză și schita aferentă întocmite în cauză de expert I. C., aflate la filele 688 – 699 din dosar.
A fost admisă cererea reconvențională, astfel cum a fost precizată ulterior, formulată de pârâta-reclamantă . SRL cu sediul în Drobeta T. S., .. 148, județul M., prin administrator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. cu sediul în C., Calea Unirii nr.30, etaj 1, județul D..
A fost obligată ă reclamanta-pârâtă să permită pârâtei-reclamante trecerea pe terenul în suprafață de 8.094,40 mp, revendicat de reclamanta-pârâtă, pentru a avea acces de la calea publică la construcția în suprafață de 1.898,60 mp, construcție încercuită de terenul revendicat de reclamanta-pârâtă, construcție identificată și individualizată prin punctele 50-51-52-53-54-55-56-57-50 în raportul suplimentar de expertiză și schita aferentă întocmite în cauză de expert I. C., aflate la filele 917 – 919 din dosar, trecere care se va realiza pe culoarul de trecere delimitat prin punctele 33-34-35-3-4-_-_-_-101-100-33 cu lățimea de 5 m și suprafața totală de 1570 mp, astfel cum a fost individualizat în raportul suplimentar de expertiză și schita aferentă întocmite în cauză de expert I. C., aflate la filele 917 – 919 din dosar.
A fost respinsă cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei-reclamante . SRL formulată de L. R. G., cu domiciliul în com. Livezile, .. M..
A fost respinsă cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei-reclamante . SRL formulată de B. C. Intesa Sanpaolo România SA.- Sucursala B., cu sediul în B., .., jud. B..
Suma de_,7 lei, reprezentând taxă de timbru pentru care reclamanta-pârâtă a beneficiat de ajutor public judiciar, va rămâne în sarcina statului.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligă pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a diferenței de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei-pârâte invocată de pârâta- reclamantă . SRL prin întâmpinare
In ceea ce priveste calitatea procesuala activa se are in vedere existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care are calitatea de titular al dreptului afirmat in raportul juridic dedus judecatii.
Exceptia lipsei calitatii procesuale este o exceptie de fond, absoluta si peremtorie, aceasta putand fi invocata de orice parte interesata sau de instanta din oficiu in orice faza a judecatii.
In cazul lipsei calitatii procesuale a persoanei care a formulat o actiune, instanta va respinge actiunea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Parata-reclamanta . SRL a invocat in sustinerea exceptiei faptul ca reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.) nu este singura mostenitoare a autoarei defuncte Lopatel A., persoana pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._ /09.03.2011, act in care se regaseste inscris terenul revendicat de aceasta.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca la data de 22.04.2006 autoarea Lopatel A. a intocmit un testament olograf (fila 87), prin care a dispus ca, dupa moartea sa, toate terenurile detinute de aceasta sa revina reclamantei Lopatel L., nepoata sa.
Prin certificatul de mostenitor nr. 59/21.04.2011 emis de BNP I. M. (fila 16), s-a stabilit ca de pe urma defunctei Lopatel A. a ramas ca mostenitoare reclamanta Lopatel L.(in prezent Vuscan L.), in calitate de mostenitor testamentar, potrivit testamentului olograf intocmit de defuncta la data de 22.04.2006.
Ulterior, prin sentinta nr. 6318/28.09.2012 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (file 950-951), s-au dispus urmatoarele:
-anularea certificatului de mostenitor nr. 59/21.04.2011 emis de BNP I. M.
-emiterea unui alt certificat de mostenitor, in care calitatea de mostenitori legali acceptanti dupa autoarea Lopatel A. o au numitii Lopatel G. R. si Lopatel G., in calitate de descendenti de gradul I, iar mostenitoare testamentara este numita Lopatel L., reclamanta din prezenta cauza.
Prin actiunea formulata, astfel cum a fost precizata, reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.) a solicitat obligarea paratei-reclamante sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 8.094,40 mp, suprafata libera neafectata de constructia identificata in raportul de expertiza, teren situat in intravilanul mun. Dr. Tr. S. in tarlaua 64/2 . suprafetei de 9.993 mp identificata in raportul de expertiza, invocand faptul ca terenul in cauza se regaseste inscris in titlul de proprietate nr._ /09.03.2011 emis pentru autoarea defuncta Lopatel A..
Instanta a apreciat ca fiind lipsite de relevanta sub aspectul calitatii procesuale active, a apararii invocate de parata-reclamanta in sensul ca actiunea in revendicare trebuia promovata de catre toti mostenitorii autoarei Lopatel A..
S-au avut în vedere disp. art. 643 alin. 1 C.civ., potrivit carora fiecare coproprietar poate sta singur in justitie, indiferent de calitatea procesuala, in orice actiune privitoare la coproprietate, inclusiv in cazul actiunii in revendicare.
In cazul de fata, se constata ca reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.) are calitatea de mostenitor testamentar al autoarei Lopatel A., iar potrivit sentintei nr. 6318/28.09.2012 pron. in dosarul nr._ de pe urma autoarei Lopatel A. au ramas si mostenitorii legali Lopatel G. R. si Lopatel G..
Ca atare, imprejurarea ca, pe langa reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.), mostenitor testamentar al autoarei Lopatel A., mai exista si doi mostenitori legali ai autoarei (Lopatel G. R. si Lopatel G.), nu impiedica posibilitatea reclamantei-paratei de a formula in mod singular, in calitate de coproprietar mostenitor, o actiune in revendicare cu privire la un teren care are si alti coproprietari mostenitori.
Ceea ce prezinta insa relevanta este ca reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.) sa fie unul dintre mostenitorii coproprietari ai terenului, conditie care este indeplinita, intrucat aceasta isi justifica calitatea de mostenitor coproprietar al terenului revendicat in baza testamentului olograf intocmit de autoarea defuncta Lopatel A. la data de 22.04.2006.
Cu privire la excepția lipsei de obiect a acțiunii invocată de intervenientul accesoriu L. R. G.
Intervenientul accesoriu Lopatel R. G. a invocat exceptia lipsei de obiect a actiunii la termenul de judecata din 10.01.2013 (fila 261 verso), precum si la ultimul termen de judecata din 11.09.2014.
In sustinerea acestei exceptii intervenientul accesoriu a sustinut ca prin sentinta civila nr. 6318/28.09.2012 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ s-a dispus anularea certificatului de mostenitor nr. 59/21.04.2011 emis de BNP I. M. de pe urma autoarei defuncte Lopatel A., iar reclamanta-parata a formulat actiunea in baza certificatului de mostenitor anulat.
Prin notiunea de obiect al actiunii se intelege pretentia concreta cu care instanta de judecata este sesizata prin cererea de chemare in judecata.
In cazul de fata, reclamanta prin actiunea formulata, astflel cum a fost precizata ulterior, a solicitat obligarea paratei-reclamante sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 8.094,40 mp, suprafata libera neafectata de constructia identificata in raportul de expertiza, teren situat in intravilanul mun. Dr. Tr. S. in tarlaua 64/2 . suprafetei de 9.993 mp identificata in raportul de expertiza, invocand calitatea sa de mostenitor testamentar precum si faptul ca terenul in cauza se regaseste inscris in titlul de proprietate nr._ /09.03.2011 emis pentru autoarea defuncta Lopatel A..
Instanta apreciaza ca nu poate fi vorba de lipsa obiectului actiunii de vreme ce reclamanta-parata a indicat in mod concret care sunt pretentiile cu care a inteles sa sesizeze instanta de judecata.
Instanta aminteste ca nu trebuie sa se faca confuzie intre lipsa de obiect a unei actiuni si netemeinicia unei solicitari sau aspecte ce tin de calitatea procesuala activa a reclamantului, notiuni care sunt total distincte.
Mai mult, instanta remarca faptul ca aspectele invocate de intervenienta accesorie in sustinerea exceptiei reprezinta in realitate aparari ce privesc calitatea procesuala activa a reclamantei-parate Lopatel L. (in prezent Vuscan L.), aparari ce au fost deja analizate pe larg in cadrul exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei-paratei.
Prin urmare, instanța va respinge excepția lipsei de obiect a acțiunii invocată de intervenientul accesoriu L. R. G.
Cu privire la exceptia lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. pentru pârâta-reclamantă . SRL de a formula cerere reconvențională, invocată de reclamanta-pârâtă prin întâmpinarea la cererea reconvențională.
In partea finala a intampinarii la cererea reconventionala (fila 886), reclamanta-parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a lichidatorului judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. pentru parata-reclamanta . SRL de a formula cerere reconventionala.
Instanta, fata de disp. art. 25 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventiei, apreciaza ca lichidatorul judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. al paratei-reclamante are calitate procesuala activa pentru a formula o cerere reconventionala.
In fundamentarea acestei concluzii, instanta are in vedere faptul ca lichidatorul judiciar are calitatea de reprezentant legal al paratei-reclamantei . SRL, intrucat fata de care s-a deschis procedura insolventei, astfel incat lichidatorul judiciar poate intenta orice actiune, inclusiv cereri reconventionale, privind valorificarea activelor paratei-reclamante.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca lichidatorul judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C., in calitate de reprezentant legal, are calitate procesuala activa de a formula cerere reconventionala pentru parata-reclamanta. SRL, astfel incat va respinge exceptia lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C. pentru pârâta-reclamantă . SRL de a formula cerere reconvențională, invocată de reclamanta-pârâtă prin întâmpinarea la cererea reconvențională.
Cu privire la fondul cauzei
Prin sentinta civila nr. 1372/22.03.2005 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr. 12.787/2004 (filele 44-47 dosar), s-au dispus urmatoarele:
-s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autoarei defuncte Lopatel A. pentru suprafata de 1,90 ha teren situata in mun. Drobeta T. S. in pctul L. Cazarmi
-a fost obligata CLFF Dr. Tr. S. sa intocmeasca documentatia si sa o inainteze organului judetean de fond funciar
-a fost obligata CJFF Mehedinti sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 1,90 ha.
Prin decizia nr. 970/R/2007 din 10.05.2007 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr._ (filele 48-52) s-au dispus urmatoarele:
-a fost admis recursul declarat impotriva deciziei nr. 815/28.11.2006 pron. de Tribunalul Cluj in dosar_, in sensul respingerii apelului declarat de CLFF Drobeta T. S. impotriva sentintei nr. 1372/22.03.2005 pron. in dosarul nr. 12.787/2004 de catre Judecatoria Drobeta T. S. si mentinerea sentintei nr. 1372/22.03.2005 pron. in dosarul nr. 12.787/2004
-a fost respinsa cererea de interventie accesorie formulata de . SRL
Ulterior, in baza celor doua hotarari judecatoresti mai sus enuntate, a fost emis titlul de proprietate nr._ /09.03.2011 pentru autoarea defuncta Lopatel A. (fila 11), cu privire la suprafata totala de teren de 1,90 ha, situata in intravilan pe raza mun. Drobeta T. S. in tarlaua 64/2 .> La data de 22.04.2006 autoarea Lopatel A. a intocmit un testament olograf (fila 87), prin care a dispus ca, dupa moartea sa, toate terenurile detinute de aceasta sa revina reclamantei Lopatel L. (in prezent Vuscan L.), nepoata sa.
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 59/21.04.2011 emis de BNP I. M. (fila 16), de pe urma defunctei Lopatel A. a ramas ca mostenitoare reclamanta Lopatel L.(in prezent Vuscan L.), in calitate de mostenitor testamentar, potrivit testamentului olograf intocmit de defuncta la data de 22.04.2006.
In ceea ce priveste componenta masei succesorale, in certificatul de mostenitor nr. 59/21.04.2011 s-a stabilit ca este vorba de 2 suprafete de teren, printre acestea regasindu-se si terenul de 1,90 ha mentionat in titlul de proprietate nr._ /09.03.2011.
Ulterior, prin sentinta nr. 6318/28.09.2012 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (file 950-951), s-au dispus urmatoarele:
-anularea certificatului de mostenitor nr. 59/21.04.2011 emis de BNP I. M.
-emiterea unui alt certificat de mostenitor, in care calitatea de mostenitori legali acceptanti dupa autoarea Lopatel A. o au numitii Lopatel G. R. si Lopatel G., in calitate de descendenti de gradul I, iar mostenitoare testamentara este numita Lopatel L., reclamanta din prezenta cauza.
In ceea ce o priveste pe parata . SRL.
Se retine ca intre Primaria mun. Drobeta T. S. si parata . SRL a fost incheiat la data de 15.06.2004 contractul de concesiune nr. 437/15.06.2004 (filele 14-15), privind terenul in suprafata de 9175 mp situat in mun. Drobeta T. S., zona sens giratoriu, destinatia terenului urmand sa fie Reprezentanta Uzina Dacia.
La art. 9 lit. k din contractul de concesiune s-a prevazut ca acest contract va inceta in situatia in care se va solicita restituirea in natura a terenului conform dispozitiilor legilor fondului funciar.
Parata a demarat procedurile necesare in vederea edificarii constructiei cu destinatia Reprezentanta Uzina Dacia. In acest sens a obtinut autorizatia de construire nr. 34/17.02.2005 pentru construire Reprezentanta Uzina Dacia (file 65-66).
Lucrarile demarate de parata au fost finalizate in anul 2007, sens in care la data de 30.04.2007 a fost incheiat procesul verbal de receptie finala constructie nr. 107/30.04.2007 (fila 67).
Prin adresa nr._/18.11.2011 emisa de Primaria mun. Drobeta T. S. (fila 163), s-a adus la cunostinta paratei ca actul contract de concesiune nr. 437/15.06.2004 a incetat de drept, potrivit art. 9 lit. k din contract, intrucat terenul a fost restituit in natura autoarei defuncte Lopatel A. prin emiterea titlului de proprietate nr._ /09.03.2011.
Sub acest aspect, instanta are in vedere si informatiile comunicate de Primaria mun. Drobeta T. S. si de Directia de Administrare a Domeniului Public si Privat Drobeta T. S..
Astfel, prin adresa nr. 4238/06.03.2012 emisa de Primaria mun. Drobeta T. S. (fila 149 dosar), s-a comunicat faptul ca actul contract de concesiune nr. 437/15.06.2004 a incetat de drept, potrivit art. 9 lit. k din contract, intrucat terenul a fost restituit in natura autoarei defuncte Lopatel A. prin emiterea titlului de proprietate nr._ /09.03.2011.
Prin adresa nr. 5128/09.03.2012 emisa de Directia de Administrare a Domeniului Public si Privat Drobeta T. S. (file 151-152), s-au comunicat aceleasi aspecte, precizandu-se si faptul ca parata a avut cunostinta de situatia juridica a terenului in litigiu, invocandu-se in acest sens urmatoarele:
-parata a avut calitatea de intervenient in dosarul nr._ al Curtii de Apel Cluj in care s-a pronuntat decizia nr. 970/R/2007 din 10.05.2007, prin care s-a mentinut sentinta data de instanta de fond in dosarul nr. 12.787/2004 (sentinta nr. 1372/22.03.2005), avand ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,90 ha teren in favoarea autoarei defuncte Lopatel A..
-paratei i-a fost comunicata adresa nr._/18.11.2011, prin care s-a adus la cunostinta situatia juridica a terenului ce a facut obiectul contractului de concesiune, in sensul ca acest act a incetat de drept, potrivit art. 9 lit. k din contract, intrucat terenul a fost restituit in natura autoarei defuncte Lopatel A. prin emiterea titlului de proprietate nr._ /09.03.2011.
Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.) a solicitat obligarea paratei . SRL la urmatoarele:
-sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 10.580 mp situat in tarlaua 64/2 . mun. Drobeta T. S., teren ce face parte din suprafata totala de 1,90 ha inscrisa in titlul de proprietate nr._ /09.03.2011 emis pe numele autoarei Lopatel A.,
-sa desfiinteze constructiile edificate pe terenul in suprafata de 10.580 mp situat in tarlaua 64/2 . mun. Drobeta T. S., teren ce face parte din suprafata totala de 1,90 ha inscrisa in titlul de proprietate nr._ /09.03.2011, iar in caz contrar sa fie autorizata reclamanta sa desfiinteze acele constructii pe cheltuiala paratei.
Prin precizarea la actiune depusa ulterior la dosar de catre reclamanta-parata (fila 709 dosar), aceasta a invederat ca prin actiunea formulata intelege sa solicite urmatoarele:
-obligarea paratei sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 8.094,40 mp, suprafata libera neafectata de constructia identificata in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert I. C., teren situat in intravilanul mun. Drobeta T. S. in tarlaua 64/2 . suprafetei de 9.993 mp identificata in raportul de expertiza.
A invederat ca nu mai insista in capatul de cerere privind desfiintarea constructiei edificata pe terenul situat in tarlaua 64/2 . mun. Drobeta T. S., inscris in titlul de proprietate nr._ /09.03.2011.
Potrivit art. 563 C.civ., proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept.
Prin intermediul actiunii in revendicare, reclamantul, care pretinde ca este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicita obligarea paratului, care stapaneste bunul respectiv, sa ii recunoasca dreptul de proprietate si sa ii restituie bunul.
Actiunea in revendicare este cel mai specific mijloc juridic de aparare a dreptului de proprietate pentru ca apare ca o posibilitate pentru proprietar ca, in aceasta calitate, sa obtina restituirea bunului sau de la persoana care il detine fara drept, proprietatea fiind definita de art. 555 alin. 1 C.civ. (art. 480 Vechiul cod civil) ca fiind dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege.
Mai intai instanta va analiza daca reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.), prin inscrisurile depuse la dosar, a facut dovada faptului ca autoarea sa Lopatel A. era proprietara terenului revendicat, potrivit titlul de proprietate nr._/09.03.2011, precum si daca a facut dovada ca are calitatea de mostenitoare testamentara a terenului revendicat.
In cazul de fata se retine ca pentru autoarea reclamantei-parate, respectiv defuncta Lopatel A., a fost emis titlul de proprietate nr._ /09.03.2011(fila 11), cu privire la suprafata totala de teren de 1,90 ha, situat in tarlaua 64/2 . mun. Drobeta T. S..
Conform raportului de expertiza intocmit in cauza de catre expert I. C. (fila 690 dosar), s-a stabilit ca terenul revendicat de catre reclamanta se regaseste in titlul de proprietate nr._ /09.03.2011 emis pentru autoarea reclamantei (Lopatel A.).
De asemenea, la data de 22.04.2006 autoarea Lopatel A. a intocmit un testament olograf (fila 87), prin care a dispus ca, dupa moartea sa, toate terenurile detinute de aceasta sa revina reclamantei Lopatel L.(in prezent Vuscan L.), nepoata sa.
Prin certificatul de mostenitor nr. 59/21.04.2011 emis de BNP I. M. (fila 16), s-a stabilit ca de pe urma defunctei Lopatel A. a ramas ca mostenitoare reclamanta Lopatel L.(in prezent Vuscan L.), in calitate de mostenitor testamentar, potrivit testamentului olograf intocmit de defuncta la data de 22.04.2006, iar in ceea ce priveste componenta masei succesorale s-a mentionat ca este vorba de 2 suprafete de teren, printre acestea regasindu-se si terenul de 1,90 ha mentionat in titlul de proprietate nr._ /09.03.2011.
Ulterior, prin sentinta nr. 6318/28.09.2012 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (file 950-951), s-au dispus urmatoarele:
-anularea certificatului de mostenitor nr. 59/21.04.2011 emis de BNP I. M.
-emiterea unui alt certificat de mostenitor, in care calitatea de mostenitori legali acceptanti dupa autoarea Lopatel A. o au numitii Lopatel G. R. si Lopatel G., in calitate de descendenti de gradul I, iar mostenitoare testamentara este numita Lopatel L., reclamanta din prezenta cauza.
In cazul de fata, se constata ca reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.) are calitatea de mostenitor testamentar al autoarei Lopatel A., persoana pe numele careia a fost emis titlul de proprietate nr._ /09.03.2011, act in care se regaseste incrisa suprafata de teren revendicata.
Imprejurarea ca, pe langa reclamanta-parata Lopatel L.(in prezent Vuscan L.), mostenitor testamentar al autoarei Lopatel A., mai exista si doi mostenitori legali ai autoarei (Lopatel G. R. si Lopatel G.), nu impiedica posibilitatea reclamantei-paratei de a formula in mod singular, in calitate de coproprietar mostenitor, o actiune in revendicare cu privire la un teren care are si alti coproprietari mostenitori.
Ceea ce prezinta insa relevanta este ca reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.) sa fie unul dintre mostenitorii coproprietari ai terenului, conditie care este indeplinita, intrucat aceasta isi justifica calitatea de mostenitor coproprietar al terenului revendicat in baza testamentului olograf intocmit de autoarea defuncta Lopatel A. la data de 22.04.2006.
Instanta subliniaza faptul ca justificarea calitatii de mostenitor coproprietar al terenului revendicat de reclamanta-parata are la baza testamentul olograf intocmit de autoarea defuncta Lopatel A. la data de 22.04.2006, prin care aceasta a dispus ca, dupa moartea sa, toate terenurile sale sa revina reclamantei Lopatel L.(in prezent Vuscan L.), nepoata sa, astfel incat aspectele asupra carora s-a statuat prin sentinta nr. 6318/28.09.2012 pron. in dosarul nr._ (prin care s-a dispus anularea certificatului de mostenitor nr. 59/21.04.2011 si emiterea unui alt certificat de mostenitor, in care calitatea de mostenitori legali acceptanti dupa autoarea Lopatel A. o au numitii Lopatel G. R. si Lopatel G., in calitate de descendenti de gradul I, iar mostenitoare testamentara este numita Lopatel L., reclamanta din prezenta cauza) nu inlatura calitatea de mostenitor testamentar a reclamantei-parate Lopatel L.(in prezent Vuscan L.) dupa autoarea Lopatel A..
Instanta aminteste faptul ca jurisprudenta CEDO, incepand de la cauza Lupas si altii contra Romaniei, s-a pronuntata in mod constant in sensul ca aplicarea stricta a regulii unanimitatii, in cazul de fata aplicarea regulii unanimitatii in cazul intentarii actiunii in revendicare, ar impune reclamantului o sarcina disproportionata ce l-ar priva de orice posibilitate concreta de a obtine examinarea de catre o instanta de judecata a actiunii formulate, aducand astfel atingere substantei insesi a dreptului de acces la o instanta.
Mai mult, instanta are in vedere si disp. art. 643 alin. 1 C.civ., potrivit carora fiecare coproprietar poate sta singur in justitie, indiferent de calitatea procesuala, in orice actiune privitoare la coproprietate, inclusiv in cazul actiunii in revendicare.
Prin urmare, instanta concluzioneaza ca reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.) a facut dovada faptului ca autoarea sa Lopatel A. era proprietara terenului revendicat, potrivit titlul de proprietate nr._/09.03.2011, precum si dovada faptului ca aceasta are calitatea de mostenitoare testamentara a terenului revendicat in baza testamentului olograf intocmit de autoarea Lopatel A. la data de 22.04.2006.
In continuare instanta va analiza daca parata-reclamanta . SRL ocupa fara drept terenul revendicat de reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.).
Conform raportului de expertiza intocmit in cauza de catre expert I. C. (filele 688-699 dosar), s-a stabilit ca terenul revendicat de catre reclamanta se regaseste in titlul de proprietate nr._ /09.03.2011 emis pentru autoarea reclamantei (Lopatel A.) (fila 690 dosar).
De asemenea, prin acelasi raport de expertiza s-a mentionat ca terenul ocupat de catre parata . SRL este in suprafata de 9.993 mp, iar pe acest teren exista o constructie edificata in anul 2007 avand o suprafata construita de 1.898,60 mp (filele 690-691).
Totodata, expertul a stabilit ca suprafata libera de teren neafectata de constructia de 1.898,60 mp are o intindere de 8.094,40 mp (fila 691 dosar).
(9.993 mp – 1.898,60 mp = 8.094,40 mp)
In cuprinsul raportului de expertiza si al schitelor aferente intocmite de expert I. C. s-a individualizat si identificat suprafata totala de 9.993 mp ocupata de parata prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-1, precum si suprafata ocupata de constructia de 1.898,60 mp prin punctele 50-51-52-53-54-55-56-57-50.
Ca atare, coroborand materialul probator administrat in cauza, si avand in vedere concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de expert I. C. (filele 688-699 dosar), reiese in mod indubitabil faptul ca parata poseda fara drept terenul revendicat de catre reclamanta.
Instanta constata ca actul contract de concesiune nr. 437/15.06.2004 incheiat intre Primaria mun. Dr. Tr. S. si parata . SRL nu mai intruneste conditiile necesare pentru a fi invocat de catre parata, intrucat acest contract si-a incetat de drept efectele, din momentul in care s-a emis titlul de proprietate nr._/09.03.2011 pentru autoarea reclamantei, prin intermediul sau dispunandu-se restituirea in natura a terenului.
De asemenea, precum s-a mentionat si in expunerea situatiei de fapt a spetei, parata a fost incunostiintata cu privire la situatia juridica a acestui teren in privinta caruia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autoarei reclamantei. Astfel, prin adresa nr._/18.11.2011 emisa de Primaria mun. Drobeta T. S. (fila 163), s-a adus la cunostinta paratei ca actul contract de concesiune nr. 437/15.06.2004 a incetat de drept, potrivit art. 9 lit. k din contract, intrucat terenul a fost restituit in natura autoarei defuncte Lopatel A. prin emiterea titlului de proprietate nr._ /09.03.2011.
Mai mult, parata a avut calitatea de intervenient in cadrul procesului desfasurat in ultima faza procesuala la Curtea de Apel Cluj (dosar nr._ in care s-a pronuntat decizia nr. 970/R/2007 din 10.05.2007), dosar prin care s-a mentinut solutia instantei de fond, respecitv sentinta nr. 1372/22.03.2005 pron. in dosarul nr. 12.787/2004 de Judecatoria Drobeta T. S., prin care s-adispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autoarei defuncte Lopatel A. pentru suprafata totala de teren de 1,90 ha.
Intrucat prin precizarea la actiune reclamanta a invederat ca nu mai insista in capatul de cerere privind desfiintarea constructiei edificata pe terenul revendicat, instanta nu va mai analiza daca parata are calitatea de constructor de buna credinta sau de rea credinta.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta apreciaza ca fiind intemeiata actiunea formulata de reclamanta, astfel cum a fost precizata ulterior, motiv pentru care va obliga pârâta-reclamanta . SRL să lase reclamantei-pârâte în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 8.094,40 mp, suprafață liberă neafectată de construcția în suprafață de 1.898,60 mp individualizată prin punctele 50-51-52-53-54-55-56-57-50, teren situat în intravilanul mun. Drobeta T. S., tarlaua 64/2, . suprafeței de 9.993 mp identificată și individualizată prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-1 în raportul de expertiză și schita aferentă întocmite în cauză de expert I. C., aflate la filele 688 – 699 din dosar.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parata reclamanta . SRL, astfel cum a fost precizata ulterior.
Prin cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta . SRL, aceasta a solicitat obligarea reclamantei-parate Lopatel L. sa permita trecerea pe terenul in suprafata de 8.094,40 mp revendicat pe aceasta pentru a avea acces la constructia edificata pe terenul revendicat, intrucat aceasta constructie este incercuita de terenul revendicat de reclamanta parata.
Prin precizarea la cererea reconventionala (filele 794-796), parata-reclamanta a solicitat obligarea reclamantei-parate sa permita trecerea pe terenul in suprafata de 8.094,40 mp revendicat pentru a avea acces de la calea publica la constructia in suprafata de 1.898,60 mp, constructie incercuita de terenul revendicat, prin stabilirea unui culoar de trecere care sa asigure trecerea cu masina pe doua benzi si a unei suprafete necesara exploatarii constructiei ce are destinatia reprezentanta auto si service auto.
Potrivit disp. art. 617 alin. 1 din C.civ., proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publica are dreptul sa i se permita trecerea pe fondul vecinului sau pentru exploatarea fondului propriu.
Pentru a se stabili daca solicitarea paratei-reclamante ce constituie obiectul cererii reconventionale, astfel cum a fost precizata ulterior, este intemeiata, instanta se va raporta la concluziile raportului de expertiza (filele 688-699 dosar) si ale raportului suplimentar de expertiza (filele 917-919 dosar) intocmite de expert I. C..
Astfel, prin raportul de expertiza s-a stabilit ca pe terenul revendicat de reclamanta-parata se afla amplasata o constructie edificata de parata-reclamanta . SRL in suprafata de 1.898,60 mp, iar aceasta constructie este incercuita pe toate laturile de terenul revendicat.
Prin urmare, intrucat prin admiterea actiunii, avand ca obiect revendicare, parata-reclamanta . SRL nu ar mai avea acces la calea publica ca urmare a faptului ca imobilul constructie este incercuit pe toate laturile de terenul revendicat, instanta considera ca sunt indeplinite cerintele impuse de legiuitor in ceea ce priveste incidenta in cauza a prevederilor art. 617 alin. 1 C.civ.
Prin raportul suplimentar de expertiza si schita aferenta, aflate la filele 917 – 919 din dosar, expertul a stabilit de la calea publica la constructia incercuita de terenul revendicat de reclamanta-parata un culoar de trecere cu o latime de 5 m, culoar care permite trecerea a doua masini una pe langa alta.
Culoarul de trecere cu lățimea de 5 m a fost individualizat și delimitat prin punctele 33-34-35-3-4-_-_-_-101-100-33 în raportul suplimentar de expertiză și schița aferentă întocmite în cauză de expert I. C. (filele 917 – 919), suprafața totală a acestui culoar de trecere fiind de 1570 mp.
Pe cale de consecinta, instanta, fata de disp. art. 617 alin. 1 C.civ., apreciaza ca fiind intemeiata cererea reconventionala, astfel cum a fost precizată ulterior, formulată de pârâta-reclamantă . SRL, motiv pentru care va obliga reclamanta-pârâtă să permită pârâtei-reclamante trecerea pe terenul în suprafață de 8.094,40 mp, revendicat de reclamanta-pârâtă, pentru a avea acces de la calea publică la construcția în suprafață de 1.898,60 mp, construcție încercuită de terenul revendicat de reclamanta-pârâtă, construcție identificată și individualizată prin punctele 50-51-52-53-54-55-56-57-50 în raportul suplimentar de expertiză și schita aferentă întocmite în cauză de expert I. C., aflate la filele 917 – 919 din dosar, trecere care se va realiza pe culoarul de trecere delimitat prin punctele 33-34-35-3-4-_-_-_-101-100-33 cu lățimea de 5 m și suprafața totală de 1570 mp, astfel cum a fost individualizat în raportul suplimentar de expertiză și schita aferentă întocmite în cauză de expert I. C., aflate la filele 917 – 919 din dosar.
In ceea ce priveste cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei . SRL formulată de L. R. G.
La data de 15.03.2012 intervenienta Lopatel R. G. a depus la dosar prin serviciul registratura cerere de interventie accesorie in interesul paratei . SRL, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta Lopatel L. (in prezent Vuscan L.) (filele 164-167).
Prin apararile expuse de intervenienta Lopatel R. G. in cuprinsul cererii de interventie s-a urmarit cu privire la actiunea principala pronuntarea unei solutii in favoarea uneia din parti, respectiv in favoarea paratei . SRL, si respingerea actiunii principale formulate de reclamanta – partea adversa.
Solutia ce urmeaza a se da cu privire la cererea de interventie accesorie in interesul paratei . SRL formulata de intervenienta Lopatel R. G. este legata in mod indivizibil de solutia ce urmeaza a se pronunta cu privire la actiunea principala.
Intrucat actiunea principala urmeaza a fi admisa pentru motivele indicate mai sus iar cererea de interventie accesorie a fost formulata in interesul paratei, instanta va respinge cererea de interventie accesorie in interesul paratei . SRL formulata de intervenienta Lopatel R. G..
In ceea ce priveste cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei . SRL formulată de B. C. Intesa Sanpaolo România SA.
La data de 28.01.2013 intervenienta B. C. Intesa Sanpaolo România SA. a depus prin serviciul registratura cerere de interventie in interes propriu si in interesul paratei . SRL, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta Lopatel L. (in prezent Vuscan L.) (filele 290 - 295).
La termenul de judecata din 07.03.2013, instanta avand in vedere motivele in fapt invocate de intervenienta B. C. Intesa Sanpaolo România SA prin cererea intitulata „cerere de interventie in interes propriu si in interesul paratei . SRL”, in temeiul disp. art. 84 C.proc.civ., a calificat cererea ca fiind „cerere de interventie accesorie in interesul paratei . SRL”.
In acest sens, instanta a apreciat ca prin apararile expuse de intervenienta in cuprinsul cererii de interventie s-a urmarit pronuntarea unei solutii in favoarea paratei . SRL si respingerea actiunii formulate de reclamanta.
Si in acest caz solutia ce urmeaza a se da cu privire la cererea de interventie accesorie in interesul paratei . SRL formulata de intervenienta B. C. Intesa Sanpaolo România SA este legata in mod indivizibil de solutia ce urmeaza a se pronunta cu privire la actiunea principala.
Intrucat actiunea principala urmeaza a fi admisa pentru motivele indicate mai sus iar cererea de interventie accesorie a fost formulata in interesul paratei, instanta va respinge cererea de interventie accesorie in interesul paratei . SRL formulata de intervenienta B. C. Intesa Sanpaolo România SA.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata
Potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
Instanta retine ca atat reclamanta-parata Lopatel L. (in prezent Vuscan L.) cat si parata-reclamanta . SRL au solicitat obligarea partilor adverse la plata cheltuielilor de judecata.
Din inscrisurile existente la dosar instanta observa ca reclamanta-parata a efectuat cheltuieli de judecata cu privire la actiunea principala ce au constat in: onorariu expert in suma de 1500 lei, potrivit chitantei nr._/1 29.01.2013 (fila 646).
Parata-reclamanta . SRL a efectuat cheltuieli de judecata cu privire la cererea reconventionala ce au constat in: onorariu expert in suma de 400 lei, potrivit chitantei nr._/1 din 30.09.2013 (fila 782), supliment onorariu expert in suma de 500 lei, potrivit chitantei_/1 din 14.03.2014 (fila 911). In ceea ce priveste taxa judiciara de timbru aferenta cererii reconventionale, se retine ca in privinta paratei-reclamante sunt incidente disp. art. 77 din Legea nr. 85/2006, intrucat fata de aceasta s-a deschis procedura insolventei.
De asemenea, fata de prevederile legale mai sus amintite, instanta va avea in vedere solutia ce urmeaza a se da actiunii principale si cererii reconventionale, in sensul ca cele doua cererii vor fi admise.
Împotriva acestei sentințe, în termen legala a formulat recurs pârâta . SRL prin lichidator judiciar A.M.T. Servicii Insolventa SPRL C., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond,în mod eronat a respins excepția lipsei calității procesuale active, apreciind că este lipsit de relevanță că reclamanta-pârâtă nu este unica moștenitoare a defunctei L. A., proprietara imobilului teren ce se revendica,invocând ca și motivare jurisprundența CEDO și în special cauza Lupas contra României, despre care, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că nu trebuie să înlăture de plano aplicarea regulii unanimității, urmând ca instanța română să analizeze dacă prin aplicarea acestei reguli ,se încalcă dreptul persoanelor de a accede la justiție. .
A mai arătat că instanța de fond, nu a luat în considerare că unul dintre ceilalți moștenitori ai defunctei, respectiv un moștenitor de gradul I(L. R. G. ) are calitatea de intervenient în cauză și se opune acțiunii formulate de reclamanta pârâtă, aspect esențial în soluționarea temeinică și legală a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei pârâte.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, rezultând din probatoriul administrat în cauză că reclamanta a promovat acțiunea în revendicare, în calitate de unic moștenitor (testamentar) al autoarei L. A.,conform certificatului de moștenitor nr.59/2011.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 6318/2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., s-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr.59/2011 și emiterea unui alt certificat de moștenitor în care au fost menționați în calitate de moștenitori legali acceptanți ai autoarei L. G. R. și L. G. ( descendenți de gradul I),iar reclamanta ca și moștenitoare testamentară.
In soluționarea excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâta . SRL, instanța de fond a aplicat disp. art.643 alin. 1 c.pr.civ. potrivit cărora fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare, dar și jurisprudența CEDO, care a statuat constant, începând cu cauza L. și alții contra României,că aplicarea strictă a regulii unanimității în cazul intentării unei acțiuni privitoare la coproprietate, ar impune reclamantului o sarcină disproporționată ce l-ar priva de orice posibilitatea concretă de a obține examinarea de către o instanță a acțiunii formulate, aducând astfel atingere substanței înseși a dreptului de acces în justiție.
S-a apreciat corect că, este îndeplinită condiția ca reclamanta să fie coproprietara terenului din litigiu, având în vedere calitatea acesteia de moștenitor testamentar, în baza testamentului olograf întocmit de autoarea acesteia la data de 22.04.2006, având dreptul dar și posibilitatea de a promova, în această calitate, în mod singular acțiunea în revendicare cu privire la terenul care are și alți coproprietari moștenitori ai autoarei L. A..
Prin urmare, susținerile recurentei potrivit cărora reclamanta, nefiind unica moștenitoare, nu avea calitatea procesuală activă în cauză, nu pot fi reținute, fiind lipsită de relevanță opunerea unuia dintre moștenitori la demersul juridic al acesteia, lipsa acordului coproprietarilor, nefiind un impediment pentru promovarea acțiunii în revendicare de către un singur coproprietar, în condițiile în care, conf. art.643 alin. 2 c. civ., hotărârea judecătorească pronunțată în folosul coproprietății, profită tuturor coproprietarilor.
Așa fiind, în temeiul art.312 c.pr.civ., urmează a respinge recursul și a păstra hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâta . SRL prin Lichidator Judiciar A.M.T. Servicii Insolventa SPRL C., împotriva sentinței civile nr.2791/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimați fiind reclamanta
V. L., pârâtul C. H. G., intervenientele în numele alte persoane L. R. G. și B. C. Intesa Sanpaolo România S.A.- Sucursala B., având ca obiect revendicare imobiliară.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, C. E. C. |
Grefier, D. D. |
FM/LI/3 ex.
Data 24 .03.2015.
Jud.fond.F. C.
Confidențial cod.op.2626
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2178/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2944/2015. Tribunalul... → |
|---|
