Validare poprire. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 3/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3/A/REV
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta . împotriva deciziei nr. 505/A/29.09.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2013, în contradictoriu cu intimatele A. M. și ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. D. pentru intimata ., lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar, de către revizuent, prin serviciul registratură concluzii scrise.
Avocat C. D. pentru intimata .,depune la dosar delegația de substituire a av. D. D., după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat C. D. pentru intimata . solicită respingerea cererii conform apărărilor din întâmpinare, iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată precizează că le solicită pe cale separată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului M. și înregistrată sub nr._ revizuenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatele A. M. și ., revizuirea deciziei nr. 505/A din 29.09.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2013 și rejudecând apelul declarat de A. M. să se dispună respingerea acestuia ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
A motivat în esență că decizia atacată este nelegală și netemeinică, fiind încălcate disp. art. 509 alin. 1 c.p.civ. din studierea motivelor de apel rezultând fără echivoc că apelanta și-a modificat motivele inițiale avute în vedere de instanța de fond.
Inițial prin cererea introductivă apelanta a solicitat obligarea revizuentei în calitate de terț poprit la înființarea popririi având în vedere că datora debitoarei . suma de_ lei ca urmare a neachitării facturii nr. 239/30.11.2010.
În calea de atac a susținut că suma de_ lei reprezintă din coincidență o diferență de sold ca urmare a neachitării facturii nr. 235/22.03.2011 și a facturii nr. 231/28.02.2011.
Instanța de control judiciar, susține revizuienta, i-a încălcat dreptul la apărare, hotărârea fiind definitivă, neputând să fie supusă controlului judiciar.
Sunt încălcate principiul contradictorialității și dreptului la un proces echitabil, instanța de apel soluționând cererea în limitele motivelor invocate prin cererea de apel, iar aceste motive erau altele decât cele invocate la fond.
Intimata . a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse și având în vedere dispozițiile legale în materie se apreciază cererea de revizuire neîntemeiată.
Prin cererea de chemare în judecată A. M. a solicitat validarea popririi instituite asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit . debitorului său . în baza relațiilor comerciale derulate între aceștia motivând că terțul poprit a confirmat primirea adreselor de înființare a popririi, însă nu a efectuat nici o plată și are de acordat debitorului urmărit creanța rezultată din neachitarea integrală a facturii nr. 239/30.11.2010.
Terțul poprit a susținut că la momentul înființării popririi nu datora nici o sumă de bani debitorului urmărit, că toate facturile emise de către . în temeiul relațiilor contractuale pe care le-a avut cu acesta în baza contractului de închiriere nr. 186/2010 au fost decontate integral până în anul 2011. În privința facturii nr. 239/30.11.2010 în valoare de_ lei invocată de terțul poprit a susținut că aceasta este falsă în privința semnăturii reprezentantului său fiind returnată emitentului în vederea anulării.
Prin sentința nr. 1077/12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/225/2013 a fost respinsă acțiunea.
Împotriva hotărârii mai sus menționate s-a declarat apel de către apelanta creditoare A. M. și prin decizia civilă nr. 505/A/29.09.2014 s-a admis apelul, s-a schimbat sentința și s-a dispus validarea popririi înființată de către creditoare față de terțul poprit în limita sumei de_,07 lei rezultată din expertiza contabilă administrată în apel și necontestată de către părți.
Potrivit disp. art. 509 alin. 1 c.p.civ revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Motivul de revizuire dă expresie principiului disponibilității potrivit căruia instanța de judecată este ținută să se pronunțe exclusiv asupra celor solicitate de părți, încălcarea acestei obligații fie printr-o pronunțare plus petita fie minus petita fiind de natură să prejudicieze părțile.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea atacată față de disp. art. 509 alin. 1 c.p.civ. se constată că instanța de apel s-a pronunțat în limitele investirii sale, asupra a ceea ce s-a cerut, respectiv validarea popririi.
Pronunțarea instanței a avut în vedere „lucrul cerut” noțiune care a fost interpretată cu referire la cererea concretă și nu la diferitele argumente care susțin sau combat cererea, astfel încât motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reținute. Nu se poate reține nici că instanța a dat mai mult decât s-a cerut prin decizia 505/A/2014 dispunându-se validarea popririi în limita sumei de_,07 lei.
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile prev. de art. 509 alin. 1 c.p.civ. cererea de revizuire urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta . cu sediul în Călugăreni, județul G., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului G. sub nr. J_ și având cod unic de înregistrare_, împotriva deciziei nr. 505/A/29.09.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2013, în contradictoriu cu intimatele A. M., cu sediul în Dr. Tr. S., ., nr. 1, județul M. și .,cu sediul în Dr. Tr. S., ., ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului M. sub nr. J_ și având cod unic de înregistrare_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015.
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red L.B/M.B.
EX.4/28 Ianuarie 2015
Cod operator 2626
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3474/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
