Anulare act. Decizia nr. 583/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 583/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 583/A
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de reclamanții T. V. și B. Petricaintimate fiind pârâtele F. (fostă P.) G., C. L. de F. F. J. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat T. I. pentru apelanții-reclamanți T. V., B. P. și intimata-pârâtă F. (fostă P.) G., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelanților-reclamanți, depune la dosar în xerocopie certificat de căsătorie nr._/09.02.1947 privind pe numitul P. N. și schița arboretului genealogic. Solicită efectuarea în cauză a unei expertize tehnice-specialitatea topografie care să stabilească cu exactitate dacă suprafețele de teren așa cum au fost trecute în anul 1938 pe numele lui B. N. le-a primit ca zestre fiica acestuia, P. I. la data când s-a căsătorit cu P. N..
S-a pus în discuție cererea.
Intimata-pârâtă, susține că nu există nici un act din care să rezulte că P. I. a venit cu zestre la data căsătoriei, fiind depus la dosar doar un testament olograf și se opune la această cerere.
Instanța deliberând pe proba solicitată de apărătorul apelanților-reclamanți de efectuare a unei expertize tehnice, apreciază că față de înscrisurile administrate în cauză este neconcludentă, urmând a o respinge și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat T. I. pentru apelanții-reclamanți, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. Susține că instanța de fond nu a administrat probe decât în favoarea intimaților..
Intimata-pârâtă solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 04.09.2014, înregistrată sub nr._, reclamanții T. V. și B. P.,au chemat în judecată pe pârâții C. L. de F. F. de pe lângă Primăria J., județul M., C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M. și F.( fostăPopescu) G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajul testamentar cu privire la suprafețele de 0,50 ha și 1,7358 ha, moștenite de reclamanți de la numita C. V. I. prin testamentul olograf întocmit la data de 30.04.1994 și anularea parțială a titlului de proprietate nr._/05.03.2002 în sensul radierii din acest titlu a suprafețelor de 1 ha, teren situat în extravilanul ., în_ , P – 36, cu vecinii: N – B. I.,E – De, S – T. Ș., V – De și 1ha și 2359 mp, teren situat în extravilanul ., în T – 180 II, P – 1, cu vecinii: N – De, E – G. C-tin, S – De, V – De.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că, conform testamentului olograf din 30.04.1994 au moștenit de la defuncta C. V. I. suprafețele mai sus menționate, iar ulterior a fost eliberat pe numele lui P. N. titlul de proprietate nr._/05.03.2002 în care au fost incluse și aceste suprafețe de teren.
Mai susțin reclamanții că, aceste suprafețe de teren au fost primite drept zestre de la defunctul B. N. de către autoarea lor C. V. I., care la data emiterii titlului de proprietate nu mai era căsătorită cu P. N..
De asemenea reclamanții au mai susținut că din 1990 și până în prezent au avut în posesie aceste suprafețe de teren, au achitat impozitul, dreptul lor de proprietate nefiind contestat de nimeni în această perioadă.
În drept reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art.1034 și 1041 C.Civ. și disp. Lg.18/1991.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar: schița arborelui genealogic,titlul de proprietate nr._/05.03.2002, testamentul din data de 30.04.1994, adeverința nr.1118/12.09.2014, certificat de atestare fiscală, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, acte de deces, stare civilă și filiație, împuternicirea avocațială, dovada achitării taxei de timbru.
Pârâții în termenul prevăzut de disp. art. 201 alin. 1 c.pr.civ. deși legal citați nu au depus întâmpinare și nu și-au formulat probe în apărare.
La termenul din 09.12.2014 reclamanții au depus precizare de acțiune prin care au solicitat disjungerea capătului de cererea având ca obiect partajul testamentar.
Au fost solicitate relații de la C. L. de F. F. de pe lângă Primăria J., județul M., pentru a înainta documentația care a stat la baza emiterii titlului definitiv de proprietate nr._/05.03.2002 .
Relațiile au fost comunicate cu adresa nr.367/02.02.2015, prin care a înaintat copie de pe cererea nr.1748/14.03.1991, copie anexa nr.3, poziția nr.84, copie anexa nr.1, poziția nr.144, copie RA 1959-1963 P. I. N..
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Judecătoria Vânju M. prin sentința supusă apelului a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate nr._/05.03.2002 emis pe numele autorului P. I. N. cu moștenitor P. G., formulată de reclamanții T. V. și B. P.,în contradictoriu cu pârâții C. L. de F. F. de pe lângă Primăria J., județul M., C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M. și F.( fostăPopescu) G.; a fost disjuns capătul de cererea având ca obiect partaj testamentar si acordă termen la data de 17.03.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea având ca obiect „anulare parțială titlu proprietate” reclamanții T. V. și B. P.,au chemat în judecată pe pârâții C. L. de F. F. de pe lângă Primăria J., județul M., C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M. și F.( fostăPopescu) G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr._/05.03.2002 în sensul radierii din acest titlu a suprafețelor de 1 ha, teren situat în extravilanul ., în_ , P – 36, cu vecinii: N – B. I.,E – De, S – T. Ș., V – De și 1ha și 2359 mp, teren situat în extravilanul ., în T – 180 II, P – 1, cu vecinii: N – De, E – G. C-tin, S – De, V – De, fără cheltuieli de judecată.
Au susținut că, conform testamentului olograf din 30.04.1994 au moștenit de la defuncta C. V. I. suprafețele mai sus menționate, iar ulterior a fost eliberat pe numele lui P. I. N. titlul de proprietate nr._/05.03.2002 în care au fost incluse și aceste suprafețe de teren.
Mai susțin reclamanții că, aceste suprafețe de teren au fost primite drept zestre de la defunctul B. N. de către autoarea lor C. V. I., care la data emiterii titlului de proprietate nu mai era căsătorită cu P. N..
De asemenea reclamanții au mai susțin că din 1990 și până în prezent au avut în posesie aceste suprafețe de teren, au achitat impozitul, dreptul lor de proprietate nefiind contestat de nimeni în această perioadă.
Calea constituirii sau reconstituirii proprietății imobiliare asupra terenurilor din patrimoniile fostelor cooperative agricole de producție este aceea a cererii proprietarului sau moștenitorilor acestuia conform art.8-13 din Legea nr.18/1991 și a obținerii titlului de proprietate potrivit art. 27 din aceeași lege.
Conform dispozițiilor art.8 alin 1 din legea nr.18 din 1991 republicată stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face in condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept iar alin 2 prevede că de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta, precum si, in condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
Așa cum reiese din relațiile comunicate de C. L. de F. F. de pe lângă Primăria J., în evidențele Primăriei J., se găsește cererea nr.1748/14.03.1991, anexa nr.3, poziția nr.84, anexa nr.1, poziția nr.144, RA 1959-1963 P. I. N..
Potrivit art. 11 alin 3 din Legea nr.18/1991 republicata stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativele agricole de producție la data de 1 ianuarie 1990.
Conform prevederilor art.11 alin 1 din aceeași lege suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
În speță a rezultat că autorul pârâtei F.( fostă P.) G. numitul P. I. N. deținea poziție de rol în registrul din anii 1959-1963, unde figurează înscris cu suprafața de 4,34 ha teren arabil.
Potrivit legii fondului funciar ceea ce este supus reconstituirii și restituirii este terenul adus in cooperativa agricolă de producție.
Ori, În cooperativă, a fost adus de către autorul pârâtei F.( fostă P.) G. numitul P. I. N. suprafața de teren de 4, 34 ha, suprafață pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și a fost emis titlul de proprietate nr._/05.03.2002.
Reconstituirea înseamnă redarea suprafețelor de teren cu care s-a înscris in cooperativă sau care au fost preluate, in orice mod de cooperativă, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora.
Susținerea reclamanților că suprafața de 1 ha, teren situat în extravilanul ., în_ , P – 36, cu vecinii: N – B. I.,E – De, S – T. Ș., V – De și 1ha și 2359 mp, teren situat în extravilanul ., în T – 180 II, P – 1, cu vecinii: N – De, E – G. C-tin, S – De, V – De ar fi fost primită ca zestre de către numita C. V. I., de la tatăl său B. N. la căsătoria cu numitul P. I. N. și a fost înscrisă în titlul de proprietate al acestuia, nu a fost dovedită cu nici o probă .
Mai mult cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului P. I. N. a formulat pârâta F.( fostă P.) G., aceasta fiind și menționată în titlul de proprietate la rubrica moștenitorii defunctului, numita C. V. I. nu a formulat o astfel de cerere deși era în viață la acea dată.
F. de cele de mai sus, instanța a constatat ca acțiunea reclamanților nu este neîntemeiată și a respins-o ca atare.
Referitor la capătul de cerere privind partajul testamentar, instanța l-a disjuns, având în vedere că, pentru soluționarea acestui capăt de cerere sunt necesare administrarea unor probe suplimentare.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții T. V. și B. P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au motivat că instanța de fond a administrat mai mult probe in favoarea pârâtelor, apreciind fără temei că probele solicitate de ei prin acțiune (înscrisuri, martori si expertiza), nu mai sunt utile în cauză, situație în care nu mai necesită a fi administrate.
De asemenea, instanța de fond nu a ținut seama de testamentul olograf din 30.04.1994, lăsat noua de numita C. V. I., testament din care rezulta ca suprafețele de 1,50 ha si 0,50 ha, au fost dobândite drept zestre de la părinții săi B. N. și B. E., suprafețe care corespund cu suprafețele de: 1 ha si 2359 mp, situata in extravilanul corn. J., județul M.,T.180 II, pl, cu vecini: N - De, E - Ghitoaica C-T., S - De, V – De; 1 ha, situata in extravilanul corn. J., Județul M.,_, P36, cu vecini: N -B. I., E - De, S - T. Ș., V - De, înscrise in Titlul de Proprietate nr._/1, cod._ din 05.03.2002.
Au susținut că instanța de fond nu a luat în considerare faptul ca înainte de 1990 autoarea noastră C. V. I., a fost căsătorita legal cu P. N., așa cum rezultă din răspunsul Primăriei corn. J. nr.367/02.02.2015, copia R.A.1959 - 1963. Acest aspect rezultă si din copia R.A.1951 - 1955, a Primăriei cornunei J., unde este trecuta susnumita alături de P. N., ca soție sub numele de P. I..
A solicitat admiterea apelului și trimiterea spre rejudecare sau în subsidiar reținerea cauzei pentru rejudecare.
În procedura prealabilă intimații nu au depus întâmpinare la motivele de apel..
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
De prevederile legii 18/1991 privitoare la stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găseau în patrimoniul CAP la data de 01.01.1990, prin reconstituire, beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite,( art.8 alin. 2), stabilirea dreptului de proprietate urmând a se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit acestei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil(art.8alin.3).
Conform dispozițiilor art.11 alin 1 din același act normativ, suprafața adusă in cooperativa agricola de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Din documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui anulare parțială se cere a se constata în prezenta ( filele 65-67 dosar fond) rezultă că, pârâta este cea care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile introduse de tatălsău, P. I N., în GAC Dănceu, autor care și figurează înscris în fila de registru agricol pe aii 1960-1962 cu suprafața de 4,46 ha.
Mai mult, fila de RA deschisă pe numele aceluiași P. I.N. pe anii 1951-1955, depusă în apel, atestă că, și în respectiva perioadă, terenurile pentru care s-a dispus reconstituirea au aparținut acestuia.
Practic, în condițiile în care, tatăl pârâtei este cel care a deținut, anterior colectivizării terenurile reconstituite și văzând că pârâta este moștenitoarea care a depus în temeiul legii cerere de restituire, se constată că nr._/05.03.2002, a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.
Cât privește susținerile apelanților reclamanți, Tribunalul evidențiază că, existența unui act juridic prin care au fost gratificați de către autoarea lor C. V. I. cu privire la anumite suprafețe de teren ( testamentul olograf din 30.04.1994), nu dovedește proprietatea autoarei asupra bunurilor testate, în cauză nefiind probat nici faptul juridic al înzestrării acesteia cu aceste terenuri la data intervenirii căsătoriei sale cu tatăl pârâtei, respectiv apartenența proprietății în favoarea tatălui acesteia ( B. N.). anterior acestui moment.
Pe baza argumentelor expuse și făcând aplicarea dispozițiilor art.480 alin.1 c.pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanții T. V. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .,.,. și B. P. domiciliată în comuna J., ., intimate fiind pârâtele F. (fostă P.) G., domiciliată în Drobeta Turnu Severin .,., ., C. L. de F. F. J. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect anulare act.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. /08.10.2015
Tehnoredactat D.D. / 7 ex.
Jud. fond C. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2295/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Grăniţuire. Sentința nr. 3330/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
