Fond funciar. Decizia nr. 632/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 632/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 632/2015
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 632/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta pârâtă C. L. de F. F. P. împotriva s.c.nr.730/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, intimați fiind G. M., P. M., P. C. P., C. Județeană de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 14.11.2014, reclamanții G. M. și P. M. au chemat în judecată pe pârâta P. comunei P., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru terenul care a aparținut autorului P. N. I. (Sisu), teren situat pe raza comunei P., județul M., obligarea acesteia la daune cominatorii în suma de 30 de lei/zi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că au mers personal la Prefectura județului M. în repetate rânduri pentru a cere eliberarea titlului de proprietate al autorului acestora, însă li s-a comunicat că P. comunei P. nu poate elibera acest document deoarece se află în litigiu cu statul.
Au mai arătat că au formulat cereri în scris atât la Prefectură, cât și la P. comunei P., însă răspunsul a fost același.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar următoarele înscrisuri: adeverință nr.5597/15.09.2011 emisă de P. comunei P., județul M., copie proces verbal emis de C. de Aplicare a Legii Fondului F. autentificată sub nr.2040/06.10.2014, copie titlu provizoriu de proprietate, confirmare de primire, copie certificat de deces privind pe numitul P. I..
Pârâta P. comunei P.,legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția prematurității obligării la daune cominatorii.
Potrivit art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991 care instituie obligativitatea primarului la penalități pentru refuzul de înmânare a titlului de proprietate, face trimitere la dispozițiile art. 905 C. pr. civ.
Conform acestui text de lege, înainte de sesizarea instanței cu cerere de obligare a debitorului la plata penalităților, persoana îndreptățită trebuie să formuleze cerere de executare silită la un executor competent, acesta să obțină încuviințarea executării silite, să comunice debitorului încheierea de încuviințare, să treacă un termen de 10 zile de la comunicare.
De asemenea, pârâta a invocat excepția prematurității introducerii cererii raportat la prev. art.11 din Legea nr.165/2013, (1) Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de F. F. a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 01.01.2016. (2) În situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prev. la alin.1 persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile.
Pârâta a arătat că deși a înaintat documentația la OCPI M. în vederea cartografierii titlului de proprietate, acesta restituindu-le documentația și comunicându-le faptul că nu poate scrie titlul de proprietate în lipsa planurilor parcelare. Astfel, întrucât nu este definitivă situația centralizatoare la nivel local al terenurilor, titlul de proprietate nu poate fi scris.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe disp. art.205 C. pr. civ.
La termenul de judecată din data de 27.01.2015, instanța a dispus conceptarea și citarea în calitate de pârâte a Comisiei Locale de F. F. P. și C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M..
În ședința din data de 17.02.2015, instanța a unit excepția prematurității introducerii cererii formulată de pârâtă prin întâmpinare cu fondul și a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea agricolă, care să aibă următoarele obiective: să se identifice terenurile din litigiu, să se stabilească categoria de folosință a acestora, vecinătățile, tarlaua și . desemnat expert I. C. V..
La data de 27.03.2015 a fost comunicat raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert I. C. V..
Din cuprinsul acestuia s-au identificat următoarele suprafețe de teren arabil extravilan situat pe raza comunei P., respectiv: suprafața de 10.000 mp, teren arabil situat în T.106, P.40, cu vecinii: N- P. M., E- Drum Județean, S- B. I., V- P.; suprafața de 7500 mp, teren arabil situat în T.114/3, P.29, cu vecinii: N- P. N., E- Drum Exploatare, S- P. G., V- Drum Exploatare; suprafața de 6200 mp, teren arabil, situat în T.121, P.23, cu vecinii: N- Drum Exploatare, E -, V-, S- Drum Exploatare,conform sentinței civile nr.9931 din 15.11.1995 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin; suprafața de 9.996 mp, teren arabil, situat în T.132, P.18, cu vecinii: N- Drum Exploatare, E- B. V., S- Drum Exploatare, V- P. M..
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Vînju M. a pronunțat s.c.nr.730/28.04.2015 prin care a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții G. M. și P. M. în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de F. F. P. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor M.; s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul care a aparținut autorului P. N. I. (Sisu), situat în extravilanul comunei P., județul M., identificat conform raportului de expertiză, astfel: suprafața de 10.000 mp, teren arabil situat în T.106, P.40, cu vecinii: N- P. M., E- Drum Județean, S- B. I., V- P.; suprafața de 7500 mp, teren arabil situat în T.114/3, P.29, cu vecinii: N- P. N., E- Drum Exploatare, S- P. G., V- Drum Exploatare; suprafața de 6200 mp, teren arabil, situat în T.121, P.23, cu vecinii: N- Drum Exploatare, E -, V-, S- Drum Exploatare, conform sentinței civile nr.9931 din 15.11.1995 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin; suprafața de 9.996 mp, teren arabil, situat în T.132, P.18, cu vecinii: N- Drum Exploatare, E- B. V., S- Drum Exploatare, V- P. M.; a obligat C.L.F.F. P. să întocmească și să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru aceste suprafețe; a obligat pârâta C.J.F.F. să elibereze titlul de proprietate pentru suprafețele de teren mai sus menționate; a respins capătul de cerere privind acordarea de daune cominatorii și a obligat pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 703,4 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanții G. M. și P. M. au chemat în judecată pe pârâtele C. Locală de F. F. P. și C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru terenul care a aparținut autorului P. N. I. (Sisu), teren situat pe raza comunei P., județul M., obligarea acestora la daune cominatorii în suma de 30 de lei/zi, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate in condițiile art.8 din Legea nr.18/1991, este necesara formularea unei cereri scrise, excluzându-se de către legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu. Aceleași considerente sunt aplicabile si in cazul cererilor formulate in baza Legilor nr.169/1997, Legii nr.1/2000 si Legii nr.247/2005.
Potrivit art.9 alin.3 din Legea nr.18/1991 acest termen este un termen de decădere.
S-a reținut că prin procesul verbal de punere în posesie cu terenuri în vederea emiterii titlului de proprietate, conform Legii nr.18/1991 a Fondului F., autorului reclamanților, numitului P. N. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,0824 ha, din care 0,0312 ha teren arabil și 0,0512 ha, teren curți construcții, în acest sens fiind eliberat titlul provizoriu de proprietate aflat la fila nr.5.
S-a constatat că potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în prezenta cauză, au fost identificate următoarele suprafețe de teren arabil extravilan situat pe raza comunei P., respectiv: suprafața de 10.000 mp, teren arabil situat în T.106, P.40, cu vecinii: N- P. M., E- Drum Județean, S- B. I., V- P.; suprafața de 7500 mp, teren arabil situat în T.114/3, P.29, cu vecinii: N- P. N., E- Drum Exploatare, S- P. G., V- Drum Exploatare; suprafața de 6200 mp, teren arabil, situat în T.121, P.23, cu vecinii: N- Drum Exploatare, E -, V-, S- Drum Exploatare, conform sentinței civile nr.9931 din 15.11.1995 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin; suprafața de 9.996 mp, teren arabil, situat în T.132, P.18, cu vecinii: N- Drum Exploatare, E- B. V., S- Drum Exploatare, V- P. M..
Totodată, s-a constatat că din înscrisurile existente la dosar terenurile în suprafața de 657 mp, situată în T.59, P.17; suprafața de 6821 mp situată în T.104, P.59; suprafața de 10.000 mp din totalul de 19.996 mp situată în T.132, P.18; suprafața de 10.000 mp din totalul de 20.000 mp situată în T.106,P.40 și suprafața de 2282 mp situată în T.59, P.17/1 identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert I. C. V. au fost înstrăinate de autorul P. N. I. prin contractul de vânzare cumpărare cu întreținere autentificat sub nr.224/08.02.2001.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de vânzare cumpărare cu întreținere autentificat sub nr.224/08.02.2001, reiese că autorul P. N. I. a înstrăinat terenul intravilan în suprafață de 824 mp, grădină și curte situat în ..
Din probatoriul administrat în prezenta cauză, instanța a apreciat acțiunea formulată de reclamanți ca fiind întemeiată în parte, motiv pentru care a admis-o ca atare, și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul care a aparținut autorului P. N. I. (Sisu), situat în extravilanul comunei P., județul M., identificat conform raportului de expertiză, astfel: suprafața de 10.000 mp, teren arabil situat în T.106, P.40, cu vecinii: N- P. M., E- Drum Județean, S- B. I., V- P.; suprafața de 7500 mp, teren arabil situat în T.114/3, P.29, cu vecinii: N- P. N., E- Drum Exploatare, S- P. G., V- Drum Exploatare; suprafața de 6200 mp, teren arabil, situat în T.121, P.23, cu vecinii: N- Drum Exploatare, E -, V-, S- Drum Exploatare, conform sentinței civile nr.9931 din 15.11.1995 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin; suprafața de 9.996 mp, teren arabil, situat în T.132, P.18, cu vecinii: N- Drum Exploatare, E- B. V., S- Drum Exploatare, V- P. M..
În consecință, a obligat pârâta C.L.F.F. P. să întocmească și să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru aceste suprafețe.
De asemenea, a obligat pârâta C.J.F.F. să elibereze titlul de proprietate pentru suprafețele de teren mai sus menționate.
Cu privire la capătul de cerere prin care reclamanții au solicitat obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii în suma de 30 de lei/zi, instanța l-a respins întrucât din probatoriul administrat în cauză reiese faptul că documentația a fost înaintată la OCPI M. în vederea cartografierii titlului de proprietate, aceasta fiind restituită cu mențiunea că nu se poate scrie titlul de proprietate în lipsa planurilor parcelare, fapt pentru care nu se poate reține culpa pârâtelor.
În baza art. 453 C.pr. civ., a obligat pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 703,4 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel CLFF P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, apelanta a arătat că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, a interpretat greșit probele administrate și a pronunțat o hotărâre nelegală.
Prin sentința atacată, instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut și anume, a dispus și reconstituirea dreptului de proprietate, petit care nu a fost solicitat de reclamanți.
Mai mult, instanța a reconstituit un drept de proprietate pentru o suprafață de teren de 6200 mp arabil situat în T.121, P.23 conform s.c.nr.9931/15.11.1995 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. Astfel, în mod nelegal s-a dispus încă o dată reconstituirea dreptului de proprietate deja reconstituit.
Autorul P. a fost trecut în anexe cu suprafața de 5,75 ha și 0,62 dintr-o hotărâre judecătorească, în total 6,37 ha.
Din această suprafață, acesta a înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare nr.224/08.02.2001 pe baza titlului de proprietate provizoriu, suprafața de 3.0584 ha rămânând ca diferența de 3,3116 ha să fie trecută în actualul titlu de proprietate și nu suprafața de 3,3696 ha ce rezultă din s.c.nr.730/28.04.2015.
Instanța nu a ținut cont că s-a înaintat documentația la OCPI în vederea cartografierii titlului de proprietate, această instituție a restituit documentația și a comunicat că nu poate scrie titlul de proprietate în lipsa planurilor parcelare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta G. M. a solicitat eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului său P. N. I. conform titlului provizoriu și procesului verbal depunere în posesie, pentru terenurile intravilane și extravilane deținute de tatăl lor pe raza comunei P.. A solicitat și daune cominatorii de 30 lei pe zi și cheltuieli de judecată.
Instanța de apel constată că la dosar reclamanta a depus procesul verbal de punere în posesie (fila 3 dosar fond), titlul provizoriu de proprietate (fila 5 dosar fond) și s.c. nr. 9931/15.11.1995, rămasă definitivă, prin care s-a reconstituit petentului dreptul de proprietate pentru 0,62 ha teren arabil pe raza comunei P..
Prima instanță a dispus efectuarea unei expertize prin care au fost identificate parțial terenurile menționate în titlul provizoriu de proprietate.
Instanța de apel constată că în mod nelegal prima instanță a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren identificate de către expert, având în vedere că reclamanta nu a solicitat reconstituirea. Astfel, prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat doar obligarea comisiilor să-și îndeplinească obligațiile pentru a i se emite titlul de proprietate conform înscrisurilor pe care le deține deja petenta, și anume proces verbal de punere în posesie și titlul provizoriu de proprietate.
Prin urmare, este întemeiat motivul invocat de apelantă potrivit căruia prima instanță a dat altceva decât s-a cerut, nefiind necesară reconstituirea dreptului de proprietate, acesta fiind recunoscut petentei prin emiterea procesului verbal de punere în posesie și a titlului provizoriu de proprietate.
În ceea ce privește solicitarea apelantei ca în titlul definitiv de proprietate să fie menționată doar suprafața de 3,3116 ha, deoarece restul terenului de 3,3696 ha a fost înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare nr.224/08.02.2001 pe baza titlului de proprietate provizoriu, instanța constată că această motiv de apel este neîntemeiat, nici un act translativ de proprietate neavând valabilitate în lipsa unui titlu definitiv de proprietate.
Prin urmare, având în vedere și recunoașterea apelantei, care, chiar prin motivele de apel arată că petenta este îndreptățită la 6,37 ha teren, din care 5,75 ha trecut în anexe și 0,62 dintr-o hotărâre judecătorească, față de faptul că autorului petentei i s-a emis titlul provizoriu de proprietate pentru această suprafață, instanța va admite apelul, va schimba parțial sentința, va admite în parte acțiunea și va dispune obligarea C.L.F.F. P. să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața totală de 6,37 ha, conform titlului provizoriu de proprietate eliberat pe numele autorului P. M. I. (fila 5 dosar fond) și C.J.F.F. M. să elibereze titlul de proprietate definitiv pentru această suprafață. Va menține dispozițiile sentinței privind respingerea cererii de acordare a daunelor cominatorii și menține dispozițiile privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul civil declarat de apelanta pârâtă C. L. de F. F. P. împotriva s.c.nr.730/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, intimați fiind G. M., cu domiciliul în . M., județul M., P. M., cu domiciliul în ., P. C. P., cu sediul în ., C. Județeană de F. F. M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, județul M., având ca obiect fond funciar.
Schimbă parțial sentința.
Admite în parte acțiunea.
Dispune obligarea C.L.F.F. P. să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața totală de 6,37 ha, conform titlului provizoriu de proprietate eliberat pe numele autorului P. M. I. (fila 5 dosar fond) și C.J.F.F. M. să elibereze titlul de proprietate definitiv pentru această suprafață.
Menține dispozițiile privind respingerea cererii de acordare a daunelor cominatorii și menține dispozițiile privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CZ
Dact. CNB
Ex.6/ 2.10. 2015
Cod operator 2626.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 15-09-2015, Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2295/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
