Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 15/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 15/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 15/A/CA
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. E. C.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul S. I. împotriva deciziei civile nr.533/A/25.08.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2014 în contradictoriu cu intimatele CLFF O. și P. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsă fiind intimatele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost repusă cauza pe rol la data de 23.10.2015, la solicitarea intimatei CLFF O., care prin cererea de repunere pe rol a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, iar ulterior la data de 30.10.2015 a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și contestatorul S. I., s-a atașat dosarul nr._/225/2014 și s-au depus din partea contestatorului concluzii scrise și o cerere prin care arată că nu se poate prezenta din motive de sănătate, fără a solicita și judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art.415 cod procedură civilă, instanța a încuviințat cererea de repunere pe rol a cauzei, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra contestației în anulare formulată în baza dispozițiilor art.503 alin.2 pct.2 cod procedură civilă.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare, susținând că instanța de apel a pronunțat o soluție greșită, fără a ține seama de actele depuse la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 02.09.2015, contestatorul S. I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.533/A/25.08.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2014, susținând că această decizie este abuzivă și eronată.
Susține că, nu i s-au atribuit terenurile moștenite ce au fost consfințite prin sentința civilă nr.291/27.02.2008 și sentința civilă nr.2501/08.11.2012, ci alte terenuri înscrise într-un titlu provizoriu de proprietate emis de P. O., prin care îi este retrocedată vie în 5 locații, unde în realitate sunt doar mărăcinișuri și ciulini. De asemenea, i s-a atribuit teren fânețe în 3 locații, care în realitate sunt terenuri pășune, iar terenul său fânețe, vechiul amplasament, a fost împărțit altor cetățeni și transformat în grădini de legume.
Arată de asemenea că, nu cere și nu a cerut niciodată decât atribuirea terenurilor și nu despăgubiri materiale în locul restituirii în natură, despăgubirile materiale solicitate referindu-se la materialul lemnos și c/val. viță de vie.
În consecință, solicită anularea deciziei civile nr.533/A/25.08.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2014 și rejudecarea recursului.
Examinând contestația în anulare formulată, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea adresată inițial Judecătoriei Dr. Tr. S., la data de 13.10.2014, înregistrată sub nr._/225/2014, petentul S. I., în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. de pe lângă P. O. și P. O., ca și reprezentantă fiscală a CLFF, a solicitat, în calitate de creditor în cadrul dosarului de executare nr. 359/E/2013 aflat pe rolul B. G. G. C. și în temeiul art. 905 alin. 3 Cod Procedură Civilă, aplicarea penalităților de întârziere începând de la data de 10.06.2013, dată la care a expirat termenul de 10 zile libere de la comunicarea de către executorul judecătoresc a încheierii de încuviințare a executării silite.
A arătat că, a înțeles să se îndrepte și împotriva Comisiei Locale de F. F. de pe lângă P. O. și a Primăriei O. ca și reprezentantă fiscală a CLFF, întrucât comisia locală de fond funciar nu are personalitate juridică și funcționează în subordinea primăriei.
A arătat că, deși P. O. nu este parte în hotărârea judecătorească ce a fost pusă în executare prin prezenta cerere a înțeles să se îndrepte și împotriva acesteia deoarece interpretarea textului legal trebuie realizată în sensul de a produce efecte și nu în sensul contrar. Astfel, a arătat că, dacă s-ar atrage răspunderea materială doar a comisiei locale s-ar obține o hotărâre judecătorească ce nu poate fi pusă în aplicare deoarece această instituție funcționează în subordinea primăriei și nu are patrimoniu distinct pentru a putea fi constrânsă să plătească. Mai mult toate apărările făcute până în momentul de față de către comisia locală au fost făcute de către angajații primăriei.
În fapt, a arătat că la data de 16.03.2013 s-a adresat la B. G. G. C. cu solicitarea de a pune în executare sentința civilă nr. 2501/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ împotriva debitoarei CLFF O.. Prin dispozitivul sentinței, debitoarea era obligată să-l pună în posesie cu terenurile reconstituite, sa întocmească și sa înainteze către CJFF M. documentația pentru emiterea unui nou titlu de proprietate conform sentinței civile nr. 291/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ .
În urma obținerii încuviințării executării silite executorul judecătoresc a procedat la înaintarea unei somații către CLFF O. la data de 30.05.2013.
Împotriva executării silite s-a formulat contestație la executare, contestație ce a fost soluționată definitiv prin Decizia nr. 94/A/13.03.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, fiind menținute actele de executare si diminuate cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc.
Petentul a susținut că în urma tuturor demersurilor realizate, CLFF O. a refuzat să procedeze la punerea în aplicare a dispozitivului Sentinței Civile nr. 2501/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ respectiv să-l pună în posesie cu terenurile reconstituite, să întocmească și să înainteze către CJFF M. documentația pentru emiterea unui nou titlu de proprietate conform sentinței civile nr. 291/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ .
Petentul a arătat că neîndeplinirea obligațiilor de mai sus au rezultat din neinvitarea la realizarea operațiunii de punere în posesie și netransmiterea către CJFF M. a documentației necesare eliberării titlului de proprietate și nu au comunicat nici executorului judecătoresc vreo dovadă a îndeplinirii acestor obligații.
Față de aspectele arătate, petentul a solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 905 alin. 3 C. să se procedeze la aplicarea unei penalități pe zi de întârziere cuprinsă între 0,1% si 1% din valoarea obiectului obligației executării silite care constă în realizarea obligației de a face pentru suprafața de 3,20 Ha, din care 1,60 Ha pădure si 1,60 Ha arabil și a apreciat că valoarea de piață a acestor terenuri este de_ lei având în vedere valoarea minimală stabilită în tabelele notarilor publici conform cărora valoarea pentru teren agricol este de 20 bani pentru metru pătrat, iar pentru terenurile forestiere de 60 bani pentru metrul pătrat în acea parte a județului M..
Prin S.C 1905/03.12-2013 a fost admisă contestația la executare și au fost anulate formele de executare dispuse în dosar nr. 359/E/2013.
Intimata a susținut că reclamantul a fost invitat de mai multe ori pentru a fi pus în posesie dar acesta nu s-a prezentat, solicitând despăgubiri bănești în locul restituirii în natură(adresa nr. 909/21.05.2013,_._).
De asemenea, reclamantul a formulat plângere penală ce a format obiectul dosarului 511/II/2/2014, iar prin Ordonanța din data de 26.06.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M. a fost respinsă plângerea formulată de reclamant.
Intimata a arătat că nu este în culpă pentru faptul că petentul nu se prezintă la sediul ei pentru a-și clarifica situația.
Prin sentința civilă nr. 780/12.05.2015, Judecătoria Vânju M. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. L. de F. F. O. și a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În cauza dedusă judecății, s-a reținut că petentul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, i s-a emis titlul provizoriu, însă a refuzat punerea în posesie pe motiv că nu se respectă vechiul amplasament, astfel că nu se poate trece la acordarea de despăgubiri pentru neexecutarea hotărârii judecătorești, C. Județeană M. de aplicarea legii fondului funciar și C. L. de fond funciar O., respectând procedura și celelalte dispoziții legale cuprinse în actele normative menționate.
Prin decizia civilă nr.533/A/25.08.2015, pronunțată de tribunalul M.,s-a respins apelul formulat de petentul S. I., reținând că
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a dispus în favoarea apelantului intimat prin s.c. nr. 291/27.02.2008 pe raza comunei O. și că nu s-a dovedit de către apelant prezența sa la comisia locală, nici personal, nici prin reprezentant, pentru a accepta sau refuza amplasamentele propuse de intimată, au condus la inaplicabilitatea disp. art. 905 c.p.civ.
Dispozițiile acestui text au fost instituite de legiuitor pentru situațiile în care nu există motive temeinice care să justifice întârzierea executării izvorâtă din executarea silită, în natură a obligațiilor de a face sau a nu face în temeiul unui titlu executoriu.
Contestația în anulare dedusă judecății, a fost întemeiată pe disp. art.503 alin. 2 pct. 2 c. pr. civ., respectiv hotărârea contestată este rezultatul unei erori materiale.
Acest motiv al contestației în anulare specială, se referă la săvârșirea unei erori materiale în sensul de greșeală de natură procedurală, pentru verificarea căreia nu este necesară reexaminarea fondului, reaprecierea probelor sau interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale.
În speță, se constată însă că s-au invocat greșeli de judecată, prin solicitarea contestatorului de a se reanaliza probele în baza cărora s-a pronunțat decizia civilă nr. 533/A/2015, motiv pentru care, urmează a fi respinsă contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul S. I. cu domiciliul in Voluntari, ..13, jud. I. împotriva deciziei civile nr.533/A/25.08.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2014 în contradictoriu cu intimatele CLFF O. și P. O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015.
Președinte, F. M. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M./17.11.2015
tehnoredactat M.B., Ex.5/3 pag.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 771/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-11-2015, Tribunalul... → |
|---|
