Pretenţii. Sentința nr. 3757/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3757/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 59/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 59/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă R. - S.. R. T. împotriva sentinței nr.3757/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimată pârâtă fiind Asociația de proprietari Z., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administrator M. I. pentru intimata pârâtă, lipsă fiind apelanta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa apelantei reclamante.
Administrator M. I. pentru intimata pârâtă depune la dosar împuternicirea nr.11/17.02.2014, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Administrator M. I. pentru intimata pârâtă pune concluzii de respingere a apelului și menținere a sentinței instanței de fond.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 18.04.2013 sub nr._, reclamanta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - S.. R. T. Dr. Tr. S. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari Z. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 6866,29 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada mai 2010 – iulie 2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza relațiilor contractuale a prestat servicii de furnizare a energiei termice pârâtei, acesta având obligația de a achita în termenele stabilite contravaloarea facturilor emise, reclamanta având dreptul de a aplica penalități de întârziere în cazul neachitării facturilor la termen.
A mai arătat că, prin adresa nr. 1332/02.08.2012, pârâta a fost încunoștințată cu privire la suma datorată și a fost invitată la sediul său în vederea rezolvării pe cale amiabilă a situației.
La data stabilită în adresa de conciliere pârâta s-a prezentat, încheindu-se în acest sens procesul-verbal nr. 1429/22.08.2012, prin care reprezentantul asociației de proprietari s-a angajat să achite contravaloarea penalităților de întârziere, însă nu s-a achitat nicio sumă.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 30 alin 1 coroborat cu art. 194, art. 453 și urm. C.pr.civ. De asemenea, în temeiul art. 411 alin. 2 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar contract de furnizare a energiei termice nr. 3603/01.01.2009, situația facturilor în sold, facturi și anexe, adresa de notificare și proces-verbal de notificare.
Conform rezoluției instanței din 25.04.2013, reclamanta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 523 lei și timbru judiciar de 3 lei, precum și certificatul de informare mediere nr. 3/08.05.2013.
Cererea de chemare în judecată a reclamantei a fost comunicată către pârâtă în vederea depunerii întâmpinării și observării actelor atașate acesteia.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanta R. și calificarea juridică a acțiunii ca fiind ordonanță de plată.
S-a mai arătat că nu dispune de resurse financiare care să le permită achitarea debitului având în vedere refuzul proprietarilor de a plăti suma de_,44 lei până la soluționarea dosarului penal nr._, iar facturile la care se face referire au făcut obiectul dosarului nr._ .
În susținerea întâmpinării, s-au depus înscrisuri, respectiv: încheiere din 09.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, minuta nr. 1957/27.09.2012 din dosarul nr._, decizia penală nr. 424/27.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, adresa către B. R. I. din 24.05.2013, încheiere din 27.05.2013.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat sentința civilă nr.3757/14.10.2013 prin care a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta Turnu Severin suc. R. T., în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari Z. și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei 3068,07 lei penalități de întârziere conform facturii nr._ din 31.05.2010.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între părțile litigante s-au desfășurat relații comerciale, constând în furnizarea energiei termice pentru încălzire și pentru apă caldă de consum, de către reclamantă pârâtei, aspect ce rezultă din contractul de furnizare a energiei termice nr.3603/01.01.2009, aflat la filele 12-18 dosar.
În executarea contractului dintre părți, reclamanta a prestat serviciile convenite pentru contravaloarea cărora a emis facturile aflate la filele 6-11 dosar fond fără că pârâta să își îndeplinească integral obligația corelativă de plată a acesteia la termenul de scadență, astfel că, pe temeiul art.6, pct. 2 din contractul nr.3603/01.01.2009 reclamanta a procedat la calcularea penalităților de întârziere în cuantum egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
De altfel, anterior promovării cererii introductive în instanță, reclamanta a notificat-o pe pârâtă cu privire la cuantumul debitului înregistrat în contul energiei electrice și a invitat-o să procedeze la achitarea sumei datorate, aspect ce rezultă din adresa nr. 1332/02.08.2012 (f.5), însă pârâta nu a dat curs solicitării reclamantei, fapt pentru care, la data de 22.08.2012, s-a încheiat procesul verbal (f.4 dosar fond).
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța a constatat că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, în temeiul articolului 1555 din Codul civil, dacă din convenția părților sau din împrejurări nu rezultă contrariul, în măsura în care obligațiile pot fi executate simultan, părțile sunt ținute să le execute în acest fel.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâta rămânând în pasivitate.
În concret, din suma pretinsă ce reprezintă un cumul a sumei înscrise în mai multe facturi, instanța constată că a fost recunoscută doar suma de 3068,07 lei, înscrisă în factura nr._/31.05.2010, celelalte facturi nefiind recunoscute.
Cum reclamanta nu a solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă, care să stabilească în raport de obligațiile de plată, scadența lor și data stingerii prin plată, penalitățile datorate, se apreciază creanță certă doar suma înscrisă în factura recunoscută de către pârâtă.
Împotriva susmenționatei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta R.-Sucursala R. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că judecătorul fondului nu a dat dovadă de rol activ deși prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat proba cu expertiză contabilă, iar la dosar au fost depuse înscrisuri în dovedirea pretențiilor, dacă instanța le-a considerat neîndestulătoare, avea obligația de a ordona administrarea probelor care puteau conduce la dezlegarea în fapt și în drept a pricinii sau efectuarea unei expertize contabile.
Instanța de fond nu a exercitat rol activ luând cauza în pronunțare de la primul termen de judecată fără a cere părților explicații sau să prezinte eventual și alte înscrisuri pentru a dovedi că suma solicitată a fost corect calculată.
Cu privire la taxa de timbru, precizează că litigiul face obiectul unei cesiuni de creanță iar în conformitate cu disp. art.29 alin.1 lit.i din OUG 80/2013, sunt scutite de taxă de timbru.
S-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței și admiterea în totalitate a acțiunii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței.
A precizat că au refuzat plata penalităților întrucât acestea au fost calculate la suma ce cuprinde și cuantumul ajutorului pentru încălzire aferent lunilor februarie și martie 2010.
Analizând apelul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de apel constată că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat de către reclamantă și administrarea probei cu expertiza contabilă, însă la cele două termene de judecată în fața primei instanțe, reclamanta, deși legal citată nu s-a prezentat pentru a se discuta în contradictoriu probele pe care le solicită, cu toate că instituția respectivă dispune de un compartiment juridic, deci de apărare calificată.
Prin urmare, față de înscrisurile depuse, în mod corect prima instanță a admis în parte acțiunea.
De altfel, instanța constată că prin apelul formulat, semnat și de un consilier juridic, apelanta s-a limitat la a critica lipsa de rol activ a primei instanțe, fără a solicita administrarea de probe în apel, deși avea această posibilitate față de efectul devolutiv al apelului.
Astfel, potrivit disp. art. 470 alin. 1 și 3 Noul cod proced civ, cererea de apel trebuie să cuprindă, sub sancțiunea decăderii probele invocate în susținerea apelului. În caz contrar, potrivit disp. art. 476 alin. 2 instanța de apel se va pronunța numai pe baza celor invocate la prima instanță.
De asemenea, apelanta nu s-a prezentat nici în fața instanței de apel pentru a-și susține cauza.
Prin urmare, față de considerentele expuse, instanța va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul civil declarat de apelanta reclamantă R. - S.. R. T. împotriva sentinței nr.3757/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimată pârâtă fiind Asociația de Proprietari Z., având ca obiect pretenții, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2014.
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Red.CZ
Dact.CNB
Ex.4/ 6.03.2014
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Hotărâre din 14-02-2014, Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 49/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
