Contestaţie la executare. Decizia nr. 81/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 81/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 81/R/CA
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul C. D. L. împotriva deciziei nr. 976/27.09.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații Primăria Dr Tr S. – Direcția I. și T. L. și Asociația C. H., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea contestatorului chitanța de plată a taxei de timbru în sumă de 6 lei și 1,5 lei timbru judiciar mobil.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare;
TRIBUNALUL;
Asupra cererii de față;
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ contestatorul C. D. L. a contestat decizia civilă nr. 976/R/27.09.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu intimații Primăria Dr. Tr. S. – Direcția I. și T. L. și Asociația C. H..
A considerat ca aceasta hotărâre este netemeinica si nelegala, fiind rezultatul unei erori materiale, întrucât la data de 12.06.2013, instanța de fond, prin citație i-a pus în vedere să achite taxa de timbru, in suma de 194 lei si timbru judiciar de 5 lei pentru capătul principal al contestației si taxa de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,30 lei pentru suspendarea executării silite și să consemneze o cauțiune in suma de 305 lei.
La data de 18.06.2013, a transmis prin fax dovada achitării acestor taxe de timbru si recipisa de consemnare a cauțiunii, însă originalele acestora au fost transmise prin posta cu scrisoare recomandata, cu confirmare de primire în plicuri separate si având adrese de înaintare distincte, atât taxa de timbru cat si recipisa de consemnare a cauțiunii.
La data de 21.06.2013, ulterior primului termen de judecata (20.06.2013), Judecătoria Drobeta T.-S., recepționează dovada consemnării cauțiunii iar la data de 25.06.2013 recepționează dovada achitării taxei de timbru in original, precum si dovada comunicării către Asociația C. H. a acțiunii precizate confirmărilor de primire ale oficiului postal.
Prin Sentința recurata, instanța de fond Judecătoria Drobeta T.-S. a reținut faptul ca la dosarul cauzei se afla depusa doar originalul recipisei de consemnare a cauțiunii si ca taxa de timbru in original nu ar fi fost depusa de către contestator si ca la dosarul cauzei se afla doar dovada consemnării cauțiunii in original, dovada înregistrata la data de 21.06.2013.
Instanța de recurs, Tribunalul M., pe de alta parte retine faptul ca la data de 25.06.2013 a fost depusa dovada consemnării cauțiunii împreuna cu dovada comunicării acțiunii precizate către parata Asociația C. H..
Astfel a considerat că, din eroare, instanța de recurs nu a observat ca, la dosarul cauzei, la data de 25.06.2013 a fost depusa dovada depunerii, in original, a taxei de timbru si nu dovada consemnării cauțiunii.
Așadar, este evident ca decizia atacata este rezultatul unei erori materiale, întrucat instanța de recurs, nu a observat faptul ca recipisa de consemnare a cauțiunii este depusa prin adresa separata de cosemnare, la data de 21.06.2013, iar taxa de timbru, a fost depusa, printr-o alta adresa la data de 25.06.2013, însoțită de dovada comunicării acțiunii către terțul poprit.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar admite ca la dosarul cauzei aceasta chitanța in original nu se mai regăsește, rezultă fără putință de tăgadă ca el am achitat aceasta taxa de timbru, aspect evidențiat din cuprinsul chitanței . 7264332pj/l7.06.2013, trimițând în data de 18.06.2013 Judecătoriei Drobeta T.-S. dovada plății iar daca dovezile de plată nu au ajuns la dosarul de recurs, o asemenea împrejurare nu poate fi imputată părții, arhiva judecătoriei fiind responsabila daca corespondența trimisă de subsemnatul s-a rătăcit, fiind posibil ca aceasta să se fi prins, din greșeală, la alte acte, însă achitarea taxelor judiciare, anterior datei la care acțiunea a fost anulata ca netimbrat, este de netăgăduit.
Verificând sentința pronunțată prin prisma dis part. 318 alin.1 C pr civilă, instanța constată neîntemeiată contestația în anulare.
Potrivit art. 318 alin.1 C pr civilă, „ hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța respingând recursul, sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare”.
În sensul textului art. 318 alin 1 C pr civilă „greșeală materială ” însemnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință, darea unei soluții greșite.
Cu alte cuvinte trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale care determină soluția pronunțată.
În această categorie intră greșeli comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei cum ar fi deplildă anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar se regăsește recipisa de plată a taxelor legale de timbru.
Greșeala materială poate consta în neobservarea de către instanță a un unui act de procedură cu privire la care nu s-a făcut nici o judecată. Când însă instanța a cunoscut existența și conținutul actului și a făcut o apreciere asupra lui nu mai poate fi vorba de greșeală materială în sensul legii, ci eventual o greșeală de judecată, care nu se poate îndrepta de accesași instanță prin retractarea propriei hotărârii ci doar de instanțele de control judiciar în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
Se observă în speță, că se invocă dispozițiile art. 318 alin 1 teza I C pr civilă, însă aceste nu sunt aplicabile.
A susținut contestatorul că atât instanța de fond, cât cea de recurs nu a observat că la dosarul cauzei a fost trimisă recipisa în original privind plata taxei de timbru, astfel încât soluția de anulare a contestației la executare ca netimbrată este nelegală.
Este adevărat, că lipsa taxei de timbru în condițiile în care recipisa s-ar fi regăsit la dosar și nu ar fi fost observată de instanță ar fi putut constitui temei pentru admiterea contestației în anulare, dacă asupra acestui aspect instanța de recurs nu ar fi făcut aprecieri.
Ori, în cauză aceleași motive invocate în contestația în anulare a fost invocate și în cererea de recurs, ele au fost analizate în considerentele deciziei și ca atare nu mai poate fi vorba de o eroare materială în sensul art. 318 alin1 teza I C pr civilă,ci eventual de o greșeală de judecată ce nu poate fi îndreptată pe calea contestației în anulare.
Contestația în anulare, cale de atac extraordinară de retractare a fost instituită pentru a crea posibilitatea remedierii unor erorii materiale în sensul explicat mai sus, dar nu pentru a deschide părților posibilitatea unui recurs la recurs.
Față de cele expuse contestația în anulare este neîntemeiată, urmând să fie respinsă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatorul C. D. L. împotriva deciziei nr. 976/27.09.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații Primăria Dr Tr S. – Direcția I. și T. L. și Asociația C. H., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red. PM/DDA
2ex/06.12.2013
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3125/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Hotărâre din 10-12-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
