Pretenţii. Sentința nr. 7444/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7444/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 331/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.331/R
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurenții-pârâți A. A. și A. V. A. împotriva sentinței civile nr.7444 din 01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât A. A., în stare de arest, intimatul reclamant C. M., personal și asistat de avocat R. G., lipsă fiind recurentul pârât A. V. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul-pârât A. A. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și respingerea acțiunii, arătând că el nu era în țară la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, iar prețul terenurilor înstrăinate nu a fost încasat de el, ci de pârâtul A. V. A., în calitatea acestuia de submandatar. Cu cheltuieli de judecată
Avocat R. G., pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că reclamantul a încasat doar 1800 lei. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 03.04.2012, sub nr._, reclamantul C. M. i-a chemat în judecată pe pârâții A. A. și A. V. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, pârâții să fie obligați în solidar la plata sumei de 36 624 lei reprezentând rest de preț neachitat de către pârâți din prețul total de 38.500 lei rezultat din vânzarea suprafeței de_ m.p. teren proprietatea sa, suprafață formată din 2 bucăți de teren, una de_ m.p. și alta de_ m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Burila M., .. A solicitat de asemenea obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat faptul că din cauza vârstei înaintate și a stării de sănătate precare a încheiat cu pârâtul A. A., consăteanul său, un contract de mandat cu titlu gratuit și transmisibil, denumit procură specială autentificată sub nr.1593/04.08.2011 prin care l-a împuternicit de mandatar să efectueze demersurile necesare pentru eliberarea titlului de proprietate definitiv asupra terenurilor situate pe raza satului Burila M., ., terenuri deținute de părinții săi decedați, să dezbată în numele său succesiunea mamei sale C. E. și să solicite eliberarea certificatului de moștenitor, să întabuleze în cartea funciară terenurile și să vândă în numele său cui va crede de cuviință întreg dreptul de proprietate format din cele 2 suprafețe de teren menționate. A învederat că au stabilit că prețul de vânzare nu va putea fi mai mic de 1800 lei/ha.
A menționat faptul că la data de 04.08.2011 când s-a autentificat procura specială a primit de la mandatarul său A. A. suma de 1876 lei, urmând ca restul de preț pe care îl va încasa mandatarul său să îl primească la data perfectării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică și au stabilit că după ce se va încasa prețul mandatarul să-i dea chitanță descărcătoare dacă va fi nevoie și va consimți la întabularea în cartea funciară a terenurilor de către cumpărător.
Întrucât procura specială dată pârâtului A. A. autentificată sub nr. 1593/04.08.2011 s-a prevăzut că mandatul este cu titlu gratuit și transmisibil valabil până la îndeplinire sau revocare expresă, pârâtul A. A. a transmis mandatul, substituind o altă persoană în executarea mandatului, numindu-l mandatar în locul său pe pârâtul A. V. A. prin procura autentificată sub nr. 2113/23.09.2011.
Pârâtul A. V. A. în baza procurii date de mandatarul inițial A. A. a vândut cele 2 terenuri, de_ m.p. și respectiv_ m.p., trecute în titlul de proprietate nr._/23.09.2011, titlu eliberat pe numele C. E. și în certificatul de moștenitor nr. 49/10.10.2011, cumpărătoarei S.C. Ice Blink Consulting S.R.L. cu suma de 38.500 lei, încheind contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2349/11.10.2011, declarând în fals că vânzătorul ar fi primit în întregime prețul anterior semnării actului și că nu mia e nici o pretenție.
A menționat reclamantul faptul că în realitate nu îl cunoaște pe pârâtul A. V. A. care l-a substituit pe mandatarul inițial A. A. și nu este adevărat că ar fi primit întreg prețul rezultat din vânzarea ternului său, primind doar suma de 1876 lei de la A. A. la data autentificării procurii speciale nr. 1593/04.08.2011, restul de preț urmând să-l primească la data perfectării contractului de vânzare în formă autentică.
Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2349/11.10.2011 a fost încheiat de cumpărătoarea S.C. Ice Blink Consulting S.R.L. și pârâtul A. V. A. în calitate de mandatar, acesta încasând prețul total de 38.500 lei, însă nu i-a fost înmânat reclamantului nici anterior semnării actului, nici la data autentificării și nici ulterior.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 2019 cod civil (art. 1539, 1541, 1544 din vechiul Cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie următoarele înscrisuri: procură specială dată pârâtului A. A. autentificată sub nr.1593/04.08.2011 de BNP B. M. P., contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2349/11.10.2011 de BNP B. M. P., titlul de proprietate nr._/23.09.2011, certificat de moștenitor nr. 49/10.
Pârâții au fost legal citați cu duplicat acțiune și înscrisuri depuse de către reclamant și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ..
Pârâtul A. V. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant.
A menționat faptul că la data de 03.08.2011, s-a încheiat o convenție de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2774/_ între mandatarul A. A. împuternicit de reclamant și T. I. A. reprezentantul firmei cumpărătoare S.C. Ice Blink Consulting S.R.L. și așa cu reiese din cuprinsul acesteia, prin clauzele contractuale, rezultă suprafața de teren care s-a vândut, prețul convenit de părți și faptul că mandatarul A. A. recunoaștecă la data autentificării a primit tot prețul de la T. I. A. – reprezentantul firmei cumpărătoare. Ulterior încheierii convenției mandatarul A. A. a motivat că din motive personale pleacă din țară pe o perioadă îndelungată și că nu va putea încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică așa cum se angajase prin convenția de vânzare cumpărare încheiată la data de 03.08.2011, solicitând în acest sens administratorului firmei cumpărătoare să delege un reprezentat al societății pentru ca la rândul său să mandateze o persoană cu scopul de a perfecta actele în formă autentică.
A menționat pârâtul A. V. A. faptul că în data de 23.09.2011 pârâtul A. A. l-a împuternicit în baza procurilor prin care acesta a fost împuternicit să perfecteze actele de vânzare cumpărare în formă autentică fără a primi vreun preț la data perfectări actelor.
A precizat faptul că la acea dată colabora cu societatea cumpărătoare, iar față de situația creată societatea nu putea plăti prețul de două ori pentru aceeași suprafață de teren, preț pe care l-a plătit la încheierea convenției de vânzare cumpărare prin mandatarul A. A..
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, convenție de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2774/03.08.2011.
Reclamantul C. M. a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul A. V. A. prin care a arătat faptul că, inițial a dat o procură specială pârâtului A. A. autentificată sub nr.671/21.03.2011 de BNP B. M. P. prin care l-a numit mandatar pentru a semna în numele său și să întocmească actele necesare vânzării a 2 terenuri moștenire de la masa sa și întrucât acesta nu a obținut titlul de proprietate pentru terenuri, nu a dezbătut în numele său succesiunea mamei, nu a obținut certificatul de moștenitor, nu a întabulat terenurile în cartea funciară și nu a făcut cadastru și nici nu găsise vreun cumpărător la data de 04.08.2011 a dat o declarație autentică la notariat autentificată sub nr. 1592/04.08.2011 prin care revocat mandatul lui A. A.. În aceeași după ce a revocat procura autentificată sub nr.671/21.03.2011 de BNP B. M. P., pârâtul A. A. l-a rugat să îi dea un nou mandat, o nouă procură specială autentificată sub nr.1593/04.08.2011 prin care l-a împuternicit să vândă aceleași 2 suprafețe de teren, având în vedere că acesta i-a spus că a găsit un cumpărător și că a primit din prețul terenului un avans de 1876 lei și tot atunci când a întocmit procura i-a dat suma de 1876 lei, menționându-se în procura specială că restul de preț pe care îl va încasa din vânzarea terenurilor cu prețul minim de 1800 lei /ha să-l primească la încheierea actului în formă autentică definitiv.
Pârâtul A. A. a transmis acest mandat special din 04.08.2011 pârâtului A. V. A. întrucât era cu titlu gratuit și transmisibil și cei 2 au întocmit o nouă procură specială autentificată sub nr. 2113/23.09.2011, procură prin care l-a împuternicit pe al doilea pârât ca în numele reclamantului să încheie actul definitiv de vânzare cumpărare care s-a și încheiat de A. V. A. în numele reclamantului ca vânzător cu S.C. Ice Blink Consulting S.R.L., actul fiind autentificat sub nr. 2349/11.10.201 de BNP B. M. P.. Prețul total al celor 2 terenuri a fost menționat în contract de 38.500 lei, preț pe care pârâtul A. V. A. a declarat că reclamantul l-ar fi primit anterior semnării actului și că nu mi are nici o pretenție.
A menționat reclamantul faptul că nu a primit din acest preț decât suma de 1876 lei de la pârâtul A. A., iar restul de preț în sumă de_ lei nu a fost achitat.
A menționat de asemenea că nu a cunoscut faptul că pârâtul A. A. cu o zi înainte de a revoca primul mandat nr. 671/21.03.2011, la data de 03.08.2011 a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare denumit convenție de vânzare cumpărare cu S.C. Ice Blink Consulting S.R.L., iar din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare definitiv nr._.10.2011 nu rezultă clar care dintre mandatari a primit prețul și nici dacă A. A. a înmânat diferența lui A. V. A. ca să o achite atunci când se va încheia actul definitiv.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale,verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul C. I. I. ( fila 39) și pentru pârâtul A. V. A. proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul D. M. ( fila 63).
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului a admis în parte acțiunea, a obligat pârâții să achite reclamantului suma de_ lei reprezentând diferență de preț neachitat și dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii, respectiv 03.04.2012, până la achitarea integrală a debitului și a obligat pârâții să achite reclamantului suma de 2081 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî, astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procura specială autentificată sub nr.671/21.03.2011 de BNP B. M. P., reclamantul C. M. l-a împuternicit pe pârâtul A. A. să efectueze demersurile necesare pentru eliberarea titlului de proprietate definitiv asupra terenurilor situate pe raza satului Burila M., ., terenuri deținute de autorii săi, să dezbată în numele său succesiunea mamei sale C. E., să solicite eliberarea certificatului de moștenitor, să întabuleze în cartea funciară terenurile și să vândă în numele său cui va crede de cuviință întreg dreptul de proprietate asupra celor 2 terenuri, de_ m.p. și respectiv_ m.p., situate în Burila M., ..
În procura specială autentificată sub nr.671/21.03.2011 de BNP B. M. P., s-a menționat că la data de 21.03.2011 când s-a autentificat procura specială reclamantul a primit de la mandatarul său, A. A., suma de 1876 lei, urmând ca restul de preț pe care îl va încasa mandatarul său să îl primească la data perfectării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică (f.52).
La data de 03.08.201 s-a încheiat convenția de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2774/03.08.2011, între reclamant prin mandatar A. A. și firma cumpărătoare S.C. Ice Blink Consulting S.R.L., reprezentată de T. I. A., prin care s-au înstrăinat suprafețele de_ m.p. și respectiv_ m.p., situate în Burila M., ., în cuprinsul acesteia consemnându-se că mandatarul A. A. a primit la data încheierii convenției tot prețul de la T. I. A. – reprezentantul firmei cumpărătoare (f.28)
Prin declarația autentificată sub nr.1592/04.08.2011 de BNP B. M. P. reclamantul C. M. a revocat procura specială autentificată sub nr. 671/21.03.2011 de BNP B. M. P. (f.53).
La data de 04.08.2011, reclamantul C. M. printr-o nouă procură specială autentificată sub nr. 1593/04.08.2011 de BNP B. M. P., l-a împuternicit pe pârâtul A. A. să vândă dreptul de proprietate asupra celor 2 terenuri, de_ m.p. situat în T 23 IV P 3 și respectiv_ m.p., situat în T 23IV P1, situate în Burila M., ., în cuprinsul procurii menționându-se că la data de 04.08.2011 când s-a autentificat procura specială reclamantul a primit de la mandatarul său A. A. suma de 1876 lei, urmând ca restul de preț pe care îl va încasa mandatarul său să îl primească la data perfectării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică (f.3).
Ulterior prin procura autentificată sub nr.2113/23.09.2011, pârâtul A. A. a transmis mandatul, substituind o altă persoană în executarea mandatului, numindu-l mandatar pe pârâtul A. V. A. (f.60).
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2349/11.10.2011, reclamantul reprezentat de A. V. A. împuternicit în baza procurii autentificate sub nr. 2113/23.09.2011 de A. A., acesta din urmă având calitatea de mandatar inițial al vânzătorului, a vândut cele 2 terenuri, de_ m.p. și respectiv_ m.p., trecute în titlul de proprietate nr._/23.09.2011, titlu eliberat pe numele C. E. și în certificatul de moștenitor nr. 49/10.10.2011, cumpărătoarei S.C. Ice Blink Consulting S.R.L. cu suma de 38.500 lei, în cuprinsul contractului consemnându-se că vânzătorul a primit în întregime prețul anterior semnării actului și că nu mai are nici o pretenție.
Instanța va avea în vedere disp. art.102 din Legea nr.71/2011, potrivit cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, având în vedere data încheierii procurii speciale autentificate sub nr.671/21.03.2011 de BNP B. M. P., procura specială autentificată sub nr.1593/04.08.2011 de BNP B. M. P., procura autentificată sub nr. 2113/23.09.2011.
Contractul de mandat este definit de art.1532 Cod civil ca fiind acea convenție prin care o persoana numita mandatar, se obliga sa încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, numita mandant, care ii da aceasta împuternicire si pe care îl reprezintă
Astfel, prin procura specială autentificată sub nr. 671/21.03.2011 de BNP B. M. P. și procura specială autentificată sub nr. 1593/04.08.2011 de BNP B. M. P., reclamantul C. M. l-a împuternicit pe pârâtul A. A., printre altele, să vândă dreptul de proprietate asupra celor 2 terenuri, de_ m.p. situat în T 23 IV P 3 și respectiv_ m.p., situat în T 23IV P1 situate în Burila M., ., în cuprinsul procurilor menționându-se că la data încheierii acestora reclamantul a primit de la mandatarul său A. A. suma de 1876 lei, urmând ca restul de preț pe care îl va încasa mandatarul său să îl primească la data perfectării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Având în vedere că mandatul cu care a fost însărcinat pârâtul A. A. prin procura specială autentificată sub nr. 671/21.03.2011 și procura specială autentificată sub nr. 1593/04.08.2011 de BNP B. M. P., este unul cu titlu gratuit și transmisibil, la rândul său acesta, prin procura autentificată sub nr. 2113/23.09.2011 a transmis mandatul, substituind o altă persoană în executarea mandatului, numindu-l mandatar pe pârâtul A. V. A..
Astfel, instanța reține că ambii pârâți au calitatea de mandatari ai reclamantului, astfel încât ambilor le incumbă obligațiile ce derivă din contractul de mandat. Deși atât mandatul acordat de reclamant pârâtului A. A., cât și mandatul încheiat de acesta din urmă cu pârâtul A. V. A., sunt cu titlu gratuit, și obligația de executare a mandatului este analizata mai puțin riguros, în primul rând mandatarul este obligat sa dea in primire mandantului tot ceea ce a primit în executarea mandatului.
Deși în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2349/11.10.2011, prin care s-au vândut cele 2 terenuri, de_ m.p. și respectiv_ m.p., s-a menționat că vânzătorul a primit în întregime prețul anterior semnării actului și că nu mai are nici o pretenție cu privire la preț, această clauză ar putea produce eventual efecte între părțile contractante, respectiv între reclamantul vânzător, și firma cumpărătoare, însă între reclamant și mandatarul său direct și cel substituit această clauză nu produce niciun efect.
Astfel potrivit clauzelor din procura specială autentificată sub nr. 671/21.03.2011 și procura specială autentificată sub nr. 1593/04.08.2011, reclamantul a primit de la mandatarul său A. A. suma de 1876 lei, urmând ca restul de preț pe care îl va încasa mandatarul său să îl primească la data perfectării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, și cum nu s-a încheiat nicio chitanță liberatoare pentru diferența de preț, mandatarul rămâne obligat a restitui mandantului diferența de preț încasată, astfel cum s-a menționat și în convenția de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2774/03.08.2011. Faptul că A. A. a primit integral prețul pentru terenurile înstrăinate în numele reclamantului a fost confirmat și de martorul D. M. (f.63).
În ceea ce-l privește pe pârâtul A. V. A., acesta nu poate fi exonerat de obligațiile ce derivă din executarea mandatului, invocând faptul că A. A. este cel care a primit integral prețul de la firma cumpărătoare, deoarece potrivit clauzelor procurii autentificată sub nr.2113/23.09.2011, mandatarul A. V. A. a fost împuternicit să îndeplinească întocmai mandatul ca și persoana ce l-a substituit în executarea mandatului, prin urmare acestuia îi incumbă toate obligațiile derivând din contractul de mandat, inclusiv cea de predare a diferenței de preț încasat. Faptul că la data încheierii procurii autentificate sub nr. 2113/23.09.2011, A. A. primise integral prețul pentru imobilele înstrăinate, nu îl absolvă de culpă pe A. V. A. care avea obligația de diligență în executarea mandatului asumat.
Cum prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2349/11.10.2011, terenurile de_ m.p. și respectiv_ m.p., au fost vândute cu suma de 38.500 lei, din care reclamantul a primit doar suma de 1876 lei potrivit clauzelor din procura specială autentificată sub nr.671/21.03.2011 și procura specială autentificată sub nr. 1593/04.08.2011, reclamantului i se cuvine diferența de preț neachitat în cuantum de_ lei .
Atunci când nerestituirea are ca obiect sume de bani, acestea produc dobânzi din ziua în care mandatarul le-a folosit, daca ele se cuveneau mandantului. Sumele nerestituite dar nefolosite produc dobânzi numai din ziua in care mandantul le-a cerut, astfel încât potrivit art. 1544 C.civ., reclamantul este îndreptățit și la dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii, respectiv 03.04.2012, până la achitarea integrală a debitului.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de obligare în solidar a pârâților, instanța reține că în materia contractului de mandat solidaritatea nu operează decât daca se prevede în mod expres, fiecare dintre mandatari poate executa de unul singur mandatul.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs, pârâții A. A. și Atanasscu V. A., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său, pârâtul A. A. susține că, i-a dat numitului C. M., consăteanul său, următoarele sume de bani: pe data de 04.08.2011 suma de 1876 lei chiar de față cu notarul B., iar pe data de 25.08.2011, suma de 18.500 lei de față cu I. M. A., I. A. și T. I.. Arată că aceste sume de bani sunt de la el, și că față de C. M. nu are nicio datorie, iar acesta împreună cu A. V. A. l-au lucrat pe la spate, după plecarea sa din țară din data de 23.09.2012.
Arată că numitul A. V. A. i-a cerut să-i dea procură ca să-l reprezinte la vânzarea terenurilor ce le deținea ca mandatar cu promisiunea verbală că îi va trimite sumele rezultate din vânzare.
Mai arată că adevăratul beneficiar al acestor afaceri este numitul T. A., reprezentantul firmei S.C. Ice Blink Consulting S.R.L, care are birou și în Vînju M. și unde lucrează și A. V. A..
Numiții A. V. A., T. A., pe lângă cele două terenuri ale lui C. M. i-au mai vândut și alte terenuri, mințindu-l că prin biroul lor de cadastru din Vînju M. vor efectua cadastrul și vor urgenta vânzarea.
Arată că le-a dat procură de reprezentare fără să primească nici un ban, ba mai mult, a semnat că a primit întreaga sumă pentru a-i ajuta pe cei doi să primească fonduri de la firmă. Cele susținute le poate dovedi cu martori.
A arătat că, pentru suma de_ lei, reclamantul a semnat în data de 25.08.2011 un act de primire, pe care-l deține.
Solicită admiterea recursului și casarea sentinței civile nr.7444 din 01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
În motivele de recurs, pârâtul A. V. A., susține că nu poate fi reținută o culpă a sa, atâta timp cât și-a îndeplinit obligațiile ce decurgeau din contractul de mandat, iar probele arată că pârâtul A. A. a primit integral prețul și nu eu.
Mai arată că dată fiind modalitatea de încheiere a procurilor notariale el nu poate avea obligații mai mari decât titularul mandatului transmisibil, motiv pentru care nu înțelege de ar putea fi obligat la restituirea unor sume de bani neîncasare în mod direct, obligația restituirii presupunând corelativ că a existat un momente în care ar fi deținut această sumă de bani, ori el în realitate nu a deținut nicicând aceste sume și nu poate restitui un preț pe care nu l-a încasat.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art. 304 pct. 7,8 și 9 cod procedură civilă .
Intimatul reclamant C. M. a depus întâmpinare la recursul declarat de către pârâtul A. A., solicitân respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Susține că nu s-a făcut dovada că s-au plătit și alte sume de bani din prețul total în afară de suma prevăzută în actele semnate de el, așa cum a s-a dovedit cu martorii care au asistat la notar când s-au dat banii, iar pârâtul putea să pretindă să se întocmească un înscris dacă ar fi plătit și suma de_ lei în afara de sumei prevăzută în actul autentic de 1876 lei. Arată că el nu a semnat nici un act cu privire la alte sume de bani primite de la A. A..
în susținerea recursului formulat, recurentul pârât A. A. a depus la dosar, în xerocopie, actul adițional intervenit la data de 25.08.2012 între el și reclamant, act adițional consemnat pe verso-ul titlului de proprietate provizoriu eliberat de CLFF Gogoșu pe numele C. P E..
Intimatul reclamant C. M. a depus precizări prin care arată că titlul provizoriu pe care s-a scris actul adițional este altul decât cel depus de recurentul pârât A. A., el semnând de primire pentru suma de 1800 lei, iar nu pentru_ lei cum apare consemnată în înscrisul depus de recurent la dosar.
În realizarea procedurii prevăzută de dispozițiile art.177 c.pr.civ, după ce intimatul reclamant a declarat că nu recunoaște caă semnătura de pe înscrisul sub semnătură privată opus de către recurentul pârât i-ar aparține (declarația de la fila 30 dosar),s- a procedat la confruntarea originalului prezentat de recurent cu copia xerox a acestuia depusă la fila 18, constatându-se că există identitate între copia înscrisului depus și originalul acestuia, de asemenea, s-a verficat, semnătura de pe înscrisul sub semnătură privată intitulat „act adițional” prin raportare la semnăturile efectuate anterior de intimatul reclamant pe înscrisurile autentice depuse la dosar, concluzia la care s-a ajuns fiind aceea că, semnătura de pe actul adițional de care recurentul pârât s-a prevalat în prezentul recurs aparține intimatului reclamant.
Prin încheierea de ședință din 18.02.2013 a fost admisă excepția anulării, ca netimbrat, a recursului declarat de către pârâtul A. V. A., constatându-se că acesta nu și-a îndeplinit obligația achitării taxei judiciare de timbru, în consecință, recursul acestuia va fi anulat.
Cât privește examinarea sentinței prin prisma criticilor aduse de către pârâtul A. A., se constată că recursul acestuia este fondat, pentru următoarele considerente.
În executarea mandatului autentificat sub nr. 671/21.03.2011 de către BNP B. M. P., recurentul pârât A. A. a promis, în numele și pe seama reclamantului, că îi va vinde unei societăți comerciale mai multe suprafețe de teren, la momentul încheierii acestei promisiuni, mandatarul încasând în întregime prețul de_ lei, aspect ce rezultă din chiar cuprinsul acestei convenții(fila 28 dosar fond).
Se reține că, la momentul intervenirii sus enunțatului contract de mandat, mandantul a stabilit că prețul terenurilor ce se vor vinde în numele său de către mandatar, nu va putea fi mai mic de 1800 lei/ha, iar din acest preț a primit suma de 1876 lei, restul prețului urmând a-i fi înmânat de către mandatar la data încheierii contractului ede vânzare cumpărare în formă autentică.
Astfel cum s-a reținut de către prima instanță, între aceleași părți a intrevenit la data de 04.08.2011 un nou contract de mandat, al cărui obiect era același cu cel anterior, gratuit și transmisibil, astfel că, în îndeplinirea obligațiilor asumate, mandatarul și-a substituit, prin procură autentificată, un mandatar, în persoana pârâtului A. V. A., acesta din urmă fiind cel care, a încheiat contractul autentic de vânzare cumpărare cu aceeași societate comercială cumpărătoare față de care fusese asumată anterior promisiunea de vânzare .
Fără a antama efectele contractului de mandat intervenit între cei doi pârâți și văzând că, în raport de soluția dată recursului pârâtului A., temeinicia și legalitatea sentinței sub aspectul stabilirii obligației mandatarului substituit față de reclamantul mandant nu poate fi analizată, se reține că, recurentul A. A., în calitatea sa de mandatar principal nu și-a îndeplinit față de reclamant obligația de a da socoteală despre îndeplinirea mandatului primit(art.1541 cod civil), obligație ce o include și pe aceea de a restitui diferența de preț încasată din vânzarea terenurilor, astfel că acesta rămâne răspunzător față de mandantul său.
În ce privește limitele acestei răspunderi, se constată că, în prezenta cale de atac, recurentul pârât A. A. a dovedit faptul liberațiunii sale și pentru suma de_ lei din prețul rezultat urmare a vânzării terenurilor proprietatea reclamantului, edificator în acest sens fiind înscrisul sub semnătură privată intitulat „act adițional”, înscris din care rezultă că reclamantul a primit de la recurent la data de 25.08.2011, cu acest titlu, respectiva sumă.
Pe baza considerentelor expuse, apreciind că, diferența de preț ce a rămas neachitată reclamantului este de_ lei, recursul urmează a fi admis și modificată sentința în sensul obligării ambilor pârâți la plata acestei sume.
Văzând și dispozițiile art.274 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul pârâtului A. V. A., ca netimbrat, formulat împotriva sentinței civile nr.7444 din 01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Admite recursul formulat de pârâtul A. A. împotriva sentinței civile nr.7444 din 01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Modifică sentința în sensul că, obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de_ lei cu titlu de preț neachitat, în loc de_ lei.
Menține dispozițiile sentinței privitoare la plata dobânzii legale, dobândă ce va fi calculată la suma reținută prin prezenta, începând cu data introducerii acțiunii (03.04.2012) și până la achitarea debitului principal.
Obligă intimatul reclamant la plata către recurentul pârât A. A. a sumei de 1038 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, T. I. |
M.A./T.I. - 2 ex/02.04.2013
cod operator 2626
j.fond A. M. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 536/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8141/2013. Tribunalul... → |
|---|
