Contestaţie la executare. Decizia nr. 17/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 17/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 17/A
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanții contestatori C. D., C. E., C. G. și P. V. împotriva sentinței civile nr. 2133/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B. D. Alfred C. și C. A., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul contestator C. D. asistat de avocat D. M. care reprezintă apelanții contestatori C. E., C. G. și P. V. și avocat S. L. pentru intimatul C. A., lipsă fiind și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând deschise dezbaterile, conform art.392 c.pr.civ., acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat D. M. pentru apelanții contestatori pune concluzii de admiterea apelului întrucât C. A. a deținut suprafața de teren și înainte și după pronunțarea hotărârii și nu a fost împiedicat să-l folosească. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat S. L. pentru intimatul C. A. pune concluzii de respingere a apelului, cu cheltuieli de judecată, precizând că sunt îndeplinite condițiile contestației la executare, hotărârea este corectă și legală, cheltuielile cerute de executor sunt suficient motivat de mari iar posesia este justificată.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art.394 c.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 17.10.2014 sub nr._, de contestatorii C. D., C. E., C. G. și P. V. în contradictoriu cu intimații B. D. Alfred C. și C. A. au formulat contestației la executare prin care au solicitat să se dispună desființarea formelor de executare încheiate în dosarul nr. 75/E/2014, prin care sunt obligați să lase în deplină proprietate și pașnică posesie lotul nr.2 stabilit prin Sentința civilă nr. 3122/28.06.2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S., precum și să achite 2500 !ei, onorariul executorului pentru punerea în posesie și, în baza art. 718 cod procedură civilă, să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare au arătat că în fapt, s-au judecat cu pârâtul C. A., iar prin sentința civilă nr. 3122/28.06.2013 s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, iar pârâtului i s-a stabilit lotul nr.2.
După soluționarea dosarului, pârâtul C. A. și-a luat în proprietate terenurile stabilite prin Sentința nr. 3122/28.06.2013, iar în casa cu două camere și hol locuiește și în prezent.
Consideră că pârâtul este de rea credință, solicitând prin executorul judecătoresc Alfred D. să-l lase în deplină proprietate construcțiile și terenurile stabilite prin sentința nr. 3122/2013 adică să fie pus in posesie de executor pe contestațiile și terenurile pe care le deține și nu este tulburat de nici unul dintre reclamanți.
Pârâtul încearcă pe cheltuiala lor, adică ei reclamanții să plătească punerea în posesie a pârâtului (2500 lei onorariu executor) deși acesta deține atât imobilele, cât și terenurile stabilite prin titlu executoriu.
În concluzie pentru aceste considerente solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În dovedirea contestației înțelege să se folosească de proba cu acte și martorii: M. C., domiciliat în com. Șimian, ., domiciliată în com. Șimian, .> Au atașat în copie adresa din data de 75/E/2014 emisă de B. D. Alfred, Încheierea nr. 75/02.10.2014 emisă de B. D. Alfred, Încheiere de încuviințare executare silită pronunțată în data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2014, Sentința civilă nr. 3122/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, copie CI părți, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 774 lei, chitanța . nr._/27.10.2014 (f.58) și 276 lei, chitanța . nr._/24.02.2015 (f.79).
Intimații nu au formulat întâmpinare astfel că instanța a fixat primul termen de judecată la data de 24.02.2015.
La solicitarea instanței, B. D. Alfred a înaintat instanței copia dosarului de executare nr. 75/E/2014.
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru contestatori proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați G. E. și M. C. (f. 90-91).
La termenul de judecată din data de 24.03.2015, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatori având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 1540 lei, nefiind astfel îndeplinite disp.art. 718 C..
La termenul de judecată din data de 26.05.2015 instanța a luat act că a decedat C. E. la data de 05.05.2015, moștenitorii acesteia fiind ceilalți contestatori și intimatul C. A..
Prin sentința civilă nr.2123/9.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3122/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ irevocabilă la data de 15.10.2013 prin respingerea recursului ca nefondat, a fost admisă acțiunea formulată de C. E. și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul C. A..
S-a luat act că la data de 18.08.1992 s-a deschis moștenirea după defunctul C. I., cu ultimul domiciliu în ., iar lotul nr. 2, în valoare de 8819,025 lei s-a atribuit pârâtului C. A., lot ce se compune din:
- construcțiile C2 și C3, respectiv casa cu doua camere, hol și sală, construite din lemn, în stare de degradare și bucătărie, evaluate la 0 lei.
- suprafața de 237 mp teren curți construcții în T.220, P.108, cu vecinii la N: drum, la E: C. E., la S: C. A., la V: drum, în valoare de 6253,245 lei
- suprafața de 362 mp teren arabil in T.220, P.108/1, cu vecinii la N C. A., E-C. E., S- vii 108/2, V-drum, în valoarea de 1618,14 lei
- suprafața de 212 mp teren vie, în T.220, P.108/2, cu vecinii la N: A 108/2, la E: C. E., la S: Cîrtog M., la V: drum, în valoare de 947,64 lei.
Cum dreptul la bunuri în valoare de 13.974,28 lei, urma să primească sultă suma de 5155,255 lei de la P. V..
La data de 17.09.2014, creditorul C. A. s-a adresat B. D. Alfred C., solicitând punerea în posesie cu privire la imobile, plata sumei de 1260 lei cheltuieli de judecată și 5155,255 lei sultă în temeiul titlului executoriu - sentința civilă nr. 3122/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ irevocabilă la data de 15.10.2013 prin respingerea recursului ca nefundat.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 26.09.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2014, a fost încuviințată executarea silită a sentinței civile nr. 3122/28.06.2013, ce constituie titlu executoriu.
Pe cale de consecință, executorul judecătoresc a format dosarul de executare nr.75/E/2014, în care a emis la data de 02.10.2014 încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația de executare, comunicată debitorilor, din data de 06.10.2014, procesul verbal întocmit la 21.10.2014, încheierea nr.75/04.11.2014 prin care s-a dispus înființarea popririi comunicată terțului poprit, înștiințarea.
Prin somația de executare din 06.10.2014, debitorii au fost somați ca, în termen de 8 zile de la comunicarea somației, să lase în deplină proprietate și pașnică posesie pârâtului C. A. lotul nr. 2, în valoare de 8819,025 lei compus din:
- construcțiile C2 și C3, respectiv casa cu doua camere, hol și sală, construite din lemn, în stare de degradare și bucătărie, evaluate la 0 lei.
- suprafața de 237 mp teren curți construcții în T.220, P.108, cu vecinii la N: drum, la E: C. E., la S: C. A., la V: drum, în valoare de 6253,245 lei
- suprafața de 362 mp teren arabil in T.220, P.108/1, cu vecinii la N C. A., E-C. E., S- vii 108/2, V-drum, în valoarea de 1618,14 lei
- suprafața de 212 mp teren vie, în T.220, P.108/2, cu vecinii la N: A 108/2, la E: C. E., la S: Cîrtog M., la V: drum, în valoare de 947,64 lei și să plătească cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Potrivit dispozițiilor art.711 alin.1 c.p.civ. „(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.”
În cadrul contestației la executare, instanța cercetează dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită, sau, când este cazul, stabilește întinderea și înțelesul dispozitivului ce se execută. Or, în speță, din examinarea dosarului de executare rezultă că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale din materia executării silite prevăzute de art.622 și urm. c.p.civ.
Analizând contestația la executare prin prisma criticii formulate de contestator instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, este neîntemeiată susținerea contestatorului conform căreia intimatul C. A. a intrat în posesia bunurilor ce i-au fost atribuite prin titlul executoriu înainte de a formula cererea de executare silită ,astfel că nu se mai impunea executarea silită.
Din depozițiile martorilor G. E. și M. C. (f. 90-91), instanța a reținut, contrar susținerilor contestatorului, faptul că imobilele ce au format obiectul partajului succesoral inclusiv cele ce au intrat în lotul intimatul C. A. au fost folosite de toți moștenitorii dar abia după ce s-a prezentat executorul judecătoresc au fost identificate, marcate și a fost pus în posesie intimatul C. A..
Așa cum au declarat martorii, intimatul C. A. de aproximativ 15-20 de ani locuiește la . punerea în posesie fiecare moștenitor folosește partea ce i-a revenit din moștenire.
Mai mult, din actele dosarului nu rezultă nici faptul că debitorii au achitat creditorului C. A. sumele de bani la care au fost obligați prin titlul executoriu.
Raportat la cele expuse, instanța constatând că în mod corect creditorul C. A. a solicitat punerea în executare a hotărârii judecătorești, iar executarea silită s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, a respins contestația la executare formulată de contestatorii C. D., C. E., C. G. și P. V..
Împotriva hotărârii mai susmenționate a declarat apel, apelantul C. D., C. E., C. G. și P. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au motivat în esență că prima instanță a interpretat greșit probele din dosar reținând trunchiat declarațiile martorilor audiați în cauză. A susținut că s-a judecat cu intimatul C. A., și prin sentința nr.3122/28.06.2013 s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților iar pârâtului C. A. i s-a atribuit lotul nr.2 compus din construcțiile C2 și C3, respectiv casa cu două camere, hol și sală, construcție din lemn în stare de degradare și bucătărie, precum și mai multe suprafețe de teren. Instanța, pronunțând hotărârea de ieșire din indiviziune menționează că, intimatul C. A. vine periodic la casa din lemn în stare de degradare. De asemenea, se reține faptul că la stabilirea loturilor se va ține cont de faptul că pârâtul C. A. folosește construcțiile C2 și C3 precum și terenul aferent.
Apelanții susțin că pârâtul C. A. este de totală rea credință solicitând executorului judecătoresc punerea în posesie a construcțiilor C2 și C3 și a terenului aferent pe care intimatul le deținea și înainte de procesul de ieșire din indiviziune, doar că acum trebuie plătită punerea în posesie cu suma de 2500 lei. La punerea în posesie a intimatului, apelanții au fost prezenți și nu s-a folosit forța pentru a se intra în imobil.
Au solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în totalitate iar pe fond admiterea contestației și anularea formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc Alfred D. în dosar nr.75/E/2014.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie se apreciază apelul neîntemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată, contestatorii C. D., C. E., C. G. și P. V., în contradictoriu cu intimații B. D. Alfred C. și C. A., au formulat contestație la executare prin care au solicitat să se dispună desființarea formelor de executare încheiate în dosarul nr.75/E/2014 prin care sunt obligați să lase în deplină proprietate și pașnică posesie lotul nr.2 stabilit prin s.c.nr.3122/28.06.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin precum și să achite 2500 lei onorariul executorului pentru punerea în posesie.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății.
La data de 17.09.2014, creditorul C. A. s-a adresat B. D. Alfred C., solicitând punerea în posesie cu privire la imobile, plata sumei de 1260 lei și cheltuieli de judecată și 5155,25 lei sultă în temeiul titlului executoriu reprezentat de s.c.nr.3122/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, irevocabilă la data de 15.10.2013 prin respingerea recursului ca nefondat.
Încuviințarea executării silite a sentinței menționate a fost încuviințată prin încheierea din camera de consiliu din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._/225/2014.
S-a format dosarul de executare nr.75/E/2014, debitorii fiind somați la 6.10.2014 să lase în deplină proprietate și pașnică folosință pârâtului C. A. lotul nr.2 din hotărârea menționată, compus din construcții și teren.
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin intermediul căruia oricare dintre părți sau terțe persoane interesate pot obține desființarea măsurilor ilegale de urmărire silită.
Procedura execuțională se poate realiza numai cu respectarea condițiilor și formalităților legale iar nu în mod arbitrar sau cu nesocotirea drepturilor unor persoane.
Potrivit disp. art.711 c.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați în executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În cauza dedusă judecății, prima instanță a analizat, prin prisma criticilor aduse, dacă actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, prev. de art.622 și urm. c.pr.civ. și a reținut în mod corect că acestea au fost îndeplinite în mod legal.
Prin sentința nr.3122/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr.2131//225/2012, intimatului C. A. i s-a atribuit lotul 2 compus din construcții și terenuri, acesta urmând să primească și suma de 5155,25 lei cu titlul de sultă.
Probele administrate, declarațiile martorilor G. E. și M. C. evidențiază că imobilele care au constituit obiect al partajului succesoral au fost folosite de părți, C. D. și C. E. locuind efectiv în imobilele supuse partajării, că după ce s-au judecat pentru partaj, intimatul C. A. a venit cu executorul, care a marcat și identificat ceea ce-i revenea acestuia, punându-l în posesie, martorii au declarat că intimatul C. A. locuiește în Drobeta Turnu Severin, de circa 15-20 ani, că după ce executorul s-a prezentat pentru a pune în executare sentința, fiecare folosește partea care i-a revenit.
Motivele invocate în apel, potrivit cărora intimatul este de rea credință, solicitând punerea în posesie a construcțiilor pe care le deține și le deținea și înainte de procesul de ieșire din indiviziune nu pot fi reținute, nefiind susținute de probe.
Mai mult, așa cum corect a reținut prima instanță din probatoriul administrat nu rezultă că debitorii au achitat creditorului C. A. sumele de bani la care au fost obligați prin titlul executoriu.
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se că hotărârea pronunțată de către prima instanță este legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de către apelanții contestatori C. D., domiciliat în ., având CNP_, C. E., domiciliată in comuna Șimian, ., având CNP_, domiciliat in comuna Șimian, ._ și P. V., domiciliată în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 3, ., ., jud. M., având CNP_, împotriva sentinței civile nr. 2133/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M. și C. A. domiciliat în ., având ca obiect contestație la executare .
Obligă apelanții contestatori la 700 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016.
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red. LCB
Dact. MB
Ex.8/22 Ianuarie 2016
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 14/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Hotărâre din 12-01-2016, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
