Fond funciar. Sentința nr. 19/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:052._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2/A/REV
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul B. I. G. împotriva sentinței civile nr. 190/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. și deciziei nr. 672/A/29.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR BAIA DE A., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., O. S. BAIA DE A., DIRECȚIA S. M., având ca obiect fond funciar revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimații nu au formulat întâmpinare.
Instanța a procedat la identificarea revizuentului, conform art. 219 alin. (1) C.proc.civ.
Față de dispozițiile art. 510 C.proc.civ. instanța pune în discuția părții excepția necompetenței tribunalului cu privire la revizuirea sentinței civile nr. 190/17.06.2015.
Revizuentul arată că lasă la aprecierea instanței competența de a soluționa cererea de revizuire formulată împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond.
La interpelarea instanței, revizuentul precizează cele două hotărâri judecătorești sunt contradictorii întrucât nu i s-a restituit întregul teren solicitat și pe care l-a găsit și expertul.
Instanța, observând că cererea de revizuire a fost formulată la data de 04.12.2015, față de dispozițiile art. 511 C.proc.civ., pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de revizuire privind contradictorialitatea hotărârilor.
Revizuentul menționează că lasă la aprecierea instanței și această excepție.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 04.12.2016, sub nr._, revizuentul B. G. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 190/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. și împotriva deciziei nr. 672/29.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ *, solicitând admiterea cererii și reanalizarea întregului material probator administrat.
În motivarea în fapt a cererii, revizuentul a arătat că sentința civilă nr. 190/17.06.2015 și decizia nr. 672/29.09.2015 sunt contradictorii și nelegale, că a solicitat reconstituirea unei suprafețe de teren de 2501 m.p., suprafață găsită în plus față de suprafața de 2500 m.p. pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin hotărâri judecătorești anterioare, teren ce avea ca vecini: nord: rest proprietatea sa, teren agricol; sud: drum; est: rest proprietate drept reconstituit; vest: Tolci P., obiect diferit și nelegal analizat de către cele doua instanțe.
În dovedirea cererii, a solicitat atașarea dosarului nr._ * în care s-au pronunțat cele două hotărâri judecătorești.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 509 alin.(1) pct. 1 și art. 509 alin.(1) pct. 8 C.proc.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând pe fond cererea petentului, în raport de întregul material probator, instanța de fond, prin sentința civila nr.190/17.06.2015, a admis excepția autorității lucrului judecat, respingând acțiunea civilă având ca obiect fond funciar formulată de către petent, reținând următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 277/1997, petentul B. I G. a solicitat intimatei Comisiei Locale de Fond Funciar Baia de A. reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră, în suprafață de 2250 mp care a aparținut bunicii sale, autoarea G. S.. Ulterior, C. Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr.1584/14.10.2002 dispunând, în favoarea petentului B. I G., reconstituirea dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafața de 250 mp, de pe urma autoarei G. S..
Prin plângerea formulată, la data de 18.07.2012, în dosarul nr._, așa cum a fost precizată ulterior, petentul B. I G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Baia de A. și C. Județeană de Fond Funciar M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră care a aparținut bunicii sale, autoarea G. S., potrivit B.A.P-ului din anul 1948.
Prin sentința civilă nr. 109 pronunțată de Judecătoria Baia de A. la data de 20 martie 2013 în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petentul B. I G., s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de Regia Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția S. Dr.Tr.S. și au fost obligate intimatele C. L. de Fond Funciar Baia de A. și C. Județeană de Fond Funciar M., să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului B. I G., în calitate de moștenitor al autoarei G. S., asupra terenului cu vegetație forestieră situat în punctul „Pogară” în suprafață de 2250 m.p., luându-se, totodată, act de renunțarea petentului la petitul privind acordarea de daune cominatorii.
S-a reținut că prin cererea de chemare în judecată, petentul B. I. G. a revendicat, în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Baia de A., C. Județeană de Fond Funciar M., O. S. Baia de A. și Direcția S. M., terenul pădure situat în punctul „Pogară” în suprafață de 2501 m.p. reprezentând diferența dintre suprafața de 5001 m.p. și suprafața de 2500 m.p. reconstituită.
Prin decizia civilă nr. 743/A pronunțată la data de 24 noiembrie 2014, Tribunalul M., admițând apelul și anulând sentința civilă nr. 303/10.09.2014 a trimis cauza instanței de fond, care cu ocazia rejudecării urma să verifice incidența disp.art. 430 și art. 431 c.pr.civ. raportat la sentințele pronunțate de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ și dosarul nr._ precum și decizia pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M..
Instanța a reținut că prin sentința civilă nr.290 din 10.04.2007 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Baia de A. a respins cererea de chemare în judecată formulată de petentul B. G., hotărârea instanței de fond rămânând irevocabilă prin decizia civilă nr. 924/R din 26.06.2007 a Tribunalul M..
Ulterior, prin sentința civilă nr. 151/04.03.2010 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Baia de A. a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de petentul B. I. G., reținându-se că prin sentința civilă nr. 290/10.04.2007, Judecătoria Baia de A. a soluționat pretențiile reiterate de acesta în respectiva cauză.
De asemenea, prin sentința civilă nr. 191/17.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Baia de A. a admis excepția autorității lucrului judecat și a respins acțiunea formulată de petentul B. I. G., constatându-se identitatea de părți, obiect și cauză în raport de cererea înregistrată sub nr._ .
Analizând actele produse și susținerile petentului, instanța a reținut că atât în cauza care a format obiectul dosarului nr._, în care Judecătoria Baia de A. a pronunțat, la data de 10.04.2007, sentința civilă nr. 290/2013, rămasă irevocabilă la data de 26.06.2007, prin Decizia nr.924/R, pronunțată de Tribunalul M. cât și în cauza de față, petentul B. I. G. a solicitat, în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar Baia de A. și C. Județeană de Fond Funciar M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului situat în punctul „Pogară”.
De aceea, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 430 și art.431 Cod procedură civilă referitoare la autoritatea lucrului judecat, existând tripla identitate de elemente la care se referă dispoziția legală și anume părți, obiect și cauză, pretențiile fiind revendicate în ambele cazuri de petentul B. G. în contradictoriu cu intimatele C. locală de Fond Funciar Baia de A. și C. Județeană de Fond Funciar M., în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului situat în punctul Pogară.
Reținând efectul negativ al puterii lucrului judecat (care ar pune instanța în alternativa de a contrazice sau de a confirma ceea ce s-a stabilit printr-o hotărâre anterioară), constatând identitatea de părți, obiect și cauză între prezenta cerere de chemare în judecată și cauza ce a format obiectul dosarului nr._, instanța a admis excepția autorității lucrului judecat și, în consecință, a dispus respingerea cererii de chemare în judecată promovată de reclamantul B. I. G..
Tribunalul M., prin decizia nr.672/A/29.09.2015, a respins ca neîntemeiat apelul formulat de petent, pentru următoarele considerente:
Astfel cum a precizat și apelantul în motivele de apel, în cauza de față s-a pronunțat inițial s.c. nr. 303/2014 prin care s-a respins acțiunea, reținându-se că există autoritate de lucru judecat față de s.c. 109/2013 pronunțată în dosarul nr._ . Prin d.c. nr. 743/2014 pronunțată de Tribunalul M. s-a admis apelul împotriva s.c. nr. 303/2014, s-a anulat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare. În considerentele deciziei nu s-a stabilit însă în sarcina instanței de fond obligativitatea analizării fondului cauzei, ci s-a stabilit ca prima instanță să verifice îndeplinirea condițiilor art. 430 și 431 cod proced. civ. raportat la sentințele pronunțate de Judecătoria Baia de A. în dosarele nr._ și_ precum și decizia pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Instanța de apel a constatat că la rejudecarea cauzei prima instanță a respectat dispozițiile deciziei de casare.
În mod legal și corect, analizând acțiunea formulată în dosarul nr._, prima instanță a reținut că, prin acțiunea de față, înregistrată sub nr._, petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru același teren – teren situat în pct. Pogară, cu vegetație forestieră, pe care se află grădina și casa. Prin urmare, simpla susținere a petentului că în cauza de față a solicitat alt teren nu a putut fi avută în vedere de instanță, aceasta analizând acțiunile formulate în scris de către petent în cele două dosare.
Petentul a mai susținut că este un teren diferit de cel solicitat în dosarul nr._ . Prima instanță nu a făcut însă referire la acest dosar pentru a reține existența autorității de lucru judecat, ci a făcut trimitere la dosarul nr._ (număr în format vechi 842/2006), dosar în care s-a pronunțat s.c. nr.290/10.04.2007 prin care s-a respins acțiunea, sentință rămasă irevocabilă prin d.c nr. 924/26.06.2007 prin care s-a respins recursul.
În consecință, față de considerentele expuse, având în vedere că sentința atacată este temeinică și legală, instanța a respins apelul ca neîntemeiat.
Atât împotriva sentinței civile nr. 190/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. cât și împotriva deciziei nr. 672/29.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ * petentul B. I. G. a formulat cerere de revizuire invocând ca temei în drept al cererii sale disp.art.509 alin.1 pct.1 și pct.8 C.pr.civ.
La termenul din 14.01.2016 tribunalul a invocat excepția necompetenței materiale cu privire cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 pct. 1 C.proc.civ. și formulată împotriva sentinței civile nr.190/2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. dar și excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate ,în conformitate cu art.248 C.pr.civ.,tribunalul le apreciază ca întemeiate pentru următoarele considerente:
Asupra excepției necompetenței materiale a tribunalului;
Reglementare: art.510 C.pr.civ. Instanța competentă
1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
(2) În cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.
(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței.
Așadar legiuitorul,pornind de la principiul potrivit căruia revizuirea privește o hotărâre pronunțată asupra fondului sau care evocă fondul, a stabilit că instanța care a pronunțat hotărârea este și cea care va judeca cererea de revizuire ,fără a opera o prorogare de competență.
Față de acestea cum sentința civilă nr.190/2015 a fost pronunțată de Judecătoria Baia de A.,în temei art.248 alin.1,art.130 alin.2 ,art.132 alin.3 și art.510 alin.1 C.pr.civ. tribunalul va admite excepția necompetenței materiale cu privire cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 pct. 1 C.proc.civ. și va declina competența de soluționare cu privire la această cerere în favoarea Judecătoriei Baia de A..
Asupra excepției tardivității cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ.
Reglementare:
Art.511 C.pr.civ.Termen de exercitare
(1) Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Art.634 Hotărârile definitive
(1) Sunt hotărâri definitive: pct.4 hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs;
(2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării.
Așadar, pentru disciplinarea manifestărilor procesuale ale părților dar și pentru stabilitatea raporturilor juridice create,modificate sau stinse de o hotărâre judecătorească legiuitorul a stabilit un termen de exercitare a cereri de revizuire ,termen care pentru pct.8 este o lună de zile calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se cere a fi revizuită potrivit art.511 alin.1 și art.634 alin.2 C.pr.civ..
În cauză decizia nr. 672 a fost pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ * la data de 29.09.2015,dată la care a și rămas definitivă potrivit art.634 alin.1 pct.4 și alin.2 C.pr.civ.,întrucât face parte din categoria hotărârilor nesupuse recursului.
Față de acestea cum cererea de revizuire a fost formulată la data de 03.12.2015,cu mult peste termenul de o lună calculat de la data pronunțării,tribunalul apreciind excepția tardivității ca fiind întemeiată în baza art.248 alin.1,art.130 alin.2 ,art.132 alin.3 și art.511 alin.1 pct.8 C.pr.civ. tribunalul va admite excepția tardivități formulării cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ. și va respinge această cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței privind cererea de revizuire formulată de revizuentul B. I. G. întemeiată pe art. 509 pct. 1 C.proc.civ. împotriva sentinței civile 190/2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ *.
Declină competența de soluționare a cauzei mai sus menționată în favoarea Judecătoriei Baia de A..
Admite excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ.
Respinge cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ., formulată de revizuentul B. I. G., domiciliat în Baia de A., ., în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR BAIA DE A., cu sediul în Baia de A., județul M., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., județul M., O. S. BAIA DE A., cu sediul în oraș Baia de A., județul M., DIRECȚIA S. M., cu sediul în Dr. Tr. S., . C., nr. 22, județul M., având ca obiect fond funciar - revizuire, ca tardiv formulată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, A. M. M. |
Red. V.R./ 22.01.2016
Tehnored. A.M.M.
7 ex./5 pag.
Cod op. 2626
| ← Anulare act. Sentința nr. 12/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 14/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
