Contestaţie la executare. Decizia nr. 646/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 646/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 646/A
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelantul intimat C. – C. împotriva încheierii din 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații . SRL și B. T. A. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantă, după care:
Instanța în baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 11.03.2015, contestatoarea . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimații Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și B. T. A. D., contestație la executare, solicitând anularea somației- înștiințare de înființare a popririi din data de 24.02.2015 și titlul executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012, precum si toate actele de executare silită întocmite de B.E.J. T. A. D. în cadrul dosarului de executare nr.3439/EX/2014.
În motivarea cererii petenta a susținut că în data de 26.02.2015 a primit din partea B.E.J. T. A. D. Somația - înștiințare de înființare a popririi din data de 24.02.2015 si Procesul verbal privind cheltuielile de executare, prin care se solicită înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale NORMOVITA CMI până la concurența sumei de 372,54 lei reprezentând cheltuieli de executare si a sumei de 96 euro reprezentând tarif de despăgubire, conform titlului executoriu - Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012.
Analizând documentația transmisă a observat că este executată silit în baza unui titlu executoriu despre care nu avea cunoștință, mai exact procesul verbal ce constituie titlu executoriu nu a fost comunicat societății, decât odată cu actele de executare.
In aceste condiții, arată că nu a avut posibilitatea să conteste procesul verbal de contravenție întocmit pe calea stabilita de OG2/2001, astfel ca abia acum, când a luat cunoștință despre titlul executoriu, poate contesta procesul verbal, pe calea contestației la executare întemeiata pe dispozițiile prevăzute de art.712 alin.2 C.proc.civ.
Astfel, deși temeiul de drept specifică în teza finală că se pot contesta aspecte de fapt sau de drept referitoare la titlu numai daca legea nu prevede o cale procesuală specifică, prin necomunicarea actului de constatare, a fost pusă in imposibilitatea efectivă de a contesta aspecte de fapt si de drept referitoare la titlu, astfel ca prezenta contestație la executare reprezintă unica modalitate de a contesta titlul reprezentat de procesul verbal. Întrucât procesul verbal i-a fost comunicat in cadrul executării silite, necunoscând faptul ca s-a atras răspunderea contravenționala a societății, nu putea formula calea de atac specifică în materie contravențională.
A susținut că prin necomunicarea procesului verbal de contravenție i-a fost adus un prejudiciu major, în condițiile în care nu a cunoscut despre întocmirea acestuia, iar acest prejudiciu nu poate fi înlăturat decât prin anularea actului de constatare.
Astfel, chiar dacă s-a constatat ca autoturismul societății a circulat pe drumurile publice fără să fi achitat rovinieta, C.N.A.D.N.R. avea la dispoziție 6 luni să întocmească procesul si încă o luna să comunice procesul verbal de amenda.
In conformitate cu prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor:
"Art. 13 - (1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. "
"Art. 14 - (1) Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. "
Din perspectiva prescripției executării sancțiunii contravenționale, se observă că termenul de o lună, prevăzut de art. 14 alin. (1) și art. 25 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este un termen special de prescripție a cărui împlinire atrage stingerea dreptului autorității de a obține executarea sancțiunii contravenționale aplicate.
Instituirea acestui termen special de prescripție are, pe de o parte, un rol preventiv, de a avertiza autoritatea asupra consecințelor necomunicării actului în intervalul de timp prevăzut de lege, iar pe altă parte, de a sancționa comportamentul acesteia, atunci când termenul a fost depășit în mod culpabil, fără a se proceda la comunicarea actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale.
In condițiile in care titlul executoriu a fost întocmit in data de 26.09.2011 pentru o faptă constatată în 27.03.2011 si comunicat abia in data de 08.11.2013, actul de constatare este în principal anulabil, iar în subsidiar, a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale, ca urmare a necomunicării procesului verbal in termenul stabilit de art.14 din OG 2/2001.
Petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu ".
Legea 455/2001 privind semnătura electronica spune, pe scurt, ca "înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic".
Ori, procesul verbal de contravenție a fost întocmit pe hârtie și nu "printr-un program informatic ".ICCJ, prin Decizia nr. 6/2015, a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, înalta Curte s-a pronunțat cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (M. Of. nr. 410 din 25 iulie 2001; cu modif. uit.) privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 (M. Of. nr. 268 din 22 aprilie 2002), cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 (rep. M. Of. nr. 316 din 30 aprilie 2014) privind semnătura electronică.
Art. 4 pct. 1-4 din Legea nr. 455/2001 dispune: „În înțelesul prezentei legi:
1.date în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice;
2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;
3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare;
4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c)este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă".
Art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevede: „În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii". Astfel, ÎCCJ a decis:
Procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) [„Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă"] din O.G. nr. 15/2002 (M. Of. nr. 82 din 1 februarie 2002; cu modif. uit.) privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002 (M. Of. nr. 468 din 1 iulie 2002; cu modif. și compl. ult.), încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a),
A solicitat analizarea speței dedusă judecații prin prisma prevederilor art.I pct.2 din Legea 144/23.07.2012 publicată in MO la 24.07.2012.
Astfel, prin articolul mai sus citat se abrogă art.8 alin.3 din OG 15/2002, articol ce reglementează obligația de plată a tarifului de despăgubire.
Art. ll din Legea 144/23.07.2012 stabilește ca tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate si contestate în instanța până la data intrării în vigoare a Legii 144 se anulează.
A solicitat coroborarea prevederilor legale mai sus amintite cu Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 a ICCJ, prin care se stabilește faptul ca modalitatea de comunicare prin afișare a actului de constatare este subsidiară comunicării prin poștă cu confirmare de primire.
Concret, în condițiile în care nu există refuzul de primire al actului de constatare nu se poate trece la comunicarea prin afișare, astfel actul comunicat în mod defectuos se consideră a nu fi comunicat contravenientului, neproducând efecte juridice fata de acesta, eroarea în discuție provocându-i o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea efectelor acestei omisiuni, adică a formelor de executare.
Coroborând probele administrate în cauza precum si normele mai sus amintite si având in vedere si Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013a ICCJ, apreciază contestația la executare ca fiind admisibilă si se impune anularea formelor de executare, întrucât prin acestea se încearcă punerea în executare a tarifului de despăgubire ce are ca temei o prevedere legala abrogată.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 5 alin. (2), art.13,14 si 20 alin (2) din OG 2/2001, art.712 si urm C.proc.civ,.
În dovedirea cererii petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie certificată, următoarele înscrisuri: somație din 24.02.2015 emisă de B. T. A. D., încheierea nr.3439 din 24.02.2015 a B. T. A. D., încheierile din 28.10.2014 și 03.02.2015 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2014, procesul verbal de constatare a convenției . nr._ din 02.05.2012
Cererea a fost legal timbrată cu 61 lei.
La data de 15.04.2015 intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Pe cale de excepție intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, susținând că potrivit art. 39, alin. (4) al OG 2/2001 "împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, în condițiile legii "dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31. alin. (1) al aceleiași legi". Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
În fapt, intimata a susținut că s-a adresat B. T. A. D., solicitând executarea silita a debitorului . SRL pentru recuperarea debitului in cuantum de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C.N.AD.N.R. S.A - D.R.D.P. C., stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției ._/ 02.05.2012 emis de către C.E.S.T.R.I.N - București.
În conformitate cu prevederile OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 7 "Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".
Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1) si cu obligația la plata tarifului de despăgubire stabilit în funcție de tipul vehiculului folosit, potrivit anexei nr. 4, așa cum prevede art.8, alin. (3).
Astfel, autovehiculul aparținând . SRL, fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinietă valabilă, i s-a emis de către C.E.S.T.R.I.N - București procesul verbal de contravenție . nr._/ 02.05.2012, ce a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel bucurându-se de o triplă prezumție: de legalitate, autenticitate si veridicitate, așa încât face dovada în ceea ce privește constatările agentului constatator.
Astfel, PVCC ._/ 02.05.2012 a fost emis de C. SA - C. București, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMCR, iar PVCC-ul s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor -Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidență a Persoanelor, conform prevederilor art. 9 alin.2 si 3 al OG 15/2002.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC sa formuleze plângere la PVCC, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al C. SA -DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii si a tarifului de despăgubire.
Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in Înștiințarea de plata din PVCC se face venit la C. SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite.
PVCC neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii si al tarifului de despăgubire.
Față de prescripția dreptului de a cere executarea silită invocată de petentă arată că potrivit dispozițiilor art. 14 alin 1 din OG 2. 2001 „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii". Învederează faptul că procesul verbal a fost legal comunicat în termenul prevăzut de lege sub modalitatea impusă de lege la data emiterii procesului verbal. Întrucât modalitățile de comunicare erau alternative, respectiv prin poștă sau prin afișare la domiciliul contravenientului concluzionam ca, procesul verbal de constatare contravenției in cauza, a fost comunicat contravenientului în mod legal, prin afișare la domiciliu, în conformitate cu prevederile OG 2/2001 Art.27 - „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor", comunicarea realizata anterior Deciziei nr. 10 din 10 iunie 2013 a ÎCCJ.
Astfel, în privința motivărilor petentei susținute în baza dispozițiilor Deciziilor I.C.C.J. nr. 10/2013 si respectiv nr. 6/ 2015, arată că acesta interpretează în mod eronat legislația întrucât prevederile acestora isi produc efectele, potrivit art. 517 alin.4 C. pr.civ., de la data publicării lor in Monitorul Oficial al României, adică de la data de 23.07.2013 si respectiv 25.03.2015, astfel ca, acestea, nu pot produce efecte retroactiv in privința unor efecte juridice deja consemnate. Conform principiului neretroactivității prevăzut de Codul Civil " Legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactivă", rezultând fără echivoc că, principiul neretroactivității este regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor ce se ivesc după adoptarea ei. iar nu și situațiilor anterioare, trecute. întrucât deciziile pronunțate de ICCJ dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea au valoare egală cu cea a legii cu caracter interpretativ, iar o aplicare a acestora la situații anterioare pronunțării ar fi echivalentă cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale. O abordare diferită ar periclita însăși securitatea juridică si încrederea cetățenilor în sistemul de drept.
Referitor la mențiunile contestatoarei cu privire la semnătura agentului constatator arată că aceasta interpretează în mod eronat legislația, atât timp cât procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat si semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 si a HG 1259/_, astfel, potrivit art. 4 din Legea 455/2011 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar potrivit art. 5 al aceleași legii înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Nici o dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. Totodată semnătura electronică a proceselor verbale de contravenție de care agentul constatator valorează asumarea celor consemnate în acesta.
In plus, OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronic, lăsând astfel posibilitatea aplicării si semnăturii electronice.
În privința celor invocate de contestatoare, referitor la prevederile Legii 144 din 23.07.2012, sunt netemeinice, întrucât dispozițiile art.II din lege nu sunt aplicabile in speța, deoarece legea nu retroactivează, cu execepția legii penale mai favorabile. Pentru a opera acesta prevedere trebuie îndeplinite cumulative doua condiții: la data intrării in vigoare a Legii 144 sa existe pe rolul instanței de judecata un dosar având ca obiect plângere contravenționala si instanța să dispună prin hotărâre anularea tarifului de despăgubire.
Tarifele de despăgubire ce au fost aplicate de agenții constatatori si care au fost contestate în instanță de contravenienți, până la data intrării in vigoare a Legii nr. 144/ 2012, nu vizează toate procesele verbale de constatare a contravenției ce ar fi fost contestate in orice moment anterior datei de 28.07.2012 ( data intrării in vigoare a legii), ci doar pe cele prin care tariful de despăgubire a fost aplicat si contravenientul este in termen pentru a formula plângere contravenționala, precum si cele aflate deja pe rolul instanțelor de judecată, în primă instanță sau în recurs, situație in care, instanța de judecata, aplicând legea contravenționala mai favorabilă, anulează tariful de despăgubire.
In susținerea întâmpinării, a invocat prevederile art. 712 alin. 2 C.proc.civ, potrivit cărora, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca în contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
In consecință, pentru a se putea invoca pe calea contestației la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu este necesară întrunirea cumulativa a doua condiții: in primul rând, titlul executoriu să nu fie o hotărâre judecătoreasca, iar in al doilea rând, legea să nu prevadă o altă cale de atac pentru invocarea apărărilor de fond.
Dacă prima condiție este îndeplinită in cauză, referitor la cea de a doua condiție, se constata ca, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, neputând fi invocate apărări de fond pe calea contestației la executare.
Astfel, pe calea contestației la executare se poate invoca nelegalitatea unor acte de executare, însă nu prin invocarea unor apărări de fond împotriva titlului executoriu, ci prin invocarea unor eventuale încălcări ale normelor care reglementează executarea silita.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 -208, C.proc. civ.
A solicitat judecarea în lipsă conform art.223 alin.final C.proc.civ.
Intimatul B. T. A. D. nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. T. A. D. a înaintat copii certificate de pe dosarul execuțional nr.3439/EX/2014.
Prin încheierea din 28.05.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată de intimat, în ce privește contestația la titlu și respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul . SRL împotriva titlului executoriu, în contradictoriu cu intimații CNADN – C. și B. T. A. D., a admis contestația la executare formulată de contestatorul . SRL cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., înregistrată la ORC sub nr.J_, împotriva actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.3439/EX/2014 al B. T. A. D., în contradictoriu cu intimații CNADN – C. cu sediul în București, ..401A, sector 6, și B. T. A. D. cu sediul în C., ..54A, ., județul D. și a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 3439/EX/2014 al B. T. A. D..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin încheierea din camera de consiliu din data de 28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2014, s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 emis de C.- C. București.
Contestatorul a formulat contestație la executare, solicitând anularea titlului executoriu - procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 emis de C.- C. București, precum și anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.3439/EX/2014 al B. T. A. D..
Potrivit art.713 alin.2 C pr civ, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
De asemenea, potrivit art. 31 (1) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speță, executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este o hotărâre judecătorească, ci este un proces verbal de contravenție.
Așadar, potrivit art.399 alin.3 C pr civ, posibilitatea utilizării apărărilor de fond este condiționată de inexistența unor mijloace procedurale speciale de realizare a dreptului.
După cum a statuat și Curtea Constituțională prin Decizia nr.581/2011, dacă legea pune la dispoziție debitorului o cale de atac specială cum este plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție, când titlu executoriu nu provine de la organul de jurisdicție, acesta nu mai poate utiliza apărări de fond în cadrul contestației la executare.
Prin urmare, față de cele expuse, instanța a admis excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată de intimat, în ce privește contestația la titlu și a respins ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul . SRL împotriva titlului executoriu, în contradictoriu cu intimații CNADN – C. și B. T. A. D..
Pe fond, analizând critica contestatorului, conform căreia procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel încât a intervenit excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, instanța a apreciat-o întemeiată.
Astfel, potrivit art. 26 din OG nr.2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copie de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează acestuia. În situația în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, agentul constatator este obligat să-i comunice procesul verbal în termen de o lună de zile de la data încheierii.
În art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Din interpretarea acestui text de lege și în acord cu dispozițiile art. 153 și art. 164 Cod de procedură civilă, precum și cu jurisprudența constantă în acest sens, s-a apreciat că procesul verbal de contravenție ce nu a putut fi înmânat de către agentul constatator contravenientului, fie că nu a fost prezent la încheierea acestuia, fie că a refuzat primirea, trebuie comunicat prin poștă cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare.
Ca urmare, cum în speță contravenientul contestator nu a fost prezent la încheierea procesului verbal, iar comunicarea acestuia s-a făcut prin afișare conform procesului verbal de la fila 58 dosar, instanța a apreciat că nu i s-a comunicat în mod legal contestatorului procesul verbal de contravenție, în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Instanța a mai reținut că, în baza art. 14 alin 1 din OG nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Cum procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contestatorului, in termen de o luna de la întocmire, când s-au aplicat si sancțiunile contravenționale, in cauza devin incidente disp art 14 alin 1 din OG nr 2/2001, respectiv prescrierea executării sancțiunilor contravenționale, care zădărnicește orice modalitate de executare silita.
Pentru aceste motive, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatorul . SRL, împotriva actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.3439/EX/2014 al B. T. A. D., în contradictoriu cu intimații CNADN – C. și B. T. A. D. și a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 3439/EX/2014 al B. T. A. D..
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel, apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că invocă excepția inadmisibilității contestației la executare, că potrivit disp. art. 39 al.4 din O.G. nr. 2 /2001 împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare în condițiile legii dar nu se poate cere anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
A susținut că prin încheierea pronunțată la 28.05.2015 instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, susținând în mod greșit că, doar comunicarea prin afișare a procesului verbal de contravenție ce reprezintă titlul executoriu în speța pendinte, în lipsa unei comunicări prin poștă a împiedicat debitorul să formuleze plângere contravențională.
A invocat prevederile art. 27 din OG 2/2001, doctrina de specialitate în materia contravenției continue este dată de momentul intervenției unei forțe contrare care poate avea ca sursă fie voința făptuitorului însuși fie intervenția autorității, fie intervenția altei persoane.
A invocat de asemenea decizia nr. 2570/18.04.2015 a ICCJ, sentință penală care a statuat că în cazul în care în timpul duratei unei infracțiuni continue se adoptă mai multe legi penale, fapta se încadrează potrivit legii în vigoare la data când activitatea infracțională s-a încheiat și nu potrivit legii sub imperiul căreia a început și a durat o perioadă de timp.
A susținut că momentul aplicării sancțiunii contravenționale prin emiterea procesului verbal de contravenție reprezintă momentul în care contravenția continuă se epuizează ca urmare a intervenției unei autorități, respectiv a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, prin agenții constatatori.
A solicitat să se constate că procesul verbal a fost emis în termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acesteia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
A susținut de asemenea că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției este identificată creanța supusă executării silite, că aceasta este certă, lichidă și exigibilă, că stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiată pe dreptul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și în consecință și recuperarea creanțelor aferente.
Reiese așadar fără echivoc faptul că în speță este vorba despre o creanță de drept comun care îndeplinește condițiile prev. de art. 662 n.c.p.civ., iar instanța trebuia să facă aplicabilitatea disp. art. 638 din n.c.p.civ. raportat la art. 640 și art. 37 din OG nr. 2/2001.
A solicitata admiterea apelului și respingerea contestației la executare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie se apreciază apelul nefondat.
Față de motivele invocate care se circumscriu aceluiași scop, instanța le va analiza în mod unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent comun.
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, contestatoarea . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimații Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și B. T. A. D., contestație la executare, solicitând anularea somației- înștiințare de înființare a popririi din data de 24.02.2015 și titlul executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012, precum si toate actele de executare silită întocmite de B.E.J. T. A. D. în cadrul dosarului de executare nr.3439/EX/2014.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății.
Contestatoarea a solicitat anularea executării silite pornită împotriva sa în dosarul de executare nr. 3439/EX/2014, invocând faptul că executarea silită s-a efectuat în baza unui titlu executoriu despre care nu are cunoștință, mai exact procesul verbal ce ce constituie titlu executoriu nu a fost comunicat societății contestatoare decât o dată cu actele de executare.
Din înscrisurile aflate la dosar instanța de apel reține că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională stabilindu-se și un tarif de despăgubire de 96 euro pentru săvârșirea contravenției prev de art. 8 al.(3) din OG 15/2002.
Împotriva contestatoarei s-a pornit executarea silită pentru tarif de despăgubire de către apelantă.
Instanța constată că apărările contestatoarei în ceea ce privește contestația la titlu nu pot fi invocate pe calea contestației la executare, aceasta având posibilitatea formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție, iar în cazul în care acesta nu i-a fost comunicat, plângerea se face în termenul legal prevăzut de O.G. 2/2001, de la data la care a aflat de existența lui.
Prima instanță a reținut în mod corect și a admis excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată de intimat, în privința titlului, având în vedere și Decizia nr.581/2011 a Curții Constituționale, care a statuat că în situația în care legea pune la dispoziție debitorului o cale de atac specială cum este plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție, când titlu executoriu nu provine de la organul de jurisdicție, acesta nu mai poate utiliza apărări de fond în cadrul contestației la executare.
În ceea ce privește comunicarea procesului verbal de contravenție, instanța de apel constată următoarele:
Potrivit disp. art. art. 27 din din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Cele două modalități de comunicare prev. de art. 27 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare sunt subsidiare, una față de cealaltă comunicarea prin afișare trebuind să fie precedată de o comunicare prin poștă cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional deși avizată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare.
Instanța mai reține că în baza art. 14 al. 1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Cum, procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contestatorului în termen de o lună de la întocmirea, în mod corect prima instanță a reținut că în cauză devin incidente disp. art. 4 al.1 din OG nr.2/2001, respectiv prescrierea executării sancțiunilor contravenționale, admițând contestația la executare și anulând formele de executare.
Cât privește celelalte apărări din apel legate de incidența instituției contravenției continue, a epuizării acesteia, etc., ele nu vor fi reținute, în apel neputând fi folosite alte motive, mijloace de apărare sau alte dovezi decât cele invocate la prima instanță.
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, apelul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.– Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică cu sediul în București, ..401A, sector 6 împotriva încheierii din 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații . SRL cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., înregistrată la ORC sub nr.J_ și B. T. A. D., cu sediul în C., ..54A, ., județul D., având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red. B.L./Tehnored.BM
5 ex./15.10.2015
Cod operator 2626
Jud fond B. L
| ← Pretenţii. Sentința nr. 188/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1940/2015. Tribunalul... → |
|---|
