Contestaţie la executare. Decizia nr. 1212/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1212/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-10-2012 în dosarul nr. 1212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1212/R
Ședința publică de la 22 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta contestatoare B. I. împotriva sentinței civile nr.5142 din 29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B. N. I. T. și A. M.-Cabinet I. de A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. M., pentru recurenta contestatoare și intimata A. M.-Cabinet I. de A., lipsă fiind intimatul B. N. I. T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost respinsă cererea de recuzare a întregului complet de judecată CR3-CIV, format din magistrații C. S., O. M. C. și M. A., formulată oral, precum și în scris de intimata A. M. – Cabinet I. de A..
Intimata A. M.-Cabinet I. de A., ridică excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc B. N. I. T. în prezenta cauză.
Avocat M. M., pentru recurenta contestatoare, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța unește excepția cu fondul, acordând părților cuvântul asupra căii de atac declarate.
Avocat M. M., pentru recurenta contestatoare, solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței atacate, respingerea excepției tardivității și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Arată că s-a făcut dovada certă că prezenta contestație a fost formulată în termen, dovada fiind făcută cu plicul în care a fost expediată contestația, care se află la dosarul cauzei și care conține ștampila poștală ce are imprimată data de 10.05.2012. Mai arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s-a formulat contestație și la titlul ci doar împotriva executării silite propriu-zise, în condițiile în care din cuprinsul contestației rezultă fără putință de tăgadă că se contestă în principal titlul executoriu (contractul de asistență juridică). Fără cheltuieli de judecată.
Intimata A. M.-Cabinet I. de A., solicită se facă aplicația disp. art. 104 cod procedură civilă și să se constate că actul de procedură nu a fost îndeplinit în termen, textul de lege fiind foarte clar în sensul că numai actele predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea termenului se socotesc îndeplinite în termen. Contestația fiind tardivă instanța nu o poate analiza, nefiind legal investită. Solicită admiterea excepției de tardivitate și respingerea contestației ca tardiv introdusă. A mai invocat dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. b teza I, arătând că poprirea a fost înființată în data de 24 aprilie 2012 fiind comunicată contestatoarei B. I. la data de 25.04.2012, fiind depășit termenul prevăzut de art. 401 al.1 Cod procedură civilă. Arată că nu s-a prescris dreptul a cere executarea silită. Cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Depune la dosar bonuri fiscale privind deplasările făcute la instanța de judecată (în număr de 3 buc.) și un bon fiscal privind copii xerox în valoare de 3 lei.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului civil de față;
La data de16.05.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin contestația la executare formulată contestator B. I. în contradictoriu cu intimații B. N. I. și A. M.-Cabinet I. de A. împotriva formelor de executare emise în dosar nr. 36/E/2012 de către Biroul Executorului Judecătoresc N. I. T., precum și împotriva titlului executoriu - contract de asistență juridică, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare, respectiv a popririi instituite, suspendarea executării silite-poprite începută în același dosar până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.
În fapt, a arătat că la data de 25.04.2012 a fost notificată de B. N. I. T. că în vederea soluționării dosarului de executare 36/E/2012, s-a înființat poprirea asupra pensiei pe care o primește de la Casa Județeană de Pensii, până la concurența sumei de 2042 lei, fiind suma datorată creditoarei C.. de av. A. M..
În motivarea acțiunii a arătat că nu a semnat respectivul contract de asistență juridică și prin urmare nu datorează suma respectivă., și este în procese de mai mulți ani cu acest cab. de avocatură care periodic fabrică contracte pe care ulterior le pune în executare, iar pentru aceste contracte false, pentru că nu le-a semnat pentru care a formulat plângeri penale, iar onorariile ce le datora intimatei C.. de Av. A. le-a achitat. În prezent se află pe rolul instanței un dosar în care a chemat-o în judecată pe av. A. M. întrucât a încasat în numele său și fără să-i mai restituie suma de 2088,70 lei de la Biroul Executorului Judecătoresc D. A. Această sumă este aceeași ce se execută de către B. N. I. T., pe care avocata A. o pretinde de două ori, susținând că este o sumă datorată Cabinetului în baza contractului de asistență juridică. Contestatoare solicită admiterea contestației întrucât nu a semnat contractul de asistență cu C.. Av. A. M.
În dovedirea acțiunii, contestatara a solicitat proba cu înscrisuri, și martori.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 399 și urm C.pr.civ.
Intimata A. M.-Cabinet I. De A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a sa întrucât a fost chemată în judecată și conceptată în calitate de persoană fizică. A arătat că titlul executoriu ce stă la baza formării dosarului de executare din cauză este contractul de asistență juridică nr. 76/2007 încheiat de contestatară cu Cabinetul de avocatură în care este avocat titular. A mai invocat excepția tardivității formulării contestației întrucât poprirea a fost înființată în data de 24 aprilie 2012 fiind comunicată contestatoarei B. I. la data de 25.04.2012, fiind depășit termenul prev. de art. 401 al. 1 C.p.c. În ceea ce privește plicul și ștampila aplicată anexate cererii de chemare în judecată arată că aceasta nu corespund cu data sosirii la instanță unde a primit data certă la 15.05.2012, și invocă disp. art. 104 C.p.c. pentru nedepunerea recomandată a contestației care nu poate fi socotită ca fiind formulată în termen. Cu privire la cererea de suspendare executării arată că aceasta nu se justifică, nu îndeplinește condițiile. Pe fond arată că a fost împuternicită de B. I. să rețină sumele de bani reprezentând cheltuieli de judecată acordate prin dec. 1134/2007 a Curții de Apel Timișoara pentru a le reține în contul onorariului de avocat neachitat și al datoriilor din alte contracte de asistență juridică. A mai solicitat cheltuieli de judecată. A solicitat în apărare proba cu interogatoriul contestatarei și proba cu înscrisuri.
Instanța a admis proba cu înscrisurile depuse și a dispus atașarea dosarului de executare nr.36/E/2012 B. N. I. T. .
Analizând condițiile de legalitate ale contestației instanța din oficiu a invocat excepția tardivității, la care contestatara s-a opus arătând că data poștei este în termen însă nu a fost predată recomandat.
Cererea principală și cererea de suspendare a executării au fost legal timbrate și a fost achitată cauțiunea de 210 lei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de instanță din oficiu a fost respinsă contestația la executare, ca tardivă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că B. I., în contradictoriu cu intimații B. N. I. și A. M. - Cabinet individual de avocatură, a formulat contestație împotriva formelor de executare emise în dosar nr. 36/E/2012 de către Biroul Executorului Judecătoresc N. I. T., precum și împotriva titlului executoriu - contract de asistență juridică, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare, respectiv a popririi instituite, suspendarea executării silite-poprite începută în același dosar până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.
În fapt, a arătat că la data de 25.04.2012 a fost notificată de B. N. I. T. că în vederea soluționării dosarului de executare nr. 36/E/2012, s-a înființat poprirea asupra pensiei pe care o primește de la Casa Județeană de Pensii, până la concurența sumei de 2042 lei, fiind datorată creditoarei C..de av. A. M..
În motivarea acțiunii a arătat că nu a semnat respectivul contract de asistență juridică și prin urmare nu datorează suma respectivă, este în procese de mai mulți ani cu acest cab. de avocatură care periodic fabrică contracte, pe care ulterior le pune în executare, iar pentru aceste contracte false, pentru că nu le-a semnat, a formulat plângeri penale, iar onorariile ce le datora intimatei C.. de Av. A. le-a achitat.
Potrivit art. 401 alin.1 lit.b „(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: […] b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;”
Instanța constată că termenul de 15 zile a început la data primirii înștiințării privind înființarea popririi, care este data de 25.04.2012, când contestatara a primit această înștiințare prin semnătură (fila 24) și s-a împlinit în data de 11.05.2012, iar contestația a fost înregistrată pe rolul instanței în data de 16.05.2012, cu depășirea termenului legal.
Instanța nu va lua în calcul data de pe plicul aflat la fila 7 din dosar, întrucât acest plic este o dovadă că nu a fost predat recomandat oficiului poștal, ori, potrivit art.104 C.p.c. „Actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.”
Instanța va înlătura apărarea contestatarei privind termenul prevăzut în teza a doua a alineatului precizat mai sus, cu motivarea că acest termen este prevăzut pentru situația în care contestatara nu ar fi primit înștiințarea despre înființarea popririi, caz în care termenul ar fi început cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din veniturile sale.
De asemenea, instanța va înlătura apărarea contestatarei, potrivit căreia ar fi formulat contestație la titlu, întrucât, din conținutul contestației, rezultă fără putință de tăgadă că a formulat o contestație propriu-zisă la executare, în care, printre altele, a invocat lipsa semnăturii sale pe contractul de asistență juridică, care reprezintă titlul executoriu pus în executare silită, lipsă de semnătură care, pe cale de excepție, ar putea să atragă sancțiunea inopozabilității acestuia.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatoare B. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs contestatoarea susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu ar fi formulat contestație și la titlu, ci doar împotriva executării silite propriu-zise, în condițiile în care din cuprinsul contestației rezultă fără putință de tăgadă că s-a contestat în principal titlul executoriu (contractul de asistență juridică).
Instanța de fond a încălcat grav normele de procedură, stabilind cadrul procesual și întinderea pretențiilor.
Contestatoarea precizează faptul că, contestatoarea nu avea dreptul să cenzureze de o asemenea manieră pretențiile părților, fiind obligată să se pronunțe pe toate cererile cu care a fost investită.
Instanța de fond trebuia să constate că acțiunea a fost formulată în termen, indiferent de textul pe care l-a avut în vedere la calcul termenului.
Faptul că instanța de fond a rămas în pronunțare pe excepția tardivității, nu a mai dat posibilitatea contestatoarei de a beneficia de o dreaptă și echitabilă judecată, pe fondul cauzei nemaifiind supuse judecății aspectele privitoare la existența creanței, la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea acesteia, la valabilitatea și legalitatea pretinsului titlu executoriu, creându-se în acest mod o situație atipică, în sensul că justiția, în loc să facă dreptate a ajutat intimata să se îmbogățească fără just temei în dauna contestatoarei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului susținând că în mod corect instanța de fond a analizat prioritar excepția tardivității contestației și a stabilit că aceasta a fost depusă peste termenul legal prevăzut de art. 401 alin. 1 cod procedură civilă . A invocat prevederile art. 104 cod procedură civilă arătând că, în condițiile în care textul de lege este cât se poate de clar, nu se poate prezuma că data de pe ștampila poștei conferă dată certă pentru verificarea momentului depunerii, în lipsa recipisei de predare recomandată, dat fiind că o astfel de abordare ar însemna să dăm credit absolut oficiantului de la poștă care poate sau nu, să fie corect . A mai arătat că norma instituită de art. 104 cod procedură civilă vine să preîntâmpine tocmai astfel de suspiciuni, prevăzând o măsură de siguranță în plus respectiv, dovada predării, reprezentată de recipisa recomandatei .
Tribunalul va respinge ca inadmisibilă excepția lipsei calității procesuale a B., apreciind că aceasta nu poate fi invocată pentru prima dată în recurs .
Analizând recursul conform motivelor invocate și prevederilor art. 304, 3041 cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta e nefondat .
Instanța de fond, în mod corect a analizat excepția invocată și a apreciat că, contestația la executare a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege .
Astfel, conform art. 401, alin. 1, lit. b, teza I cod procedură civilă, aplicabil în speță „contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi” . Teza a II a invocată de recurentă și-ar fi găsit aplicabilitatea dacă, aceasta nu ar fi fost informată despre înființarea popririi, caz în care înștiințarea sa s-ar fi făcut în momentul primei rețineri .
Conform înscrisurilor depuse, recurenta a fost înștiințată despre înființarea popririi la data de 25.04.2012 și a formulat contestație la executare, conform datei de pe plicul poștal la data de 10.05.2012 cauza fiind înregistrată la instanță la data de 16.05.2012 .
Conform art. 104 cod procedură civilă „actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui” .
Intimata a contestat tocmai data înscrisă în ștampila poștei susținând că nu poate fi acceptată ca dată certă, întrucât textul de lege condiționează încadrarea în termen, de predarea recomandată la oficiul poștal .
Recurenta nu a putut să facă dovada predării recomandate la oficiul poștal înainte de 11.05.2012, dată limită la care putea fi promovat recursul .
Textul de lege suscită interpretări, dar nu poate fi interpretat în sensul că, condiția predării recomandate, ar fi prevăzută în favoarea vreuneia dintre părți, oricare dintre ele putându-se prevala de această normă de drept .
Analizând, dintr-o altă perspectivă, și respingând excepția de neconstituționaliate a art. 104 cod procedură civilă, Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1281/2011 a statuat și cu privire la acest aspect stabilind că „textul criticat nu exclude nici explicit, nici implicit alte modalități de comunicare a actelor de procedura, altele decât transmiterea prin poștă. Acest text (art. 104 c.p.c.) reprezintă o reglementare normativa tehnica care stabilește regula generală in privința actelor de procedura trimise instanțelor prin poștă, care se socotesc a fi îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea acestui termen”. Deci partea poate transmite actele procedurale și prin alte mijloace, dar dacă alege să le depună prin poștă, trebuie să se supună condiționărilor prevăzute de art. 104 cod procedură civilă .
Recurenta mai susține că a formulat contestația și împotriva titlului executoriu .
Conform art. 399, alin. 3 cod procedură civilă „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac” .
Față de natura titlului pus în executare, recurenta putea să invoce în contestație apărări de fond conform art. 399, alin. 3, dar acest lucru nu o absolvă de obligația de a introduce contestația la executare în termenul prevăzut de lege, care este cel stabilit de art. 401, alin. 1, lit. b, teza I cod procedură civilă .
Art. 401, alin. 11 cod procedură civilă, prevede un termen special în cazul în care se solicită lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, ceea ce nu este cazul în speță .
Recurenta invocă în susținerea contestației sale, nevalabilitatea titlului ca urmare a lipsei semnăturii, susținere ce constituie apărare de fond și se subscrie prevederilor art. 399, alin. 3, dar nu schimbă natura juridică a contestației în sensul prevăzut de art. 401, alin. 11 cod procedură civilă .
În aceste condiții în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității și a respins ca tardivă contestația la executare .
Față de considerentele astfel expuse, tribunalul în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare B. I. împotriva sentinței civile nr.5142 din 29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin .
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, ca inadmisibilă.
Respinge recursul formulat de contestatoare B. I. împotriva sentinței civile nr.5142 din 29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B. N. I. T. și A. M.-Cabinet I. de A., ca nefondat.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 103 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2012.
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, T. I. |
CS/LI/2 ex.
Jud.fond Potârcâ I.
Confidențial cod.op.2626
Cu opinie separată a jud. M. A., în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a B. N. I. T. ca fiind lipsită de interes, admiterii recursului și casării sentinței cu trimitere spre rejudecare instanței de fond.
Contrar opiniei majoritare, apreciez că soluția ce se impunea pe excepția lipsei calității procesuale a B. N. I. T., excepție ridicată în recurs de către intimatul Cabinet I. Avocat A. M., era aceea a respingerii ca fiind lipsită de interes în considerarea faptului că, o eventuală soluție favorabilă pe această chestiune, nu ar aduce niciun folos practic celui care a ridicat-o.
Cât privește sentința obiect al recursului, consider că aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, în condițiile în care, ștampila aplicată de factorul poștal pe plicul cu care a fost înaintată instanței contestația pendinte atestă că data predării la poștă a acestei corespondențe este 10.05.2012, iar înștiințarea asupra înființării popririi a parvenit contestatoarei la 25.04.2012, în raport de incidența art.104 c.pr.civ prezenta contestație la executare este formulată înlăuntrul termenului de 15 zile reglementat de art.401 alin.1 pct.b teza I c.pr.civ.
Potrivit doctrinei, cerința din art.104 privitoare la predarea „recomandat” la oficiul poștal a actelor procedurale adresate instanțelor de judecată, vine în apărarea celui care apelează la această modalitate de comunicare, fiind exagerat a se pretinde că transmiterea simplă, prin intermediul poștei, a unui act procedural către instanță nu echivalează cu o comunicare în sensul codului de procedură civilă, respectiv că, nepredarea recomandat la oficiul poștal a unei cereri de chemare în judecată va fi considerată tardivă numai pentru că a fost aleasă această modalitate.
În temeiul celor expuse, apreciind că excepția de tardivitate a fost soluționată de către instanță greșit, cu nerespectarea normei procedurale arătate și văzând că nu s-a intrat în cercetarea fondului, în raport de art.312 alin.5 c.pr.civ se impunea admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
Judecător,
A. M.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1222/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1264/2012. Tribunalul... → |
|---|
