Contestaţie la executare. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 19/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19/rev/R
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Judecător A. M.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta B. D. L. împotriva deciziei civile nr.56/R/09.03.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2013 ,intimați fiind C. G. V., C. L. A. M., având ca obiect,contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. C. A. pentru intimați,lipsă revizuenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al intimaților a depus la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire de față;
Avocat B. C. A. pentru intimați a precizat că există autoritatea de lucru judecat deoarece a mai fost pronunțată încă o deciziei pentru aceleași motive.Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cererii de revizuire de față;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 27.04.2015 sub nr._, revizuienta B. D. L. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 56/R/09.03.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2013, decizie pe care o consideră netemeinică și nelegală.
A arătat că prin Deciziei nr. 56/R/09.03.2015 Tribunalul M. a admis excepția perimării executării silite din dosarele de executare nr.406 și 407/E/2010 aflate pe rolul B. Madescu Lionela, reținând în mod eronat că au fost întocmite acte de executare peste termenul prevăzut de art.389 C. și nu au fost comunicate, neexistând la dosarul de executare dovezi ale îndeplinirii procedurii de comunicare
A se observa că din actele dosarelor de executare (acte în posesia cărora a intrat de la B. MADESCU LIONELA) rezultă că executorul judecătoresc a întocmit acte ce executare în termenul prevăzut de art. 389 C. și nu peste acest termen.
În concluzie, solicită admiterea cererii ce revizuire, desființarea hotărârii pronunțată de Tribunalul M., să se constate că așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, nu a intervenit perimarea, deoarece toate actele întocmite de B. Madescu Lionela sunt în termen și în condițiile prevăzute ce art.389 C..
În drept, și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 alin 5 C..
A solicitat judecata cauzei în lipsă potrivit disp.art. 242 alin.2 C..
La termenul de judecată din data de 16.06.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, având în vedere că s-a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 56/R/09.03.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2013.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 7/REV/a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Dr.Tr.S., invocată din oficiu.
A fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului M.- Secția I civilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a arătat că potrivit art.323 alin.1 c.p.civ. cererea de revizuire se introduce la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se solicită.
Instanța a reținut că în cauză revizuienta B. D. L. în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimații C. G. V. și C. L. A. M., a înțeles să formuleze cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 56/R/09.03.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2013, solicitând desființarea hotărârii pronunțată de Tribunalul M., să se constate că așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, nu a intervenit perimarea, deoarece toate actele întocmite de B. Madescu Lionela sunt în termen și în condițiile prevăzute ce art.389 C..
Prin urmare, competența de soluționare a prezentei cauze aparține Tribunalului M. – Secția I Civilă, urmând a se admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu, și în temeiul art. 323 alin.1 c.p.civ, corob. cu art. 158 C.pr.civ. și 159 pct.2 c.p.civ să se decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M. - Secția a I a Civilă.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul M. - Secția I civilă la 1.07.2015.
La 11.09.2015, intimata C. G. V. a depus în copie certificată decizia nr.13/R/REV/ 25.06.2015, pronunțată în dosarul nr._ și decizia nr-1/R /REV/7.07.2015.
A fost atașat dosarul de fond în care a fost pronunțată decizia civilă nr.56/R/9.03.2015.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea de față revizuenta B. D. L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr.56/R/9.03.2015pronunțată de Tribunalul M. în dosarul_/225/2013 arătând că în decizia de mai sus a fost admisă excepția perimării executării silite în dosarele de executare 406 și 407/E/2010, aflate pe rolul B. I. Lionela reținând în mod eronat că au fost întocmite acte de executare peste termenul prevăzut de art. 389 c.pr.civ. și nu au fost comunicate, neexistând la dosarul de executare dovezi ale îndeplinirii procedurii de comunicare.Că, din actele dosarului de executare rezultă că executorul judecătoresc a întocmit acte de executare în termenul prevăzut de art,. 389 c.pr.civ. și nu peste acest termen.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac care urmărește retractarea hotărârii în care starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiectiv.
Fiind o cale extraordinară de atac revizuirea poate fi exercitată numai pe motivele limitativ prevăzute de art. 322 din vechiul cod de procedură civilă.
Ca atare, este inadmisibilă repunerea în discuție, prin exercitarea acestei căi extraordinare de atac, a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond.
Ori, în cazul de speță se critică legalitatea și temeinicia deciziei nr.56/R/9.03.2015, întrucât s-a reținut eronat că au fost întocmite acte de executare peste termenul prevăzut de lege, ceea ce face ca cererea de revizuire pentru acest motiv să fie inadmisibilă.
De altfel, petenta revizuentă a mai formulat o cerere de revizuire cu aceleași motive, cerere ce a făcut obiectul dosarului_ în care prin decizia nr. 13/R/REV/ 25 iunie 2015 a fost respinsă, decizia de mai sus fiind irevocabilă și intrând în puterea lucrului judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. D. L. împotriva deciziei civile nr.56/R/09.03.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2013 ,intimați fiind C. G. V., C. L. A. M..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | Judecător, A. M. |
Grefier, L. I. |
NV/LI/ 2ex.
Data- 29.10.2015.
Confidențial cod,op.,2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 308/2015. Tribunalul... → |
|---|
