Revendicare imobiliară. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 18/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 18/rev/R
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Judecător A. M.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată revizuenta N. M. împotriva deciziei civile nr. 297/R/3 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, intimați fiind P. I., C. G., C. M., având ca obiect
revendicare imobiliară
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuenta personal și asistată de avocat R. D., intimații pârâți C. G. și C. M., lipsă intimatul petent P. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, apărătorul ales al revizuentei a depus la dosar împuternicire avocațială.
Intimații C. G. și C. M. au depus la dosar în xerocopie decizia nr.297/R/3 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul M. și o schiță.
Nefiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cererii de față;
Avocat R. D. pentru revizuentă a solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată. A solicitat să se constatate dacă înscrisurile noi de la fila 36 (planul parcelar și procesul verbal de punere în posesie au existat în momentul judecării instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți C. G. și C. M. au solicitat respingerea cererii de revizuire, hotărârile date până în prezent sunt legale și temeinice. Înscrisurile noi despre care se face vorbire nu sunt înscrisuri noi, sunt înscrisuri care au existat la dosar.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față ;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._, reclamanta N. M. în contradictoriu cu pârâtii C. G. si C. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 200 mp teren curți construcții ce face parte din suprafața totala de 1012 mp înscrisa in T 175, P -24 cu vecinii: N – Dn741, E – Viasu E., S – T57 A56, V – C. Vistiana precum si suprafața de 600 mp teren arabil extravilan ce face parte din suprafața de 3960 mp înscrisa in T 57 P 56 cu vecinii: N – T175 CC 24, E – Viasu E., S – De, V – C. Vistiana si din suprafața de 3960 mp teren din tarlaua 57, . vecinii N – De, E – Viasu E., S – Pd1466, V – C. Vistiana și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara suprafețelor de teren revendicate, în baza s.c. nr. 1534/28.10.2003 a Judecătoriei Strehaia .A mai arătat ca terenurile figurează înscrise in t.p.nr._/01.07.2003 eliberat pe numele defunctei sale mame, P. Constanta. A arătat ca din suprafața de 1012 mp teren curți construcții, pârâții au ocupat fără drept suprafața de aproximativ 200 mp iar din cele doua suprafețe de teren arabil extravilan care formează corp comun, au ocupat aproximativ 600 mp.
A mai arătat reclamanta, ca s-a adresat Primăriei Tamna pentru ca o comisiei din cadrul primăriei sa se deplaseze la fata locului pentru a constata ca pârâții ii ocupa din teren iar cu adresa nr. 7287/15.11.2011, aceasta a arătat ca, fata de t.p. pe care îl deține paratul C. G., acesta deține in plus, împreuna cu soția sa C. M., suprafața de 405 mp. Deși le-a solicitat pârâților să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața respectivă, aceștia au refuzat in mod nejustificat.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.560, 563 c.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar împuternicire avocațială, si in copie: t.p. nr._/01.07.2003, s.c. nr.1534/28.10.2003, adresa nr.7287/15.11.2011, certificat de moștenitor nr.233/1998, t.p. provizoriu nr.44,
Pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză prin care să își formuleze apărările.
La cererea reclamantei instanța a încuviințat probele cu expertiză tehnică în specialitatea topografie și testimonială, fiind audiați martorii C. D. D., A. A. propuși de reclamanta și martorul Talapan C. Dicut, propus de pârât.
Cu privire la proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, instanța a desemnat expert pe dl. I. C., fixând un onorariu de expert în cuantum de 600 lei în sarcina reclamantei si stabilind obiectivele expertizei ca fiind următoarele: identificarea si delimitarea suprafețelor de teren in litigiu, stabilirea in urma măsurătorilor si in funcție de actele de proprietate, in care titlu sunt înscrise terenurile revendicate si in posesia cui se afla, stabilirea împrejurării daca suprafețele de teren in litigiu sunt înscrise in ambele titluri si daca se suprapun, schița terenurilor.
Raportul de expertiză întocmit de expert I. C. a fost depus la dosarul cauzei la data de 08.10.2012, raport la care reclamanta prin apărători a formulat obiecțiuni in sensul ca: 1- expertul a avut ca prim obiectiv sa identifice si sa delimiteze suprafețele de teren in litigiu, nu a identificat distinct fiecare dintre cele trei suprafețe, aflate in tarlale diferite; 2- deși așa cum rezulta din t.p., cele doua suprafețe de teren arabil sunt despărțite de un drum, De, care figurează la sudul parcelei 56 si la nordul parcelei 56/1, expertul pe schița terenurilor măsurate, nu evidențiază acest drum si nici nu scade suprafața lui din suprafața totala identificata ; 3-expertul nu a avut in vedere planul parcelar care a stat la baza întocmirii titlurilor de proprietate opuse de părți.
In ședința publica din 19.10.2012, instanța a admis obiecțiunile la raportul de expertiza formulate de reclamanta prin apărători si a dispus revenirea cu adresa către expert pentru a răspunde obiecțiunilor formulate in cauza.
La data de 08.12.2012, expertul a depus la dosar suplimentul la raportul de expertiza prin care a răspuns obiecțiunilor formulate.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.14/11.01.2013 Judecătoria Strehaia, a respins acțiunea ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamanta N. M. este proprietara unui teren situat pe raza comunei Tâmna, .. M., compus din suprafață de 1012 mp înscrisă in T 175, P -24 cu vecinii: N – Dn741, E – Viasu E., S – T57 A56, V – C. Vistiana, suprafața de 3960 mp înscrisa in T 57 P 56 cu vecinii: N – T175 CC 24, E – Viasu E., S – De, V – C. Vistiana, și din suprafața de 3960 mp teren din tarlaua 57, . vecinii N – De, E – Viasu E., S – Pd1466, V – C. Vistiana, potrivit titlului de proprietate nr._ din 01.07.2003 și sentinței civile nr.1534 din 28.10.2003 pronunțată de Judecătoria Strehaia (filele 4-5).
Terenul proprietatea reclamantei se învecinează în partea de vest cu terenul înscris în TP nr._ din 14.11.2001 (fila 24) eliberat pe numele C. I Vistiana, decedată la data de 02.06.1998, având ca moștenitor pe pârâtul C. G..
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâților să îi lase in deplină proprietate și liniștită posesie terenul suprafața de 200 mp teren curți construcții ce face parte din suprafața totala de 1012 mp înscrisa in T 175, P -24 cu vecinii: N – Dn741, E – Viasu E., S – T57 A56, V – C. Vistiana, precum si suprafața de 600 mp teren arabil extravilan ce face parte din suprafața de 3960 mp înscrisa in T 57 P 56 cu vecinii: N – T175 CC 24, E – Viasu E., S – De, V – C. Vistiana si din suprafața de 3960 mp teren din tarlaua 57, . vecinii N – De, E – Viasu E., S – Pd1466, V – C. Vistiana.
Prin urmare, părțile dețin proprietăți vecine, iar litigiul vizează o suprafața de teren aflata in partea de vest a proprietății reclamantei.
Prin expertiza tehnică întocmită în cauză de către expert I. C. au fost identificate terenurile deținute de părți, concluzionându-se că reclamanta deține cu 25 mp mai mult decât în titlul de proprietate, iar pârâții dețin cu 275 mp teren in plus fată de actul de proprietate.
Instanța nu a reținut însă concluziile raportului de expertiză, întrucât la efectuarea acestuia nu a fost avut în vedere planul parcelar ce a stat la baza întocmirii titlurilor de proprietate opuse de părți și nici nu a fost evidențiat drumul de exploatare ce traversează proprietățile părților, ci la soluționarea cauzei instanța a dar relevanță suplimentului la raportul de expertiză întocmit în cauză. Aceasta, deoarece la întocmirea suplimentului la raportul de expertiză, expertul a ținut cont de planul parcelar și de drumul de exploatare care traversează proprietățile părților, scăzând suprafața ocupată de acest drum.
Astfel, in suplimentul la raportul de expertiză, s-a concluzionat că reclamanta deține terenul în suprafață de 9175 mp, cu 243 mp mai mult decât în titlul de proprietate, iar pârâții dețin terenul cu suprafața de 9927 mp, respectiv cu 170 mp mai mult față de titlu.
Așadar, în cauză, ambele părți dețin în fapt suprafețe de teren mai mari decât cele la care sunt îndreptățite potrivit titlurilor de proprietate, motiv pentru care nu s-a putut reține că pârâții ocupă din terenul reclamantei.
Potrivit art. 563 cod civil referitor la acțiunea in revendicare, ``proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la alta persoana care îl deține fără drept.``
Astfel, prin acțiunea in revendicare, proprietarul, care nu are posesia unui bun individual determinat, urmărește sa i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului si sa redobândească posesia lui de la persoana care îl deține fără a fi proprietara, astfel ca, pentru admisibilitatea unei cereri in revendicare este necesar ca reclamantul sa facă dovada îndeplinirii cumulative a doua condiții: dreptul de proprietate asupra bunului revendicat si ocupațiunea exercitata de către parat in mod nelegitim.
In cauză, instanța a apreciat ca reclamanta nu a făcut dovada acestei din urma condiții, în sensul că din suplimentul la raportul de expertiza tehnică efectuata a rezultat ca pârâții nu ocupa nicio suprafața de teren din proprietatea reclamantei.
De asemenea, nici martorii A. A., Tălapan C. Dinut, C. D. D. (filele 41-43) audiați în cauză, nu au confirmat pretențiile reclamantei, declarând că nu cunosc dacă vreo parte din litigiu ocupa vreo suprafata de teren de la cealaltă. De asemenea, martorii au mai declarat că terenurile părților sunt delimitate de gard pe anumite porțiuni, iar o parte din acest gard este înclinat spre proprietatea pârâților.
F. de cele ce preced, instanța a constatat ca reclamanta nu a făcut dovada deținerii de către pârâți în mod nelegitim a vreunei suprafețe de teren ce îi aparține, motiv pentru care urmează sa respingă ca neîntemeiata acțiunea.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit prevederilor art. 274 Cod procedura civila, partea care cade in pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata, aceasta obligație avându-si sorgintea in culpa procesuala, dovedita prin aceea ca ea a pierdut procesul.
Astfel, cheltuielile de judecata nu se acorda din oficiu, ci numai la solicitarea părții interesate. Constatând ca pârâții au solicitat cheltuieli si ca au depus înscrisuri in dovedirea acestora, instanța a apreciat întemeiata cererea si a obligat reclamanta sa plateasca pârâților suma de 650 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, recurenta a invocat că instanța de fond a reținut în mod eronat concluziile din suplimentul la raportul de expertiză potrivit căruia deține terenul în suprafață de 9175 mp cu 243 mp mai mult decât în T.P. nr._/1.07.2003, iar pârâții dețin teren în suprafață de 9927 mp, respectiv cu 170 mp mai mult față de titlul de proprietate.
S-a susținut că există neconcordanțe între anexa 1, anexa 2 a raportului de expertiză și respectiv suplimentul la raport; că expertul nu a identificat distinct fiecare dintre cele trei suprafețe de teren aflate în tarlale diferite din T.P. nr._/1.07.2003; că cele două suprafețe de teren arabil din extravilan sunt despărțite de un drum pe care expertul nu l-a luat în calcul în sensul că nu scade suprafața acestuia din suprafața totală.
S-a mai arătat că expertul desemnat în cauză a identificat suprafețe diferite în raportul de expertiză, 25 mp în plus față de actul de proprietate, iar în supliment a identificat cu 243 mp în plus, dar și faptul că nu a fost identificat corect și în concordanță cu planul parcelar frontul la drum al terenului.
Intimații pârâți C. G. și C. M. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Prin serviciul registratură a fost depusă la dosar de către recurent o expertiză extrajudiciară privind terenurile aflate în litigiu.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de motivele de recurs invocate, tribunalul a apreciat că recursul este fondat pentru considerentele ce succed.
Cele trei suprafețe de teren proprietatea recurentei N. M., respectiv terenul intravilan în suprafață de 1012 mp, tarlaua 175, . în suprafață de 3960 mp, tarlaua 57, . intravilan în suprafață de 3960 mp, tarlaua 57, . învecinează pe latura de vest cu terenurile proprietatea intimaților pârâți C. conform T.P. nr._/1.07.2003.
Proba care ar fi trebuit să lămurească în afara oricăror dubii întinderea dreptului real de proprietate al părților asupra terenurilor limitrofe și în mod corespunzător temeinicia cererii în revendicare imobiliară formulată de recurenta reclamantă este expertiza tehnică topo, probă care a fost administrată de instanța de fond.
Expertiza și suplimentul la aceasta efectuate de expert I. C., sunt neconvingătoare din punct de vedere al măsurătorilor efectuate atât în raport de actele de proprietate ale părților cât și de planul parcelar existent la fila 102 dosar.
Suprafețele diferite găsite în plus la măsurătorile efectuate nasc de asemenea suspiciuni privind exactitatea măsurătorilor care să poată duce la o soluție pe o stare de fapt corect determinată.
Pentru aceste motive, tribunalul în conformitate cu disp. art.312 al.4 c.pr.civ., a admis recursul, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare în vederea completării probatoriului.
Cu ocazia rejudecării instanța, din oficiu, a dispus întocmirea unei adrese la Comisia Locală de Fond Funciar Tîmna pentru a comunica documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ale părților cu referire la procesele verbale și schițele de punere în posesie asupra terenurilor aflate în litigiu.
De asemenea, s-a pus în discuția părților și s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză fiind desemnat expert prin tragere la sorți în temeiul art. 202 c.pr.civ. inginer I. C., obiectivele fiind următoarele:
- identificarea prin măsurare și delimitare a terenurilor proprietatea reclamantei din tarlaua 175, ., . 57, . T.P. nr._ ;
- identificarea prin măsurarea și delimitarea acestor suprafețe va fi făcută atât pe fiecare parcelă în parte cât și asupra întregului corp de proprietate;
- identificarea prin măsurarea și delimitarea suprafețelor de teren proprietatea pârâților care se învecinează cu terenurile proprietatea reclamantei conform actului de proprietate al acestora T.P. nr._/2001;
- identificarea va fi făcută pe parcele distincte și pe corp de proprietate;
- să se stabilească în raport de actele de proprietate ale părților dacă pârâții ocupă din terenurile proprietatea reclamanților și în caz afirmativ să se stabilească suprafața prin localizarea acesteia cu dimensiuni figurate pe schiță;
- să se întocmească schițe pentru cele trei terenuri proprietatea reclamantei și pentru terenurile limitrofe proprietatea pârâților;
- la întocmirea raportului de expertiză vor fi avute în vedere planul parcelar, procesul verbal de punere în posesie și schițele aferente în situația în care acestea există la Comisia Locală de Fond Funciar Tîmna.
Din raportul de expertiză întocmit de inginer I. C. și suplimentul la acesta dispus de instanță în urma obiecțiunilor formulate de recurenta reclamantă Nojinovici M. a rezultat că ambele părți aflate în litigiu dețin în posesie suprafețele de teren pentru care dețin titlurile de proprietate cu nr._/1.07.2003 și respectiv_/14.11.2011.
La termenul din 17 octombrie 2013, instanța constatând starea de incertitudine creată de probele judiciare și cele extrajudiciare cu privire la întinderea terenurilor posedate de părți și delimitarea acestora a încuviințat efectuarea unei noi expertize tehnice topografice fiind desemnat prin tragere la sorți expert P. I..
Instanța a încuviințat și cererea formulată de recurenta reclamantă în sensul participării la efectuarea expertizei a expertului parte B. D..
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert P. I. desemnat de instanță, rezultă că reclamanta are în plus 199 mp față de suprafața înscrisă în TP nr._/1.07.2003 în T.175,P.24 și T.57,P.56,56/1,iar părătii au în plus 122 mp față de suprafața înscrisă în TP nr._/14.11.2001 în tarlaua 175 ,P.23,23/1 și în T.57,P.55,55/1,55/2.
Expertul parte B. D. nu a întocmit un raport de expertiză distinct în cauză, exprimându-și punctul de vedere sub forma unor obiecțiuni formulate la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat de instanță.
Deoarece expertul P. I. nu a răspuns la obiecțiunile formulate de reclamantă ,instanța a dispus înlocuirea acestuia cu expert Ș. P. M., desemnat în cond. prev.de art. 202 c.pr.civ. cu obiectivele stabilite prin aceeași încheiere din 27 martie 2014.
Urmare a faptului că acest expert a încunoștințat instanța că este angajat la . societate administrată de expert I. C. care a efectuat o expertiză în aceeași cauză, tribunalul a decis înlocuirea acestuia cu expert P. O. prin tragere la sorți.
Din raportul de expertiză întocmit de expert P. O. rezultă că recurenta reclamantă în raport de actele de proprietate deține în plus suprafața de 370 mp, iar părății dețin în plus suprafața de 144 mp.
Analizând cererea de chemare în judecată după casare tribunalul constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată recurenta reclamantă Nojinovici M. a chemat în judecată pe numiții C. G., C. M. pentru ca prin hotărâre aceștia să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 200 mp teren curți construcții ce face parte din suprafața totală de 1012 mp înscrisă în T 1723,P.24 cu vecinii: N-DN 741,E-V. E., S- T 57 A56,V-C. Vistiana, precum și suprafața de 600 mp teren arabil extravilan ce face parte din suprafața de 3960 mp înscrisă în tarlaua 57,P.56, cu vecinii :N- T 175 CC 24,E-V. E.,S-DE,V- C. Vistiana și din suprafața de 3960 mp din tarlaua 57,. vecini: N- DE,E-V. E., S- Pd 1466,V-C. Vistiana.
In dovedirea dreptului de proprietate reclamanta recurentă a exhibat s.c. nr. 1534/28.10.2003 pronunțată de Judecătoria Strehaia și TP_/1.07.2003 eliberat pe numele defunctei sale mame P. C..
Având în vedere concluziile experților desemnați în cauză înainte și după casare din care rezultă că recurenta reclamantă deține în fapt ca întindere suprafața de teren cu care figurează în actele de proprietate tribunalul constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru admiterea acțiunii în revendicare.
Astfel în conformitate cu disp. art. 563 c.civ. proprietarul unui teren are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care-l deține fără drept.
Tribunalul M. prin decizia civilă nr.297/R/3 iulie 2014 a respins acțiunea, după casare formulată de reclamanta N. M. în contradictoriu cu pârâții C. G., C. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta N. M., solicitând încuviințarea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei civilă nr.297/R/3 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul M..
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul M. sub nr._ .
A precizat că își întemeiază cererea de revizuire pe disp. art.509 alin. 5 c.pr.civ., respectiv după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Punctul 5 al art. 509 NCPC reia întocmai prima teză din art. 322 pct. 5 c.pr.c.1865.
In legătură cu acest text, s-a decis că nu îndeplinește condițiile sale înscrisul emis după pronunțarea hotărâții atacate prin revizuire, chiar dacă acesta constată o situație fundamentală diferită de cea reținută de instanță și care este anterioară pronunțării hotărârii și nici cele ale cărui existență și conținut erau cunoscute părților în timpul judecății.
Prin noțiunea de înscris doveditor trebuie înțeles acel înscris nou care, dacă ar fi fost cunoscut la data pronunțării hotărârii atacate, ar fi putut conduce la o altă soluție pe fond decât cea adoptată.
Precizează că aceste înscrisuri, respectiv planul parcelar și procesele verbale de punere în posesie au fost solicitate de revizuentă personal de la Primăria comunei Tîmna, însă nu i-au fost comunicate, deși ele existau. Mai mult decât atât chiar și instanța de recurs, după casare a formulat o adresă la Comisia de fond funciar din cadrul Primăriei Tîmna, însă nu au fost comunicate aceste înscrisuri.
Solicită ca instanța să țină cont de prevederile art. 509 alin. 5 c.pr.civ. și să rețină că aceste înscrisuri, sunt înscrisuri noi, care nu au putut fi depuse de către revizuentă, întrucât după pronunțarea hotărârii a avut probleme de sănătate, fiind internată la spital pe o perioadă mai mare de timp.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivului invocat, aceasta va fi respinsă, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 322 al. 1 pct. 5, teza I din codul de procedură civilă de la 1865, revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evoca fondul poate fi cerută dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților
Rezultă din textul de lege, că pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să se bazeze pe un înscris probator nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, înscrisul să nu fi putut fi produs în proces, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul nou să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță, soluția ar fi putut fi alta; înscrisul trebuie prezentat de partea care cere revizuirea.
În dovedirea cererii, revizuienta a depus la dosar trei înscrisuri, respectiv un tabel cu persoanele validate, printre care și autorii părților în care sunt consemnate suprafețele de teren cu indicarea parcelei și a dimensiunilor terenului (f. 38,39), titlul provizoriu de proprietate nr. 184 emis pe numele P. C.( f. 40) și schița parcelară cu indicarea persoanelor validate și dimensiunilor terenurilor – lungime, lățime, suprafață totală (f. 41).
Nici unul din aceste înscrisuri nu îndeplinește condițiile mai sus arătate pentru a fi un înscris nou care să justifice revizuirea hotărârii.
Primele două înscrisuri nu au caracter determinant pentru soluționarea cauzei, iar revizuenta nu a dovedit că a fost în imposibilitate să le procure, devreme ce acestea s-au aflat în păstrarea C.L.FF Tîmna și Oficiului de cadastru M.. Înscrisurile nu sunt determinante deoarece, în ceea ce privește titlul provizoriu de proprietate, pe care partea pare să-l considere proces verbal de punere în posesie, la dosar se află depus titlul definitiv de proprietate, care, mai mult, în ceea ce privește terenul în cauză are conținutul identic cu titlul provizoriu.
Nici tabelul cu persoanele validate nu este de natură să determine o altă soluție în cauză, pentru simplul fapt că la dosar se află depus, în mai multe rânduri chiar, schița parcelară ( de ex. la filele 114, 115, schiță din care rezultă dimensiunilor terenurilor – lungime, lățime, suprafață totală.
Cum acest din urmă înscris – schița parcelară, a fost avut în vedere de instanță la pronunțarea deciziei civile nr. 297/R/3 iunie 2014, nu reprezintă un înscris probator nou, astfel că cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIEDE:
Respinge cererea de revizuire formulată revizuenta N. M., domiciliată în Tîmna, ..M.,împotriva deciziei civile nr. 297/R/3 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, intimați fiind P. I., domiciliat în Strehaia, .,.,jud.M..C. G., C. M., domiciliați în Tîmna, ..M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015.
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | Judecător, A. M. |
Grefier, L. I. |
CC/LI/5 ex.
Data:29.10.2015
Confidențial cod.op.2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1786/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul... → |
|---|
