Contestaţie la executare. Hotărâre din 01-02-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 116/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 116/A
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantele-contestatoare G. P. și G. P., împotriva sentinței civile nr.3261/03.11.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata R. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: procurator S. G. pentru apelanta-contestatoare G. P. și avocat B. R. pentru intimata R. M., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că procuratorul apelantei-contestatoare depune la dosar în copie procura autentificată sub nr. 1824/01.09.2015, comunicarea încheierii penale din 15.12.2015 și încheierea din 15.12.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, după care:
Apărătorul intimatei nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse la dosar.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a cauzei în temeiul disp. art. 413 C.pr.civilă, formulată de apelantele-contestatoare prin motivele de apel.
Avocat B. R. pentru intimată, susține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile suspendării, solicitând respingerea cererii.
Instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de disp. art.413 C.pr.civilă, urmând a respinge cererea de suspendare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat B. R. pentru intimată, solicită respingerea apelului ca nefondat.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.05.2015 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._ contestatoarele G. P. și G. P. în contradictoriu cu intimata R. M. a formulat contestație la executare împotriva încheierilor executorului judecătoresc emise la data de 18.05.2015.
În fapt,arată că formele de executare ce fac obiectul dosarului nr. 186/E/2015 al B. G. A. Lenhard sunt un mod de intimidare din partea numitei R. M..
În drept nu și-au întemeiat cerere.
Au atașat în copie citație din 03.04.2015 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr. 451/VIII/I/2015, ..06.2001 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr. 4731/1999, Încheiere din 18.05.2015 emisă de B. G. A. Lenhard în dosarul nr. 185/E/2015, înștiințare din 18.05.2015, Încheiere stabilire cheltuieli emisă de B. G. A. Lenhard în dosarul nr. 185/E/2015, ..11.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2013, ..11.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, proces verbal de îndeplinire a executării directe prin predarea silită a bunurilor mobile încheiat la data de 11.06.2015 în dosarul nr. 185/E/2015 al B. G. A. Lenhard, înștiințare, adresa către Poliția Izvoru Bîrzii emisă de B. G. A. Lenhard în dosarul nr. 185/E/2015 la data de 02.06.2015, adresa nr. 236/II/2/2015 emisă de P. de pe lângă Tribunalul M. din data de 04.08.2015, citație în dosarul nr._ pentru 18.08.2015, procură aut. sub nr. 1824/01.09.2015 la BNP A. I..
În temeiul art. 95 alin.1 ind. 1 din ROI modificat prin Hotărârea CSM cu nr. 829/07.12.2011, în urma referatului grefierului de ședință, s-a constatat că la momentul primului termen de judecată au mai fost înregistrate pe rolul instanței cauzele cu nr._ și nr._, ambele cu termen de judecată la 06.10.2015, cauze privind aceleași părți, același obiect și aceiași cauză, contestatoarele formulând contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 186/E/2015 al B. Graff A. Lenhard.
S-a constatat că prin Încheierea de ședință din data de 06.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția de litispendență invocată de instanță din oficiu și s-a dispus reunirea dosarului nr._ la dosarul nr._, fiind îndeplinite disp.art. 138 C..
Prin încheierea de ședință din data de 06.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția de conexitate invocată de instanță din oficiu și s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, fiind îndeplinite disp.art. 139 alin. 3 C..
La același termen de judecată s-a dispus citarea contestatoarelor cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbre în cuantum de 1000 lei sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată, constatând instanța că cererea nu este legal timbrată, potrivit disp.art. 10 alin. 2 și art. 10 alin.1 lit. b din OUG nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbre corob. Cu disp.art. 197 C..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a anulat cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarele G. P. și G. P. în contradictoriu cu intimata R. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 245 C. “excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii”, iar potrivit art.248 C. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”,
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în OUG nr.80/2013 și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege ( art. 1 și art.2 din OUG nr.80/26.06.2013 rep. privind taxele judiciare de timbru).
Conform art. 33 alin. 1 din OUG nr.80/26.06.2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Obiectul dosarului de față este contestație la executare iar potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 rep. “în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei”; de asemenea, potrivit disp.art. 10 alin.1 lit. b din același act normativ “cererile de suspendare a executării silite, inclusiv a suspendării provizorii se timbrează cu 50 lei”.
Obligația timbrării cererii este o condiție prealabilă introducerii acesteia, neîndeplinirea ei fiind sancționată cu anularea cererii.
De asemenea, prezenta cauză nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute expres și limitativ de lege, de scutire de plată a taxelor de timbru.
Astfel, deși i s-a pus în vedere procuratorului S. G. pentru G. P. și a fost citată G. P. la data de12.10.2015 (f. 97) să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru cuantum de 1000 lei, acestea nu și-au îndeplinit obligația instituită în sarcina lor, ceea ce atrage anularea cererii.
Având în vedere că, pentru termenul de judecată de azi, contestatoarele nu și-au îndeplinit obligația stipulată, instanța a admis excepția invocată de intimată și a anulat contestația la executare ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel contestatoarele G. P. și G. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că intimata fără știrea lor a întocmit contractul nr.3410/21.08.1996 autentificat de Notarul Public S. E., iar art. 6 alin.2 și 3 C.pr.civilă, stabilește că actele juridice și faptele juridice încheiate înainte de . leigii noi, rămân valabile și supuse dispozițiilor legii vechi.
Au precizat că de cca. 2 ani de zile se judecă cu intimata, adresându-se și Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 26.01.2015, iar la data de 18.08.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva acesteia.
Au menționat că în cursul urmării penale au făcut contestație la executare, iar instanța de fond a dispus să achite taxa de timbru în cuantum de 1000 lei.
Au arătat că în mod abuziv instanța de fond a dispus să achite această taxă de timbru, încălcând Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/2006 care a fixat onorariile minimale și maximale.
Au susținut că executorul judecătoresc Graff A. nu a aplicat art. 430 alin.4 C.pr.civilă, iar pentru abuzurile făcute de acesta în timpul executării și în momentul de față au făcut plângere la P. de pe lângă Curtea de Apel C. și la D.N.A.
Au solicitat suspendarea cauzei în temeiul disp, art. 413 C.pr.civilă.
În procedura prealabilă intimata R. M. a depus întâmpinare la motivele de apel, arătând că în mod corect instanța de fond a analizat cu prioritate excepția de netimbare a contestației pe care ea a invocat-o și ca urmare a constatării lipsei timbrajului a admis excepția și a anulat contestația ca netimbrată. A solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Apelantele-contestatoare în procedura prealabilă au depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimată prin care au reluat susținerile din motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a anulat cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarele G. P. și G. P. în contradictoriu cu intimata R. M..
Se constată că într-adevăr prin încheierea de ședință din data de 6 octombrie 2015 a fost pus în vedere procuratorului S. G. să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei aferentă contestației la executare însă la termenul acordat de instanță respectiv 3.11.2015 părțile nu au fost prezente .
Din examinarea cererii de chemare în judecată și întâmpinării formulate în cauză tribunalul reține că nici una dintre părți nu a solicitat judecarea în lipsă situație în care devin incidente disp. art 411 alin 1 pct. 2 c.pr.civ. în conformitate cu care ,,Judecătorul va suspenda judecată cînd nici una dintre părți, legal citate nu se înfățișează la strigarea cauzei . Cu toate acestea cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut judecarea în lipsă ,,.
Așa fiind, în ipoteza în care nici una dintre părțile legal citate nu a cerut judecarea cauzei în lipsă și nu se înfățișează la strigarea pricinii, instanța va dispune suspendarea procesului, chiar dacă cererea nu este legal timbrată ori nu este de competența ei, norma analizată având caracter imperativ.
Cum instanța de fond a nesocotit art. 411 c.pr.civ iar această nesocotire este sancționată cu nulitatea hotărârii pronunțate în urma judecării cauzei în lipsa părților, nulitate ce operează în condițiile art. 175 alin 1 c.pr.civ., tribunalul va admite apelul, va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantele-contestatoare G. P., CNP_ și G. P., CNP_, ambele cu domiciliul în comuna Malovăț, . împotriva sentinței civile nr.3261/03.11.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata R. M., CNP_, domiciliată în comuna Malovăț, . având ca obiect contestație la executare.
Anulează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2016
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C. / 02.2016
Tehnoredactat D.D. /5 ex.
Jud. fond T. T.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 95/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
