Partaj judiciar. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 124/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 124/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta-reclamantă H. A. împotriva sentinței civile nr.2209/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T.-S. în contradictoriu cu intimatele-pârâte A. R. și M. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 26.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.11.2014 sub nr._, reclamanta H. A. a chemat în judecată pe pârâtele A. R. și M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune și împărțirea în natură conform cotelor fiecărei părți din terenul curți construcții în suprafață de 164,20 mp. din totalul de 328, 41 mp. ( în indiviziune ) situat în Drobeta Turnu Severin, ..30 fostă 28, cu vecinătățile la R - P. G., la V - . S proprietari M. M. și A., la N - I. N..
În motivare, reclamanta a arătat că potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1985 din 28 Aprilie 1971, părinții săi ( decedați ) au cumpărat terenul în suprafață de 164. 20 mp. în indiviziune din totalul de 328. 41 mp, situat în ..30 fostă 28, cu vecinătățile la R - P. G., la V - . S proprietari M. M. și A., la N - I. N., precum și încăperile situate pe acest teren și datorită faptului că în actul de vânzare cumpărare s-a menționat că terenul este in indiviziune, nu au putut să întocmească cartea funciară și să intabuleze dreptul de proprietate al lor în calitate de moștenitori legali. Menționează că imobilul se află în posesia reclamantei.
Cu privire la valoarea acestui teren apreciază că este de 1500 lei, potrivit prețului de vânzare cumpărare menționat imperativ în actul de vânzare cumpărare 1985/1971.
A atașat copie CI, copie certificate de naștere, copie contract de vânzare cumpărare nr.1985/1971 și schița aferentă, copie certificat de deces al defuncților A. L. și A. A., certificat de moștenitor nr.46, adeverința eliberată de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin din care rezultă că noua adresă a imobilului în speță are nr.30 (fost 28), certificat de căsătorie al reclamantei H. A., certificat de atestare fiscală, declarație notarială din care rezultă că proprietarii au folosit în exclusivitate terenul dobândit în baza Contractului autentificat sub nr.1985/1971, negație de la OCPI, împuternicirea avocațială.
În concluzie, solicită instanței admiterea acțiunii și să se dispună ieșirea din indiviziune, cu obligarea la cheltuieli de judecată potrivit art.451 și art. 453 C..
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe art. 667, art. 676 și art. 686 din Codul civil raportat la art. 192, art. 194-197, art. 979, art. 980 și art. 983 C..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 986 lei astfel cum i s-a pus în vedere reclamantei prin rezoluția președintelui de complet investit cu soluționarea cererii de la fila 64 dosar (chitanța . nr._/23.12.2014 – fila 70).
La data de 16.01.2015, pârâta M. V. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f.76) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
A arătat aceasta că, împreună cu soțul său, M. E., au cumpărat de la M. M. și I. o parte a imobilului situat în ..28, conform contractului autentificat sub nr.3053/ 12.09.1984. La acea dată era construit un gard de scândură ce despărțea partea cumpărată de ei de restul imobilului, care a fost vândut părinților reclamantei și cu care se învecinează. Pe la începutul anilor 90 a luat foc o magazine de lemne construită pe linia despărțitoare dintre cele două proprietăți, iar în locul acesteia au construit din bolțari o bucătărie și astfel a rămas doar o porțiune din gardul vechi ce desparte proprietățile. Pentru că pe latura de Sud a proprietății sale există teren liber de construcții și de comun acord cu vecinii, fam. H., au dobândit încă 10 mp. potrivit Ordinului Prefectului încheiat la data de 5.06.2012.
Consideră că, încă de la data cumpărării imobilului au fost clarificate toate aceste aspecte privind vecinătatea, nu este în indiviziune cu celelalte părți iar neclaritățile reclamantei trebuie rezolvate cu sora sa, A. R., care este una dintre pârâte.
La data de 28.01.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei M. V. (f. 89-90).
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat s.c.nr.2209/16.06.2015 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanta H. A., împotriva pârâtei A. R.; a respins acțiunea formulată de reclamanta H. A. împotriva pârâtei M. V.; a omologat raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză întocmite de expertul I. C., în privința imobilului teren; a dispus ieșirea din indiviziune și atribuirea reclamantei a terenului în suprafață de 158 mp în valoare de 34.760 lei, situat în Dr. Tr. S. ..30 (fost nr.28), reprezentat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-14-12-13-1 din planul de amplasament și delimitare, anexă a raportului de expertiză, care face parte din sentință; a obligat pe reclamanta H. A. să plătească pârâtei A. R. suma de 17.380 lei, cu titlu de sultă; a compensat cheltuielile de judecată și a mai obligat pe pârâta A. R. să plătească reclamantei 1243 lei; a obligat reclamanta să plătească pârâtei M. V. 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta H. A. a chemat în judecată pe pârâtele A. R., M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenul curți construcții în suprafață de 164,20 mp. din totalul de 328, 41 mp. (în indiviziune) situat în Drobeta Turnu Severin, ..30 fostă 28, cu vecinătățile la R - P. G., la V - . S - proprietari M. M. și A., la N - I. N..
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1985 din 28 Aprilie 1971(f.11), părinții reclamantei și pârâtei A. R. - A. L. și A. A. - au cumpărat terenul în suprafață de 164. 20 mp., teren indiviz din totalul de 328,41 mp, situat în ..30 fostă 28, cu vecinătățile la R - P. G., la V - . S proprietari M. M. și A., la N - I. N..
Aceștia au decedat, iar potrivit certificatului de moștenitor nr.64/2014(f.8-9) au rămas ca moștenitori reclamanta H. A. și pârâta A. R.. Prin urmare, cele două au calitatea de coproprietari asupra terenului in suprafața de mai sus .
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de către dl. exp. I. C. V., terenul curți construcții ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1985/28.04.1971, imobil cumpărat de A. L. și A. A. cu moștenitori A. R. și H. A. de la M. M. și M. I., este în suprafață de 158 mp, situat în Dr. Tr. S. ..30 (fost nr.28), reprezentat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-14-12-13-1 din planul de amplasament și delimitare anexat raportului de expertiză (f.112).
Terenul ce face obiectul contractului de întreținere aut. sub nr. 3053/12.09.1984, imobil deținut de M. E. și M. V. care au cumpărat cu întreținere de la M. M. și M. I. a fost identificat de expert prin punctele 12-14-11-10-9-8-7-6-15-16-17-18-19-20-12 și are suprafață de 169 mp.
Din contractului de întreținere cu nr. de mai sus rezultă că la data vânzării în anul 1984, terenul a trecut în proprietatea statului, fapt pentru care s-a obținut Ordinul Prefectului nr. 165/F/05.06.2012 pe numele M. V.. Acest teren nu se află în indiviziune cu terenul reclamantei și pârâtei A. R..
Cele două terenuri sunt bine delimitate, respectiv, proprietatea lui A. R. și H. A. este în . în suprafață de 158 mp împreună cu construcțiile C 1 locuință, C 2 garaj, iar proprietatea M. V. este la Sud, .. 28 în suprafață de 169 mp împreună cu construcțiile C 3 Locuință, C 4 locuință, C 5 garaj și C 6 magazie.
Prin urmare instanța, constatând că pârâta M. V. nu se află în indiviziune cu reclamanta H. A. și pârâta A. R. a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată împotriva acesteia.
Referitor la loturi, expertul a precizat că, având în vedere că suprafața de teren de 158 mp situată în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 30 este ocupată de construcții în suprafață construită de 97 mp, consideră că nu se poate realiza o împărțire fizică a proprietății pentru ieșirea din indiviziune, ci numai una valorică, astfel, că s-a efectuat evaluarea proprietății, conform tarifelor stabilite de Camera Notarilor Public C. pentru zona II a municipiului Drobeta Turnu Severin. În concluzie, expertul a format un sigur lot compus din întregul imobil supus partajului.
Având în vedere acest aspect, ținând seama și de posesia de fapt a imobilului, de faptul că terenul este afectat de construcții, instanța, în baza prevederile art.1143 c.civ. coroborat cu art.987 c.p.civ. a admis acțiunea, a dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit întregul imobil, în valoare de în valoare de 34.760 lei reclamantei H. A..
Întrucât acesta avea dreptul la bunuri în valoare de 27.702,50 lei, a fost obligată să plătească sultă suma de 27.702,50 lei pârâtei A. R..
Potrivit art.453. alin. 2 c.p.civ s-au compensat cheltuielile de judecată și pârâta A. R. a fost obligată să plătească reclamantei 1243 lei.
În baza art.453 alin.1 reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei M. V. 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva s.c. nr. 2209/16.06.2015, a declarat apel reclamanta H. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, apelanta a susținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat ieșirea din indiviziune și împărțirea în natură conform cotelor fiecărei părți din terenul curți construcții în suprafață de 164. 20 mp. din totalul de 328. 41 mp (în indiviziune) cu pârâta M. V., situat în Drobeta Turnu Severin, ..30 fostă 28, cu vecinătățile la R - P. G., la V - . S proprietari M. M. și A., la N - I. N., datorită faptului că nu s-a putut intabula acest teren întrucât este în indiviziune cu pârâta M. V..
Pârâta M. V. a ocupat din terenul său, dovadă fiind raportul de expertiză efectuat în cauză și care atestă faptul că reclamanta împreună cu sora sa A. R., în calitate de moștenitoare a autorilor lor au în proprietate doar 158 mp din teren.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.1985/28.04.1971, autorii lor au cumpărat terenul în suprafață de 164. 20 mp. în indiviziune din totalul de 328. 41 mp, situat în Drobeta Turnu Severin, ..30 fostă 28, cu vecinătățile la R - P. G., la V - . S proprietari M. M. și A., la N - I. N., precum și încăperile situate pe acest teren și datorită faptului că în actul de vânzare cumpărare s-a menționat că terenul este in indiviziune, nu s-a putut întocmi cartea funciară și să intabuleze dreptul de proprietate al lor în calitate de moștenitori legali. Menționează că imobilul se află în posesia reclamantei și pârâtei A. R. dobândit prin moștenire conform certificatului de moștenitor nr.46/10.08.2014 și nu poate fi intabulat pentru că a fost cumpărat în indiviziune.
Consideră că împărțirea trebuia să se facă în natură și în cote egale atât pentru reclamantă cât și pentru pârâtă, sora acesteia, și nu să se dispună obligarea la sultă.
De asemenea, se impune ca expertul care a efectuat expertiza la fond să răspundă printr-un supliment la raportul de expertiză cu privire la acest aspect. Precizează că nu dorește sultă ci împărțirea să se facă în natură, conform cotelor legale. Expertul nu s-a pronunțat și nu a evidențiat unde se află diferența de teren de la 158 la 164, 20 mp.
Mai mult, nici instanța nu a avut în vedere că pârâta M. V. deține teren în plus față de ce dovedește cu actele de proprietate, Or, în această situație consideră că a fost prejudiciată într-un drept al său recunoscut de lege pentru că actul de vânzare cumpărare atestă suprafața de 164,20 mp.
Pârâta M. V. a plătit impozitul pe terenul ce se regăsește în actele de proprietate însă deține cu 10 m mai mult, această suprafață fiind ocupată abuziv.
Consideră că se impune a se clarifica și acest aspect, solicitând totodată să se facă și ieșirea din indiviziune în natură, întrucât nu este corect să plătească cheltuieli de judecată pârâtei M. V..
A arătat că un alt aspect de nelegalitate privește compensarea cheltuielilor de judecată, fiind obligată la plata cheltuielilor către pârâta M. V. în totalitate.
Intimata M. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Instanța de apel a încuviințat pentru apelantă suplimentarea probatoriului de la fond și completarea raportului de expertiză solicitându-se expertului să precizeze dacă terenul de 164 mp se poate partaja în natură, în loturi egale pentru reclamanta H. A. și pârâta A. R..
Prin raportul de expertiză depus la fila 47 din dosar s-a concluzionat că, față de amplasarea construcțiilor pe teren, această proprietate nu poate fi lotizată fizic, în 2 loturi egale.
Prin urmare, față de probele administrate atât în fața primei instanțe, cât și în apel instanța constată că imobilul nu se poate partaja în natură, prin urmare, prima instanță în mod legal și corect a dispus atribuirea întregului imobil, în valoare de în valoare de 34.760 lei reclamantei H. A., urmând ca aceasta să plătească sultă pârâtei A. R..
În ceea ce privește criticile din apel referitoare la ieșirea din indiviziune față de pârâta M. V., instanța de apel constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, analizând raportul de expertiză întocmit în fața instanței de fond, aceasta, în mod temeinic și legal a constatat că nu se impune ieșirea din indiviziune, terenul pârâtei M. nu se află în indiviziune cu terenul reclamantei și pârâtei A. R.. M. V. a depus la dosar în dovedirea dreptului său de proprietate Ordinul Prefectului nr. 165/F/05.06.2012, iar expertul a concluzionat în mod clar că cele două terenuri sunt bine delimitate și nu se fală în indiviziune.
În ceea ce privește susținerea apelantei că pârâta M. a ocupat 10 mp din terenul său, instanța nu o va avea în vedere, obiectul cauzei fiind ieșire din indiviziune, nu revendicare, iar această solicitare nu a fost făcută în fața instanței de fond, ci direct în apel.
Prin urmare, terenul reclamantei H. A. și al pârâtei A. R. situat în . în suprafață de 158 mp împreună cu construcțiile C 1 locuință, C 2 garaj nu se află în indiviziune cu nici un teren, nici cu cel al pârâtei M. V., nici cu alte terenuri, această mențiune fiind făcută din eroare în contractul părinților acestora nr. 1985/28aprilie 1971 (fila 11 dosar fond).
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va respinge apelul ca nefondat și în temeiul disp. art. 453 cod proced civ va obliga apelanta să plătească intimatei M. V., suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta-reclamantă H. A., CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 6, ., ., împotriva sentinței civile nr.2209/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T.-S. în contradictoriu cu intimatele-pârâte A. R., CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., . și M. V., CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 28, județul M., având ca obiect partaj judiciar.
Obligă apelanta să plătească intimatei M. V., suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. ZC
Dact. CNB
Ex.5/5 pag./11 Februarie 2016
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act. Decizia nr. 123/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
