Fond funciar. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 133/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 133/A
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât P. GH. G.,împotriva sentinței civile nr.1001/27.10.2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia
Intimați fiind S. I., C. L. DE FOND FUNCIAR CORCOVA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., având ca obiect ,fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. B. pentru apelantul pârât, intimata reclamantă personal și asistată de avocat M. T., consilier juridic R. E. pentru intimata pârâtă, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, apărătorul ales al intimatei reclamante a depus la dosar împuternicire avocațială și chitanță privind achitarea onorariului de avocat .
Consilier juridic R. E. pentru intimata pârâtă a depus la dosar delegație.
Instanța a constatat că întâmpinarea depusă de intimata S. I. este tardivă și pentru acest motiv nu a fost comunicată.
Avocat R. B. pentru apelantul pârât a solicitat încuviințarea probelor solicitate prin motivele de apel respectiv: să se emită adresă către CLFF Corocov, să se depună în original Registrul de evidență a înregistrărilor cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, să se depună cererea în original de reconstituire a dreptului de proprietate de care face vorbire reclamanta, să se înainteze dosarul la P. de pe lângă Tribunalul M. în vederea cercetării întrucât apelantul pârât consideră cererea de reconstituire a reclamantei ca fiind un fals, să se pună în vedere reclamantei să depună la dosar o semnătură în original a autorului său P. V., sau să se încuviințeze o expertiză în acest sens.
Instanța a pus în discuția părților cererea de probatoriu formulată de apelantul pârât.
Avocat M. T. pentru intimata reclamantă se opune la cererea de probatoriu solicitată de apelantul pârât, deoarece aceste probe au fost avute în vedere la instanța de fond.
Consilier juridic R. E. pentru intimata pârâtă, de asemenea se opune la cererea de probatoriu solicitată de apelantul pârât.
Instanța va respinge cererea de probatoriu formulată de apărătorul ales al apelantului pârât, pentru următoarele argumente: în ceea ce privesc cererile de verificare de scripte și de înscriere în fals față de cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de autorul intimatei-reclamante, P. V. și înregistrată la Primăria Corcova sub nr. 630/11.03.1991, contrar celor susținute de apelant astfel de cereri nu au fost formulate la prima instanță, deși cererea de reconstituire a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură la data de 09.10.2015, astfel că acestea, formulate prin cererea de apel, sunt tardive conform art. 301 și 304 din Codul de procedură civilă. De asemenea, nu se pot cere trimiterea, în original, a registrelor instituțiilor publice sau a înscrisurilor originale ce se găsesc în arhivele acestora ( art. 299 Cod proc.civ.), iar la dosar se află copie certificată a cererii de reconstituire ce poartă numărul de înregistrare 630/11.03.1991.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat R. B. pentru apelantul pârât a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat,considerând hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
Avocat M. T. pentru intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefundat, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legala,cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic R. E. pentru intimata pârâtă a solicitat respingerea apelului ca nefundat, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ petenta S. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. Gh G. și intimatele C. Judeteana de Fond Funciar Mehedinti și C. Locala de Fond Funciar Corcova, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 494/28.05.2002 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., în sensul că la rubrica „persoană fizică”să se înscrie P. Gh V. și P. Gh G. în loc de P. G..
În motivarea cererii petenta a arată că a formulat prezenta cerere, în calitate de moștenitor al tatălui său- P. Gh V., deoarece dreptul de proprietate reconstituit în titlul sus menționat si contestat, provine de la autorul comun, respectiv mama pârâtului si a tatălui său-P. M. (M.), astfel că în raport de art. 8 din Lg 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face in favoarea persoanelor care au adus terenuri în CAP sau a moștenitorilor acestora.
Petenta mai arată că autoarea a fost validată prin HCJ, aspect confirmat si de Prefectura jud. M., prin care se răspunde tatălui său, că pădurea solicitată, a fost trecuta pe titlul contestat, prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru autoarea sa.
Petenta precizează că tatăl său, după decesul mamei sale, a făcut demersuri și a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate al mamei sale. Tatăl său a depus cerere încă din 1991, cerând pădurea trecută la rolul mamei sale P. M. și de asemenea, în 2003 din nou s-a adresat Prefecturii, comunicându-i-se că pădurea la care face referire este trecută la poziția mamei sale si că s-ar fi eliberat titlul pe îl atacă, sens în care depune adresa nr. 8915/17.06.1992, emisă de Prefectură, din care rezultă că si in anul 1992 si-a solicitat dreptul după mama sa, respectiv pădurea.
Prin urmare, a făcut nenumărate demersuri cât a trăit și cât a fost sănătos, solicitându-și dreptul său, astfel că în mod nelegal s-a emis titlul numai pentru P. Ghe. G.
Până când a decedat în anul 2012, tatăl său si cu fratele acestuia - pârâtul, s-au înțeles si si-au împărțit pădurea voluntar, fiecare luându-și partea sa.
După ce s-a îmbolnăvit tatăl meu și a făcut o pareză, pârâtul a profitat si a ocupat abuziv si partea tatălui său. După decesul acestuia, a refuzat efectiv să ne mai cedeze dreptul nostru, astfel încât a fost nevoită, ca în numele tatălui meu, în calitate de fiică a acestuia, să solicite nulitatea absolută a titlului de proprietate, având în vedere că eronat si cu manevre dolosive a obținut titlul numai pe numele său, ceea ce nu este legal.
De altfel, așa cum rezultă si din Referatul Politiei din 26.02.2014, prin care chiar pârâtul P. G. a declarat că deține terenul cu pădure în calitate de moștenitor al mamei sale, precizând că terenurile rămase de la autoarea lor au fost muncite de către fratele său, respectiv tatăl său până la data decesului - anul 2012.
Având în vedere că nu a mai vrut să recunoască dreptul tatălui său, solicită să se constate nulitatea absolută parțială a titlului, numai cu privire la numele moștenitorilor, în sensul ca și tatăl său trecut alături de fratele său pe titlul de proprietate privind dreptul primit de la mama acestora.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 și art III din Legea nr. 169/1997 si HG 890/2005.
La dosar s-a depus în copie următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr. 494/28.05.2002, fila registru agricol, copie certificate de deces P. V., copie certificate de căsătorie,copie certificate de naștere, adresa nr._/18.03.2003 provenind de la Prefectura Județului M., copia cărții de identitate și referat nr._/26.02.2014 provenind de la Ministerul Afacerilor Interne
Intimata C. Locala de Fond Funciar Corcova, a formulat întâmpinare în cauză, prin care a învederat instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulate.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: cererii P. Ghe V. si P. Gh G., Bap-ul din anul 1948-1951 și copia titlului de proprietate nr. 494/28.05.2002.
La data de 20.07.2015 pârâtul P. Gh G. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii. La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: copie carte de identitate, adresa nr. 1732/04.05.2012 provenind de la Ministerul Afacerilor si Internelor, adresa nr. 2145/15.02.2012 provenind de la Primăria Corcova, tiltul de proprietate nr._/28.08.2012, sentința civilă nr. 559/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ și originalul certificatului de deces al defunctei P. M..
La data de 29.07.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În soluționarea cauzei, instanta a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Instanța din oficiu a dispus emiterea unei adrese către CLFF Corcova, cu mențiunea de a înainta la dosar in copie conformă cu originalul, cererea formulată de defunctul P. Ghe.V., purtând număr de înregistrare din registrul instituției, să menționeze dacă defunctul a avut poziție de rol deschisă pe numele său și de asemenea dacă terenurile din cererea de reconstituire au aparținut autoarei P. M. sau sunt terenuri aduse personal în CAP de către defunct.
La data de 09.10.2015 CLFF Corcova, prin adresa nr. 208/09.10.2015 a răspuns la solicitarea instanței.
La termenul de judecată din data de 13.10.2015 instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consmemnate și atașate la dosarul cauzei.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă apelului a admis cererea formuataă de petenta S. I..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 494/28.05.2002, emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., în sensul că la rubrica “persoana fizică” se vor înscrie P. Gh. V. și P. Gh. G. în loc de P. G..
A fost obligat pârâtul P. Gh. G. la plata către petentă a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instant de fond a reținut că:
Prin acțiunea introductivă de instanță, petenta a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 494/28.05.2002, emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., în sensul de a fi trecut pe titlu și autorul său, defunctul său tată P. Gh. V., fiind persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate după autoarea P. M..
În fapt, din întreg probatoriul administrat, a reieșit că autorul petentei, defunctul P. Gh. V. și pârâtul P. Gh. G. sunt fiii defunctei P. M. care, așa cum rezultă din copia registrului agricol și din fila BAP a anilor 1948 – 1951, a deținut suprafața de 1,40 ha pădure pe care a adus-o în cooperativa agricolă de producție. Autoarea P. M. (M.) a decedat la 11.02.1990 (certificat de deces . nr._) iar cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu respectarea legilor fondului funciar au formulat atât pârâtul, cererea sa fiind înregistrată la Primăria comunei Corcova sub nr. 250/07.03.1991, cât și autorul petentei, cererea sa având nr. 630/11.03.1991. Defuncta a fost validată cu suprafața de pădure și a fost eliberat titlul de proprietate nr. 494/28.05.2002, în care a fost înscris numai unul dintre fiii săi, respectiv pârâtul.
Este adevărat că defunctul P. Gh. V. a avut separat poziție de rol însă el nu a deținut pădure în proprietate anterior colectivizării așa cum se observă din copia registrului său agricol (filele 78 – 79 din dosar) iar prin cererea de reconstituire a solicitat și teren pădure, motiv pentru care, deși nu s-a arătat expres în cererea de reconstituire dacă se solicită teren după autoarea sa ori în nume propriu, instanța apreciază că defunctul P. Gh. V. a solicitat terenul pădure deținut de mama sa. Această deducție este rezultatul, permis de legiuitor prin art. 329 Cod procedură civilă privitor la prezumțiile judiciare, pe care instanța l-a putut constata pornind de la un fapt cunoscut și având în vedere că în cauză este admisibilă proba testimonială.
În drept, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, „De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.”
De asemenea, conform art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, „Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.”
Totodată, se reține și incidența prevederilor art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, conform cărora sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Fiiind identificată o nulitate preexistentă, în vigoare la momentul întocmirii titlului de proprietate nr. 494/28.05.2002, emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor M. pe numele pârâtului, instanța urmează a admite ca întemeiată acțiunea și a constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 494/28.05.2002, emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., în sensul că la rubrica “persoana fizică” se vor înscrie P. Gh. V. și P. Gh. G. în loc de P. G..
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, potrivit prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea ca ea a pierdut procesul.
Conform art. 454 Cod procedură civilă, “pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.”, fiind astfel reglementat un caz de exonerare a pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată către partea care a câștigat procesul.
În speță se reține că, prin însăși întâmpinarea formulată în cauză, intimata C. L. de Fond Funciar Corcova a recunoscut că autorul petentei este îndreptățit să fie trecut pe titlul de proprietate, poziția sa fiind reiterată și în etapa cercetării procesului, ca de altfel și cu ocazia concluziilor orale la dezbateri, motiv pentru care nu se justifică obligarea sa la plata de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel pârâtul P. GH. G. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul pârât a arătat faptul ca Legea fondului Funciar prevede pentru eliberarea titlului de proprietate ca terenul sa se regăsească in registru agricol, sa se fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, sa existe anexa de validare a CJFF M. si apoi se înaintează măsurătorile, procesul verbal de punere in posesie si se eliberează titlul de proprietate.
In situația in care sunt mai mulți moștenitori ai unui defunct care a introdus terenul la CAP, pentru ca toti sa fie trecuți moștenitori condiția obligatorie este sa formuleze cerere de reconstituirea dreptului de proprietate in baza unei legi a fondului funciar.
In acest sens legiuitorul a permis prin mai multe legi ca orice persoana interesata sa poată formula cerere de reconstituire si astfel au fost date"lg 18/1991, 169/1997 lg 1/2000, lg 247/2005".
In cazul nostru tatăl reclamantei P. V., nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la fondul forestier si de aceea nici fiica sa nu poate sa fie trecuta acum ca si moștenitor.
A menționat că nu a formulat cerere de reconstituire întrucât pana la acest proces nu a apărut niciodată aceasta cerere de reconstituire pe numele P. V..
Daca aceasta cerere ar fi existat . reclamantei P. V. ar fi uzat de ea la Primăria Corcova, la Prefectura M., la CLFF Corcova, la CJFF M., dar asa cum se poate observa in toate înscrisurile de la dosar nu exista o astfel de vorbire.
O alta dovada ca P. V., autorul reclamantei nu a formulat cerere de reconstituire este si adresa nr. 2145/24.02.2012 a Primăriei comunei Corcova, care arata ca numitul P. V. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma mamei sale P. M..
Din răspunsul primit de la Instituția Prefectului- Județul M. se poate observa același răspuns ca in urma verificărilor efectuate P. V. tatăl reclamantei nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului P. M.,
Nu lipsita de importanta este si răspunsul primit de P. V. de la Prefectura M. sub nr._/18.03.2003 prin care i se aduce la cunoștința faptul ca prin Hotărârea nr. 1.03.03.2003, CLFF Corcova a respins cererea, iar P. V., tatal reclamantei de asemenea nu a atacat in instanța aceasta hotărâre asa cum prevedea legislația in vigoare.
A arătat Judecătoriei Strehaia ca aceasta cerere depusa de reclamanta la dosar este un fals si trebuie sa înainteze dosarul la P. de pe langa Judecătoria Strehaia intrucat eu o defăimez ca este un fals, dar instanța de judecata a respins acest lucru fara sa știe nici azi motivul.
Cererea apelantului de reconstituire are in coltul din stânga un n număr din registru ,a lui P. V. nu are.
Cererea apelantului de reconstituire este trecuta in registrul de la primăria Corcova, a lui P. V. nu se regăsește.
De asemenea cererea apelantului de reconstituire are un număr de ordine a lui P. V. nu are.
Judecătoria Strehaia a interpretat greșit legislația in vigoare.
Prin sentința susmenționata s-a constatat nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr. 494/28.05.2002.
Condițiile legale prevăzute de lege pentru anularea unui titlu de proprietate sunt expres prevăzute in art. 111 din Lg 169/1997 "sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991 la data întocmirii lor".
a)-acte de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Apelantului nu i s-a eliberat titlul de proprietate cu încălcarea legii fondului funciar intrucat eu sunt moștenitor de drept al tatălui său ,numai apelantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, P. V. nu a contestat validarea, nu a atacat in instanța titlul de proprietate timp de 10 ani de zile.
Titlu de proprietate s-a eliberat in favoarea unei persoane care era indreptatita potrivit legii la astfel de reconstituire sau constituire.
Art. IV persoanele care nu au depus cereri in termenul prevăzut de legea fondului funciar nr. 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit nici un răspuns, se pot adresa cu o noua cerere comisiei comunale, orășenești sau municipale, in termen de 90 zile de la data intrării in vigoare a prezentei legi.
P. V. nu a formulat cerere in baza legii 18/1991, avea posibilitate sa formuleze cerere la aceasta lege.
In situația in care CLFF Corcova i-a răspuns lui P. V.(tatal Reclamantei) ca nu găsește nici o cerere pe numele sau, P. V. avea posibilitate sa formuleze o alta cerere de reconstituire, lucru ce nu 1-a făcut.
Apelantul și-a întemeiat apelul in baza art. 466-482 C.proc.civ .
In procedura prealabilă intimata C. L. de Fond Funciar Corcova a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Intimata a menționat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre judecătorească corectă și legală având în vedere disp.prev. De art. 8 alin 2 respectiv art.14 alin 3 din legea 18/1991.
Totodată la pronunțarea acestei acțiunii instanța de fond a reținut incidența prev. art.III alin 1. Din legea 169/1997, conform căreia sunt lovite de nulitate absolută potrivit disp.legii civile aplicabile la data încheierii actului juridic actele emise cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar nr.18/1991, legii 1/2000 și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legii 18/1991 și legii 169/1997 cu modificările și completările ulterioare.
Intimata S. I. a depus la dosar întâmpinare la data de 20.01.2016, instanța constatând că întâmpinarea este tardivă.
Apelul este nefondat.
Din coroborarea înscrisurilor depuse în dovedire la dosar, respectiv titlul de proprietate nr. 494/28.05.2002, fila registru agricol, copie certificat de deces P. V. și P. M., copie certificate de căsătorie,copie certificate de naștere și recunoașterile părților, rezultă că autorul petentei, defunctul P. Gh. V. și pârâtul P. Gh. G. sunt fiii numitei P. M..
Aceasta din urmă (decedată la 11.02.1990 ), conform copiei registrului agricol și din fila BAP a anilor 1948 – 1951, a deținut suprafața de 1,40 ha pădure pe care a adus-o în cooperativa agricolă de producție.
Cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate au formulat atât pârâtul, cererea sa fiind înregistrată la Primăria comunei Corcova sub nr. 250/07.03.1991, cât și autorul petentei, cererea sa având nr. 630/11.03.1991. Defuncta a fost validată cu suprafața de pădure și a fost eliberat titlul de proprietate nr. 494/28.05.2002, în care a fost înscris numai pârâtul ca moștenitor al defunctei P. M..
Susținerile apelantului-pârât P. Gh. G., în sensul că autorul petentei, defunctul P. Gh. V., nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și din acest motiv nu este îndreptățit să fie înscris în titlu de proprietate, nu pot fi primite, față de înscrisurile aflate la dosar și care dovedesc contrariul.
Astfel, intimata CLFF Corcova a comunicat la solicitarea primei instanțe copie certificată a cererii adresată de autorul petentei Primarului comunei Corcova, având nr. de înregistrare 630/11.03.1991, din conținutul căreia rezultă că a solicitat, pe lângă terenurile cu care el însuși s-a înscris în Cooperativă, și teren pădure în suprafață de 1,12 ha în pct „ Corcovița”, motiv pentru care, deși nu s-a arătat expres în cererea de reconstituire dacă terenul pădure este cerut după autoarea sa ori în nume propriu, devreme ce defunctul nu deținuse pădure anterior, iar aceasta este pădurea adusă în Colectiv de autoarea părților, în mod corect prima instanța a apreciat că defunctul P. Gh. V. a solicitat terenul pădure deținut de mama sa.
De altfel, nici intimatul-pârât, nu a menționat în cererea sa înregistrată la Primăria comunei Corcova sub nr. 250/07.03.1991, că terenul pădure din același punct. „ Corcovița” ce solicită a-i fi reconstituit este cel deținut de mama sa.
Din dispozițiile coroborate ale art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, „De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite” și art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, „Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun” și având în vedere că autoarea care a adus pământ în cooperativa agricolă de producție a decedat înainte de . Legii 18/1991, în speță, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate erau moștenitorii acesteia, adică părțile.
În acest caz, în mod corect a interpretat și aplicat prima instanță cazul de nulitate absolută prevăzut de art. III lit. a) din Lg 169/1997, doar intimatul-pârât nefiind îndreptățit la reconstituire, ci persoane îndreptățite erau ambii moștenitori.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 din Codul de procedură civilă, văzând și art. 453 din același cod, va fi respins apelul și obligat apelantul la 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul pârât P. GH. G., CNP_, domiciliat în com. Corcova, . împotriva sentinței civile nr.1001/27.10.2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia ,intimați fiind S. I., CNP_, domiciliata in ., județul M. î C. L. DE FOND FUNCIAR CORCOVA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., ca nefondat.
Obligă apelantul la 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/5 ex.
Jud.fond.N. V.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 01-02-2016, Tribunalul... | Partaj judiciar. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
