Contestaţie la executare. Sentința nr. 8/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 192/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 192/R
Ședința publică de la 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător F. M.
Judecător V. N.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de contestatoarea Școala cu C. I - V. "P. D.", împotriva sentinței civile nr.8/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova,
intimați fiind T. R. și chematul în garanție B. P. C., având ca obiect
contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:avocat T. F. pentru recurenta-contestatoare Școala cu C. I - V. "P. D.", lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat T. F. pentru recurenta-contestatoare, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei Orșova si înregistrata sub nr._ la data de 11.10.2013, contestatoarea Școala cu clasele I-V. „P. D.” în contradictoriu cu intimata T. R. a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare întocmite de către B. P. C. în dosarul de executare nr. 98/E/2010, reducerea onorariului executorului judecătoresc, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 960/20.04.2010 pronunțată de Tribunalul M. s-a dispus obligarea sa la plata în favoarea creditoarei T. R. a sumei de 18.091 lei netă și actualizată până la data de 31.10.2010, cu titlu de diferențe drepturi salariale și a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată. La scurt timp de la începerea executării silite a acestui titlu executoriu a intervenit OUG 45/19.05.2010 pentru modificarea art. 1 din OUG nr. 71/2009, privind plata unei sume prevăzute în titlul executoriu, având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, conform acestei ordonanțe, sumele prevăzute în titlul executoriu al creditoarei, au fost eșalonate la plată pe perioada anilor 2012-2014.
Referitor la cheltuielile de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc arată că acestea sunt exagerate raportat atât la dispozițiile O.M.J. nr. 2550/2006 și Hotărârea nr.2/2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești față de prevederile tabelului privind onorariile minimale și maximale și în contextul complexității activității executate în recuperarea creanței în cauză.
În drept a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civilă, OUG 45/2010 și art. 2 din OUG 22/2002.
În dovedire a depus ordonanța nr. 22/2002, adresa nr._/09.10.2013, somația nr. 98/E/2010, sentința civilă nr. 960/20.04.2010 pronunțată de Tribunalul M..
Contestația la executare a fost adresată Judecătoriei Orșova la data de 11.10.2013 în termenul legal de 15 zile prev. de disp.art.401 alin.1 lit.a C.proc.civilă, calculat de la data de 26.09.2013, data la care contestatoarea a luat cunoștință de somația nr.98/E/2010(fila 9 dosar).
Prin serviciul registratură la data de 07.11.2013 intimata T. R. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a somației la executare, iar în subsidiar a formulat cerere de chemare în garanție a B. P. C..
Prin serviciul registratură la data de 15.11.2013 au fost depuse la dosar copiile certificate ale dosarului de executare nr. 98/E/2010, iar B. P. C-tin a depus la dosar cerere prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție și introducerea sa în cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 19.11.2013 instanța a luat act de cererea de chemare în garanție a B. P. C-tin și a dispus conceptarea și citarea în cauză, în calitate de chemat în garanție, a B. P. C-tin.
Prin sentința civilă nr.8/14.01.2014 Judecătoria Orșova a respins contestația, a respins cererea de chemare în garanție a B. P. C. formulată de intimata T. R. și a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, reținând următoarele:
Prin sentința civilă nr. 960/20.04.2010 pronunțată de Tribunalul M. s-a dispus obligarea debitoarei Școala cu clasele I-V. „P. D.” la plata în favoarea creditoarei T. R. a sumei de 18.091 lei netă și actualizată până la data de 31.10.2010, cu titlu de diferențe drepturi salariale și a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Urmare a acestui titlu executoriu intimata T. R. s-a adresat B. P. C. la data de 29 iunie 2010 în vederea punerii in executare a acestuia care în urma încuviințării executării silite dată prin încheierea din camera de consiliu din 08.07.2010 a Judecătoriei Orșova a emis somația nr. 98/E/2010 din 26.07.2010 în dosar de executare nr.98/E/2010.
Cum debitoarea Școala cu clasele I-V. „P. D.” nu si-a executat în mod benevol obligațiile stabilite prin titlul executoriu, în mod legal și temeinic executorul judecătoresc a procedat la punerea in executare silita a obligației înserată în cuprinsul hotărârii judecătorești.
Deși contestatoarea s-a apărat de maniera ca executorul judecătoresc a efectuat acte de executare și a emis în mod prematur somația de executare, în pofida dispozițiilor OUG 22/2002, aceste aspecte nu au putu fi reținute în condițiile în care actele de executare vizează sumele de bani cu titlu de cheltuieli de judecata si de executare, pentru care OUG 71/2009 si actele normative subsecvente ce o modifica nu disting ca executarea este suspendata de drept.
A apreciat altfel ar însemna o adăugare la lege și o încălcare a principiului consacrat in materie de interpretare a actelor juridice „unde legea nu distinge nici noi nu ar trebui sa distingem” (ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus), ca atunci când se cere punerea în executare a sumelor de bani inserate in cuprinsul hotărârilor judecătorești cu titlu de cheltuieli de judecata, executare lor să fie suspendata de drept, pentru ca ulterior, in lipsa unei prevederi legale exprese sa se constate ca in ceea ce privește cheltuielile de judecata si de executare a intervenit perimarea executării silite, din moment ce dispozițiile OUG 71/2009 si a actelor normative modificatoare se refera in mod strict la suspendarea de drept a executării silite a sumelor prevăzute in titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului bugetar.
Referitor la aspectul ca executarea silita s-a perimat, s-a constatat din cuprinsul actelor de executare întocmite în dosar nr. 98/E/2010 ca în ceea ce privește cheltuielile de judecata și cele de executare executorul judecătoresc a întreprins demersuri periodic în vederea recuperării acestor sume, creditoarea T. R. recuperându-și sumele cu acest titlu la data de 29.03.2001, cum de altfel recunoaște în cuprinsul întâmpinării(fila 20 dosar), considerente pentru care, sub acest aspect executarea silita a fost finalizata.
Cât privește debitul de recuperat, s-a reținut că OUG 71/2009 și actele normative subsecvente ce o modifica statuează că executarea oricăror sume reprezentând drepturi salariale ale personalului bugetar se suspenda de drept, astfel încât în cauză nu operează perimarea executării silite.
Pentru a opera sancțiunea perimării trebuie îndeplinite în mod cumulativ condițiile perimării si anume existenta unei cereri de executare silita, trecerea unui termen de 6 luni de la data ultimului act de executare iar lăsarea in nelucrare a executării silite sa se datoreze culpei creditorului, condiții ce în speța dedusa judecății nu sunt îndeplinite.
Referitor la cheltuielile de executare s-a constatat că acestea au fost stabilite în limita onorariilor minimale si maximale prevăzute de Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/2006 și Hotărârea UNEJ din Romania nr.2/2007, astfel încât criticele formulate sub acest aspect sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește cererea de chemare in garanție a B. P. C., s-a reținut că potrivit art.60 C.proc.civilă partea poate să cheme în garanție o alta persoana împotriva căreia ar putea sa se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
În condițiile în care intimata a formulat cererea de chemare în garanție pe temei al răspunderii executorului pentru plata cheltuielilor de judecata si raportat la aspectul ca nu s-a stabilit în sarcina acesteia vreo obligație care sa justifice admiterea unei cereri întemeiate pe disp.art.60 si următoarele C.proc.civilă, a fost respinsă cererea de chemare în garanție a B. P. C. formulată de intimata T. R..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatoarea susținând că în baza OUG 71/2009 și a altor acte normative ulterioare – OUG 45/2010, OUG 18/2010, s-a decis eșalonarea plății drepturilor salariale până la finele anului 2016, însă executorul judecătoresc a admis prematur somația de executare, în pofida OUG 22/2002, cu atât mai mult cu cât există dovada efectuării unor plăți prin intermediul Liceului de Marină Orșova în urma căreia s-a obținut o parte din onorariul de executor și taxele aferente, că motivarea instanței cu privire la faptul că perimarea nu operează este total contradictoriu, iar cheltuielile de executare nu se încadrează în limita onorariilor minimale și maximale prevăzute de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, cum reține instanța, onorariul executorului judecătoresc este de 10% din debit la care se adaugă cheltuieli pentru fiecare act ce se găsește în dosarul execuțional, iar pentru calcularea ratei inflației se apelează la un expert contabil care percepe un onorariu de 500 lei.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin OUG 71/2009 cu modificările ulterioare, s-a stabilit ca modalitate de executare a hotărârilor judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului bugetar, eșalonarea plății până în anul 2016, în această perioadă, potrivit art.1 alin. 2, orice procedură de executare silită fiind suspendată de drept.
Mecanismul eșalonării plății,ca modalitate de executarea unei hotărâri judecătorești, este în concordanță cu principiile consacrate de jurisprudența Curții, care a apreciat că stabilirea unui termen rezonabil pentru executare este o măsură ce intră în marja de apreciere a statului, dispozițiile legale de eșalonare a plății fiind de imediată aplicabilitate, în privința suspendării executării silite.
Conform art. 389 alin. 2 c.p.civ., în cazul suspendării executării silite,termenul de perimare a executării, prevăzut de alin. 1 ( 6 luni), curge de la încetarea executării.
În speță, se reține că pentru executarea sentinței civile nr.960/2010 pronunțată de Tribunalul M., prin care contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 18.091 lei,diferențe salariale și 1000 lei cheltuieli de judecată ,s-a întocmit, la cererea creditoarei,dosar de executare nr. 98/E/2010, stabilindu-se în sarcina debitoarei, cheltuieli de executare în sumă de 2415 lei.
Cu privire la susținerile recurentei că executarea silită a hotărârii judecătorești prin care contestatoarea a fost obligată la plata drepturilor salariale ce i se cuvin intimatei dar și a cheltuielilor de judecată, este perimată, instanța constată că nu poate fi reținută, întrucât termenul legal de perimare nu poate curge înainte de expirarea perioadei de eșalonare a plății stabilită prin OUG nr. 71/2009 cu modificările ulterioare, respectiv, de încetarea suspendării de drept a executării titlului deținut de creditoare .
Sunt întemeiate criticile ce vizează recuperarea debitului( în care sunt incluse și cheltuielile de judecată) de către intimată prin executarea silită, întrucât, prin emiterea somației și a procesului - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 2065 lei, au fost încălcate de către executorul judecătoresc dispozițiile legale mai sus menționate, în care este prevăzută imperativ o modalitate de executare eșalonată a hotărârilor judecătorești ce au ca obiect plata drepturilor salariale personalului bugetar, perioadă în care orice executare silită este suspendată de drept.
Pentru considerentele expuse, apreciind că soluția de respingere a contestației a fost pronunțată de către instanța de fond, prin interpretarea greșită a dispozițiilor OUG nr. 71/2009 fiind incidente disp. art. 304 pct. 9 c.p.civ., urmează a admite recursul și a modifica sentința, în sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare întocmite de B. P. C. în dosar 98/E/2010.
Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatoarea Școala cu C. I - V. "P. D.", împotriva sentinței civile nr.8/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova,
intimați fiind T. R. și chematul în garanție B. P. C., având ca obiect
contestație la executare.
Modifică sentința în sensul că:
Admite contestația la executare.
Dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr.98/E/2010 al B. P. C..
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2014.
Președinte, C. Z. | Judecător, F. M. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.F./25. 04 .2014
Tehnoredactat D.D. /2 ex.
Jud. fond C. A.
Cod operator 2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 107/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 169/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
