Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-04-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 177/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 177/R
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. Z.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de contestatoarea . P. L. J. Asociați Yna Consulting SPRL, împotriva sentinței civile nr.64 din 09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă, să se constate intervenită perimarea, iar prin serviciul registratură s-au depus note de ședință de către intimata ., după care:
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța a invocat excepția perimării și a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului,constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data 05.07.2012 sub nr._, contestatorul . prin L. Judiciar Asociați Yna Conslulting SPRL a formulat contestație la executare în contradictoriu cu . solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. D. R. in cadrul dosarului de executare nr.372/E/2012, anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare menționat mai sus, anularea cheltuielilor de executare constând in onorariu de executor judecătoresc plus cheltuieli de executare silita si onorariu avocat in faza executării silite, precum si suspendarea executării silite in temeiul art. 403 alin.1 Cod Procedura Civila.
În motivarea cererii, contestatorul a precizat ca în data de 04.07.2012 executorul judecătoresc D. R. C. însoțit de mai multe persoane a intrat în incinta . din Dr. Tr. S. Calea Timișoarei nr. 210, județul M. pentru a efectua acte de executare silita in cadrul dosarului de executare nr. 372/E/2012.
A mai precizat ca executorul a ordonat persoanelor care îl însoțeau sa procedeze la tăierea unei macarale Portal de 12,4 tone, folosind aparate care funcționează cu flacără deschisa.
Contestatorul a mai arătat ca i-a adus la cunoștință executorului judecătoresc prin adrese scrisa ca efectuarea operațiunilor de taiere cu flacără deschisa va crea o stare de pericol fata de . deoarece se pot produce incendii, avarii electrice
Urmare acestui fapt s-a declanșat un incendiu pe o suprafața de 100 mp in incinta ., la limita de vecinătate cu calea ferata aflata in exteriorul proprietății .. La declanșarea incendiului au asistat trei subofițeri din cadrul Politiei Dr.-Tr.S., trei angajați ai . si angajații firmei de paza . SRL. Producerea incendiului a fost cuprinsa in procesul-verbal din data de 04.07.2012. Au invocat faptul ca executorul judecătoresc si persoanele care îl însoțeau se fac vinovate de producerea incendiului, deoarece nu au luat nici o măsura de prevedere si siguranța. P. urmare, continuarea actelor de executare in condițiile menționate mai sus expun contestatoarea la o stare de pericol de natura a prejudicia grav patrimoniul acesteia.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 399 si urm. Cod Procedura Civila.
În dovedirea cererii a depus la dosar: proces verbal 372/E/2012 (fila 3).
Intimatul a depus întâmpinare in data de 17.07.2012 prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de contestatoarea . si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de executare.
A arătat ca prin procesul-verbal de licitație din data de 15.06.2009 emis de B. C. C. in dosarul de executare silita 32 si 33/E/2009, dovada din data de 22.06.2009 si factura fiscala_/22.06.2009 a dobândit drept de proprietate asupra următoarelor bunuri: mașina de găurit verticala, marca ZIP, mașina de găurit orizontala, betoniera capacitate de 160 litri -4 bucăți, picamer electric, transformator sudura AIR Liquide-3 bucăți, macara Portal capacitate 12,5 tone, sita de cale ferata I90 cu lungimea de 400 ml Locomotiva Disesel LDK 25-186, an fabricație 19+75, logii pentru depozitarea materialelor – fier beton, paleți, cărămidă, etc.
A mai arătat ca datorita refuzului contestatoarei prin lichidatori de a preda bunurile ce se aflau in continuare in posesia ei, a solicitat și a obținut prin sentința nr.116/27.02.2012 pronunțata de Tribunalul M. în dosarul nr._ /a3 obligarea acesteia la predarea bunurilor, proprietatea intimatei. In urma rămânerii irevocabile a sentinței a solicitat lichidatorilor predarea bunurilor, însă aceștia nu s-au conformat.
Întrucât contestatoarea debitoare nu și-a îndeplinit obligațiile fapt ce a condus la adresarea către B. D. C. R..
În dovedire a depus in copii: confirmare primire (fila 16), adresa 31.05.2012 (fila 17), sentința nr.116/27.02.2012 a Tribunalului M. (fila 18-22), adresa 488/31.05.2012 (fila 33), confirmare primire (fila 34), proces verbal privind cheltuielile de executare (fila 35), somație nr. 372/E/2012 (fila 36), dovada de primire – proces verbal de predare (fila 37), proces verbal nr. 372/E/2012 (filele 38-40), contract de prestări servicii nr. 26/04.07.2012 (filele 41-48), factura nr._/11.07.2012 (fila 49), centralizator (fila 50), contract de prestări servici (filele 51-53), factura nr._/11.07.2012(fila 54), anexa la factura_/11-07-2012 (fila 55).
La data de 06.09.2012 B. D. C. R. a depus prin serviciul registratura dosarul de executare 372/E/2012, in copie certificata. (file 62-116).
La prezenta cauza a fost conexat dosarul nr._/225/2012 la termenul din data de 09.08.2012, care are ca obiect tot contestație la executare in dosarul nr.372/E/2012, motivele acțiunii fiind completate cu următoarele:
Contestatorul arată că, contestă cheltuielile de deplasare a organului de executare silita în cuantum de 400 lei pe zi, cheltuieli de deplasare a creditorului și personalului acestuia îin cuantum de 2000 lei, cheltuieli de dezmembrare si cheltuieli de incarcare bunuri in cuantum de 82.730,75 lei. Arată că așa- zisele cheltuieli nu pot fi puse in sarcina ., având în vedere că acesta s-a conformat în totalitate titlului executoriu și a permis accesul executorului judecătoresc pentru ridicarea bunurilor.
P. sentința civilă nr.6454/03.10.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă cererea de suspendare a executării și contestația la executare formulata de contestatorul . P. Lichidatori Judiciar Asociați Yna Consulting SPRL, cu sediul procesual ales în Hinova, ., județul M., in contradictoriu cu intimatul .> SRL, cu sediul in Targu J., ., judetul Gorj.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor articolului 399 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
P. urmare, contestația la executare trebuie să vizeze fie un act de executare, fie executarea în sine, în ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor legale în faza executării silite. Contestatorul poate să invoce faptul că nu s-au respectat dispozițiile codului de procedură din cartea a V a, „Despre executarea silită”.
În cauza de față, motivul invocat de contestator este acela că la momentul în care a fost ridicat un bun din patrimoniul său nu au fost respectate normele tehnice de dezasamblare, fapt care a dus la producerea incendiului de la sediul contestatoarei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatoarea . criticând sentința pentru nelegalitate și netemeincie.
În motivele de recurs a susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de anulare a cheltuielilor de executare constând în onorariu executor judecătoresc plus alte cheltuieli de executare silită și onorariu de avocat în faza executării silite.
A precizat că prin cererea introductivă s-a solicitat anularea tuturor cheltuielilor de executare constând în onorariu de executor judecătoresc plus alte cheltuieli de executare silită, onorariu de avocat în faza executării silite. Mai mult în practicaua sentinței recurate s-a consemnata că apărătorul contestatoarei . a solicitat anularea cheltuielilor de executare.
Instanța de fond în considerentele sentinței recurate, nu a analizat această cerere și nu a motivat dacă cererea este neîntemeiată sau întemeiată și nu a făcut nicio referire la aceasta în dispozitivul sentinței.
Arată că nici cheltuielile de executare silită nu pot fi puse în sarcina contestatoarei având în vedere că societatea s-a conformat în totalitate titlului executoriu și a permis accesul executorului judecătoresc pentru ridicarea bunurilor.
În cuprinsul tuturor proceselor verbale executorul judecătoresc a consemnat că . nu s-a opus la executare și a permis accesul în incinta proprie și că în mai multe rânduri s-a stabilit o nouă dată pentru efectuarea executării silite deoarece creditorul . nu a pus la dispoziție mijloacele necesare predării bunurilor identificate.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Precizează că pentru aducerea la îndeplinire a prevederilor titlului executoriu, executorul judecătoresc a ordonat persoanelor care îl însoțeau să procedeze la tăierea unei macarale Portal de 12,5 tone folosind aparate ce funcționează cu flacără deschisă.
Menționează că a adus la cunoștință executorului judecătoresc D. R. C. prin adresă scrisă faptul că efectuarea acestor operațiuni de tăiere cu flacără deschisă creează o stare de pericol față de . deoarece se pot produce incendii, avarii electrice, etc.
Executorul judecătoresc și persoanele care îl însoțeau se fac responsabile de producerea incendiului, deoarece nu au luat nicio măsură de prevedere sau de siguranță în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Mai arată că societatea se află în procedura de faliment, iar în cazul producerii de prejudicii ca urmare a unor eveniment ca incendiu din data de 04.07.2012 au fost vătămate interesele celor aproximativ 200 de creditori înscriși la masa credală.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
P. decizia nr.1420/R/10.12.2012 a Tribunalului M. a fost admis recursul formulat de recurenta-contestatoare . - prin Lichidatori J. Asociați Yna Consulting SPRL împotriva sentinței civile nr.6454 din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata ., casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond, cu următoarea motivare:
Primul motiv de recurs vizează nepronunțarea instanței de fond asupra cererii de anulare a cheltuielilor de executare constând în onorariu de executor și onorariu avocat în faza executării silite și față de acesta se reține că prin acțiunea cu care a fost investită instanța de fond contestatoarea . a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 372/E/2012 solicitând: anularea actelor de executare, anularea cheltuielilor de executare și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
P. sentința civilă atacată s-a respins cererea de suspendare a executării și contestația la executare, atât în dispozitivul sentinței cât și în considerentele acesteia nefăcându-se referire la cheltuielile de executare.
Se constată că instanța de fond nu a analizat acest petit cu care a fost investită prin cererea de chemare în judecată și astfel se apreciază că a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului ceea ce atrage casarea cu trimitere având în vedere necesitatea respectării principiului dublului grad de jurisdicție.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, la data 19.12.2012 sub nr._ .
P. sentința civilă 64/09.01._ pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost a fost respinsă excepția tardivității contestării procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și respinsă contestația.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin prezenta cauza, contestatorul . prin L. Judiciar Asociati Yna Conslulting SPRL a formulat contestație la executare în contradictoriu cu . solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. D. R. in cadrul dosarului de executare nr.372/E/2012, anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare menționat mai sus, anularea cheltuielilor de executare constând in onorariu de executor judecătoresc plus cheltuieli de executare silita si onorariu avocat in faza executării silite, precum si suspendarea executării silite in temeiul art. 403 alin.1 Cod Procedura Civila.
Conform art.137 C.Proc. Civ, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos in totul sau în parte cercetarea fondului.
În ceea ce privește excepția tardivității contestării procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța a reținut următoarele:
Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a fost încheiat la data de 21.06.2012, fiind comunicat contestatorului odată cu somația de executare la data de 22.06.2012, așa cum rezultă din dovada de primire. ( fila 96 din dosar)
Văzând rezoluția pusă pe dosar, a rezultat că data înregistrării acestuia la instanța este 05.07.2012.
Potrivit art.401 alin.(1) C.pciv. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare, iar potrivit art.101 C. p.civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Față de aceste prevederi, cum data sesizării instanței a fost la 05.07.2012, instanța a constatat că nu a fost depășit termenul de 15 zile de contestare, astfel că a respins excepția tardivității formulate îin cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
P. titlul executoriu sentința nr.116/27.02.2012 pronunțată de Tribunalul M., Secția II Civila, de C. Administrativ si Fiscal a fost admisa in parte acțiunea intimatei . și a fost obligată contestatoarea să predea reclamantului mai multe utilaje si anume: mașina de găurit verticala, marca ZIP, betoniera capacitate de 160 litri -4 bucăți, macara Portal capacitate 12,5 tone-capra zona est, macara Portal capacitate 12,5 t ( capra) zona vest, șina de cale ferata I 90 cu lungimea de 400 ml, Locomotiva Diesel LDK 25-186, an fabricație 1975, precum si cărțile de identitate a 4 vehicule, cărțile tehnice si autorizațiile ISCIR pentru macarale, precum si cărțile tehnice pentru locomotiva.
P. încheierea din data de 15.06.2012 data in dosarul nr._ s-a admis cererea și s-a dispus încuviințarea executării silite a sentinței comerciale, ce constituie titlu executoriu.
Ulterior, prin somația din data de 21.06.2012 contestatorul a fost somat sa predea creditorului bunurile si sa achite suma totala de 9366 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
P. procesul-verbal privind cheltuielile de executare s-a stabilit in sarcina debitorului obligația de a achita 9366 lei cheltuieli de executare, compusa din onorariu de executor in suma de 5200 lei, 10 lei contravaloarea formare dosar de executare, 1 leu contravaloare înregistrare dosar, 100 lei reprezentând consultații in legătura cu constituirea actelor execuționale, 5 lei cheltuieli poștale, 10 lei contravaloarea redactare adrese, 10 lei redactare și înaintare somații, 30 lei contravaloare arhivare dosar si 4000 lei onorariu de avocat.
Instanța a constatat că au fost respectate limitele impuse de Statutul UNEJ, ale Legii nr.188/2000, precum si cele ale Ordinului nr.2550/2006.
Astfel, potrivit Ordinului MJ nr.2550/2006 pentru acte de executare având ca obiect predări de bunuri, în cazul în care debitorul este persoană juridica maximul onorariului de executor judecătoresc este de 5200 lei. În speță, având în vedere bunurile care se predau, valoarea si tipul acestora, instanța a considerat că se justifică aplicarea maximului onorariului de executor
În ceea ce privește onorariul de avocat, s-a constatat ca aplicarea acestuia se justifica, în condițiile în care avocatul ales este împuternicit pentru redactarea si semnarea actelor de procedura, reprezentarea și asistarea creditorului ( fila 67), iar în dosarul de executare s-a constatat că toate procesele –verbale sunt semnate de avocatul creditorului. ( file 76-93)
În ceea ce privește faptele din 04.07.2012 relatate de contestator în acțiune, instanța a considerat că acestea nu sunt de natura a duce la anularea formelor de executare in temeiul art.399 din C.P.Civ.
Astfel, s-a constatat că, creditorul a încheiat un contract nr.26/04.07.2012 cu prestatorul . SA pentru executarea operațiunilor de demolare, manipulare, încarcare și transport a deseurilor procesate în incinta C. E. in ceea ce priveste bunurile Locomotiva LDH25 și Macarale portal de 12,5 t, iar în anexa acestuia sunt trecute obligațiile prestatorului și în ceea ce privește domeniul securitatii și sănătății în muncă, apărării împotriva incendiilor și a pregătirii pentru situații de urgentă. ( file 99-106), iar la data de 25.06.2012 tot creditorul a încheiat un alt contract cu prestatorul . Oltenia având ca obiect valorificarea, dezmembrarea, demontarea și manipularea, precum și încărcarea deșeurilor procesate în incinta C. E..( file 110-112)
P. urmare, incendiul care a avut loc la data de 04.07.2012 în timpul efectuării operațiunilor de tăiere și dezafectare nu se datorează culpei creditorului sau a executorului judecătoresc, pentru eventuale pagube putandu-se antrena răspunderea contractuală a celor doi prestatori, însă nu se poate dispune anularea formelor de executare.
Față de cele de mai sus, instanța a respins excepția tardivității contestării procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și a respins contestația atât în ceea ce privește procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.06.2012 in dosarul nr.372/E/2012 al B. D. C. R., precum si a celorlalte acte de executare silită ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurenta . P. L. J. Asociați Yna Consulting SPRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că instanța de fond în mod eronat nu a admis cererea de anularea a cheltuielilor de executare constând în onorariu de executor judecătoresc plus alte cheltuieli de executare silită și onorariu de avocat în faza executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin încheierea de ședință din data de 18. 03. 2013, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art.242 pct.2 C.p.civ.
La 19.03.2014 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 18.03.2013 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește in vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
Cum art.248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a recurentei care nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit,excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constata perimat recursul formulat de contestatoarea . P. L. J. Asociați Yna Consulting SPRL, împotriva sentinței civile nr.64 din 09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind ., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Președinte, F. M. | Judecător, C. Z. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L./ 11. 04 .2014
Tehnoredactat D.D. /2 ex.
Jud. fond F. C.
Cod operator 2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 110/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 107/2014.... → |
|---|
