Contestaţie la executare. Decizia nr. 39/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 39/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 39/A
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., împotriva sentinței civile nr. 2858/06.10.2015intimat N. L., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică,au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apelanta-intimată A. M. a solicitat judecarea în lipsă, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.05.2015, sub nr_ /2015, contestatorul N. L. a chemat în judecată pe intimata DGRFP C.- A. M., solicitând anularea titlului executoriu nr._/29.04.2015 și a Somației nr._/29.04.2015 .
În motivarea contestației a arătat că la data de 20.08.2012, prin procesul verbal nr._ i-a fost aplicată sancțiunea contravențională de 250 lei ca urmare a depistării în trafic a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, circulând pe drumurile publice fără rovinietă .
Arată că la data respectivă nu mai era proprietarul autoturismului, fiind înstrăinat unei alte persoane pe raza județului Gorj, ce nu a procedat la radierea acestuia de pe numele său și a circulat fără rovinietă.
Între timp a obținut o hotărâre judecătorească împotriva Serviciului de Înmatriculări Auto și s-a dispus radierea autoturismului de pe numele său .
Cu privire la anularea formelor de executare silită a arătat că a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei conform art. 131 alin. 1 și 2 c. proc. fiscală conform căruia „ Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor se prescrie în termen de 5 luni de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere .” și „ Termenul de prescripție prevăzut la alin. 1 se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale” .
În drept și-a întemeiat acțiune pe disp. art. 205 și 207 c. proc. fiscală .
În dovedirea acțiunii a depus la dosar somație, titlu executoriu, delegație și taxă judiciară de timbru .
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată având în vedere că titlul executoriu și somația aferentă, contestate în prezenta cauză sunt legal întocmite și au fost comunicate contestatorului la data e 06.05.2015, conform dovezilor depuse la dosar .
La baza emiterii titlului executoriu și a somației a stat procesul verbal nr._/20.08.2012 emis de CNADN România SA, proces ce a fost atacat la Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._/318/2012, contestația formulată fiind respinsă irevocabil prin Decizia nr. 129/30.01.2013 a Tribunalului Gorj .
Arată că, în contestația formulată contestatorul nu a indicat de ce actele de executare întocmite sunt nelegale ci aduce critici procesului verbal sus menționat, situație ce excede raportului juridic dedus judecății .
În apărare intimata a depus titlul executoriu, somația, adresa de debitare, procesul verbal, sentința civilă_/31.10.2013 a Judecătoriei Târgu J., extras portal Tribunalul Gorj referitor la dosarul nr._/318/2012.
La termenul din 08.09.2015 contestatorul, prin apărător a depus la dosar S. civ. nr. 3050/25.06.213 a Judecătoriei Tr. S., definitivă, sentința civilă nr. 1216/20.03.2014 a Judecătoriei Tr. S., cu mențiunea conform cu originalul.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a admis contestația la executare formulată de contestatorul N. L., în contradictoriu cu intimata DGRFP C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M.; a fost respinsă excepția executării amenzii contravenționale, invocată de contestator ; s-a dispus anularea somației și a titlului executoriu emise de intimata A. M. în dosarul de executare nr._/25/_ /_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată contestatorul N. L. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata DGRFP C. - A. M., să se dispună anularea Titlului executoriu nr._/29.04.2015 și a somației nr._/29.04.2015 .
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale în cuantum de 250 lei, invocată de contestator prin cererea de chemare în judecată instanța a constatat că este neîntemeiată și a respins-o deoarece, conform art. 131 alin. 1 și 2 c. proc. fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept ,, termen care se aplică inclusiv creanțelor provenind din amenzile contravenționale .
S-a reținut de instanță că, prin procesul verbal nr._/20.08.2012, contestatorului N. L. i-a fost aplicată sancțiunea contravențională de 250 lei ca urmare a depistării în trafic a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, circulând pe drumurile publice fără rovinietă .
Prin sentința civilă nr. 3050/25.06.2013 a Judecătoriei Tr. S., s-a admis acțiunea formulată de contestatorul N. L. în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului M. SPCRPCIV M. și s-a dispus obligarea acesteia la radierea din circulație a autoturismului marca Suzuki Ignis cu nr. de înmatriculare_ de pe numele acestuia.
S-a reținut de către instanța de judecată că, la data de 30.05.2011 între contestator și numita G. L. G. a intervenit convenția de vânzare cumpărare a autoturismul marca Suzuki Ignis cu numărul de înmatriculare_, vânzare în urma căreia dreptul de proprietate a fost transferat asupra cumpărătoarei sus menționate .
În această situație s-a constatat de instanță că, în mod eronat s-a pornit executarea silită a contestatorului N. L. pentru recuperarea sumei de 250 lei aplicată cu titlul de amendă prin procesul verbal nr._/20.08.2012, atâta vreme cât, la data constatării respectivei contravenții nu mai avea calitate de proprietar al autoturismului depistat că a circulat pe drumurile naționale fără a avea achitată rovinieta .
Față de motivele sus menționate instanța a găsit întemeiată contestația sens în care a admis-o, iar pe fond a dispus anularea somației și a titlului executoriu contestat .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că titlul executoriu și somația aferentă contestate în prezenta cauză au fost legal emise și comunicate intimatului-contestator, acestea având la bază procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/20.08.2012 emis de CNADNR, așa cum le-a fost transmis spre debitare prin adresa nr._/17.04.2015.
A susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra formelor de executare contestate in prezenta cauza, ci a făcut aprecieri care exced raportului juridic dedus judecații.
A menționat că în speță nu are nici o relevanță dacă intimatul avea sau nu calitatea de proprietar în momentul constatării contravenției atâta timp cât plângerea contravențională formulată împotriva procesului de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/20.08.2012 emis de CNADNR a fost respinsă irevocabil, astfel că aceste apărări exced raportului juridic dedus judecății, fiind apărări ce puteau fi invocate eventual în cadrul dosarului nr._/318/2012 al Judecătoriei Tîrgu J..
Contestația la executare este calea procesuală prin intermediul căreia părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau cu încălcarea condițiilor și formalităților stabilite prin procedura executării silite, se adresează instanței de judecată.
A menționat că potrivit prevederilor art. 172-173 din OG nr.92/2003 cu modificările și completările ulterioare, nu se poate reține nerespectarea de către organul de executare silită a dispozițiilor privitoare la executarea silită, motiv pentru care cererea de chemare în judecată este neîntemeiată. A solicitat admiterea apelului.
În procedura prealabilă intimatul-contestator N. L. nu a depus întâmpinare la motivele de apel,
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul N. L. prin care a solicitat anularea titlului executoriu nr._/29.04.2015 și a Somației nr._/29.04.2015, emis în baza procesului verbal de contravenție nr._ din 20.08.2012 prin care i-a fost aplicată sancțiunea contravențională de 250 lei ca urmare a depistării în trafic a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, circulând pe drumurile publice fără rovinietă.
Potrivit art. 711 c.pr.civ. ,, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare ,, iar potrivit art. 712 alin 2 c.pr.civ. ,, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui ,,.
Raportat la aceste dispoziții legale tribunalul constată că, în mod greșit instanța de fond a analizat apărarea petentului în sensul că la data constatării contravenției nu mai era proprietarul autoturismului, fiind înstrăinat unei alte persoane pe raza județului Gorj, apărare de fond ce putea fi formulată decât pe calea contestației împotriva procesului verbal de contravenție.
De altfel așa cum rezultă din considerentele sentinței civile_/31 octombrie 2012 prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva procesului verbal de sancționare a contravențiilor nr._ din 20.08.2012 aspectele învederate în prezenta cauză au fost analizate și cu ocazia soluționării plângerii contravenționale .
Pentru aceste considerente tribunalul apreciază că în mod greșit, cu încălcarea disp. art. 712 alin 2 c.pr.civ, instanța de fond a concluzionat că în mod eronat s-a pornit executarea silită împotriva contestatorului atâta vreme cât, la data constatării respectivei contravenții nu mai avea calitate de proprietar al autoturismului depistat că a circulat pe drumurile naționale fără a avea achitată rovinieta și prin urmare cum sentința este netemeinică apelul va fi admis, schimbată sentința și respinsă contestația la executare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., sediul in Drobeta Turnu Severin . Nr. 1, Județul M., împotriva sentinței civile nr. 2858/06.10.2015, în contradictoriu cu intimatul-contestator N. L., domiciliat in Drobeta Turnu Severin, ., Județul M., CNP_ având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința.
Respinge contestația la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C. / 28.01. 2016
Tehnoredactat D.D. /4 ex.
Jud. fond G. A.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 720/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 68/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
