Contestaţie la executare. Sentința nr. 6691/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6691/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 392/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 392/R
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul intimat P. Ș. împotriva sentinței civile nr. 6691/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata contestator C. Județeană de P. M. si intimatul B. G. G. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intimatul P. Ș. personal și cj C. I. pentru intimata contestator C. Județeană de pensii M., lipsă fiind intimatul B. G. Gorge C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că prin serviciul registratură a fost depus răspuns la întâmpinarea din partea recurentului P. Ș..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Recurentul intimat P. Ș. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței, pentru rejudecare.
Să se observe că toate actele de executare au fost întocmite corect întocmit de executor G. G. Cătăilin.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Cj C. I. pentru intimata contestator a solicitat respingerea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2012, sub nr._, contestatoarea C. Județeană de P. M. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare îndeplinite de către B. G. G. C., în dosarul de executare nr. 501/E/2012, la cererea creditorului P. Ș., pentru ca în urma probelor ce vor fi administrate să se dispună anularea formelor de executare.
În motivarea cererii a arătat că între aceasta și creditorul P. Ș. a avut loc un litigiu ce s-a soluționat irevocabil în data de 10.05.2012, prin decizia Curții de Apel C. nr. 6133/2012 pronunțată în dosarul nr._ .
A mai arătat că a fost obligată la recalcularea și restituirea diferențelor dintre sumele efectiv încasate cu titlu de CASS și cele ce rezultă din aplicarea cotei procentuale de5,5% la veniturile realizate din pensie, venituri ce depășesc 740 lei, începând cu data de 01.01.2011, diferențe ce vor fi actualizate cu coeficientul de devalorizare a monedei naționale între data reținerii și data restituirii efective.
Contestatoarea a mai arătat că își întemeiază contestația la executare pe prevederile OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, modificată și completată, precum și pe prevederile OUG nr. 17/2012 și a Normelor Metodoligie ale acestei ordonanțe, precum și a faptului că până la primirea somației de executare, contestatoarea a trecut de bună voie la plata diferențelor cotei de CAS reținute, diferențe ce vor fi plătite eșalonat potrivit actului normative OUG nr. 17/2012.
Orodonanța nr. 22/2002 instituie o procedură execuțională specifică pentru instituțiile bugetare.
Astfel prin dispozițiile art. 13 din OG nr. 22/2002 legiuitorul a instituit un termen imperative de 6 luni în care instituția debitoare este obligată să facă demersurile necesare la ordonatorul principal de credite pentru obținerea sumei în scopul îndeplinirii obligației de plată, dacă executarea creanței nu începe din lipsa de fonduri, situație în care s-a aflat și contestatoarea .
Acest termen de 6 luni curge, în speță, de la data la care contestatoarea a primit cererea de la creditor privind punerea în executare a titlului executoriu, așa cum prevede art. 2 din ordonanță .
Ca atare, executorul judecătoresc a întocmit în mod nelegal procesul verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare.
Ordonanța este aplicabilă speței pentru că are drept finalitate protecția patrimonului instituției publice ca o premisă indispensabilă a desfășurării activității în condiții optime și prin aceasta a îndeplinirii atribuțiilor ce revin instituției, ca parte integrantă a mecanismului statului.
Prin urmare, executarea silită împotriva contestatoarei poate fi pornită numai după expirarea termenului de 6 luni de la primirea cererii de punere în executare a titlului executoriu, termen în care contestatoarea are obligația de a găsi resursele financiare necesare pentru executarea obligației .
Dacă în termenul de 6 luni prev. de art. 2 contestatoarea nu își îndeplinește obligația, doar atunci creditorul va putea solicita efectuarea executării silite.
Prin urmare, contestatoarea a arătat că în prezent există temei legal pentru restituirea sumelor reținute eronat pe perioada 01.01.2011 – 30.04.2012, iar restituirea se poate face doar în condițiile prev. de OUG nr. 17/2012 .
Așadar, nu sunt îndeplinite condițiile de executare silită, întrucât restituirea CASS-ului reținut eronat a fost deja efectuată conform OUG nr. 17/_ începând cu luna iunie 2012, urmând a fi efectuată succesiv și pe viitor.
În drept a invocat disp. OUG 17/2012, OG nr. 22/2002, art. 3711 c.p.civ.
A depus la dosar tabelele cu pensionarii din județul M. ale căror drepturi se achită prin conuturi bancare, OUG nr. 17/2012 și decizia nr. 6133/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ .
La data de 16.08.2012 intimatul P. I. Ș. a formulat întâmpinare prin care a arătat că acțiunea formulată de contestatoare este neconstituțională deoarece în temeiul legal pe care înțelge să își întemeieze acțiunea este neconstituțional încălcând prevederile art. 15 alin. 2 din Constituția României conform cărora “ legea dispune numai pe viitor” .
În fapt titlul executoriu în baza căruia a fost întocmit dosarul de executare silită nr. 501/E/2012 de către B. G. G. C. este reprezentată de decizia nr. 6133/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dodsarul nr._ ., decizie irevocabilă și investită cu formulă executorie .
Temeiul legal în baza căruia s-a formulat contestația la executare de către C. de P. M. este reprezentat de OUG 17/2012, ordonanță intrată în vigoare la data publicării ei in M.O., respectiv 18.05.2012.
Intimatul a mai arătat că OUG 17/2012 este publicată după data emiterii titlului executoriu și, pe cale de consecință, nu poate produce efecte anterior datei publicării în MO în sensul celor invocate de contestatoare privind plata eșalonată a debitului .
Pe fond, intimatul P. Ș. a arătat că, așa cum a fost formulată, contestația este nelegală și netemeinică.
Astfel a arătat că, deși a invocat prevederile art. 3711 alin. 1 c.p.civ., contestatoarea nu face dovada faptului că a înțeles să aducă la îndeplinire de bună voie hotărârea instanței de judecată ce a emis titlul executoriu . De altfel, din dispozitivul deciziei ce constituie titlu executoriu nu rezultă faptul că suma se va plăti eșalonat .
Prin somația de plată emisă la data de 31.07.2012 și primită la sediul contestatoarei la data de 02.08.2012, executorul judecătoresc acordă, în virtutea prevederilor art. 3731 c.p.civ., o singură zi pentru executarea de bună voie a obligației prevăzută în titlul executoriu, având în vedere și valoarea mică a debitului.
Din somația de plată comunicată debitoarei rezultă, cu certitudine, cuantumul în concret al drepturilor bănești stabilite prin titlul executoriu, acesta fiind de 594 lei . Suma a fost stabilită printr-o expertiză contabilă dispusă de executorul judecătoresc în baza legii deoarece din dispozitivul deciziei nu rezulta o sumă certă .
A mai arătat că a fost privat de către contestatoare de dreptul a primi suma înscrisă indexată cu coeficientul de devalorizare a monedei naționale, așa cum rezultă din înscrisul intitulat tabele de restituire.
A mai arătat că din prevederile art. 371 c.p.civ. nu rezultă faptul că intimatul, în calitate de creditor, are obligația de a se adresa Casei de P. M. în vederea solicitării punerii în executare a titlului executoriu .
Având în vedere cele arătate, intimatul solicită respingerea contestației la executare și menținerea, ca fiind legale și temeinice, formele de executare silită contestate .
De asemenea, a solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de 500 lei reprezentând despăgubiri ce se acordă în conformitate cu prevederile art. 404 c.p.civ. pe motivul că lipsa sumei i-a produs intimatului un prejudiciu însemnat .
La data de 23.08.2012, în temeiul rolului active reglementat de disp. art. 129 al. 5 c.p.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către B. G. G. C. pentru a înainta, în copie certificată, dosarul de executare nr. 501/E/2012, acesta fiind înaintat la data de 10.09.2012.
Prin sentința civilă nr. 6691/09.10.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a BRJ G. G. C., invocată de contestator. A respins acțiunea formulată de C. Județeană de P. Mehedinti, formulată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă. A admis contestația la executare formulată de C. Județeană de P. M., în contradictoriu cu P. Ș. . a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executarea nr. 501/E/2012 al B. G. G. C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța reținut următoarele:
Contestatoarea C. Județeană de P. M. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare îndeplinite de către B. G. G. C., în dosarul de executare nr. 501/E/2012, la cererea creditorului P. Ș., pentru ca în urma probelor ce vor fi administrate, să se dispună anularea formelor de executare.
Potrivit dispozițiilor legii si a interpretării date de Curtea Constitutionala in decizia 162/22.04.2003, s-a statuat ca in cadrul executarii silite ca si in cadrul contestatiei la executare, organul de executare nu are interese proprii si in consecinta nu are calitatea de parte in proces si nu este necesar a fi citat ca atare, prin urmare nu are calitate procesuala pasiva in cadrul contestatiei la executare.
O asemenea problema s- ar pune in cazul refuzului din partea organului de executare de a indeplini un act de executare in conditiile legii, sau inceperea executarii silite, ceea ce nu este cazul in contestatia la executare ce face obiectul prezentei cauze.
In concluzie instanta a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. G. G. C., si a respins acțiunea formulată de către C. JUDETEANA DE P. MEHEDINTI, în contradictoriu cu B.E.J. G. G. C., ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei din probatoriul administrat in cauza, s- a retinut faptul ca prin decizia nr. 6133/10.05.2012 a CURTII DE APEL C., pronuntata in dosarul_, s-a dispus admiterea recursului schimbarea in parte a sentintei recurate in sensul ca obliga pirita C. JUDETEANA DE P. MEHEDINTI, recalcularea restituirea diferentelor dintre sumele efectiv incasate cu titlu de CASS si cele ce rezulta din aplicarea cotei procentuale de 5,5% la veniturile din pensie, venituri ce depasesc 740 lei, incepind cu 1.01.2011,diferente ce vor fi actualizate cu coeficientul de devalorizare a monedei nationale, intre data retinerii si data restituirii efective.
Prin urmare calitatea de pirit si debitor al reclamantului P. I S. o are C. JUDETEANA DE P. MEHEDINTI,
Pe fond, a reținut că, executorul judecatoresc incalcind dispozitiile art. 2 si 3 din OG 22/2002, a solicitat incuviintarea executarii silite a intocmit proces verbal de cheltuieli de executare si emis o somatie in conditiile art. 387 C.pr.civ., efectuind astfel acte de executare silita, totodata a fixat termenul de plata la o zi prin somatia astfel emisa in data de 31.07.2012 si transmisa debitoarei.
Cererea de incepere a executarii silite a fost inregistrata la B. G. G. C. la data de 12.07.2012, iar in data de 18.10.2012 a fost publicata in monitorul oficial OUG 17/2012, prin care s-a stabilit modalitatea de restituire a acestor sume de bani de catre guvern in baza deciziilor CURTII CONSTITUTIONALE nr. 223/2012 si 224/2012, sume de bani ce fac obiectul si al deciziei nr. 6133/10.05.2012 a CURTII DE APEL C., pronuntata in dosarul_, asa cum rezulta si din tabelele anexate, prin urmare debitoarea a inceput efectuarea platilor anterior inceperii executarii silite in mod voluntar.
In consecinta instanta a admis contestatia la executare formulata de C. JUDETEANA DE P. MEHEDINTI in contradictoriu cu P. S., si a dispus anularea actelor de executare întocmite in dosarul de executare nr. 501/E/2012 al B.E.J. G. G. C..
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs recurentul intimat P. Ș., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
In motivele de recurs a susținut că anularea formelor de executare de către instanța de fond este nelegală întrucât somația de executare emisă de executorul judecătoresc nu face decât să marcheze momentul în funcție de care se calculează termenul de greți9e de 6 luni acordat de OG 322/2002, astfel încât terme nul de „ o zi” din somație devine operabil doar după 6 luni, că în aceste condiții executorul judecătoresc nu a procedat la o executare silită ,ci doar a emis o somație care a avut ca fundament concluziile expertului contabil, care a stabilit întinderea prejudiciului conform deciziei civile nr.6133/10.05.2012 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ .
Intimata C. Județeană de P. a solicitat respingerea recursului ca nefondat în mod corect instanța de fond anulând actele de executare de vreme ce intimata a procedat la efectuarea voluntară a plăților anterior începerii executării silite. Astfel, s-a procedat la restituirea CAS-ului reținut eronat în conformitate cu prevederile OUG 17/2012,încă din luna iunie 2012, conform fișei de evidență anexate ,urmând ca indexările legale pentru suma de 16 lei calculată conform actelor anexate petentul să o primească la data de 14.03.2013.
La termenul din 21 martie 2013 petentul recurent a formulat răspuns la întâmpinare.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304 ,304 ind.1, 306 alin. 2 c.pr.civ. instanța constată recursul nefondat.
Astfel, instanța a făcut o corectă aplicare a disp. art. 2 și 3 din OG 22/2002, potrivit cărora dacă executarea creanței stabilită prin titlul executoriu nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligațiile de plată și doar în cazul în care în acest termen de grație instituția debitoare nu-și îndeplinește obligația de plată creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit codului de procedură civilă .
In speță, urmează a se constata că la 31 iulie 2012 executorul judecătoresc G. G. C. întocmește un proces verbal privind cheltuielile de executare pentru recuperarea debitului de 594 lei conform titlului executoriu, decizia 6133/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ stabilind aceste cheltuieli la 810,6 lei,- la valoarea debitului urmărit, iar nu pentru emiterea unei simple somații prin care se notifică existența debitului.
Mai mult decât atât în aceeași zi executorul judecătoresc trimite somație de executare silită cu nr.501/E/2012 prin care intimata C. Județeană de P. M. este somată să achite în termen de o zi suma de 1404,6 lei, sumă care cuprinde nu numai debitul de 594 lei, conform titlului executoriu ,ci și cheltuielile de executare de 810,6 lei.
In aceste condiții, este evident că actele întocmite de executorul judecătoresc sunt acte de executare silită în vederea punerii în executare a titlului executoriu de mai sus, iar nu o simplă somație de încunoștințare a debitului așa cum prevăd dispozițiile art. 2 din OG 22/2003.
Cum actele de executare de mai sus au fost întreprinse cu încălcarea termenului de grație prev. de art., 2 din OG 22/2003 și cum, potrivit art. 3 din același act normativ aceste acte puteau fi întocmite doar după expirarea acestui termen, sentința instanței de fond de anulare a actelor de executare este temeinică și legală, recursul urmând a fi respins ca nefondat în condițiile art. 312 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul intimat P. Ș. împotriva sentinței civile nr. 6691/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata contestator C. Județeană de P. M. si intimatul B. G. G. C., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/LI
2 ex/11.04.2013.
Jud fond G. O.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1290/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 100/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
