Contestaţie la executare. Sentința nr. 2262/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2262/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 749/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 749/R
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-intimată . SRL împotriva sentinței civile nr. 2262 din 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata - contestatoare R.A.A.N.- Dr. Tr. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la acest termen de judecată lipsesc părțile și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, la data de 14.02.2013, contestatoarea Regia Autonomă pentru Activități Nucleare-Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimata S.C. H. R. Internațional SRL, a formulat contestație la executare împotriva executării silite de poprire pornita de B. P. L. I. in dosar de executare nr.26/E/2013, solicitând, in principal, anularea tuturor formelor de executare, respectiv anularea somației înregistrată la contestatoare sub nr.1220/31.01.2013, anularea procesului verbal al cheltuielilor de executare încheiat in data de 31.01.2013; in subsidiar, contestatoarea a solicitat anularea parțială a procesului verbal al cheltuielilor de executare, in sensul reducerii acestora de la suma de 7.495,30 lei, la suma de 1.055,3 lei.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că între R.A.A.N. și . s-au derulat relații comerciale, în baza cărora R. a emis Biletul la ordin . nr._/28.02.2012, in valoare de 50.000 lei, cu termen scadent de plata la data de 31.08.2012.
. a girat acest bilet către ., care la rândul sau l-a girat intimatei S.C. H. R. Internațional SRL
Datorita dificultăților economice cu care se confrunta R. biletul la ordin nu a putut fi achitat la scadență, motiv ce a determinat societatea intimata să recurgă la executarea silita a sumei înscrisă in cuprinsul acestuia.
Contestatoarea a mai arătat ca, formele de executare silita întocmite de B. P. L. I. nu au fost făcute cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare.
A susținut că, titlul executoriu fiind reprezentat de bilet la ordin, sunt incidente dispozițiile L 58/1934, iar formele de executare ce trebuia să fie întocmite sunt diferite de cele prevăzute de codul de procedură civilă, în sensul că somația de executare trebuia să conțină transcrierea exactă a biletului la ordin, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Deoarece dispozițiile speciale nu au fost respectate, somația prin care s-a început executarea silita este lovita de nulitate si având in vedere ca primul act de executare este nelegal, se impune si anularea celorlalte acte de executare subsecvente.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc si a cheltuielilor ocazionate de executarea silita, contestatoarea a arătat ca nu au fost respectate limitele minime si/sau maxime pentru onorariile prevăzute în Anexa la Ordinul 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești si Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si al profesiei de executor judecătoresc.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399-404 C.. si Legea 58/1934.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: somație dosar nr.26/E/2013, proces verbal privind cheltuielile de executare încheiat la 31.01.2013, bilet la ordin . nr._/28.02.2012, împuternicire..
La dosar a fost atașat în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 26/E/2013 al B. P. L. I..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru judiciar de 194 lei și timbru judiciar n cuantum de 3 lei.
Legal citată, intimata, deși nu s-a prezentat in instanța, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației motivând, în esență că potrivit art. 454 C. pr. civ poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se debitorul despre măsura luată.
Legea 58/1934 reglementează o procedură specială referitoare la calea de atac a opoziției la executare.
A susținut că promovarea contestației la executare reprezintă o încercare a contestatoarei de a trena executarea silită.
În ceea ce privește cheltuielile de executare a susținut că onorariul avocatului este în limitele complexității obiectului contractului de asistență și cu suma cuprinsă în titlul executoriu.
În baza art. 167 C.., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului a admis contestația la executare, a anulat toate formele de executare întocmite în dosar de executare nr. 26/E/2013 al B. P. L. I. și a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în taxă timbru și timbru judiciar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin încheierea din camera de consiliu din data de 23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a Biletului la Ordin . nr._ emis de R.A.A.N. Dr.Tr.S. la data de 28.02.2012, cu scadența la data de 31.08.2012, ce constituie titlu executoriu.
Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 31.01.2013, s-au stabilit de către B. P. L. I. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 7495,30 lei, din care 6.300 lei, reprezentând onorariu executare.
La data de 31.01.2013 a fost emisă somația nr. 26/E/2013 prin care contestatoarea debitoare era somată ca în termen de 5 zile să chite suma de 57.495,30 lei.
B. P. L. I. a emis la data de 06.02.2013 adrese de înființare a popririi, solicitând poprirea sumei de 57.495,30 lei, compusă din: 50.000 lei creanță și 7.495,30 lei cheltuieli de executare.
Analizând contestația la executare prin prisma criticilor formulate de contestator instanța constată că aceasta este întemeiată.
Contestația urmează a fi analizată prin prisma dispozițiilor prevăzute în Cartea V din codul de procedură civilă – Despre executarea silită.
Potrivit art. 399 alin.1 cod procedură civilă împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, mijlocul prin care persoana interesată poate contesta actele de executare întocmite reprezentându-l astfel contestația la executare.
Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În ceea ce privește biletul la ordin instanța reține că Legea nr.58/1934 cuprinde dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, privind executarea silită a biletului la ordin, dispoziții ce trebuie respectate, nefiind suficientă îndeplinirea cerințelor impuse de art.387 C.pr.civ.
Ca urmare prezenta contestație la executare urmează a fi analizată în raport de normele speciale, ca o aplicare a principiului specialia generalibus derogant.
Potrivit art. 61 alin. 6 din Legea 58/1934 somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, dispoziție specială nerespectată în dosarul nr. 26/E/2012.
Cum art. 61 alin. 6 din legea specială nu face distincție între modalitățile de executare reiese că aceasta trebuie respectată inclusiv în situația executării prin poprire, ceea ce nu s-a realizat în speță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, intimata . SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, recurenta a arătat că soluția instanței de fond este nelegală raportat la disp. art.452 c.pr.civ, în conformitate cu care „poprirea se înființează fără somațiune, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu care se comunică terțului poprit, înștiințându-se debitorul despre măsura luată.”
Recurenta a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere deosebirile existente între contestația la executare și opoziția la executare reglementată de Legea 58/1934, iar în condițiile în care intimata recunoaște că a emis biletul la ordin dar nu a putut achita suma datorată la scadență, anularea somației apare ca lipsită de interes deoarece poprirea se poate realiza fără somație.
De asemenea, s-a susținut că somația nu trebuie să cuprindă elementele prevăzute în legea specială deoarece disp. art.454 c.pr.civ., nu disting în funcție de titlul executoriu, iar somația emisă în dosar de executare nr.24/E/2013 cuprinde toate elementele impuse de art.387 c.pr.civ., iar cheltuielile de executare au fost stabilite în conformitate cu Ordinul Ministrului nr.2550/2006.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ, se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Legea nr. 58/1934 reglementează, într-adevăr, o procedură specială de contestare a unui bilet la ordin, intitulată opoziție la executare, procedură prin intermediul căreia debitorul poate face apărări de fond împotriva acestui titlu executoriu, inclusiv sub aspectul validității sale, art. 62 din lege stabilind că o astfel de opoziție poate fi exercitată de către debitor în termen de 5 zile de la primirea în termen de 5 zile de la primirea somației.
În speță însă, debitoarea contestatoare nu a înțeles să uzeze de această procedură (care nu este obligatorie - „debitorul poate face opoziție la executare”) ci de calea de atac de drept comun, respectiv contestația la executare, invocând, ca principală critică, forma în care a fost întocmită somația de executare silită.
Este adevărat că, în temeiul art. 61 alin. 3 din legea 58/1934 somația de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a biletului la ordin, precum și acelorlalte acte din care rezultă suma datorată, însă nerespectarea acestor dispoziții are drept efect anularea executării numai în măsura în care debitorului i s-a produs o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
Ori, prin somația emisă, executorul judecătoresc a individualizat creanța supusă executării și mai mult, la aceasta a fost anexat titlul executoriu, astfel fiind, nu se poate afirma că, forma în care a fost întocmită somația de executare, i-a produs debitoarei vreo vătămare.
De altfel, debitoarea a avut reprezentarea exactă a titlului executoriu ce stă la baza urmăririi sale silite, dovadă fiind chiar susținerile făcute în cuprinsul contestației cu care a investit instanța, fiind invocate dificultățile economice ce au împiedicat-o să-și onoreze la scadență obligația de plată a sumei înscrise în biletul la ordin nr._/28.02.2012.
Pe baza celor expuse și văzând că prima instanță nu a analizat cealaltă critică adusă executării silite de către debitoare, în baza art.312 alin.5 c.pr.civ, va fi admis recursul și casată sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-intimată . SRL împotriva sentinței civile nr. 2262 din 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata-contestatoare R.A.A.N. – Dr. Tr. S..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, T. I. |
M.A./T.I. – 2 ex/17.07.2013
Jud. fond I. – C. G.
Cod operator 2626
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1509/2013.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 01-07-2013, Tribunalul... → |
|---|
